Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211022
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/10; af te handelen vanaf 05/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het huidige artikel stelt dat deze persoon regelmatig wordt aangehaald als het gaat om de 'humaanheid' van de doodstraf. Maar juist daarvoor is wel een goede bron nodig. Naast dat ontbreekt waar deze persoon is voor veroordeeld, wanneer diens misdrijf is begaan en hoe lang deze gewacht heeft op de uiteindelijk uitvoer van de doodstraf. Het is zeker niet enige voorbeeld waar het misgaat/langer duurt. en:Scott Dawn Carpenter is een ander voorbeeld enkele jaren later. Op de Engelstalige Wikipedia is daar wel een artikel over, maar niet van Robyn Lee Parks. Het is mij sowieso onduidelijk wat hem precies encyclopedisch maakt. De moord noch de moordzaak was niet echt opzienbarend, als het alleen gaat om hoe interjecties ook fout kunnen gaan lijkt mij een benoeming, korte voorbeeld benoeming, op het artikel dodelijke injectie voldoende. Een eigen artikel is daar niet voor nodig. DagneyGirl (overleg) 22 okt 2021 11:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op de overlegpagina staan wel wat bronnen vermeld. In ieder geval zie ik in twee stukken van de NYT dat er kritiek was op het verloop van de rechtszaak. Dat zou wat mij betreft dus sowieso genoemd moeten worden in ons artikel. Ook de reden voor de veroordeling staat in die artikelen vermeld trouwens. Ik zal de nominatie daarom verlengen, zodat eerst eens rustig uitgezocht kan worden wat er nu precies aan bronsuggesties op die OP staan. Wellicht kan het artikel dan dermate worden opgeknapt dat verwijdering niet meer aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2021 07:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Intro is gelijk aan de eigen website, te weinig duiding voor de encyclopedie. Deze tekenaar/kunstenaar is misschien net aan wel encyclopedisch omdat zijn werk bij het Westfries Museum is opgenomen, maar hij ontbreekt alleen in de beeldbank van ze, maar daar is niet alles te vinden, alleen in het jaarverslag van 2018 over 2017 kom ik zijn naam tegen. Het ontbreekt aan echt onafhankelijke bronnen. dit interview naar aanleiding van een expositie is het dichts bij een bron, het bevestigd zijn een deel levensloop die op de eigen website staat. Andere artikelen die ik tegenkwam waren vooral reclame voor expositie met gelijkende tekst als de eigen website. Evenals bij Fria.nl. Aan de hand van het interviewbron en de eigen website zou het misschien verbetert kunnen worden, maar of het dan voldoet aan echt onafhankelijke bronnen-eis is vraag twee. Als iemand andere echte bronnen kan vinden, hoor ik het graag. DagneyGirl (overleg) 22 okt 2021 12:20 (CEST)
- Nuweg geplaatst vanwege copyvio, tekst is overduidelijk gekopieerd van een andere website. Per Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen ..LesRoutine..(overleg) 22 okt 2021 17:28 (CEST)
- Prima, en uitgevoerd inmiddels. Mocht het inderdaad voldoende encyclopedisch zijn, dan wordt het vanzelf wel een keer weer aangemaakt en hopelijk zijn er dan ook wat (nieuwe/onafhankelijke) bronnen. DagneyGirl (overleg) 23 okt 2021 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Het onderwerp is waarschijnlijk wel EW, maar absoluut niet in de huidige vorm. 
Erik Wannee (overleg) 22 okt 2021 14:47 (CEST)
Opmerking Er is intussen het een en ander veranderd aan het artikel, maar het is helaas nog steeds niet wat we van een encyclopediewaardig artikel mogen verwachten. De bronnen staan verspreid in het artikel, zonder bijbehorende links waardoor het een zoekplaatje is geworden. Veel informatie (b)lijkt afkomstig te zijn van het privé-archief van de aanmaker van het artikel, en niet openbaar. Dat is dus informatie die niet bruikbaar is voor het artikel. Verder is de schrijfstijl nog steeds niet encyclopedisch te noemen. Ook zijn bepaalde zaken tamelijk onhelder, zoals de zin "dat degene die nu nog niet terecht zijn, als overleden worden beschouwd" Wat wordt bedoeld met 'nu'? Is dat 2021? Of is dat 1949?
Als iemand er serieus aan wil werken om het artikel EW te maken, is misschien een verlenging van de nominatieperiode op zijn plaats.
Erik Wannee (overleg) 30 okt 2021 10:11 (CEST)
- Ik heb het opgepakt en een eerste herschrijving gedaan. Tevens een goede bron gevonden, waar veel uit te putten is (zie eerste bron in artikel). De bestaande bronnen moeten nog geverifieerd worden. Chescargot ツ (overleg) 30 okt 2021 11:34 (CEST)
- @Erik Wannee Ik zal de gebruiker vragen om links naar Delpher toe te voegen. Zijn de andere punten voor jou dan, door Chescargot, verholpen? Of zijn er specifieke punten waar ik met deze gebruiker aan moet werken? Dan heb ik beetje beter beeld hoe ik de gebruiker kan helpen. Ik hoor het graag. Dajasj (overleg) 1 nov 2021 08:17 (CET)
- Ik zag al dat Chescargot zeer goed werk had verricht aan het artikel, waarvoor mijn compliment. Als de linkjes onder de Delpher-bronnen zijn nagelopen en geverifieerd zal ik de nominatie doorhalen. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2021 08:22 (CET)
- Ik heb de Delpher bronnen omgezet tot leesbare links, deze nu ook geverifieerd (hierbij een correctie omtrent de statistieken gemaakt) en kan nu bevestigen dat de bronnen de inhoud dekken. Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2021 09:19 (CET)
- Dank voor je reactie! Ik zal het bespreken met de aanmaker :) Dajasj (overleg) 1 nov 2021 08:26 (CET)
- Bij deze; nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2021 12:53 (CET)
- Bij deze; nominatie doorgehaald.
- Ik zag al dat Chescargot zeer goed werk had verricht aan het artikel, waarvoor mijn compliment. Als de linkjes onder de Delpher-bronnen zijn nagelopen en geverifieerd zal ik de nominatie doorhalen.
- @Erik Wannee Ik zal de gebruiker vragen om links naar Delpher toe te voegen. Zijn de andere punten voor jou dan, door Chescargot, verholpen? Of zijn er specifieke punten waar ik met deze gebruiker aan moet werken? Dan heb ik beetje beter beeld hoe ik de gebruiker kan helpen. Ik hoor het graag. Dajasj (overleg) 1 nov 2021 08:17 (CET)
- Ik heb het opgepakt en een eerste herschrijving gedaan. Tevens een goede bron gevonden, waar veel uit te putten is (zie eerste bron in artikel). De bestaande bronnen moeten nog geverifieerd worden. Chescargot ツ (overleg) 30 okt 2021 11:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onaf artikel over een patriciërsgeslacht. Sinds het aanmaken ruim een week geleden is er – ondanks een mee bezig-sjabloon – niets meer aan gebeurd, ook niet nadat de aanmaker om een reactie is gevraagd. Hier moet wat meer aandacht naartoe. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2021 16:50 (CEST)
Opmerking Inmiddels is het artikel wel uitgebreid, alleen is er sterk de schijn van teveel persoonlijke betrokkenheid (naam aanmaker artikel) en neigt alles naar teveel orgineel onderzoek WP:GOO. (zie ook de zin: Onderzoek in de archieven van het leenhof van Merkelbeek moert nog verricht worden.) Onafhankelijke bronnen die het onderwerp (buiten Nederlands Patriciaat, deze is niet onafhankelijk daar betaald moet worden om opgenomen te worden in de publicatie) beschrijven zijn gewenst.Geerestein (overleg) 27 okt 2021 11:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per hierboven gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2021 07:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wordt geschreven door een of meerdere familieleden die met een hoop gedram het artikel naar hun eigen zin willen inrichten. De objectiviteit en verifieerbaarheid komt hierdoor op het spel te staan. Enkele voorbeelden:
- De foto's die via Wikiportret binnenkwamen vallen niet in de smaak en worden verwijderd, zie Overleg:Albert Bockstael en mijn OP op Commons
- De familie wil persé de vermelding als dichter eerst, zie deze edit, terwijl de bronnen, zoals deze de persoon vooral als schilder benoemen.
- De familie verzoekt een andere gebruiker om allerlei hulp. zoals het verwijderen van het RKD profiel, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Chescargot?vanarticle=Albert%20Bockstael&noautowarn=true&vanarticlerevid=60215207#Ondersteuning_bij_het_cre%C3%ABren_van_kunstenaarspagina
- etc. etc.
- Kortom, dit artikel kan door de bemoeienis van de familie niet als objectief en verifieerbaar beoordeeld worden en kan beter verwijderd worden. (Terzijde vraag ik mij af of deze schilder relevant is, maar goed, er is een RKD profiel en hij won een prijs). Elly (overleg) 22 okt 2021 20:29 (CEST)
OpmerkingDe hoofdbron opgegeven bij dit artikel geeft aan dat Als dichter werd hij door de critici niet zo gewaardeerd. Hem dus plaatsen in het portaal literatuur is dus erg discutabel. Als schilder verdient hij vermoedelijk wel een plek binnen wikipedia. Echter uit een aantal opmerkingen in de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat dit artikel in eerste instantie lijkt voor te komen uit orgineel onderzoek en een te nauwe betrokkenheid bij het onderwerp.Geerestein (overleg) 22 okt 2021 22:01 (CEST)
Beste Elly, het is niet de bedoeling geweest om u persoonlijk aan te vallen, maar er is duidelijk een schending van de auteursrechten bij de foto's die u heeft goedgekeurd en/of geplaatst van Albert Bockstael op wikimedia en wikipedia. Het gaat niet over foto’s maar over Portretten. Daar zijn rechten aan verbonden. De kleurfoto houdt hem niet in eer.
Wij hebben voordat deze foto’s geaccepteerd waren een portretfoto voorgesteld, deze werd geweigerd omwille van auteursrechten, terwijl wij deze rechten wel hebben. Wij betreuren deze reactie. Terwijl wij enkel goede bedoelingen hebben en vooral veel archieven en waardevolle documenten over deze kunstenaar bezitten. Het is een feit dat hij in Nederland minder bekend is. En dat er op internationaal vlak veel meer bronnen te vinden zijn. Wij begrijpen niet waarom de link naar het RKD-profiel in de infobox verplicht is. Dit lijkt ons wel een heel interessante voetnoot. Als u deze kunstenaar niet relevant vind, vragen wij ons sterk af waarom u de moeite erin steekt om foto’s toe te voegen. Hartelijke groet ~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lamaisondanslinfini (overleg · bijdragen)
- waarom? Ik ben vrijwilliger op wikipedia en help oa mensen die fotos ter beschikking stellen via Wikiportret. Mensen die verklaren dat zij over de auteursrechten van fotos beschikken. Maar dit alles staat los van de discussie hier, uw te grote betrokkenheid bij het onderwerp. Heeft u zich al verdiept in Wikipedia? U weet imners nog steeds niet dat u een handtekening moet plaatsen met 4 tildes. Elly (overleg) 22 okt 2021 22:14 (CEST)
- Door u geschreven op de pagina als reden voor verwijdering: " geschreven door een of meerdere familieleden die met een hoop gedram het artikel naar hun eigen zin willen inrichten."
- Wij zijn uiterst gechoqueert door het onvolwassen gedrag en als dit niet subjectief is dan zijn wij de paus.
- Voor ons begon de discussie door de auteursrechten en het RKD. Wij hebben geen bezwaar om hem als schilder te benoemen, maar wensen dit zonder een RKD link onder zijn portret, dit kan wel als voetnoot.
- Het toppunt is dat wij alles geschreven hebben en hebben ook alle aanpassingen en veranderingen aanvaard vanaf het begin. Het lijkt dat u niet kunt toegeven dat de 2 foto's die u hebt toegestaan niet geldig zijn en daardoor ons wil diskrediteren. Kan iemand aub ons steunen in het feit dat een nominatie voor verwijdering met deze commentaar, echt ongepast is? Wij zijn verbouwereerd... Dan hebben wij liever helemaal geen pagina meer onder deze conditie. ~~~~ Lamaisondanslinfini (overleg) 22 okt 2021 22:30 (CEST)
- het weg willen hebben van de RKD link lijkt wel erg veel op een hoop gedram om het artikel naar jullie eigen zin in te richten. Rwzi (overleg) 23 okt 2021 14:47 (CEST)
Voor verwijderen in deze vorm niet passend binnen de kaders van Wikipedia. Aanmakers verklaren zelf: "Wij doen een onderzoek over deze kunstenaar aan de hand van onder andere papieren archieven, films, brieven, persartikels,... die wij in ons bezit hebben en niet allemaal op het internet te vinden zijn". Bronnen hoeven niet op internet beschikbaar te zijn, maar ze moeten wel voor iedereen toegankelijk en verifieerbaar zijn in eerdere publicaties (zie: geen origineel onderzoek). Verder staat het artikel bol van de subjectieve oordelen van de schrijvers, zoals "zijn wonderlijke beeldtaal", " presenteerde hij nog een meesterwerk", " is een unicum in de kunstgeschiedenis", "ongetwijfeld zijn hoogtepunt als kunstenaar", "hij verbeeldde het onzichtbare en verwerkte het dagdagelijkse in een poëtische jas", enz. enz. Ook taalkundig tref ik merkwaardig constructies aan, bijv. de zinnen "Door familiaal dramatische omstandigheden groeide hij als tiener op bij zijn grootvader en "Tijdens hun studies werd Brussel bezet door de Eerste Wereldoorlog". Ik sluit niet uit dat een artikel over Bockstael kan passen binnen Wikipedia, maar niet in deze vorm. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2021 22:38 (CEST)
- Overleg gebruiker:Lamaisondanslinfini/Kladblok
- Wij dachten dat het artikel klaar was voor publicatie aangezien onze begeleider 'Woudloper' dit ook had aangegeven.
- Het artikel zelf is geschreven door een extern neutraal persoon, die de archieven raadpleegt, maar normaal gezien werd heel het artikel gedekt met de aangegeven bronnen.
- Gepubliceerde bronnen, waar u nu geen directe inkijk in hebben, maar die wel officiëel gepubliceerd zijn en in de voetnoten staan. Lamaisondanslinfini (overleg) 22 okt 2021 23:30 (CEST)
- Opmerking De bij het artikel gevoegde bron dekt bij lange na niet de inhoud van het artikel en de bijgevoegde noten hebben slechts betrekking op een zeer beperkt gedeelte. Ik ga af op uw eigen verklaring, dat voor het artikel gebruik gemaakt is van de resultaten van uw onderzoek in onder andere papieren archieven, films, brieven enz. Dat lijkt mij behoorlijk strijdig met het door mij genoemde uitgangspunt "geen origineel onderzoek". U praat in meervoud "wij", maar zegt dat het artikel door een ander is geschreven. Dat is hoogst verwarrend. Voor Wikipedia geldt, dat degene die de tekst plaatst de schrijver (enkelvoud) is van het artikel, in dit geval Lamaisondanslinfini. Het kiezen van een oneigenlijke infobox bij het artikel om de verwijzing naar het RKD te vermijden vind ik vreemd en ongewenst. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2021 15:27 (CEST)
- Het artikel leest een beetje als een kinderboekenverhaal, zeker het deel onder het kopje 'Interbellum'.
- De Theo Vonckprijs lijkt een prijs te zijn die alleen aan Albert Bockstael is gegeven. Naast 1971 gaat het ook om 1972, ik kan alleen de gelinkte dbnl-pagina's vinden: zie dit zoekresultaat. Als je de 1972-pagina bekijkt worden er erg veel prijzen uitgereikt bij de samenkomst van het tijdschrift. Daarmee blijft de vraag wat de waarde dan precies is.
- De bron: Laca is op zich prima, maar het is duidelijk dat alleen bepaalde delen onder die bron vallen, niet de globale tekst. De bron lijkt ook niet helemaal gevolgd te zijn, zo stelt de bron dat het BRT-programma “Ten huize van Albert Bockstael...” was geheten terwijl het artikel spreekt van “Op bezoek bij Bockstael”. Als de bron fout was met die titel dan had er toch een andere bron worden aangehaald om die andere titel te ondersteunen.
- Wat bijvoorbeeld de duiding 'Candau 1993' duidt als bron of voetnoot is wat onduidelijk, en lijkt erop dat daar inderdaad sprake is van origineel onderzoek/eerste publicatie, gezien er geen andere bron gemeld wordt over de briefwisseling informatie.
- De bron Dictionnaire des Peintres Belges heeft de kunstenaar niet direct als 'mystiek en poëtisch' gedefinieerd, maar ze duiden dat hij naar zijn tijd als krijgsgevangene 'snel groeide naar een meer mystieke en poëtische kunst'. Net wat anders dus. Het geeft mij aan dat het brongebruik te matig is, er lijkt te grote afwijking te zijn van wat de bron ons probeert te vertellen en wat het artikel stelt. Dat trekt ook in vragen in hoeverre de staande tekst in het artikel, die zijn gebaseerd op niet zichtbare bronnen, ook werkelijk weergeven wat deze bronnen ons willen of doen vertellen. Alles samengenomen rommelt het artikel en zijn er duidelijk twijfels over de juistheid ervan. Ik denk dat er beter vanaf nul kan worden begonnen, met wel toegankelijke bronnen. DagneyGirl (overleg) 23 okt 2021 08:24 (CEST)
- Dag Ellywa,
- wij hebben ons best gedaan om de aanpassingen uit te voeren die volgens de normen van wikipedia verwacht worden.
- En we hopen dat dit voldoende is. Indien het goed is, kan u of een ander verantwoordelijke het sjabloon weghalen zoals in de kader ook vermeld wordt?
- Fijne week Lamaisondanslinfini (overleg) 24 okt 2021 21:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Lamaisondanslinfini heeft verzocht het artikel te verwijderen. Voor zover ik kon vinden was Lamaisondanslinfini de enige die grote inhoudelijke bewerkingen heeft gedaan. Ik heb daarom het artikel verwijderd. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 00:47 (CEST)
- Opmerking Dit verzoek staat hier Chescargot ツ (overleg)25 okt 2021 10:47 (CEST)
- Aanvullend: mijn navraag begon nadat de gebruiker de pagina had leeggehaald en het genomineerd was voor directe verwijdering. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 10:50 (CEST)