Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220602
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/06; af te handelen vanaf 16/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – enkel schoolgidsinformatie alsmede aanprijzingen als "De school is kleinschalig en geeft op individueel niveau met intensieve begeleiding les gericht op de praktijk.". Wat deze onderwijsinstelling relevant maakt blijft onduidelijk Hoyanova (overleg) 2 jun 2022 09:27 (CEST)
- Het houdt inderdaad niet over. Ik zie dat ik in maart zowaar 2 bronnen vond en zo het artikel wat heb opgeleukt, maar het stelt inderdaad bar weinig voor. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 22:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 9 jul 2022 14:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling uit onbekende bron Hoyanova (overleg) 2 jun 2022 10:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het leest als een schoolwerkstuk. Wegens WIU het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 06:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Onbeholpen geschreven artikel vol spelfouten en kromme zinnen aangaande iemand waarvan ook de E-waarde te betwijfelen valt. Als bronnen werden slechts tal van andere Wiki's gebruikt. Kromme zinnen als: In 2019 heeft ze haar naam legaal verandert. Vanaf het begin van haar carrière heeft Alexa veel mensen ontmoet en heeft veel bekende vrienden zoals Zendaya en Bella Hadid hebben geen enkele waarde. Kromme zinnen als: Ze bekeek video's over codependency en zette uit haar eigen ervaring met een verbaal gewelddadige relatie tussen haar en een vriend van de middelbare school, die ze beschreef als "zeer codependent", als basis voor de relatie van de film hebben ook al geen waarde. Wat codependency zou kunnen betekenen verdient ook enige toelichting. Dat ze als publiekslid in een spelshow optrad zal de E-waarde evenmin doen toenemen. Fred (overleg) 2 jun 2022 10:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 06:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Na de biografie te hebben gelezen weten we nog niks. De niet-neutraliteit druipt er van af: Een paar uren nadat hij het zelf wist, besloten hij en zijn echtgenoot het fantastische nieuws op Instagram te delen, op maandag 2 mei 2022. Klunzig Nederlands, zoals: Tarek leek echter niet te willen overdrijven in het veld waardoor zijn zus naar voren kwam en Aan de privékant leefde Tarek een idylle relatie met Niia Hall, bekend door haar video's op internet. Ook een rare zin is: Hij is heel gelovig daardoor kreeg Tarek een strenge opvoeding. Wat hier de oorzaak is, en wat het gevolg, blijft in het ongewisse. Kortom: gekwebbel dat in een roddelblad thuishoort. Wat deze persoon E-waardig zou maken komt geheel niet uit de verf en al helemaal niet waar het om onafhankelijke en betrouwbare bronnen zou gaan, want die ontbreken. Fred (overleg) 2 jun 2022 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos gekwebbel in erbarmelijk Nederlands. Relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 06:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een niet-neutraal verhaal, vól van ongestaafde beweringen en met niet al te best taalgebruik. Onzin: Sjamanisme komt niet enkel in Zuid-Amerika voor, om maar iets te noemen. Maar ik denk dat: [1] al duidelijk genoeg is. Aanmaker blijkt een verkoper te zijn van truffelceremonies zonder dit overigens expliciet te vermelden. Fred (overleg) 2 jun 2022 11:51 (CEST)
- Hallo Fred, Mag het sjabloon verwijderd worden? Ik heb de tekst aangepast en bronnen toegevoegd. Ik hoor graag van je. Groet, Bart-Willem BartWillem01 (overleg) 6 jun 2022 21:29 (CEST)
Opmerking Je hebt veel bronnen 'verstopt' in de bronvragen. Daardoor zijn ze dus niet te zien. Bedenk trouwens ook dat (Engelstalige) wiki-artikelen géén geaccepteerde bronnen zijn. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 21:35 (CEST)
- Als het goed is zijn de bronnen nu volgens de Wikipedia norm toegevoegd en hier zijn Nederlandse artikelen van gemaakt. BartWillem01 (overleg) 15 jun 2022 14:53 (CEST)
- Helaas, de bronvermelding is nog niet niet goed, zoals al uit de vele foutmeldingen blijkt. Naar een wikipedia-artikel verwijzen als ware deze een bron is niet de bedoeling. Verwijzingen een GGZ onderzoek zonder specificatie kan niet. En zo is er meer. Kijk aub naar de aanwijzingen die bij snelcursus oid staan, mvg HenriDuvent 15 jun 2022 20:32 (CEST)
- Als het goed is zijn de bronnen nu volgens de Wikipedia norm toegevoegd en hier zijn Nederlandse artikelen van gemaakt. BartWillem01 (overleg) 15 jun 2022 14:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat warrig artikel dat er van alles en nog wat bij sleept dat verder niks met de truffelceremonie van doen heeft. De link die de openingszin legt met Ayahuasca is vreemd, want het betreft een liaan-extract en heeft niks met truffels te maken; de bron legt ook alleen Ayahuasca uit en zegt niks over truffels. De tweede zin legt een link tussen truffels en eeuwenoude tradities van sjamanen e.d. maar de verstrekte bron van het RIVM vertelt helemaal niks over sjamanen, truffels en ceremonies, maar bespreekt de risico's van psilocybine. Vervolgens komt er een soort promotioneel verhaaltje over wat je allemaal zult meemaken als je de truffel consumeert, met een referentie naar de ceremonie-aanbieder die meldt dat de truffel veilig is volgens het RIVM - maar het betreffende RIVM-rapport biedt een genuanceerder beeld (en benoemt de truffel niet eens specifiek).
Er volgt hierna een paragraaf die meldt dat Columbus en de Spanjaarden het sjamanisme verketterden en zorgden voor 'de wereldwijde angst voor alles dat anders was dan dat overheden of het geloof voorschreef', voorzien van een bron die dit alles helemaal niet op die wijze vertelt. De link met de truffelceremonie wordt evenmin gelegd. De bewering dat sjamanisme en ceremonies in opkomst zijn in Nederland, is onbebrond.
Hierna komt weer een vrij optimistisch verhaal over wat je allemaal geestelijk kunt bereiken met de truffels en hoe ongevaarlijk het allemaal is. Ook hier weer het RIVM-rapport als bron, maar dat rapport meldt nergens dat met deze truffels de 'angsten, depressie, verslaving, agressie, een slecht zelfbeeld en oververmoeidheid worden aangepakt'. Ook de 'Recente klinische onderzoeken' die zouden aantonen dat de stof ongevaarlijk is voor de gezondheid, worden niet genoemd in dat rapport. De uitleg over (goede resultaten met) andere stoffen als LSD, MDMA heeft geen direct verband met de truffelceremonies, dus waarom die aandacht in ons artikel?
Een groot deel van de referenties werkt niet eens, dus er valt heel weinig te controleren. Eigenlijk vertelt alleen de Groene Amsterdammer iets interessants over psilocybine en truffelceremonies.
Samengevat: het lemma gaat nauwelijks over truffelceremonies, haalt er van alles en nog wat bij dat los staat van truffels, heeft onbereikbare bronnen, biedt bronnen die te vaak niets over truffels of truffelceremonies vertellen, en lijkt ons vooral te willen overtuigen dat het allemaal heel positief is. Over Psilocybine hebben we al een uitgebreid lemma, en daar voegt dit ongenuanceerde en warrige artikel niks aan toe. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 07:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, artikel is geheel bronloos, waardoor de privacygevoelige zaken hier eigenlijk al niet thuis horen en daarmee vervalt meteen het grootste deel van het artikel (contextloze opsommingen van films en "awards" niet meegeteld). Ook taaltechnisch is er nog wel het een en ander op de tekst aan te merken. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:15 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd. Betreft een googletranslatevertaling zonder herkomstvermelding en zonder bronnen. Hoyanova (overleg) 16 jun 2022 08:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet meer verbeterd, en in deze staat is het gewoon onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 10:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk vertaling waardoor er nog kromme zinnen in de tekst staan en soms zelf zinnen die ronduit fout zijn. Biografie zonder enige blijk van bronvermelding (in strijd met WP:BLP). Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate slordige tekst. In deze vorm kan dit artikel echt niet gehandhaafd blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 13:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest als promotekst voor dit fietspad, onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn beschikbaar die over dit pad hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst was iets te veel het herkauwen van de overheidsberichtjes. Er zijn overigens wel onafhankelijke bronnen over de fietsroute, en ik heb er een paar toegevoegd. Het artikel is nog niet geweldig, maar volgens mij voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 13:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / WIU – Bekend van één ding, enige verdere bekendheid of encyclopedische relevantie lijkt te ontbreken. In ieder geval met slechts één bron in dit artikel voldoet het sowieso niet aan de eisen die Wikipedia aan een biografie hoort te stellen. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in deze vorm een erg mager artikel, waarbij de relevantie vooralsnog onvoldoende is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel: wie is de eigenaar, welke bronnen hebben er over bericht (voordat de sluiting bekend werd), hoe groot is het, hoeveel bezoekers kwamen er, welke eigen attracties heeft het, etc. Met een opsomming van wat attracties maakt men nog geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:33 (CEST)
- dat tweede is na te zoeken als je Mini Efteling in google invoert. Welke eigen attracties het heeft staat in het artikel (...) en op hun eigen site. Groempdebeer (overleg) 2 jun 2022 16:43 (CEST)
- Groempdebeer, we werken hier aan de hand van onafhankelijke bronnen. Niet aan de hand van wat het onderwerp over zichzelf schrijft. De pagina voldoet niet aan de eisen die aan een artikel gesteld mogen worden. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2022 12:35 (CEST)
- @Dqfn13, mijn excuses. Ik dacht dat het bedrijf zelf wel wist wat zijn attracties waren, maar schijnbaar mag dat niet... Groempdebeer (overleg) 7 jun 2022 15:52 (CEST)
- Daarvoor hebben ze zelf ongetwijfeld een website of FB-pagina. Een encyclopedie doet meer dan alleen maar navertellen wat het onderwerp van zichzelf vindt. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 17:32 (CEST)
- @Groempdebeer: ik weet ook prima wat voor kwaliteiten ik heb en hoeveel artikelen ik heb geschreven, ik heb er zelfs een bron voor: mijn gebruikerspagina. Ben ik nu ook encyclopedisch relevant? Of baseren we die relevantie en een eventueel artikel over mij op basis van wat onafhankelijke bronnen hebben geschreven? Laten we dergelijke zelfbenoemde waarden alsjeblieft eenmalig bij WC-eend houden en niet ook bij andere onderwerpen. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2022 20:55 (CEST)
- @Thieu1972, Dat klopt, maar ik heb het niet over wat het onderwerp van zichzelf VINDT, maar over FEITEN die het onderwerp benoemd. Maar laten we deze discussie maar stoppen, want ik snap er toch geen hout meer van... Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:34 (CEST)
- En heb nog 1 bron toegevoegd. Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:37 (CEST)
- Onze artikelen beschrijven onderwerpen, in dit geval de Mini Efteling. De informatie in de beschrijving moet verifieerbaar zijn en het onderwerp moet relevant zijn. Dat betekent dat alle informatie die wij bieden, ergens terug te lezen moet zijn. Wij bieden geen 'nieuwe' informatie. En relevantie ontlenen we aan de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Een onderwerp moet aandacht gekregen hebben van zulke bronnen. Als die bronnen er niet zijn, dan is het niet aan een encyclopedie om die relevantie alsnog te gaan creëren.
- Kun je feiten uit de eigen website halen? Jazeker. Maar dan loop je tegen twee problemen aan. Ten eerste is daarmee nog geen relevantie aangetoond, ten tweede heb je dan geen encyclopedisch artikel zoals Dqfn13 opmerkte. Het artikel in zijn huidige vorm is een verzameling opsommingen maar dat is niet wat wij onze lezers willen bieden.
- Kort gezegd wordt er dus gevraagd om het artikel te baseren op onafhankelijke bronnen die enig gezag genieten in of buiten het wereldje van pretparken. Bronnen die de Mini Efteling beschrijven, niet slechts kort noemen. Heb je die bronnen te pakken, dan heb je relevantie aangetoond én materiaal om de tekst voor het artikel op te baseren. Eftepedia is geen geschikte bron omdat zij crowdsourced zijn. Zij vragen lezers om "bijzondere foto's of leuke weetjes" en baseren hun inhoud dus niet op gedegen journalistiek werk. hiro the club is open 8 jun 2022 15:51 (CEST)
- Je zei zelf dat de info op de site van deze organisatie staat. Dat is dus wat de organisatie over zichzelf vertelt. Op zich nuttige info, maar als verder niemand in de wereld een serieuze publicatie aan hun heeft gewijd, blijft het toch wel erg een WC-eendje.
- Inmiddels is er een efteling-fansite als bron toegevoegd. Ik weet niet in hoeverre dit een goede publicatie is, maar wellicht biedt het wel goede aanknopingspunten aan voor een verdere zoektocht. Ik ben alvast begonnen met het zoeken naar betere bronnen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 15:59 (CEST)
- Overigens zijn er meer op het idee gekomen... Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 16:12 (CEST)
- Alvast dank voor de moeite! Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 16:56 (CEST)
- Opmerking Volgens mij is het tijd voor een beoordeling. Groempdebeer (overleg) 17 jun 2022 20:09 (CEST)
- Ik had het niet zo verwacht, maar er blijkt toch wel iets verteld te kunnen worden over deze particuliere achtertuin. Er zijn diverse bronnen die over een geruime periode (de oudste bron is uit 1992) hebben bericht over de Mini Efteling. Hierdoor ontstijgt het artikel het navertellen van primaire bronnen, en durf ik er zowaar relevantie aan toe te dichten. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 21:57 (CEST)
- En heb nog 1 bron toegevoegd. Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:37 (CEST)
- Daarvoor hebben ze zelf ongetwijfeld een website of FB-pagina. Een encyclopedie doet meer dan alleen maar navertellen wat het onderwerp van zichzelf vindt. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 17:32 (CEST)
- @Dqfn13, mijn excuses. Ik dacht dat het bedrijf zelf wel wist wat zijn attracties waren, maar schijnbaar mag dat niet... Groempdebeer (overleg) 7 jun 2022 15:52 (CEST)
- Groempdebeer, we werken hier aan de hand van onafhankelijke bronnen. Niet aan de hand van wat het onderwerp over zichzelf schrijft. De pagina voldoet niet aan de eisen die aan een artikel gesteld mogen worden. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2022 12:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Na het opknappen van de pagina door Thieu voldoet de pagina aan de uitgangspunten. De relevantie is misschien nog wat dun, maar dat de bronnen ook over een geruime periode te vinden zijn geeft voor mij de doorslag. Natuur12 (overleg) 20 jun 2022 22:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos tekstje over een prototype van een pretparkattractie die nog op de markt moet komen. Er zijn wel bronnen te vinden zoals bijvoorbeeld hier maar daarin staat een totaal andere omschrijving van de attractie dan in de summiere tekst hieronder. Kortom nog veel werk aan de winkel om hier een artikel van te maken én met voldoende onafhankelijke secundaire bronnen aan te tonen dat dit nu al relevant is voor opname in een encyclopedie Hoyanova (overleg) 2 jun 2022 17:07 (CEST)
- Heb het inmiddels een beetje verbeterd. Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:41 (CEST)
- Ik heb net het verschil tussen deze attractie en een gewone 4D-bioscoop beschreven. Groempdebeer (overleg) 10 jun 2022 17:02 (CEST)
- Heb ook wat gesleuteld, maar ik vind het, met Hoyanova, voorbarig dit op te nemen. mvg HenriDuvent
- Ik heb net het verschil tussen deze attractie en een gewone 4D-bioscoop beschreven. Groempdebeer (overleg) 10 jun 2022 17:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit gaat over een pretparkattractie die nog nergens te zien is omdat nog niemand een exemplaar heeft gekocht. De enige bron die ik zie staan, doet dan ook niet veel anders dan navertellen wat de bouwers te zeggen hebben over hun nieuwste item uit de catalogus. Voor een encyclopedie is dit echt nog veel te vroeg. Laat dat ding eerst maar eens verkocht worden, waarna onafhankelijke recensies de eventuele E-waarde van de attractie kunnen aantonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onzinpagina Pimme04 (overleg) 2 jun 2022 18:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 12:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Er zijn wel bronnen, maar dit betreft veelal interviews, waarvan een in het tijdschrift waar hij voor gewerkt heeft, of een artikel over de grap België op eBay te koop aan te bieden. Hierdoor twijfel over de E-waarde van deze persoon. Ik leg het artikel voor ter beoordeling. Mogelijk kan de E-waarde alsnog duidelijker aangetoond worden. Ziqo (overleg) 2 jun 2022 20:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Je zou kunnen stellen dat je pas geïnterviewd wordt, nadat je al relevant bent. Maar in dit geval is deze journalist vooral op ludieke wijze bekend: van zijn verkoop van België. Mogelijk is hij wel echt relevant, maar dan zal dat uit onafhankelijke bronnen moeten blijken, niet uit interviews. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 11:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Geen beschrijving te vinden over dit label in onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen. Het artikel wordt uit balans getrokken door de selectie uit de discografie. Het is niet duidelijk waarom net deze selectie gemaakt is; wat maakt deze platen opmerkelijk om ze zo te benoemen in het artikel over het label? hiro the club is open 2 jun 2022 21:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb zelf ook nog gezocht, maar afgezien van een losse vermelding en een officiële inschrijving kom ik ook helemaal niks tegen. E-waarde lijkt afwezig. De lijst met albums betreft eigenlijk alleen de zaken die Schoepen zelf heeft uitgebracht. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 10:23 (CEST)
WIU/NE - Geen beschrijving te vinden over dit label in onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen. Het artikel wordt uit balans getrokken door de selectie uit de discografie. Het is niet duidelijk waarom net deze selectie gemaakt is; wat maakt deze platen opmerkelijk om ze zo te benoemen in het artikel over het label? In de bewerkingssamenvatting heb ik een tikfout gemaakt, er staat "+wiu/be". Het moge duidelijk zijn dat hier "+wiu/ne" bedoeld wordt. Excuus voor enige verwarring. Ik weet dat sommigen ervaren dat Vlaamse/Belgische onderwerpen minder aandacht krijgen maar dat is hier niet aan de hand (schrijf ik terwijl ik naar de Admiraal luister). hiro the club is open 2 jun 2022 21:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat onduidelijk artikel over een kennelijk verdwenen label dat 'recent ook muziek op vinyl uitgebracht' heeft. Recent? Over wat voor oplages hebben we het overigens? Waarom lijkt geen enkele artiest E-waarde te hebben? Wanneer is het label gestopt? Onafhankelijke bronnen lijken afwezig. Relevantie is vooralsnog dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel bevat vrijwel geen wikilinkjes, geen referenties (maar wel een kopje er voor), geen bronnen (slechts de instagrampagina van Portakal), en het kopje 'Aanbevolen tv-programma's' snap ik niet (geven we advies wat te kijken?). Zinnen lopen niet lekker. Hij 'verblijft momenteel in Izmir', en ik vraag me dan af of dat nu is, of vorige week, of vorig jaar? Kortom, het is allemaal zo slordig vertaald. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2022 22:24 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd, geen bronnen, vertaalfouten en relevantie totaal onhelder zo. Hoyanova (overleg) 17 jun 2022 09:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per bovenstaande argumenten verwijderd. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een nogal slordige deelvertaling van (ik neem aan) het Engelstalige artikel. Overigens is ook verzuimd te vermelden dat het een vertaling betreft. Zinnen als '...de design van het de was beperkt in voortbeweging en bewapening, hoewel de V.S.A. een clausule in het Tweede London Zeeverdrag, om het hoofdwapen te verhogen...' en 'De bepantsering van het schip was ontworpen met het oog op tegenstanders, en uitgerust met 14- inch kanonnen, maar omdat het verdragssysteem uiteen barste juist voor de constructie begon, kon haar ontwerp ontwerp niet worden hernieuwd om de schaal van bescherming te verbeteren tegen zwaardere kanonnen. Desondanks dit kleine mankement,...' zijn slordig en onbegrijpelijk. De tekst is duidelijk niet goed geredigeerd. Wikilinkjes ontbreken trouwens ook. Alles bij elkaar erg slordig. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2022 22:36 (CEST)
- Het is geschreven door een absolute debutant, die vermoedelijk zijn weg nog moet vinden in het Wiki-woud. Blijkens deze vraag is hij wel serieus bezig, en dat is te waarderen. Ik heb de merkwaardige tabel al vervangen door een infobox en nog wat dingetjes, en ik heb de wikidata-koppeling gemaakt. Ik hoop dat de aanmaker nu verder gaat met het verbeteren van het artikel, en er dan plezier in krijgt om meer te gaan schrijven voor Wikipedia. Maar inderdaad valt er nog heel veel aan het artikel te verbeteren.
Erik Wannee (overleg) 2 jun 2022 22:55 (CEST)
- Misschien niet zo handig om als beginner met zo'n enorm artikel te beginnen. Je raakt snel de weg kwijt, ook in de vertaaltool. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 07:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eerlijk is eerlijk, dit is een aardig twijfelgeval. Het artikel is wat mij betreft goed genoeg om niet verwijderd te worden (en dus behouden te blijven). Desalniettemin is er nog veel werk aan de winkel om de vertaling op te knappen. Ik zal het artikel dan ook naar de kladblok van de aanmaker verplaatsen, zodat er daar nog aan gewerkt kan worden. Daniuu 18 jul 2022 15:36 (CEST)