Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220910
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Esmeepeters (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Esmee Peters (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De titel van het artikel deugt niet; het artikel is bronloos; de schrijfstijl is verre van encyclopedisch; relevantie van het onderwerp (een student die haar droomopleiding volgt) blijkt niet uit het artikel. Vermoedelijk zelfpromotie. Het zit dicht tegen nuweg aan. 
Erik Wannee (overleg) 10 sep 2022 07:24 (CEST)
- Het komt op mij over alsof het ergens vandaan gehaald is, dus copyvio, vooral omdat er ook een citaat in staat die zo uit een interview o.i.d. had kunnen komen en de rest van het artikel ook wat tijdschriftachtig aandoet. In dat geval is het wel slecht overgetypt, gezien de vele taalfouten. Daarentegen komt het ip-adres van de aanmaker uit Eindhoven, Esmees geboorteplaats, wat inderdaad op ZP zou kunnen duiden. Mondo (overleg) 10 sep 2022 13:09 (CEST)
- Mijn ervaring is dat als er veel taalfouten in de tekst staan, die tekst zelden van elders is overgenomen maar dat het zelf geschreven is door iemand die niet over voldoende Nederlandse schrijfvaardigheid beschikt. In deze tekst is vooral veel sprake van onjuist spatiegebruik, zie ik.
Erik Wannee (overleg) 10 sep 2022 13:55 (CEST)
- Mijn ervaring is dat als er veel taalfouten in de tekst staan, die tekst zelden van elders is overgenomen maar dat het zelf geschreven is door iemand die niet over voldoende Nederlandse schrijfvaardigheid beschikt. In deze tekst is vooral veel sprake van onjuist spatiegebruik, zie ik.
Conclusie afhandelend moderator:
WIU, NE, en promo: genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Voorgedragen voor directe verwijdering vanwege: Een fantasiedier dat als zodanig ook niet encyclopedisch is. Eigenlijk totale onzin dus. Zie ook de Overlegpagina.
- Omdat op de overlegpagina enige twijfels bestaan, zet ik hem op de beoordelingslijst zodat er 2 weken tijd is om eventueel met bronvermelding te komen. NB: de Engelstalige Wikipedia heeft sinds 2009 een 'sources needed'-sjabloon boven dit artikel. Encycloon (overleg) 10 sep 2022 13:20 (CEST)
Voor verwijderen Het is niet terug te vinden in databank Fossilworks. De Engelstalige wiki heeft het inderdaad over Inflectosaurus en niet over Inflectosuchus, zoals de overlegpagina vermeldt. Dit laatste roept bij mij ernstige bedenkingen op. Zonder bronvermelding op de NL wiki is daarom deze nietszeggende pagina te verwijderen. Philemonbaucis (overleg) 23 sep 2022 22:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niet aangetoond dat de benaming ook maar enigszins betrouwbaar is en dat het beestje bestond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Kunstenaar die in de eerste zin opkomend wordt genoemd, en daarna een zin met een korte vermelding van 2 specialisaties. Bronloos en erg mager, relevantie blijkt niet uit het artikel. Apdency (overleg) 10 sep 2022 16:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2022 18:58 (CEST)