Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220927
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfelachtige relevantie. Het artikel - net als bronnen - gaan vooral over het stemmen, minder over de actiegroep zelf. Ook mogelijk sprake van enige belangenverstrengeling/activisme. – Dajasj (overleg) 27 sep 2022 00:08 (CEST)
- De inhoud is bijna gelijk aan het artikel stemcomputer. Het gaat niet over de actiegroep. In deze vorm reclame voor de actie groep. Carsrac (overleg) 27 sep 2022 00:34 (CEST)
- Zeker NE. Het stemproces zie ik als een feitelijke opsomming van het proces. Echter zie ik vooral onder het kopje "Stemcomputer ongeschikt voor verkiezingen" als feitelijke stellingen geplaatste argeumenten; vooral standpunten, welke zeer vooringenomen geformuleerd en activistisch overkomen. Voor de schrijver een tip: herformulier "Daardoor is het kiesproces voor kiezers oncontroleerbaar en is het stemgeheim niet gewaarborgd." Naar zinnen met "zou het kiesproces voor kiezers oncontroleerbaar zijn en het stemgeheim niet gewaarborgd". Minder feitelijk stellen en meer als claims van de actiegroep. Vijfhonderd (overleg) 27 sep 2022 19:09 (CEST)
- Tip voor de schrijver?? Het artikel is meer dan 15 jaar oud, en heeft heel veel schrijvers. Reclame voor een actiegroep lijkt me ook niet opportuun na al die tijd. De argumenten zijn daarmee net zo invalide als de manier waarop ze geuit worden. 2001:1C02:1E04:4600:6C36:602E:E146:7323 27 sep 2022 21:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel gaat voor 99% over de controverses rondom stemcomputers, en dus vrijwel niet over de actiegroep. Hierdoor is de balans zeer ernstig verstoord en komt het ook enigszins activistisch over. Het lemma Stemcomputer vertelt vrijwel precies hetzelfde en noemt de actiegroep daar ook al, waardoor het genomineerde lemma in feite overbodig is. Basisinformatie over de groep ontbreekt trouwens ook: wanneer is de groep opgericht, wie behoren tot de groep, is het een stichting o.i.d., wat hebben ze al die jaren gedaan (afgezien van een rechtszaak en een keer aandacht op televisie), hoe lang hebben ze bestaan - of bestaan ze wellicht nog? De E-waarde van deze groep komt in ieder geval niet duidelijk naar voren, noch uit de tekst noch uit de bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2022 06:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is zeer minimaal. In de huidige vorm zelfs te min voor wiktionary. Carsrac (overleg) 27 sep 2022 00:29 (CEST)
- Toch zou er waarschijnlijk wel een bruikbaar artikel over deze stof (Cu2CO3) geschreven kunnen worden; zie het algemenere 'broertje' Koper(II)carbonaat. Alleen moet er wel iemand zijn die er echt aandacht aan wil besteden, want wat er nu staat is onbruikbaar.
Erik Wannee (overleg) 27 sep 2022 01:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2022 06:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaakloos artikeltje over een lokale partij met 1 zetel. Door gebrek aan bronnen valt er weinig te verifiëren. Mocht de partij E-waarde hebben, dan nog is het in deze staat onvoldoende op orde. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2022 07:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 15 okt 2022 12:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Chaotische infobox, en een uitleg die niet altijd even duidelijk is (zo wordt er opeens iets over de 'laser' gemeld, zonder dat ik snap waarom?). Thieu1972 (overleg) 27 sep 2022 07:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 15 okt 2022 12:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – googletranslate van one issue account van het engelstalige artikel waarvan bovenaan staat "This article contains content that is written like an advertisement. The topic of this article may not meet Wikipedia's notability guidelines for companies and organizations." en dat blijkt ook uit tekst hier dus. De "bronnen" zijn referenties die deels niet eens over dit bedrijf handelen. Hoyanova (overleg) 27 sep 2022 08:28 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd inclusief de vele vertaalfouten die er nog instaan als "AirHelp werd door TechCrunch in 2014 geïntroduceerd als nieuwe aanwinst in de Silicon Valley start-up incubator YCombinator" en "Het bedrijf begon met het aanbieden van zijn diensten aan te bieden in de Verenigde Staten.". Hoyanova (overleg) 11 okt 2022 08:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 15 okt 2022 12:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE of wel E waardig? Is een (“onbekende”) Coverban E-waardig? (Lijkt mij geschreven door een van de bandleden en tegen (zelf)promotie aan te zitten) – Na feedback en nadat de pagina herhaaldelijk is geupdated en hier en daar dingetjes zijn toegevoegd, mijn nominatie heroverwogen. Antonius6317 (overleg) 1 okt 2022 13:10 (CEST)
- Een coverband is niet snel E, maar kan dat wel zijn. Vanwege de vele bekende artiesten zou je dit misschien zelfs een supergroep kunnen noemen. Ze hebben ook nog een prijs gewonnen. Ik ben tegen verwijderen. Ymnes (overleg) 27 sep 2022 17:43 (CEST)
- Tegen verwijderen: de band is bekend in Utrecht en omgeving, komt terug in nieuwsmedia, hebben een prijs gewonnen. Vijfhonderd (overleg) 27 sep 2022 17:52 (CEST)
- . @Ymnes: en @Vijfhonderd: ik vraag ook niet om directe verwijdering he… ;) :). Antonius6317 (overleg) 27 sep 2022 22:18 (CEST)
- Je vraag is inderdaad of hij E of niet E is, waarbij de consequentie hier is dat een artikel dat niet E is verwijderd wordt. Ik keek net trouwens op mijn mobieltje en nu ik vanaf mijn PC scherper naar het artikel kijk, zie ik dat de covers van bekende artiesten zijn en de groep niet bestaat uit bekende artiesten. Maar vanwege die prijs zie ik hem toch liever blijven. Ymnes (overleg) 27 sep 2022 18:46 (CEST)
- Als je niet om verwijdering vraagt, dan moet je het artikel ook niet nomineren. Het hele doel van plaatsen op deze lijst is dat een artikel verwijderd wordt als blijkt dat het niet voldoende verbeterd of e-waardig is. Als je alleen vindt dat het artikel verbeterd moet worden, dan is daar WP:Ditkanbeter voor.
- Ik ben ook
Tegen verwijderen. Ik heb meer dan eens van deze band gehoord en ik woon niet eens in Utrecht, maar die prijs en nieuwsberichten vind ik vooral doorslaggevend. Mondo (overleg) 27 sep 2022 19:39 (CEST)
- Trouwens, je hebt het artikel een paar minuten na aanmaken genomineerd. Dat is in principe niet de bedoeling, zeker niet bij een artikel dat niet genuwegd hoeft te worden. Mondo (overleg) 27 sep 2022 19:41 (CEST)
- Ik heb het artikel gelezen en vond het niet E-waardig, de pagina leek in zijn geheel af en is na mijn nominatie tot het moment van schrijven nu ook niks meer aan veranderd. Mijn nominatie op de TBP is naar mijn inziens terecht en hoort niet op een nuweg nominatie of naar een ditkanbeter pagina want ik vind hem gewoon niet E-waardig genoeg en vraag niet om verbetering of een directe nuweg.
- betreffende uw laatste bewering, stuur me de link dan maar waarin dit staat “dat het niet mag” zoals u beweerd en de andere bewering dat die niet op de TBP mag omdat het artikel niet “genuwegd” hoeft te worden is naar mijn inziens en mening een beetje een verkeerde redenering en werkwijze ik vind hem niet E-waardig dus plaats ik hem op de TBP en als anderen het wel E-waardig vinden dat mag en kan natuurlijk. (Wel zag ik inderdaad net dat twinkle de wiu gebruikt had dat had niet gemoeten, mijn fout). :) :)fijne ochtend gewenst:)
- vg,Antonius6317 (overleg) 28 sep 2022 04:11 (CEST)
- W.b.t. verwijdering heeft u mijn reactie niet goed begrepen. Ik zou zeggen: lees mijn reactie nog eens na.
- En w.b.t. het nomineren na een paar minuten: dat is, zoals ik al zei, in principe niet de bedoeling. In de nominatie-uitleg staat heel duidelijk "Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is.". Mondo (overleg) 28 sep 2022 09:49 (CEST)
- Vorige reactie moet ik even herzien, heb fout gelezen. Ik vind het niet E-waardig en vraag anderen hun mening, als het verwijderd wordt omdat het niet E-waardig is hoort het niet thuis op Wikipedia. Ik vraag om een beoordeling van deze pagina omdat ik
- hem niet wikipedia waardig vind. Ik vraag niet om een directe verwijdering dan zou ik wel de pagina direct te verwijderen gebruiken en vraag niet om verbetering (pagina was vanaf mijn nominatie als eigenlijk al af inclussief dat daarna niemand hem meer bewerkt heeft) voor verbetering vraag ik ook niet.
- voor de rest is iedereens mening en idee hartstikke welkom, alleen moet wel de komende dagen worden beoordeeld of het E-waardig is voordat ik hem van de nominatie afhaal of een moderator dat gaat bepalen. Bedankt voor je input. Met vriendelijke groet, Antonius6317 (overleg) 28 sep 2022 04:09 (CEST)
- Trouwens, je hebt het artikel een paar minuten na aanmaken genomineerd. Dat is in principe niet de bedoeling, zeker niet bij een artikel dat niet genuwegd hoeft te worden. Mondo (overleg) 27 sep 2022 19:41 (CEST)
- . @Ymnes: en @Vijfhonderd: ik vraag ook niet om directe verwijdering he… ;) :). Antonius6317 (overleg) 27 sep 2022 22:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Deze tekst leest niet als een encyclopedisch artikel, maar als een brochure voor het attractiepark. Er wordt alleen vermeld wat er te doen is in wervende woorden, maar er wordt niets verteld over zaken als geschiedenis, impact op de gemeenschap etc. De relevantie is hierdoor, maar ook door de afwezigheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, onduidelijk. – hiro the club is open 27 sep 2022 18:55 (CEST)
- jaja..sinds dit jaar is de naam gewijzigd en iemand dacht dat kan een mooie reden zijn om gratis reclame te generen. 2 weken iig. De kabelbaan ken ik, mogelijk E maar in deze vorm gewoon een reclame uiting Neeroppie (overleg) 9 okt 2022 01:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is te veel een reclamefolder over een park met 'binnen- als buitenactiviteiten voor de hele familie'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2022 06:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Enige bronnen zijn de eigen website en bol.com. Lijkt zelfpromotie. Joostik (overleg) 27 sep 2022 20:57 (CEST)
- Hallo Joostik, geen zelfpromotie (want ik ben Mirjam Mieserius niet), maar ik begrijp het euvel. Zou je de pagina kunnen verwijderen? Kwaadeind (overleg) 3 okt 2022 11:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2022 06:47 (CEST)