Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221124
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/11; af te handelen vanaf 08/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel over neutrale invulling van het artikel, auteur lijkt direct betrokken. Band heeft volgens discografie alleen demo's uitgebracht. Ook zijn online zo snel geen onafhankelijke bronnen gevonden die de band beschrijven. Verdel (overleg) 24 nov 2022 14:14 (CET)
- Hierbij een referentie van vpro 3voor12: https://3voor12.vpro.nl/lokaal/noord-holland/artikelen/overzicht/2008/juli/nh-pop-five-kingfisher.html Ook is er een boek en een website dat 'De Zaanse Pophistorie' heet, maar de website werk niet meer. JMKnaap (overleg) 25 nov 2022 12:02 (CET)
- Gelukkig biedt The Internet Archive uitkomst: http://web.archive.org/web/20210802031927/http://zaansepophistorie.nl/ Mondo (overleg) 25 nov 2022 12:21 (CET)
- De band wordt genoemd in de resultaten, echter werkt de detailpagina niet: http://web.archive.org/web/20200810112309/http://www.zaansepophistorie.nl/index.php?option=com_content&task=category§ionid=4&id=17&Itemid=31&limit=30&limitstart=120 JMKnaap (overleg) 6 dec 2022 15:02 (CET)
- Gelukkig biedt The Internet Archive uitkomst: http://web.archive.org/web/20210802031927/http://zaansepophistorie.nl/ Mondo (overleg) 25 nov 2022 12:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een weinig encyclopedisch geschreven artikel, vol (anekdotische) details die voor de betrokkenen vast heel belangrijk zijn, maar in een encyclopedie niet echt passen. Het is alsof ik de schoolkrant lees, of de website van de band. Erg neutraal is de tekst dan ook niet. Mooi voorbeeld van 'schrijf niet over jezelf of een onderwerp waar je bij betrokken bent': het resultaat is namelijk vrijwel altijd ondermaats. Bronnen zie ik ook niet, behalve de website en een monoloog bij 3voor12. Dus vooralsnog is dit een niet-neutraal lemma over een lokaal bandje dat af en toe ergens mocht optreden en een paar demo's maakte, maar verder vrijwel onopgemerkt is gebleven in gezaghebbende (muziek)publicaties. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2022 06:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een snelle nominatie, maar de aanmaker heeft al meerdere pogingen ondernomen om een lemma over dit bedrijf te plaatsen die direct verwijderd zijn vanwege expliciete reclame. Deze versie is een uitgeklede variant, waardoor die verwijderreden minder opgaat. Aanmaker is o.b.v. informatie op zijn OP betrokken bij het bedrijf, bronnen die over het bedrijf schrijven zijn nog altijd afwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2022 14:54 (CET)
- Eens - zie ook twee kopjes hieronder Kabrita waarvoor hetzelfde geldt. Hoyanova (overleg) 13 dec 2022 09:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is dit lemma te WIU om te kunnen behouden. Onafhankelijke bronnen zie ik evenmin, dus de relevantie blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2022 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er is meerdere keren een poging ondernomen een lemma over Hendriks te schrijven en de vorige versie is niet zo lang geleden nog beoordeeld. Dat de radio-dj in wat branchespecifieke bronnen wordt genoemd vanwege programmeringswijzigingen is niet zo vreemd, maar daaruit blijkt wat mij betreft onvoldoende encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2022 15:28 (CET)
- Er lijkt wel een Wiki-vendetta te zijn tegen deze beste jongen, reeds 4 verwijderingen van het artikel en imo onterecht. En nu een bronvraag op de geboortedatum? Kom nou.. wie heeft dat nou? Steekproef op de categorie Categorie:Nederlands radio-dj: nul van 20 hits. De redenatie tot nominatie vind ik ook dit keer ver te zoeken. Al sinds 2015 draait hij bij radio en ondertussen bij nationale zenders tijdens primetime (Slam FM tussen 16:00-19:00). Hoe relevant wil je het hebben? Vorige versies zijn altijd verwijderd bij gebrek aan encyclopedische bronnen - hier is nu geen sprake van.
Tegen vanwege de redenering. Grashoofd (overleg) 24 nov 2022 19:59 (CET)
- Een bronvraag op de geboortedatum is wel degelijk terecht per WP:BLP (kopje ‘Privacy van informatie’). Mondo (overleg) 24 nov 2022 20:13 (CET)
- Lees anders even WP:BLP na. Het is verplicht dat persoonlijke informatie fatsoenlijk bebrond is. Dat is nu niet het geval en ik kan ook niet direct bronnen vinden (vandaar het verzoek). Dat was niet mijn reden om te nomineren, dat heb ik gedaan op grond van WP:REL. Ik citeer: Een onderwerp of feit is des te relevanter naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Buiten wat mededelingen over programmawijzigingen is dat met Hendriks niet het geval. Bronnen hoeven niet in het artikel te staan, ze moeten er wel zijn. Dat hij zijn baan uitvoert is mooi, dat maakt iemand niet hoe dan ook relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2022 20:13 (CET)
- Pffff Wikipedia is geen cent veranderd in al die jaren, zit gelijk weer helemaal onder de azijn... bleh... aju. Grashoofd (overleg) 24 nov 2022 20:38 (CET)
- Jammer dat je er zo over denkt, maar probeer je eens te verplaatsen in de kwestie. Stel nu dat ik jóu ken en een artikel over je ga schrijven, zou je het dan prima vinden als ik privégegevens, zoals je geboortedatum, in het artikel kwak of zou je dan ook willen dat er een openbare bron is die ze vermeldt omdat je ze zelf niet wilt delen? Mondo (overleg) 25 nov 2022 12:25 (CET)
- Precies. Er zijn overigens wel enkele bronnen waarin zijn leeftijd vermeld staat, dus op basis daarvan kunnen we het geboortejaar wel min of meer bevestigen, maar meer dan dat niet. Mondo (overleg) 25 nov 2022 12:26 (CET)
- Pffff Wikipedia is geen cent veranderd in al die jaren, zit gelijk weer helemaal onder de azijn... bleh... aju. Grashoofd (overleg) 24 nov 2022 20:38 (CET)
- Geen biografie waaruit encyclopedische relevantie blijkt, iemand die werkzaam is bij de radio. Enkel wat radiofansites als referenties, geen secundaire onafhankelijke bronnen waaruit relevantie gedestilleerd kan worden. Hoyanova (overleg) 13 dec 2022 09:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel leest als een CV van een radio-dj die regelmatig van werkgever gewisseld is en sinds een paar jaar bij dezelfde is gebleven, maar daar een ander tijdstip heeft gekregen. Iets anders vertelt dit artikel niet, net als een CV dat ook niet doet. Dit was geen encyclopedisch artikel waar enige encyclopedisch relevantie uit blijkt. Pagina verwijderd, relevantie van deze dj blijkt onvoldoende en artikel voldeed niet aan de eisen van een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2022 20:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die encyclopedische relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 24 nov 2022 15:49 (CET)
- Overigens in 2019 ook genomineerd, zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190215. Toen teruggetrokken, maar ik zie eigenlijk niet dat de problemen opgelost zijn. Dajasj (overleg) 24 nov 2022 15:52 (CET)
- Het artikeltje gaat eigenlijk voornamelijk over de producent. PAvdK (overleg) 24 nov 2022 16:00 (CET)
- Klopt. Het gedeelte over geitenmelk in babyvoeding is in 2020 naar het artikel Geitenmelk verplaatst. Wat bleef was een stukje over het merk en de producent daarvan. JanB46 (overleg) 7 dec 2022 22:44 (CET)
- Dat van geitenmelk ook babyvoeding gemaakt kan worden kan idd het beste in dat lemma. Anders blijven we produktreclame krijgen zoals gebleken is ook met nog zo'n lemma van de concurrent recent - zie hierboven Jovie. Hoyanova (overleg) 13 dec 2022 09:18 (CET)
- Het artikeltje gaat eigenlijk voornamelijk over de producent. PAvdK (overleg) 24 nov 2022 16:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2022 18:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Alwéér zo'n lijstje met boeken met een ongeschikte inleidende zin. De aanmaker produceerde al eerder vergelijkbare artikelen. Het artikel To the happy few werd door anderen opgeknapt zodat het behouden kan blijven; het artikel Luchtkastelen (A.A.M. Stols) wacht nog steeds op een opknapbeurt. 
Erik Wannee (overleg) 24 nov 2022 18:07 (CET)
- Ik begrijp niet eens waar het over gaat. Er staat iets over een drukkerij en waar A.A.M. Stols woonde in de inleiding, maar vervolgens zie ik een lijst met titels van allerlei soorten schrijvers. Mondo (overleg) 24 nov 2022 19:42 (CET)
- Je schrijft wel dat er staat waar Stols woonde, maar dat is niet echt het geval: Rijswijk, maar daar hebben we er drie van in Nederland.
Erik Wannee (overleg) 24 nov 2022 20:40 (CET)
- Je schrijft wel dat er staat waar Stols woonde, maar dat is niet echt het geval: Rijswijk, maar daar hebben we er drie van in Nederland.
- O, wacht: op basis van Atlantis-serie begrijp ik dat A.A.M. Stols de uitgever was. Dat mag dan wel duidelijker worden vermeld. Mondo (overleg) 24 nov 2022 19:43 (CET)
- Wat mij betreft kan deze lijst worden ingevoegd in het artikel Helikonreeks want daar hoort deze titellijst bij. Daarin staat ook al de encyclopedische toelichting waarom terecht gevraagd wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 nov 2022 21:10 (CET)
- Goed idee. Opmerkelijk trouwens dat iemand die al zes jaar ingelogd (en nog langer op ip-adres) aan Wikipedia werkt, dat niet zelf bedacht, geen link vanuit het genomineerde artikel naar Helikonreeks maakte en ook dit soort beginnersfouten maakt. Erik Wannee (overleg) 24 nov 2022 21:32 (CET)
- Dat is zeker opmerkelijk. Mondo (overleg) 25 nov 2022 12:27 (CET)
- Goed idee. Opmerkelijk trouwens dat iemand die al zes jaar ingelogd (en nog langer op ip-adres) aan Wikipedia werkt, dat niet zelf bedacht, geen link vanuit het genomineerde artikel naar Helikonreeks maakte en ook dit soort beginnersfouten maakt.
- Wat mij betreft kan deze lijst worden ingevoegd in het artikel Helikonreeks want daar hoort deze titellijst bij. Daarin staat ook al de encyclopedische toelichting waarom terecht gevraagd wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 nov 2022 21:10 (CET)
- Tegen verwijderen - deze uitgaves zijn cultuurhistorisch van belang - vaak zijn het de eerste uitgaves van later belangrijke dichters - weet er helaas te weinig van anders had ik een inleiding gescgreven - vis → )°///< ← overleg 24 nov 2022 23:15 (CET)
- Hoeft niet weg. Gewoon samenvoegen. Eens met Gasthuis. Johanraymond (overleg) 25 nov 2022 09:34 (CET)
- Ik zie dat de aanmaker van het artikel inmiddels zelf samengevoegd heeft. Daarmee kan er een nuweg op deze ondeugdelijke titel en kan de nominatie worden doorgehaald.
- Alleen zit ik in het resulterende artikel nog met de link naar Jan Vermeulen die verwijst naar een dp. @J.T.W.A.Cornelisse, welke Jan Vermeulen betreft het hier? Erik Wannee (overleg) 25 nov 2022 10:11 (CET)
- Volgens dat artikel is Jan Vermeulen een dichter en directiesecretaris. Via zijn pagina in het Biografisch Portaal kom ik uit bij de grafisch ontwerpende Jan. Als ik het goed zie heeft Jan Wolkers een boek over hem geschreven. Ook de DBNL heeft een pagina over hem, maar die biedt helaas niet veel meer biografische informatie over hem dan nu al in het artikel staat. N.B. Er zijn nu twee rode links voor dezelfde persoon, een in het artikel en een op de dp. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2022 11:06 (CET).
- En dat heb ik zojuist opgelost. Gasthuis(overleg) 26 nov 2022 14:30 (CET)
- Volgens dat artikel is Jan Vermeulen een dichter en directiesecretaris. Via zijn pagina in het Biografisch Portaal kom ik uit bij de grafisch ontwerpende Jan. Als ik het goed zie heeft Jan Wolkers een boek over hem geschreven. Ook de DBNL heeft een pagina over hem, maar die biedt helaas niet veel meer biografische informatie over hem dan nu al in het artikel staat. N.B. Er zijn nu twee rode links voor dezelfde persoon, een in het artikel en een op de dp. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2022 11:06 (CET).
@Wutsje: je hebt deze lijst verwijderd alsof het per sessie is gedaan, maar dat is pas 8 december zover. Zou je hierover uutleg willen geven? Daar verwijs je in de bewerkingssamenvatting naar. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 26 nov 2022 21:30 (CET)
- Zie de opmerkingen van Erik Wannee hierboven: het zaakje staat nu op Helikonreeks. De oude titel als rd laten bestaan leek me zinloos. Wutsje 26 nov 2022 21:33 (CET)
- Dank je voor de uitleg. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2022 20:33 (CET)
- Zie de opmerkingen van Erik Wannee hierboven: het zaakje staat nu op Helikonreeks. De oude titel als rd laten bestaan leek me zinloos. Wutsje 26 nov 2022 21:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: En nog zo eentje... Erik Wannee (overleg) 24 nov 2022 18:07 (CET)
- Tegen verwijderen - zie hierboven - vis → )°///< ← overleg 24 nov 2022 23:16 (CET)
- @Vis met 1 oog: Het gaat niet om het cultuurhistorische belang, dat stel ik niet ter discussie. Het gaat om de huidige vormgeving van het artikel die in deze vorm niet kan blijven. De aanmaker produceert telkens dit soort losse floddertjes die de lezer met een puzzel opschepen. Vandaar de WIU. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2022 10:14 (CET)
- Misschien wil @Matroos Vos er eens een blik op werpen? De aanmaker heeft kennelijk geen interesse om er een prettig leesbaar lemma van te maken. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2022 18:56 (CET)
- Hoi Thieu, sorry voor mijn trage reactie. Ik heb het artikel zojuist een taalpoets gegeven, de openingszin zo herschreven dat direct duidelijk wordt om wat soort serie gaat (en tevens aangepast aan de Wikipedia-conventies), en daarnaast heb ik nog wat inhoudelijke verbeteringetjes gedaan. Volgens mij voldoet het lemma zo in elk geval aan de vereisten voor een lijst, te weten een duidelijke inleiding, gevolgd door de lijst zelf. De biografie van Stols, die gebruikt is als bron voor het lemma, heb ik helaas niet in bezit. Ik zal eens kijken of ik nog wat kan vinden in de uitgeversmonografieën e.d. die ik wel in de kast heb staan, en ik zag al dat er ook nog wel het een en ander over deze serie in de DBNL te vinden is, maar dat wordt dan wel januari, want de komende week ben ik nauwelijks thuis. De allerbeste wensen, Matroos Vos (overleg) 25 dec 2022 03:45 (CET)
- Misschien wil @Matroos Vos er eens een blik op werpen? De aanmaker heeft kennelijk geen interesse om er een prettig leesbaar lemma van te maken. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2022 18:56 (CET)
- @Vis met 1 oog: Het gaat niet om het cultuurhistorische belang, dat stel ik niet ter discussie. Het gaat om de huidige vormgeving van het artikel die in deze vorm niet kan blijven. De aanmaker produceert telkens dit soort losse floddertjes die de lezer met een puzzel opschepen. Vandaar de WIU.
Met dank aan Matroos Vos kan ik deze nominatie op de valreep doorhalen. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2022 09:31 (CET)
- Dank voor de aandacht die je aan dit lemma wilt schenken! Thieu1972 (overleg) 25 dec 2022 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit de hier gegeven informatie blijkt onvoldoende wat Boninsegna van encyclopedische relevantie zou moeten maken. Dichtbundels lijken in eigen beheer te zijn uitgegeven, van de podcast zijn geen gegevens en een onofficiële bedrijfsdichter moet wel heel bijzonder zijn, wilt dat relevant zijn. Bronnen zijn nodig omdat het een biografie van een levend persoon betreft. – Dqfn13 (overleg) 24 nov 2022 21:47 (CET)
- Beste, ik heb informatie toegevoegd. Misschien dat het een en ander nu helder is. 2A02:A461:B45B:1:9953:2D32:8EDF:242 2 dec 2022 10:12 (CET)
- Ook met de toegevoegde informatie ontgaat de encyclopedische waarde van dit artikel mij. 'Onofficiële Feyenoorddichter', zo kan iedereen zich wel noemen die gedichten over Feyenoord schrijft. Er is geen enkele link met de club. En 'journalist' van lokale huis-aan-huisblaadjes is ook niet echt relevant. Op die manier kan iedereen die wel eens een ingezonden brief naar de lokale krant heeft ingestuurd, aanspraak maken op een wikipediapagina. Wat rest: in eigen beheer uitgebrachte muziek en ten slotte één uitgebrachte dichtbundel bij een uitgeverij die inmiddels alweer is opgeheven. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 14:51 (CET)
- Het relletje waarover gesproken wordt, lijkt ook uit de duim gezogen. Er is geen enkel bewijs voor. In de podcastaflevering heeft Boninsegna iets gezegd en door Tzum, een persoonlijke weblog van Coen Peppelenbos, is geschreven dat Boninsegna dat gezegd heeft. Voor een rel is meer nodig dan een particuliere uitspraak in een podcast die vermoedelijk nauwelijks beluisterd wordt. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 16:46 (CET)
- Twee officiële bundels, journalist bij VICE Sports, Havenbedrijfsblad, Noisey (ook VICE), Hand in Hand magazine (Feyenoordsupporters vereniging), welgeteld 1 huis-aan-huis-blad, noemt zichzelf niet de onoficiële Feyenoord-dichter maar wordt zo genoemd door PowNed (vaste gesprekspersoon omtrent Feyenoord) meerdere journalisten van het AD, de Volkskrant en Trouw. Muziek op alle streamingdiensten te beluisteren. 2A02:A461:B45B:1:3CB6:DA20:2907:11B 13 dec 2022 09:38 (CET)
- Hand in Hand en het Havenbedrijfsblad zijn geen journalistieke bladen, maar bedrijfs- / verenigingsboekjes. Vice was een veredeld vrijwilligersplatform. En iedereen kan tegenwoordig zijn zelf uitgebrachte liedjes op alle streamingsdiensten zetten, dus dat zegt ook niks. Dat anderen je onofficiële huisdichter van een voetbalclub noemen, zegt trouwens ook niks. Zo kunnen ze iedereen wel noemen. 2A02:A46C:5383:1:1487:B7A5:19EB:A2F7 18 dec 2022 22:30 (CET)
- Zelf omschrijft de Feyenoord Supportersvereniging het blad Hand in Hand op de website als: "Het blad van De Feijenoorder, genaamd Hand in Hand. Een blad voor supporters, door supporters. Een blad waarin elke letter gewijd is aan het ware Feyenoord-gevoel." Dat heeft echt helemaal niks met journalistiek te maken. 2A02:A46C:5383:1:8898:652F:4020:8CE1 19 dec 2022 00:47 (CET)
- De boeken 'Ode aan' en 'Vaan nu' zijn trouwens geen boeken / titels van Mark Boninsegna, maar verzamelboeken waaraan hij, onder vele anderen, een kleine bijdrage geleverd heeft. Ik heb ze uit zijn 'bibliografie' verwijderd. Op deze manier kan iedereen die wel eens ergens een stukje aan bijdraagt, prat gaan op een uitgebreide bibliografie. 2A02:A46C:5383:1:FDCA:3ACD:D8DA:B480 22 dec 2022 00:48 (CET)
- Tis niet mijn club, en als het weg gaat, ik zal er geen traan om laten, maar krachtens het adagium we kijken alleen maar of het onderwerp in onafhankelijke bronnen wordt beschreven lijkt er weinig tegen behoud in te brengen. Peter b (overleg) 22 dec 2022 01:01 (CET)
- Ook met de toegevoegde informatie ontgaat de encyclopedische waarde van dit artikel mij. 'Onofficiële Feyenoorddichter', zo kan iedereen zich wel noemen die gedichten over Feyenoord schrijft. Er is geen enkele link met de club. En 'journalist' van lokale huis-aan-huisblaadjes is ook niet echt relevant. Op die manier kan iedereen die wel eens een ingezonden brief naar de lokale krant heeft ingestuurd, aanspraak maken op een wikipediapagina. Wat rest: in eigen beheer uitgebrachte muziek en ten slotte één uitgebrachte dichtbundel bij een uitgeverij die inmiddels alweer is opgeheven. 2A02:A46C:5383:1:E01A:A2DD:ED48:79BF 8 dec 2022 14:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Peter b: er zijn onafhankelijke bronnen die over hem hebben gepubliceerd, en daarmee is er dus een indicatie voor relevantie. Je kunt van alles vinden over bundels-in-eigen-beheer, maar over Boninsegna is nou eenmaal gepubliceerd. Wel mag de tekst een ietsiepietsie bescheidener. Die akkefietjes in een podcast komen niet heel encyclopediewaardig over, het beroep 'journalist' lijkt me niet van toepassing (ik kom de kwalificatie niet in de bronnen tegen - wel dat hij dichter is, maar niet journalist of muzikant), en de titel 'onofficiële Feyenoorddichter' lees ik ook zo snel nergens in de bronnen - hij is huisdichter van het clubblad, stadsdichter van Lansingerland, en dicht veel over Feyenoord, maar de bronnen geven hem niet de genoemde titel. Ik heb deze zaken dan ook aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2022 23:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - het nut van dit artikel ontgaat mij volkomen - het bestaat enkel en alleen uit interne links naar de tabellen met de info van de betreffende landen - als men die informatie zou willen weten, dan linkt men toch direct naar het betreffende land - vis → )°///< ← overleg 24 nov 2022 21:56 (CET)
- Het is een lijst en die bestaat per definitie uit interne links. Het nut van deze lijst is dat (analoog aan andere lijsten) de topscorers van de diverse landen overzichtelijk bij elkaar staan als men naar de topscorers van meer dan 1 land zoekt. Om tegemoet te komen aan het bezwaar is het een mogelijkheid om dit artikel te hernoemen tot Lijst van topscorers nationaal voetbalelftal. Sportlex (overleg) 24 nov 2022 22:50 (CET)
- Hier is een categorie voor bedoeld, daar staan ook alle lijsten in en die hoeft men niet bij te houden. Dit is een lijst die alleen maar verwijst naar lijsten (het is een lijst van lijsten) zonder op inhoudelijke wijze bij te dragen aan een overzicht. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2022 23:16 (CET)
- Ik gooi het nut hiervan op cultuurhistorisch belang. 😉
- Maar zonder dollen: dit is inderdaad een lijst die niks toevoegt.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 nov 2022 12:31 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: deze lijstenlijst is een tikkeltje te meta, want inderdaad, wie de topscorers van een nationale ploeg wil weten zal toch eerder bij het artikel over die ploeg gaan kijken. Verwijderd. Wutsje 31 dec 2022 03:13 (CET)