Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230506
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/05; af te handelen vanaf 20/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In huidige staat is dit artikel nog te minimaal. Aanvullingen over de relevantie van de club en onafhankelijke bronnen zijn nog nodig voor behoud. Zal vast wel relevantie hebben. – S9H (overleg) 6 mei 2023 12:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2023 09:53 (CEST)
NE – Geen onafhankelijke, niet user-generated bronnen die de relevantie van deze regisseur aantonen. – S9H (overleg) 6 mei 2023 15:55 (CEST)
- Was aangemaakt als Naveed Nikkhah Azad en Navid Nikkhah Azad met dezelfde inhoud. Ik heb er nu 1 pagina van gemaakt met de ander als doorverwijzing. Mbch331 (overleg) 6 mei 2023 16:04 (CEST)
- The film is menbtioned in the Wikipedia page on the Death of Sahar Khodayari.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Sahar_Khodayari
- The director's wikipedia page in Persian language is fully detailed, but I decided to include a part of it as translation. Ziznews (overleg) 6 mei 2023 16:40 (CEST)
- It's never a good idea to translate articles to a language you don't speak. Mondo (overleg) 6 mei 2023 16:45 (CEST)
- I understand.
- I had it translated by a a native speaker, but I believe there is notability in the movie, and it's mentioned in Sahar Khodayari's page. Ziznews (overleg) 6 mei 2023 16:54 (CEST)
- It's never a good idea to translate articles to a language you don't speak. Mondo (overleg) 6 mei 2023 16:45 (CEST)
- Cross wiki persoonspromotie vanuit land van herkomst. Deze persoon en diens film worden overal gepromoot en nu ook hier. Hoyanova (overleg) 20 mei 2023 10:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Of het onderwerp relevant is valt gezien het wankele bronnenapparaat te bezien, het is hoe dan ook zodanig WIU dat behoud geen zin heeft. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2023 21:43 (CEST)
- Great Sea (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Holodrum (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Koholint Island (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Labrynna (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Subrosia (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Termina (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel over een spelwereld is onvolledig en gaat voornamelijk over het verhaal van het spel waarin het voorkomt. Er mist teveel context om dit artikel te begrijpen zonder de spelserie te kennen. Deze spelwereld lijkt me niet relevant genoeg voor een eigen pagina. Michaelw8 (overleg) 6 mei 2023 16:38 (CEST)
- Ik ben het met je eens, maar pas wel op, want de artikelen zijn al oud en dat stoot sommigen hier tegen het zere been…
- Maar goed, ik ben
Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 mei 2023 22:58 (CEST) 
Tegen verwijderen De artikelen zijn inderdaad al oud. Ik zie ook niet veel graten in de artikels. Ze zijn ook netjes opgemaakt met infoboxen e.d. Ik zou ze laten bestaan. Amenophis (overleg) 19 mei 2023 15:58 (CEST)
- De artikelen zijn zodanig kort dat het me logischer lijkt om ze tot één artikel te bundelen. Is voor de geïnteresseerde lezer ook makkelijker. Sietske | Reageren? 28 mei 2023 09:12 (CEST)
- Dat lijkt me een goed idee en dat gebeurt ook al (deels) op Wereld van The Legend of Zelda. Ik voel er meer voor om die pagina eventueel uit te breiden dan alle losse pagina's. Nu staat dezelfde info op meerdere plekken en kom je er alsnog maar erg weinig over te weten (voor zover er wat over te weten valt). Michaelw8 (overleg) 30 mei 2023 11:00 (CEST)
- Voel je vrij en ga je gang, dit is iets wat iedereen kan uitvoeren. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 19:26 (CEST)
- Dat lijkt me een goed idee en dat gebeurt ook al (deels) op Wereld van The Legend of Zelda. Ik voel er meer voor om die pagina eventueel uit te breiden dan alle losse pagina's. Nu staat dezelfde info op meerdere plekken en kom je er alsnog maar erg weinig over te weten (voor zover er wat over te weten valt). Michaelw8 (overleg) 30 mei 2023 11:00 (CEST)
- De artikelen zijn zodanig kort dat het me logischer lijkt om ze tot één artikel te bundelen. Is voor de geïnteresseerde lezer ook makkelijker. Sietske | Reageren? 28 mei 2023 09:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Onduidelijk wat de relevantie is van deze losse artikelen. Daarnaast wijst alles erop dat dit eigen onderzoek is geweest. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2023 12:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen omtrent WP:BLP ontbreken. Ook op EN:WP wordt er om bronnen gevraagd. Ook de opmaak ontbreekt. – Mondo (overleg) 6 mei 2023 19:40 (CEST)
- Er staat nogal wat POV in deze bijdrage die door geen enkele bron wordt geschraagd (iconische bijdrage, populaire sitcoms, gerenommeerd muziekproducent, een grote hit). Los daarvan wemelt het van wezelzinnen: (speelde in verschillende bands, aan talloze tv-shows gewerkt, onlangs gewerkt aan een aantal nieuwe projecten, zijn muziek blijft geliefd bij vele generaties fans, begon op jonge leeftijd met het bespelen van muziekinstrumenten). Veel concreets is in het artikel dan weer niet te vinden. Fred (overleg) 6 mei 2023 20:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos artikel dat van alles beweert, zonder enige bron ter verantwoording. Tekstueel biedt het nogal wat POV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2023 14:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen omtrent WP:BLP ontbreken. Ook taalkundig hier en daar wat foutjes, maar dat kan worden opgepoetst. Bronnen zijn momenteel van het grootste belang. – Mondo (overleg) 6 mei 2023 20:07 (CEST)
- Er zijn ondertussen 4 bronnen toegevoegd aan het artikel. Ik was in de veronderstelling dit gedaan te hebben, maar blijkbaar niet op de goede manier waardoor ze weer verwijdert werden.
- Mochten er nog aanvullingen zijn, hoor ik het graag! Het is mijn eerste artikel namelijk. Schluterkevin (overleg) 6 mei 2023 21:09 (CEST)
- En mocht het zo voldoende verbetert zijn, kan het sjabloon dan verwijdert worden? Schluterkevin (overleg) 6 mei 2023 21:15 (CEST)
- Ik zie 2 lokale/regionale bronnen - die worden hier meestal niet geschikt geacht. Welingelichte kringen ken ik niet, dus ik kan de gezaghebbendheid daarvan niet inschatten. De laatste bron is een entertainmentsite en niet direct geschikt, maar zou ondersteunend kunnen werken als er een paar goede, andere bronnen zijn. Ik laat het sjabloon dus (voorlopig) nog staan. Mondo (overleg) 6 mei 2023 21:40 (CEST)
- Dank voor de reactie! Ik heb nog wat bronnen toegevoegd. 83.128.74.203 7 mei 2023 00:57 (CEST)
- Is het zo voldoende? Schluterkevin (overleg) 7 mei 2023 09:01 (CEST)
- Hoi @Mondo kan je me laten weten of het zo goed is? We zitten nu op 15 bronnen. Schluterkevin (overleg) 9 mei 2023 10:58 (CEST)
- Het aantal bronnen is niet van belang; het gaat er om of de bronnen onafhankelijk en gezaghebbend genoeg zijn en over de persoon schrijven. Ik vind dit een twijfelgeval; ik laat de beslissing aan een der moderators over. Mondo (overleg) 9 mei 2023 12:33 (CEST)
- Om alvast iets over de bronnen op te merken: het castingbureau, IMDb, acteursvereniging, het managementbureau, een profiel bij een bioscoopbedrijf, de eigen website, dit is niet het soort bronnen waar we erg op zitten te wachten. Een zeer lokaal medium biedt niet echt relevantie, net zo min als een recensie die alleen haar naam als medewerkster noemt. Zoals Mondo zegt: het gaat niet om het aantal bronnen, maar om kwalitatieve bronnen. En dan graag bronnen die geen (financiële) band met haar hebben. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2023 17:45 (CEST)
- Het aantal bronnen is niet van belang; het gaat er om of de bronnen onafhankelijk en gezaghebbend genoeg zijn en over de persoon schrijven. Ik vind dit een twijfelgeval; ik laat de beslissing aan een der moderators over. Mondo (overleg) 9 mei 2023 12:33 (CEST)
- Hoi @Mondo kan je me laten weten of het zo goed is? We zitten nu op 15 bronnen. Schluterkevin (overleg) 9 mei 2023 10:58 (CEST)
- Is het zo voldoende? Schluterkevin (overleg) 7 mei 2023 09:01 (CEST)
- Dank voor de reactie! Ik heb nog wat bronnen toegevoegd. 83.128.74.203 7 mei 2023 00:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het zal geen toeval zijn dat het artikel is aangemaakt door iemand die vrijwel dezelfde naam heeft als de echtgenote van Tackaert. Echter staat er na een flinke redactieslag in ieder geval een neutraal artikel en is de inhoud verifieerbaar. Wat overblijft is de relevantie-vraag; Veel van de onafhankelijke bronnen zijn zeer lokaal (Goornieuws.nl), de enige enigszins gezaghebbende bronnen die te vinden zijn komen uit de lokale sectie van Tubantia (dan al niet via De Ondernemer) en dat zijn dan ook nog interviews. Wat mij betreft is dat bij elkaar echt onvoldoende. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jun 2023 14:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Persoonspromotionele pagina zonder secundaire toonaangevende bronnen over een jonge vrouw die aan de weg timmert en student is. Bevat tevens storende taalfouten en aanprijzingen. Hoyanova (overleg) 6 mei 2023 21:19 (CEST)
- bronnen aangepast 213.49.219.250 6 mei 2023 21:35 (CEST)
- Het artikel is fel verbeterd sinds de nominatie. Ik twijfel wel over de encyclopedische waarde --> voordeel van de twijfel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amenophis (overleg · bijdragen) 19 mei 2023 16:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ondanks verbeteringen is de tekst zeer matig ("Tijdens de #SheLeadsHere-campagne in België, Luxemburg en de EU, kreeg Izabela de kans om contacten op hoog niveau te ontmoeten. Ze werd uitgenodigd om verschillende ambassadeur te vergezellen bij ontmoetingen, waar ze de kans kreeg om deel te nemen aan Internationale gesprekken") en zijn er geen secundaire bronnen van enig gezag beschikbaar die over deze kinderrechtenactivist. Al met al is de algehele staat onvoldoende. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2023 21:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze lokale partij blijft onduidelijk. Afgezien van een nieuwsbericht kan ik geen secundaire bronnen vinden, bijvoorbeeld over de ontstaansgeschiedenis van deze partij. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 mei 2023 21:34 (CEST)
- Wel typisch dat er geen bronnen te vinden zijn, want zo te lezen hebben ze een zetel. Dat zou toch wel ergens beschreven moeten zijn. Mondo (overleg) 6 mei 2023 21:41 (CEST)
- Die ene zetel lijkt nogal onverwachts behaald te zijn, misschien dat het (deels) verklaart waarom niet eerder wat over die partij te vinden is. Of ik weet niet waar ik zoeken moet, dat kan natuurlijk ook. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mei 2023 21:49 (CEST)
- Volgens mij is deze al eens eerder langsgekomen in de TBP. De lokale krant Stad Amersfoort en RTV Utrecht hebben wat nieuwsberichten (bijvoorbeeld - dit ook in AD) en zijn ze in de lokale hoek van het AD te vinden (zie ook deze). Er is een website. Je kunt er best wat van bakken. Tuurlijk, hoe relevant zijn ze? Labrang (overleg) 6 mei 2023 22:11 (CEST)
- De lokale pers is vaak een ondergeschoven kind, maar soms ook best nuttig. Bijvoorbeeld dit (achtergrond). Nu nog iets meer over ontstaan. Maar wet wat zoekwerk moet dat misschien ook nog lukken. Verder zijm ze natuurlijk ook gewoon op de gemeente website. Labrang (overleg) 6 mei 2023 22:35 (CEST)
- Eens: de lokale pers wordt niet helaas altijd geaccepteerd hier. Zeker bij dit soort lokale dingen vind ik dat prima bronnen, mits er natuurlijk voldoende over de partij te schrijven valt. Mondo (overleg) 6 mei 2023 22:39 (CEST)
- De lokale pers is vaak een ondergeschoven kind, maar soms ook best nuttig. Bijvoorbeeld dit (achtergrond). Nu nog iets meer over ontstaan. Maar wet wat zoekwerk moet dat misschien ook nog lukken. Verder zijm ze natuurlijk ook gewoon op de gemeente website. Labrang (overleg) 6 mei 2023 22:35 (CEST)
- Onverwachts lijkt me júist een reden om erover te berichten. Mondo (overleg) 6 mei 2023 22:38 (CEST)
- Volgens mij is deze al eens eerder langsgekomen in de TBP. De lokale krant Stad Amersfoort en RTV Utrecht hebben wat nieuwsberichten (bijvoorbeeld - dit ook in AD) en zijn ze in de lokale hoek van het AD te vinden (zie ook deze). Er is een website. Je kunt er best wat van bakken. Tuurlijk, hoe relevant zijn ze? Labrang (overleg) 6 mei 2023 22:11 (CEST)
- Die ene zetel lijkt nogal onverwachts behaald te zijn, misschien dat het (deels) verklaart waarom niet eerder wat over die partij te vinden is. Of ik weet niet waar ik zoeken moet, dat kan natuurlijk ook. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mei 2023 21:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Relevantie moet blijken uit bronnen die over het onderwerp schrijven. Die lijken hier nauwelijks beschikbaar te zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 jun 2023 09:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De e-waarde van deze voetbalvereniging kan in niet in het artikel terugvinden. Geen onafhankelijke bronnen die de informatie ondersteunen en e-waarde kunnen aantonen. – S9H (overleg) 6 mei 2023 22:12 (CEST)
- Er is op Delpher zo te zien genoeg over ze te vinden… Mondo (overleg) 6 mei 2023 22:40 (CEST)
- Ik heb de bronnen waar ik de informatie heb gevonden toegevoegd 85.148.132.32 6 mei 2023 23:07 (CEST)
- Ik ben van mening dat dit wel e waardig is. Er zijn van meer voormalige voetbalverenigingen informatie te vinden op Wikipedia. Bovendien draagt dit artikel bij aan de mogelijkheid om kennis op te doen van de lokale geschiedenis in de eigen stad en/of wijk. Zeker ook omdat het voetbalveld van deze club tot begin deze eeuw er gelegen heeft 85.148.132.32 6 mei 2023 23:12 (CEST)
- Ja, ik vind het ook een bijzondere nominatie. Zat bronnen te vinden (nog een hoop op Delpher naast de reeds toegevoegde), een goede lokale geschiedenis, het veld dat er nog lang gelegen heeft... Voldoende e-waarde. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 6 mei 2023 23:49 (CEST)
- Dank je wel voor je steun. Ook ik ben uiteraard zeer tegen het verwijderen 85.148.132.32 7 mei 2023 08:13 (CEST)
- Ja, ik vind het ook een bijzondere nominatie. Zat bronnen te vinden (nog een hoop op Delpher naast de reeds toegevoegde), een goede lokale geschiedenis, het veld dat er nog lang gelegen heeft... Voldoende e-waarde.
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Voldoende bronnen beschikbaar die relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 2 jun 2023 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik kan zo goed als niks over dit voormalige Britse motormerk vinden. Zelfs op EN:WP is er geen artikel over. Ik heb één bron toegevoegd, maar die bron wordt eveneens door vrijwilligers beheerd, dus of dat nu de meest gezaghebbende is… – Mondo (overleg) 6 mei 2023 22:53 (CEST)
- Ik heb uiteindelijk toch nog een bron weten te vinden, waaruit de informatie in eerste instantie vandaan kwam, en dat is een gerenommeerd boek. Daarmee is de e-waarde wel aangetoond. Mondo (overleg) 6 mei 2023 23:11 (CEST)
- Toch blij dat je me erop gewezen hebt. Ik kan het nog wel wat verbeteren en mijn eigen bronnen waren ook nog niet bijgevoegd.Piero (overleg) 7 mei 2023 13:33 (CEST)
- Bedankt voor je sportiviteit en voor het flink aanvullen van het artikel! 🙂 Is er nog ergens een oude foto van een Onaway of zijn er nog een paar overgebleven, bijvoorbeeld in een museum? Ben niet echt een motorfan, maar deze klinkt zó bijzonder dat ik hem wel eens zou willen zien. Mondo (overleg) 8 mei 2023 13:38 (CEST)
- Toch blij dat je me erop gewezen hebt. Ik kan het nog wel wat verbeteren en mijn eigen bronnen waren ook nog niet bijgevoegd.Piero (overleg) 7 mei 2023 13:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "Onjuist gebruik van gebruikersnaamruimte; Onderwerp is reeds beschreven op: Girls' Generation ". De geschiedenis hier is echter ouder, en ik zie het onjuiste gebruik van gebruikersnaamruimte niet zo. Milliped (overleg) 6 mei 2023 23:15 (CEST)
- Is 10 jaar geleden na verwijderingssessie teruggezet in gebruikersnaamruimte. Daarna is er nooit meer wat gebeurd met dit artikel. Het lijkt me niet dat de gebruikersnaamruimte een opslagplaats mag zijn van artikelen die we eigenlijk niet goed genoeg vinden - de bedoeling is dat er wat mee gedaan wordt en dan alsnog geplaatst of verwijderd worden. 10 jaar zonder bewerking is m.i. een onjuist gebruik van de verkregen gratie. GewoonZomaar (overleg) 6 mei 2023 23:18 (CEST)
- Niet geheel mee oneens, maar voor nuweg zijn de criteria wel wat strenger. Mondo (overleg) 6 mei 2023 23:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit kladje staat er al 10 jaar, en de gebruiker is al 8 jaar niet meer actief geweest. Het lemma over deze groep bestaat ook al weer sinds 2014. Inderdaad is het niet een nuweg, maar we mogen dit kladje best wel eens opruimen. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2023 14:49 (CEST)