Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240130
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/01; af te handelen vanaf 13/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne/Oorspronkelijk onderzoek, onbebrond. Bij googelen op hoogste punt Friesland kreeg ik allemaal wazige sites en dan weet je het wel: niemand heeft hier gezaghebbend over gepubliceerd. Het Vuurboetsduin zal wel kloppen, maar de rest? Deze sympathieke pagina stelt dat de vuilnisbelt van Hoogeveen hoger ligt dan Appelscha en dat geloof ik best, ik ga er AHN niet voor gebruiken als het niet per se moet →bertux 30 jan 2024 00:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominatie. Er is niet hard te maken dat deze informatie enigszins betrouwbaar is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 feb 2024 13:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Biografie van een levend persoon, hier zijn bronnen dus nodig. Drie korte zinnen en een tabelletje en dat noemt men een artikel voor een encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 11:25 (CET)
- Zo te zien heeft Agora het artikel opgeknapt en bronnen toegevoegd. Multichill (overleg) 10 feb 2024 17:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 08:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen blijk van encyclopedische relevantie. Bij een encylopedisch artikel horen zaken zoals ontvangst, voorgeschiedenis, regisseur, idee achter de serie, etc. – Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 11:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijkt uit bronnen, en die lijken er wel degelijk te zijn. Dat ze niet in ons artikel staan, is (helaas) van geen belang. Ook staat er genoeg relevante inhoud in het artikel. Behouden dus. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen enkele bron, pagina bevat twee zinnen en een tabel, wat geen fatsoenlijk encyclopedisch artikel genoemd kan worden. – Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 11:33 (CET)
- Zo te zien heeft Agora het artikel opgeknapt en bronnen toegevoegd. Multichill (overleg) 10 feb 2024 17:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 07:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over levend persoon. Twijfel over encyclopedische relevantie met deze twee zinnen waar nauwelijks iets informatiefs in staat. – Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 11:35 (CET)
- Zo te zien heeft Agora het artikel opgeknapt en bronnen toegevoegd. Multichill (overleg) 10 feb 2024 17:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel zonder enige bron, maar wel met een heel verhaal over wat Schouwenaar na zijn voetbalcarrière heeft gedaan. Als hier geen bronnen voor zijn, dan is dit privacyschending. – Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 11:40 (CET)
- Zo te zien heeft Agora het artikel opgeknapt en bronnen toegevoegd. Multichill (overleg) 10 feb 2024 17:48 (CET)
- Artikel is zodanig sterk verbeterd dat ik de nominatie heb ingetrokken. Mijn dank aan Agora en HWillem voor hun toevoegingen. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2024 10:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne, 14-jarige voetballer Niet neutraal geschreven, "is een getalenteerde voetballer" "Zijn opmerkelijke vaardigheden en toewijding aan de sport hebben hem al op jonge leeftijd in de schijnwerpers gezet." Etc. Gilliebillie (overleg) 30 jan 2024 12:09 (CET)
- MatthijsWiki was mij net voor met versneld verwijderen. Ik was bezig met versneld verwijderen vanwege privacyschending. Dit verhaal ging werkelijk nergens over, het stond bomvol met wezelwoorden, dubbele zinnen en zinnen zonder enige duidelijke boodschap. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 12:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hoewel een Commanderij zeker encyclopedische waarde heeft, is de opmaak van dit artikel zwaar onvoldoende. Moet echt flink worden verbeterd. Tekst staat in een kopje en externe links staan niet als bronnen. In de huidige vorm niet geschikt op Wikipedia BasFCT (overleg) 30 jan 2024 13:33 (CET)
Voor verwijderen Deze Commanderij van een pseudo-orde bestaat nog geen twee jaar. Of de Hollandse Orde van Sint Jacob waarvan de Commanderij pretendeert een onderdeel te zijn ooit heeft bestaan is uiterst omstreden, laat staan dat de huidige vereniging daarvan de legitieme voortzetting zou kunnen zijn. Het gedeelte over de huidige pseudo-orde is daarom ook terecht uit het artikel geschrapt. Wat mij betreft heeft deze piepjonge Commanderij zeker (nog) geen encyclopedische waarde. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 jan 2024 21:06 (CET)- Aan deze pagina wordt gewerkt en zal zeker heden en in de toekomst verbetert worden, een eerste stap is gezet ik verzoek u dan ook om geduld voor het uitwerken en verbeteren aan deze bijdrage. 2A02:F6E:3C2:F000:300A:61:B098:FD02 8 feb 2024 11:07 (CET)
- Wel wil ik opmerken dat deze orde zeker geen pseudo- orde is en daadwerkelijk bestaan heeft. Deze benoeming ontken ik dan ook als een pertinente leugen en zie ik als ondermijning. Immers heeft in 1814 Koning Willem I overwogen om de St. Jacobsorde als huisorde aan te nemen, dit zou hij zeker niet overwegen als deze orde nooit zou hebben bestaan, dit strookt met uw beweringen. Mvg.Willem 2A02:F6E:3C2:F000:300A:61:B098:FD02 8 feb 2024 11:12 (CET)
- Aan deze pagina wordt gewerkt en zal zeker heden en in de toekomst verbetert worden, een eerste stap is gezet ik verzoek u dan ook om geduld voor het uitwerken en verbeteren aan deze bijdrage. mvg.Willem 2A02:F6E:3C2:F000:300A:61:B098:FD02 8 feb 2024 11:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een uitermate rommelige opmaak en slordige tekst, dus alleen al vanwege de WIU-problemen kan dit artikel niet behouden blijven. Verder: de verwijzing naar Zeeuwse Ankers ontgaat me - die bron gaat niet over de commanderij/orde. De overige bronnen zijn van de organisatie zelf (en dan oogt zoiets rommeligs ook niet heel betrouwbaar) en zijn dus weinig onafhankelijk. Overigens: met droge ogen een continuïteit suggereren tussen deze 21e-eeuwse organisatie en een 13e-eeuwse orde, dat valt niet heel erg serieus te nemen (NB: dat koning Willem I de orde zou heroverwegen wat dan als bewijs zou moeten gelden voor het bestaan van de orde: hij gaf ook de naam Limburg aan een streek die nooit Limburg was geweest, dus ach...). Overigens staat hier niet de genoemde orde ter discussie, maar de opmaak van het artikel en - per Gasthuis - de relevantie van het onderwerp. En beide zijn niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 06:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest als een CV of een pagina om meer bekendheid mee te verkrijgen door aan te geven wat voor titels en erkenningen Algera heeft. Artikel zegt alleen niks over waarom hij van encyclopedische relevantie zou moeten zijn. – Dqfn13 (overleg) 30 jan 2024 14:44 (CET)
- het artikel is nog in ontwikkeling, er volgt nog meer encyclopedische informatie Haraxy (overleg) 30 jan 2024 19:00 (CET)
- Tip: zet volgende keer {{meebezig}} boven het artikel om te voorkomen dat het vroegtijdig genomineerd wordt. 🙂 Mondo (overleg) 30 jan 2024 21:31 (CET)
- dank je voor de tip Haraxy (overleg) 30 jan 2024 21:33 (CET)
- Tip: zet volgende keer {{meebezig}} boven het artikel om te voorkomen dat het vroegtijdig genomineerd wordt. 🙂 Mondo (overleg) 30 jan 2024 21:31 (CET)
- Ik heb het artikel qua opmaak, indeling, brongebruik, etc. flink onder handen genomen.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 31 jan 2024 13:33 (CET)
- Hartelijk dank Mondo, voor zowel de wijzigingen als je oordeel. Het ziet er zo veel beter uit.
- Ik zag dat conservatie doorlinkt naar een niet bedoeld begrip. Conservatie is in deze betekenis iets wat ik vond op wiki Conserveringstechniek#:~:text=Conservering verschilt hierin van restauratie,te vervangen of te repareren. Haraxy (overleg) 31 jan 2024 17:24 (CET)
- Vrijwel geen enkele bron gaat over Algera, of het moeten profielsites of vakorganisaties zijn. Ik zie 4 bronnen over de rouwborden: redelijk overbodig, want die gaan dus allemaal over één en hetzelfde onderwerp - en dat is trouwens niet Algera. In welke onafhankelijke bron zijn schilderstijl wordt beschreven: geen idee. Vind je het erg als ik dit artikel vooral als uithangbord voor Agera ervaar en niet zozeer als een zakelijk, encyclopedisch artikel? Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 22:40 (CET)
- Ik blijf mij twijfels houden over de encyclopedische relevantie van deze restaurator en kunstenaar. De encyclopedische relevantie komt voor mij gewoon niet uit de verf (pun intended). Bronnen zijn vaak direct betrokken en die paar onafhankelijke bronnen die bespreken hem onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2024 21:02 (CET)
- Vrijwel geen enkele bron gaat over Algera, of het moeten profielsites of vakorganisaties zijn. Ik zie 4 bronnen over de rouwborden: redelijk overbodig, want die gaan dus allemaal over één en hetzelfde onderwerp - en dat is trouwens niet Algera. In welke onafhankelijke bron zijn schilderstijl wordt beschreven: geen idee. Vind je het erg als ik dit artikel vooral als uithangbord voor Agera ervaar en niet zozeer als een zakelijk, encyclopedisch artikel? Thieu1972 (overleg) 13 feb 2024 22:40 (CET)
- Aangezien Haraxy nog aan het artikel werkt, stel ik voor om de beoordelingsnominatie te verlengen zodat er in de komende twee weken met wat minder stress aan het artikel gewerkt kan worden. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2024 09:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben het eens met de bezwaren en twijfels die door Thieu1972 en Dqfn13 zijn geuit. Ik verleng de nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 11:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - relevantie coverband wordt niet duidelijk in lemma. Bronnen geven ook enkel aan dat er wat kleinere optredens zijn. Agora (overleg) 30 jan 2024 17:41 (CET)
- De coverband is naar mijn mening wel relevant. Als je op de website van ABBA4U naar hun kalender kijkt zie je voor 2024 reeds 16 optredends staan, williswaar binnen Vlaanderen. Zij hebben alleen nog geen album of dergelijke op de markt gebracht. ~~~~ Tettelin Bart (overleg) 30 jan 2024 17:52 (CET)
- Een bijkomend argument voor mij is dat ze regelmatig in de nationale kranten van Vlaanderen zoals Het Nieuwsblad en Het Laatste Nieuws staan. Tettelin Bart (overleg) 30 jan 2024 17:59 (CET)
- Hoewel er bronnen staan, zie ik de relevantie hier niet van. Voor verwijderen - AT (overleg) 6 feb 2024 14:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De bronnen in kwestie hebben niet zoveel om het lijf, vaak betreft het niet meer dan een lokale aankondiging dat de band ergens gaat spelen. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 feb 2024 13:30 (CET)