Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 20

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 20[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 12/05, te verwijderen vanaf 26/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Wegen in Catalonië - hernoem naar enkelvoud Michiel1972 12 mei 2008 12:44 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Huisorde van Oranje‎ Personen uit deze categorie weg. Dit is labeling. Beter vervangen door een lijst of verwerken in een artikel. Er wordt een veel te zwaar gewicht gegeven aan dit soort onderscheidingen. Iemand kan door iedereen worden voorgedragen, het is geen onderscheiding die op initiatief van het Koninklijk huis of de overheid wordt uitgereikt. Dit is geen nominatie voor de hele categorie, maar alleen voor de categorieboom waarin personen staan.
    • Tegen Tegen verwijderen Wikix 19 mei 2008 16:57 (CEST) - veranderd in Neutraal Neutraal - bij nader inzien vind ik voor beide argumenten wat te zeggen. Wikix 27 mei 2008 16:02 (CEST)[reageer]
      • Heb je ook nog een motivatie voor je tegenstem, Wikix? Hier schieten we namelijk niets mee op. Ik herinner me nog dat jij Dr. Alban als tandarts hebt gecategoriseerd, zie hier. Dit terwijl, deze meneer nou niet echt veel voor de tandheelkunde heeft betekend. Categorisatie is er niet om etiketten te plakken. Hans B. 19 mei 2008 19:26 (CEST)[reageer]
        • Wat betreft de categorisatie naar onderscheiding, het lijkt mij niet verkeerd om personen die daarvoor in aanmerking komen als zodanig te categoriseren (vergelijk Engelse Wikipedia). Dr. Alban is trouwens terecht als tandarts gecategoriseerd, enerzijds omdat hij dat beroep heeft uitgeoefend, anderzijds ook omdat hij er in zijn artiestennaam naar verwijst. Wikix 21 mei 2008 13:42 (CEST)[reageer]
          • De Engelstalig Wikipedia is een zooitje, dus dat lijkt me nou niet echt goed vergelijkingsmateriaal. Mensen zouden moeten worden gecategoriseerd vanwege het beroep waaraan ze hun bekendheid ontlenen, zoals wetenschapper, sporter, televisiepresentator, bestuurder etc. Niemand ontleent zijn bekendheid aan het feit dat hij ooit een onderscheiding heeft gekregen. Dat is ook een reden waarom dit soort categorieën altijd zeer onvolledig zijn. Iemand die zo'n categorie aanmaakt, zal zich moeten realiseren dat anderen het bestaan van deze niet voor de hand liggende categorieën niet weten of het nut er niet van inzien. Daarmee schept de aanmaker van dit soort categorieën Wikipedia op met categorieën die tot in lengte van dagen onvolledig blijven. Dr. Alban is helemaal niet terecht als tandarts gecategoriseeerd omdat hij zijn bekendheid helemaal niet aan dit beroep ontleent. Als tandarts is hij net zo encyclopedisch als jouw en mijn tandarts. Bij Henri Kiens heb je ook de categorie tandarts toegevoegd. Daar heb je zeker weer een andere verklaring voor? Hans B. 26 mei 2008 22:44 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad vorm van labeling, zie ik als ongewenste ontwikkeling. Lijkt me juist een prima voorbeeld waar een lijst nut kan hebben. KKoolstra 26 mei 2008 10:15 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Militaire Willems-Orde‎ idem
  • Categorie:Orde van de Nederlandse Leeuw‎ idem
  • Categorie:Orde van Oranje-Nassau‎ idem
  • Categorie:FRS‎ weg- Een rare naam voor een catgorie, labeling, vervangen door lijst of verwerken in artikel. Er zijn heel veel wetenschappelijke organisaties waar iemand lid van kan zijn. Als we op deze weg doorgaan, krijgen we een wildgroei aan categorieën.
  • Categorie:Predicaat Koninklijk‎ weg- labeling Ook hier wordt een te zwaar gewicht aan aangegeven. Er zijn zat organisaties die dit predicaat niet hebben, maar wel baanbrekend werk verrichten. Beter vervangen door een lijst of verwerken in het artikel Predicaat Koninklijk. Hans B. 12 mei 2008 14:30 (CEST)[reageer]
    • Wat al deze dingen betreft is het op zich okee om er een lijst van te maken (waar dan trouwens ook weer in ieder artikel naar verwezen gaat worden, maar soit), maar dan moet dat wel gebeuren en dus niet na afloop nominatietermijn alles botmatig verwijderen zodat er ook niets meer is om eenvoudig die lijst te kunnen samenstellen. Bedenk dat het bij FRS niet om een eenvoudig lidmaatschap gaat van een simpel genootschap. Er worden er maximaal 44 per jaar gekozen (wat nog steeds een hoop is, dat wel). Paul B 16 mei 2008 21:47 (CEST)[reageer]
      • Ha Paul, dank voor je reactie. In een lijst kunnen de functie van mensen, reden van toekenning, jaar van toetreding etc worden opgenomen. Dat is ook een reden van het nomineren van deze categorieën waarin duiding niet mogelijk is. De FRS-cat vind ik bovendien onduidelijk, omdat beter voor het uitgeschreven "Fellow of the Royal Society" had kunnen worden gekozen. Overigens hoeft er wat mij betreft niet in elk artikel naar een lijst te worden verwezen, maar simpelweg naar de betreffende artikels "Royal Scoiety", "Predicaat Konklijk" en de artikelen over de onderscheidingen. In die artikels kunnen dan de namen van de personen worden opgenomen of eventueel in een lijst waarvan vanuit deze bestaande artikels wordt verwezen.
Overigens ben ik bereid om de personen uit de categorieën te kopiëren en in een lijst of reeds bestaand artikel te verwerken. Maar dan moet ik wel weten wat het besluit wordt van de dienstdoende moderator die deze taak gaat uitvoeren. Hans B. 17 mei 2008 19:45 (CEST)[reageer]
De eeuwige paradox van de verwijderlijstr, inderdaad, dat laatste. Wat mij betreft is een lijst een prima oplossing, die ook kan worden aangemaakt als de categorie onverhoopt wel blijft bestaan. Een lijst biedt bovendien meer mogelijkheden tot een zinvoole indeling anders dan op alfabet.. Ik zal deze week eens kijken of ik een aanzet tot een lijst kan maken. Paul B 18 mei 2008 17:31 (CEST)[reageer]
De motivatie voor verwijdering komt bij mij over op Is het wel of niet eerlijk dat het predikaat word toegekend maar geeft niet echt aan dat de categorie nutteloos/onbruikbaar/onduidelijk o.i.d. is. Ik zie geen probleem met een categorie die bedrijven/instellingen (etc) te verzameld die A) een wikipedia-pagina hebben en B) een predicaat hebben gekregen zoals beschreven op de site van Het Koninklijk Huis.Tosty 82 19 mei 2008 18:15 (CEST)[reageer]
Daar gaat het dus helemaal niet om. Ik heb gezegd dat het overschat wordt, iets dat nu juist niets met eerlijkheid heeft te maken. Als ik met een organisatie in zee ga, maakt het mij echt niet uit of deze nou het "Predicaat Koninklijk" heeft of niet. Dat is voor mij een nietszeggend etiket. Hans B. 19 mei 2008 19:26 (CEST)[reageer]
Ik heb de discussie even voortgezet op de Overlegpagina. Tosty 82 21 mei 2008 14:50 (CEST)[reageer]
Zie overlegpagina voor een lijst van deze categorie. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 mei 2008 23:49 (CEST)[reageer]
Ik ben niet direct voor of tegen verwijdering, maar eigenlijk lijkt het mij wel zo netjes en overzichtelijk om de categorie energiecentrale op te splitsen, want nu is het nogal een rommeltje: alle types (bv. Kolencentrale) en alle specifieke bouwwerken (bv. Amercentrale) staan nu door elkaar. In bv. de Categorie:Molen is dit ook netjes van elkaar gescheiden en daar heeft men volgens mij geen problemen mee. --Tibor 25 mei 2008 14:13 (CEST)[reageer]
Aan een verdere opsplitsing naar soort kan wel wat worden gedaan inderdaad, maar daarom is het wel van belang dat er niet ook nog eens een opsplitsing naar land doorheen loopt. Alankomaat 25 mei 2008 15:46 (CEST)[reageer]

Toegevoegd dinsdag 13/05, te verwijderen vanaf 27/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 14/05, te verwijderen vanaf 28/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Tegen Tegen verwijderen en verplaatsen. De Japanse wet onderscheidt vier types van lokale bestuurseenheden :
  • 市, shi = stad (783 stuks)
  • 町,chō of machi = gemeente (812 stuks)
  • 村, mura of son = dorp (193 stuks)
  • 区, ku = wijk in Tokio (23 stuks)

Elk van deze types dienen dan ook ondergebracht in hun desbetreffende categorie, met name Categorie:Stad in Japan, Categorie:Gemeente in Japan, Categorie:Dorp in Japan, Categorie:Wijk in Tokio en Categorie:Wijk in Japan . Gezien het feit dat het dorp (mura) een specifieke bestuurseenheid is in Japan die verschillend is van gemeente (chō) kan Categorie:Dorp in Japan niet zondermeer ondergebracht worden in de Categorie:Gemeente in Japan. Krisgrotius 14 mei 2008 21:57 (CEST)[reageer]

Lijkt me een goede reden om Categorie:Dorp in Japan te behouden, maar van mij mogen die subcats weg, dat is veel te veel uitgesplitst als er maar 193 dorpen zijn in deze uitsplitsing. Krisgrotius, zou je deze uitleg misschien ook aan de categorieën willen toevoegen? Het lijkt me logisch om de 4 typen direct onder Categorie:Plaats in Japan te hangen en daar eveneens de uitleg neer te zetten. Multichill 14 mei 2008 22:06 (CEST)[reageer]
Ik heb de uitleg toegevoegd onder Categorie:Plaats in Japan. Wat betreft de subcats wil ik er nog op wijzen dat deze toch een groot aantal artikelen zullen bevatten bij voltooing. Zo komt de Categorie:Dorp in de prefectuur Okinawa op 19 stuks, Categorie:Dorp in de prefectuur Hokkaido op 15 stuks, Categorie:Dorp in de prefectuur Tokio op 9 stuks en de nog aan te maken Categorie:Dorp in de prefectuur Nagano op 37 stuks. Krisgrotius 14 mei 2008 23:20 (CEST)[reageer]
15? 9? 37? Groot aantal? Het toaal is 193, dat is nog niet eens een volle pagina. Multichill 14 mei 2008 23:26 (CEST)[reageer]
@Krisgrotius: is er geen alternatieve (Nederlandse) benaming te bedenken dan "dorp" ? Zoiets gaat anders verwarring geven met het Nederlandse begrip 'dorp' en voordat je het weet worden er weer diverse Dorp in <land> categorieen zonder heldere definitie van een dorp aangemaakt. Kan de cat (en evt de subcats) worden hernoemd naar de naam van deze indeling in landstaal, dus Son oid? Of "deelgemeente" als er bestuur aanwezig is? Michiel1972 14 mei 2008 23:36 (CEST)[reageer]
Ik begrijp de bezorgdheid. Wat betreft de naam van deze indeling in de landstaal : 村 wordt in de meeste prefecturen gelezen als mura maar in de prefecturen Miyazaki, Okayama, Okinawa, Tokushima en Tottori wordt het gelezen als son. Dus voor de subcats zou dit een oplossing kunnen zijn Categorie:Mura in de prefectuur Tokio , Categorie:Mura in de prefectuur Hokkaido en Categorie:Son in de prefectuur Okinawa. Hiermee is er echter nog geen oplossing voor de hoofdcat Categorie:Dorp in Japan. Tenzij zoiets als Categorie:Mura en Son in Japan of Categorie:Mura/Son in Japan mogelijk is.Krisgrotius 14 mei 2008 23:58 (CEST)[reageer]
Dan gaat mijn voorkeur uit naar de optie Categorie:Mura of Son in Japan, zo'n naamconstructie met of wordt zo nu en dan gebruikt. Lijkt me duidelijker dan een breed begrip als "dorp" te gebruiken. Michiel1972 16 mei 2008 21:34 (CEST)[reageer]
Als de correcte Nederlands vertaling dorp is, vindt ik niet dat we dat moeten aanpassen omdat het anders mogelijk problemen kan geven met andere Dorp in ...-categorieën. Jelte (WebBoy) 22 mei 2008 12:55 (CEST)[reageer]

Toegevoegd donderdag 15/05, te verwijderen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 16/05, te verwijderen vanaf 30/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 17/05, te verwijderen vanaf 31/05[bewerken | brontekst bewerken]

Vergelijk de categorieën burgemeester van, zie hiervoor categorie: Nederlands burgemeester.
Omzetting per bot. Wikix 17 mei 2008 14:41 (CEST)[reageer]
Voor wijziging - Hanhil 17 mei 2008 14:55 (CEST)[reageer]

Toegevoegd zondag 18/05, te verwijderen vanaf 01/06[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2008_week_20&oldid=59809110"