Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 03

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 18/01, te verwijderen vanaf 01/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 19/01, te verwijderen vanaf 02/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 20/01, te verwijderen vanaf 03/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 21/01, te verwijderen vanaf 04/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 22/01, te verwijderen vanaf 05/02[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Waals stripauteur en Categorie:Vlaams stripauteur kunnen beter verwijderd worden en vervangen door Categorie:Belgisch stripauteur. Er wordt ook geen onderscheid gemaakt tussen Vlaamse/Waalse cartoonisten, schilders, animatoren, dus zie ik niet in waarom ze nodeloos moeten gesubcategoriseerd worden. Bovendien is het nu echt een rommeltje: het is moeilijk te bepalen wie er nu echt "Vlaams" en "Waals" is en bepaalde stripauteurs die duidelijk Waals zijn staan ondergebracht bij Categorie:Belgisch stripauteur en niet bij Waals. Iemand als Paul De Groot is in Brussel geboren uit Vlaams-Waalse ouders: waar plaats je die dan bij? Zelfde verhaal bij Morris, die een Vlaming was, maar wel in Wallonië publiceerde. Als alles bij "Belgische striptekenaar" staat wordt alles veel overzichtelijker en staan er zeker geen fouten meer in. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.245.39.78 (overleg · bijdragen)
  • Categorie:Pakhtun persoon - Weg. Niet in de categoriestructuur opgenomen cat, waarvan de bedoeling me onduidelijk is. De term komt volgens mij ook niet voor in de artikel die er in gecategoriseerd zijn. Alankomaat 22 jan 2010 12:40 (CET) ‎[reageer]
  • Categorie:Pakhto dichter - Weg. Niet in de categoriestructuur opgenomen cat, waarvan de bedoeling me onduidelijk is. De term komt volgens mij ook niet voor in de artikel die er in gecategoriseerd zijn. Alankomaat 22 jan 2010 12:40 (CET)[reageer]
    • Bedoeling inmiddels wel duidelijk. Inhoud betreft Afghaanse dichters die in het Pakhto schrijven. Dit lijkt me meer iets voor een lijst en daarnaast noemen we de betreffende taal in wikipedia Pasjtoe. Alankomaat 22 jan 2010 16:18 (CET)[reageer]
Hallo Wikix, volgens mij is de door jou voorgestelde wijziging onjuist. De Sovjet-Unie bestond uit 15 republieken, waarvan Rusland er maar 1 was. Een Sovjet-wiskundige kan dus bijvoorbeeld ook een Est, een Armeen, een Kazach of een Oekraiener zijn. Mvg JRB 22 jan 2010 18:25 (CET)[reageer]
Dat is op zich juist maar het Russische aandeel overheerste. Anderzijds kunnen we de zaak ook omdraaien oftewel dat we van de categorie Sovjet-Russisch persoon en onderliggende categorieën Sovjet persoon enz. maken. Wikix 22 jan 2010 18:31 (CET)[reageer]
Ik zie dat er inderdaad een inconsistentie in de categorie-hierarchie zit die jij nu probeert te verhelpen. Mijn voorkeur gaat uit naar het aanmaken van een categorie:Sovjet-persoon. Of we daarvoor de bestaande categorie:Sovjet-Russisch persoon moeten hernoemen? Als ik zou moeten kiezen zou ik zeggen van wel. In de sovjettijd waren de meeste mensen in de eerste plaats Sovjet-burger en daarna pas Oekraiener of Rus. In het alternatieve geval zit jij straks overal met 15 ondercategorieen, zoals bjvoorbeeld Sovjet-Moldavisch sporter. Afgezien van andere argumenten zijn er nu veel te weinig artikelen om zo'n verregaande opdeling te rechtvaardigen. Mvg JRB 22 jan 2010 18:53 (CET)[reageer]
Aanmaken van o.a. de categorie Sovjet persoon lijkt me geen slecht idee, maar dan wel met de verschillende subcats naar deelrepubliek, op het moment dat daar inhoud voor is. Dan wordt het namelijk ook mogelijk om die subcats te linken aan de hedendaagse landen. Alankomaat 22 jan 2010 19:37 (CET)[reageer]
Goed, we maken er categorie:Sovjetpersoon inclusief onderliggende categorieën van. Wikix 23 jan 2010 01:06 (CET)[reageer]

Gewoon Categorie:Sovjet-Russisch persoon handhaven. Sovjet-Russisch verwijst namelijk, anders dan hier gedacht lijkt te worden, niet exclusief naar Russen: het is gewoon het bijvoeglijk naamwoord bij Sovjet-Unie. Zie verder Van Dale, die ook nog het woord Sovjetburger kent (en dat is geen communistisch broodje). Fransvannes 26 jan 2010 15:11 (CET)[reageer]

Strikt genomen heeft U gelijk. Denk echter toch dat de term "Persoon uit de Sovjet-Unie" neutraler en daarom ook beter is. Deze term zal mijns inziens in de toekomst ook minder vaak tot misverstanden leiden. In de term Sovjet-Russisch persoon voor alle Sovjetburgers zit toch een beetje een communistisch waardeoordeel besloten. In navolging van de communisten doen we dan net alsof de Sovjet-Unie en Rusland synoniemen van elkaar zijn. De praktijk heeft de laatste 20/25 jaar anders uitgewezen. Mvg JRB 26 jan 2010 23:46 (CET)[reageer]

Toegevoegd zaterdag 23/01, te verwijderen vanaf 06/02[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Magiër - Categorie occultist' volstaat en dekt de lading beter. Magiër heeft de connotatie dat de persoon werkelijk over magische krachten beschikt(e). Zelfs wanneer in het westen occultisten zichzelf 'magiër' noemden (en noemen), is dit geen reden om hen in een categorie magiër onder te brengen. Beachcomber 23 jan 2010 00:24 (CET)[reageer]
  • Nou? Een magiër is iemand die magie bedrijft: het door niet-wetenschappelijke methoden, actie dus, trachten de natuur of de wereld te beïnvloeden. Een occultist hoeft dat niet te doen, lijkt mij; occultisme duidt op veronderstelde kennis of een bepaalde filosofie. En animistische magiërs, zou je die dan ook occultisten noemen? Ik twijfel daaraan. Bessel Dekker 24 jan 2010 01:12 (CET)[reageer]
Niet-westerse magiërs, zoals in de antropologie beschreven, zijn niet bij naam bekend - terwijl zij inderdaad omwille van de functie die zij in hun (primitieve) maatschappij vervullen als magiër zouden kunnen worden gecatalogiseerd. Maar met westerse, zelfbenoemde magiërs ligt dat natuurlijk anders. Daar een categorie van aanmaken is er een beetje over vind ik. Beachcomber 24 jan 2010 12:07 (CET)[reageer]
Dat laatste kan heel goed waar zijn! Dan is de categorie gewoon te "klein". Dit laat echter onverlet dat een magiër iets anders ís dan een occultist, en ook in een westerse context dekken beide betekenisvelden elkaar niet. Dan nog liever "tovenaar", al is mij bekend dat weinig mensen geloven dat iemand ook daadwerkelijk kán toveren. Dat is niet zo relevant. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 25 jan 2010 16:03 (CET)[reageer]
Dag Bessel, niet elke occultist houdt zich met magie bezig uiteraard, maar het omgekeerde is wel waar omdat occultisme de hoofdcategorie is (de paraplu waar de rest onder zit). De definitie van Nicholas Goodrick-Clarke, professor westerse esoterie aan de University of Exeter luidt immers als volgt: Occultisme is gebaseerd op een religieuze denkwijze waarvan de wortels zich tot in de oudheid uitstrekken. Ze kunnen worden beschreven als de westerse esoterische traditie waarvan we de belangrijkste ingrediënten kunnen identificeren als gnosticisme, de hermetische geschriften over alchemie en magie, het neoplatonisme en de kabbala, allen stammend uit het gebied ten oosten van de Middellandse Zee in de eerste eeuwen van onze jaartelling. Dus elke magiër, zo je wil, is een occultist als we die definitie hanteren (waar ik toe geneigd ben gezien de autoriteit van de prof). Los daarvan staat de vraag of we nu zo nodig een subcategorie magiër moeten aanmaken, en om de redenen die ik al aanhaalde vind ik dat wat vreemd. Ik krijg er gewoon kippenvel van als ik iemand hoor beweren dat hij of zij een 'magiër' is. Afgezien daarvan kun je natuurlijk perfect een categorie Tovenaar aanmaken voor personages uit fictieverhalen, dat is natuurlijk wat anders. m.v.g. Beachcomber 25 jan 2010 17:03 (CET)[reageer]
Beste Beachcomber, Het is natuurlijk maar wat je wilt, met zo'n cat. Met de definitie van de hooggeleerde ben ik het eens (dat zal hem opluchten!), maar ik blijf magiër en occultist zeer verschillende zaken vinden. (Een waarzegster, dat vind ik nou een occultiste maar geen magiër.) Laten we er echter vooral geen punt van maken: de wikipedie kent drie magiërs, geloof ik, en om daarover door te discussiëren totdat iemand besluit de sterren erover te wichelen, dat hoeft voor mij niet. Ik leg dus het hoofd in de schoot. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 jan 2010 23:47 (CET)[reageer]
Beste, ik denk dat je dat goed aanvoelt: het hangt inderdaad af van de definitie die je hanteert en die is op zich al vrij 'occult'. Ik heb niet zozeer een probleem met een categorie magiër, maar voorzie wel problemen dat 'we' het er niet over eens gaan geraken wie in die categorie mag worden opgenomen, vandaar dat ik het toch liever wat eenvoudiger zou willen houden. Met vriendelijke groet, Beachcomber 2 feb 2010 11:36 (CET)[reageer]

Toegevoegd zondag 24/01, te verwijderen vanaf 07/02[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2010_week_03&oldid=59843835"