Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060206

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/02 te verwijderen vanaf 20/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

artikel uitgewerkt, wb mag weg, niet verwijderen a.u.b. -- Lycaon 16 feb 2006 08:18 (CET)[reageren]
artikel uitgewerkt. Zoals bij al deze collegedictaat-stukjes valt er over het onderwerp zelf wel degelijk wat te zeggen. Ik ga ze toch niet allemaal uitwerken, misschien alleen nu en dan eentje Hettie van Nes 8 feb 2006 20:55 (CET)[reageren]
Het zijn m.i. artikelen met een net wat te hoog klop-en-klepel gehalte, ook de statistiek-bijdragen (over soorten validiteit bijvoorbeeld uitsluitend voorbeelden, geen omschrijvingen van de begrippen). Ik denk dat we met zijn allen wel goed de tentamens kunnen maken die bij deze studie horen als we de artikelen bij elkaar rapen en bestuderen. Hettie van Nes 8 feb 2006 20:13 (CET)[reageren]
Dit laatste door Hettie zegt genoeg. Niels, sorry dat ik je opmerking aan mijn adres nu pas zie. Ik ben geneigd te zeggen: ja, alles weg, er is al zo veel discussie over geweest. Alleen, dat is wel wat draconisch, en ik voel me zo'n stalker dan, alsof ik het op iemand gemunt heb. Tegelijk heb ik er nog niks goeds bij ontdekt. Dus dat is een dilemma. Bessel Dekker 12 feb 2006 04:22 (CET)[reageren]
Heb het artikeltje aangepast. Beter zo? Hettie van Nes 12 feb 2006 18:02 (CET)[reageren]
Bravo. Fantastisch artikel geworden! (Ik heb control nog iets veranderd, vanuit anglistisch oogpunt; wil je even kijken of dat inhoudelijk klopt?) Bessel Dekker 14 feb 2006 03:21 (CET)[reageren]
Ja, dat klopt denk ik wel wat je gedaan hebt. Hettie van Nes 16 feb 2006 10:33 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

ik zegen de nuweg. -- Zanaq (?) 6 feb 2006 18:32 (CET)
Ik heb het zaakje verplaatst naar Heropvoeding door werk, heb daar geprobeerd uit te leggen waar het over gaat en de lijst in dat artikel in bijgeschaafde vorm gehandhaafd. Hettie van Nes 6 feb 2006 22:10 (CET)[reageren]
  • Luc van Balberghe -wiu- moet ge wikificeerd worden Misja Speur 6 feb 2006 19:05 (CET)[reageren]
  • Stephan Hawkins -weg- Misja Speur 6 feb 2006 19:13 (CET)[reageren]
  • Tridion - reclame - Gebruiker:Pveijden 6 feb 2006 19:38 (CET)[reageren]
  • Familie Wemel - wiu en de Wemels worden al voldoende vermeld in Harry Potter gerelateerde artikelen (Arthur Wemel o.a.) LeeGer 6 feb 2006 20:15 (CET)[reageren]
  • Reinier (Rosarius) Welschen O.P. - wiu, maar misschien maar gewoon weg. redenen:
    • Onderwerp van artikel vind ik niet terug via google
    • Artikel gaat niet over Reinier (Rosarius) Welschen, maar over dat wat hij bestudeerde in zijn leven. Quichot 6 feb 2006 20:46 (CET)[reageren]
      • Google levert vaak een goede indicatie bij de vraag of iets wel bestaat. Het is een hele slechte aanwijzing voor de vraag of iets encyclopedisch is. Het internet heeft weliswaar een enorme inhoud, maar die bestaat voor 99,9999% uit de waan van de dag en de oneindige herhaling van een heel klein corpus aan algemeen bekende feiten (of mythen). Bij wetenschappers en filosofen is het object van hun studies vaak het meest relevant. Welschens grootste belang lag daarbij in de receptie van het neothomisme in de Nederlanden, niet in de originaliteit van zijn denken.--MWAK 7 feb 2006 10:15 (CET)[reageren]
        • Het Google-verhaal klopt, maar geeft een eerste indicatie bij een beoordeling. Ik ben niet thuis in deze materie en geef hier dus de voorzet. Als hij wel encyclopedisch is (klink een beetje stom, maar goed), dan inderdaad aangeven door zijn "verdiensten te vermelden, dank daarvoor. Die reden valt weg. Maar heb je het artikel gelezen? In de 37 regels tekst die mijn browser geeft van het artikel (min literatuur) gaan de eerste twee over het onderwerp, de laatste zes regels noemen hem haast meer zijdelinks. Als deze meneer inderdaad een artikel verdiend, dan verdiend hij ook een artikel over hem. Dit is geen artikel over Reinier (Rosarius) Welschen O.P. maar over de stof die hij bestudeerde en onderwees. Een artikel over hem zou over dat grote belang in de receptie van het neothomisme in de Nederlanden moeten gaan. Hoe is dat belang aan te geven, hoe te duiden, hoe bereikte hij die invloed. Met verwijzingen naar de stof waar het artikel nu over gaat. Anders zou een artikel genaamd Tom Cruise de inhoud van de film Top Gun kunnen hebben. Zo hoort het niet! Quichot 7 feb 2006 16:00 (CET)[reageren]
          • Het lemma is door de aanmaker in de gewenste zin aangepast. Je had natuurlijk gelijk met je oordeel dat het lemma op die punten tekortschoot — maar plaatsing op de verwijderlijst lijkt me een oneigenlijk middel om je bezwaren kracht bij te zetten.--MWAK 8 feb 2006 12:35 (CET)[reageren]
            • Bezwaren kracht bij te zetten?? Ik volg de procedure, die voor alle artikelen hier wordt gebruikt. Het artikel is (nog) niet goed, krijgt een wiu/weg/NE/Aut sjabloon én wordt hier vermeld, zodat anderen mee kunnen denken en eventueel helpen met verbeteren van het artikel. Wat is het probleem? Quichot 8 feb 2006 19:46 (CET)[reageren]
              • Ik heb me onvoldoende duidelijk gemaakt: ik bedoelde dat het lemma weliswaar tekortschoot maar niet zodanig dat het op de verwijderlijst geplaatst zou moeten worden. En ik was zo brutaal te suggereren dat je het misschien zelfs met me eens bent, maar meeging in de betreurenswaardige tendens die ik hier bespeur om potentiële conflicten over de inhoud van een lemma al meteen voor het forum van de verwijderlijst te brengen. "Niet goed" is zeer dubbelzinnig; de meer precieze omschrijving van het hier te hanteren criterium is "zo onaanvaardbaar slecht dat niet op het normale zelfverbeterend vermogen van Wikipedia vertrouwd mag worden".--MWAK 9 feb 2006 11:52 (CET)[reageren]
                • Met alle respect MWAK maar wat een geleuter. Als een artikel (nog) niet aan de conventies voldoet dan is de verwijderlijst het middel dat het "zelfverbeterende vermogen" van Wikipedia in gang zet en kanaliseert. Er is helemaal niets mis met het plaatsen op de verwijderlijst, dat komt in de meeste gevallen de kwaliteit van het artikel juist ten goede (kijk maar eens hoeveel artikelen er uiteindelijk niet verwijderd worden omdat ze met vereende krachten zijn aangepast) en komt ook de kwaliteit van het geheel ten goede. AlexP 10 feb 2006 09:04 (CET)[reageren]
                  • Je bent het dus met me eens dat het middel oneigenlijk is, maar vindt dat het geheiligd wordt door het doel? Dat draagt een zeker risico in zich. Het criterium "niet aan de conventies voldoen" wordt zo steeds verder opgerekt. Op een bepaald moment gaat het mis: het aantal aangebrachte lemmata blijft dan toenemen terwijl het steeds onduidelijker wordt waarin ze tekortschieten. De discussies nemen toe, verbeteraars haken af, beoordelingsfouten krijgen geen weerwerk meer, nieuwkomers worden afgeschrikt en terwijl dit alles de uiterlijke schijn van kwaliteitsverbetering opwekt, valt in feite de motor van het hele project stil. Natuurlijk is het onwaarschijnlijk dat het zover komt. Er zijn ook evenwichtsmechanismen — bijvoorbeeld de toenemende reactie van ouwe zeuren als ik die erop aandringen de boel zuiver te houden :o).--MWAK 10 feb 2006 11:47 (CET)[reageren]
                  • Sorry je leest niet goed. Ik vind juist dat dit middel WEL geëigend is. Anders blijven ver-onder-de-maatse artikelen eindeloos in de verzameling rondzwerven en wordt de hele verzameling waardeloos. Als je een encyclopedie maakt is die imho net zo veel waard als het slechtste artikel. En wat er op deze lijst verschijnt komt er altijd beter weer af AlexP 10 feb 2006 19:13 (CET)[reageren]
                    • Als we dat principe consequent zouden toepassen, zouden we alle lemmata moeten verwijderen behalve het beste :o). De huidige positieve methode van kwaliteitsverbetering heeft haar waarde bewezen: een lage drempel voor bijdragen en dan verbeteren. De negatieve methode die jij voorstaat: steeds zwaardere selectie door het blijven opwerpen van nieuwe hogere drempels, voert rechtstreeks naar de ondergang. Zo vervreemden we ons van precies die mensen die Wikipedia groot hebben gemaakt. We moeten het hier in het Nederlandse-taalgebied doen met een piepkleine populatie waarvan de meest gekwalificeerden helaas het minst genegen zijn voor nop een bijdrage te leveren. Schrijf het Nederlandse en Belgische professoraat maar eens aan: je krijgt nul op request. Maar de ergernis over de armoedige behandeling die onderwerpen in eerste instantie vaak ten deel valt, beweegt ook de meest trotsen tot ingrijpen. De grote kracht van het Wikipediaproject is nu juist dat het slechte kwaliteit als macht ten goede kan aanwenden — maar dan moet je haar wel de kans geven haar werk te laten doen. :o) --MWAK 11 feb 2006 11:02 (CET)[reageren]
  • See you on the other side - wiu - Te weinig informatie over het onderwerp zelf, kan veel meer verteld worden dan een afbeelding en een paar titels Sirius Zwarts 6 feb 2006 20:50 (CET)[reageren]
  • Chris Lewis - wiu - Maar 1 zin, te weinig over het onderwerp Sirius Zwarts 6 feb 2006 20:54 (CET)[reageren]
  • Mijn Drenthe - op de tekst berusten auteursrechten, kan niet onder GFDL worden gepubliceerd zonder toestemming van de erven-Uilenberg.--Willem Huberts 6 feb 2006 21:01 (CET)[reageren]
  • Murfen - Onzin, kom de term ook nergens tegen. LeeGer 6 feb 2006 17:33 (CET)[reageren]
    • zou goed onzin kunnen zijn. Ik zie alleen voldoende reden tot twijfel dus niet {nuweg} maar {weg} B.E. Moeial 6 feb 2006 21:49 (CET)[reageren]
    • alhoewel het zeker niet een algemeen geaccepteerde term is, heeft deze boekbeschrijving het over "murfing" [1]. En dan is er natuurlijk de Nederlandse website www.murfing.com die de startpagina claimt te zijn voor murfen in Nederland! Het zou me niets verbazen als de auteur iets met deze murfers te maken heeft. -- --Jos-uit-boston 6 feb 2006 23:02 (CET)[reageren]
    • Onzin lijkt het me niet, eerder een recent uitgevonden werkwoord waar iemand redelijk snel mee is komen aanzetten. Maar hadden we een paar jaar geleden gedacht dat er een werkwoord "googelen" zou gaan bestaan? Krijgt van mij het voordeel van de twijfel. MartinD 7 feb 2006 10:11 (CET)[reageren]
    • Zie ook de bijhorende overlegpagina. Fuss 8 feb 2006 18:21 (CET)[reageren]
      • De externe link op die overlegpagina vertelt ons dat Ahonen de term heeft "introduced". Het woord heeft dus hoogstwaarschijnlijk nog geen ingang gevonden in het spraakgebruik. Te vroeg voor een artikel. lijkt mij. Bessel Dekker 12 feb 2006 04:48 (CET)[reageren]
  • Maarten van delft - weg - niet encylopedisch - Puck 6 feb 2006 22:23 (CET)[reageren]
    • Waarom komt er niet eens een sjabloon voor zelfpromotiepagina's: U BENT NIET ENCYCLOPEDISCH. Maak u echter niet ongerust: mocht u wel encyclopedisch zijn of te eniger tijd worden, dan zal een ander stellig een artikel over u schrijven. Bessel Dekker 12 feb 2006 04:53 (CET)[reageren]
  • Enemy at the Gates - wiu (te weinig inhoud en te veel spelfouten) - Puck 6 feb 2006 22:23 (CET)[reageren]
  • Opstal (Buggenhout) - wiu - Dolledre overleg
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060206&oldid=59809975"