Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060303

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/03 te verwijderen vanaf 17/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Celluloid - wiu - Siebrand 3 mrt 2006 00:01 (CET)[reageer]
  • Particulier vervoer wiu, of wb? stelt tenminste niet veel voor. T Houdijk 3 mrt 2006 00:06 (CET)[reageer]
  • Hardcore (pornografie) - wb - het is geen onzin, dus mag niet direct weg (al zou ik het dolgraag willen) - Willemo 3 mrt 2006 00:10 (CET)[reageer]
  • Cristal - weg, eerder niet bestaand ne - Siebrand 3 mrt 2006 00:36 (CET)[reageer]
  • Adverteer-gratis.nl - reclame - Verrekijkertot overleg bereid 3 mrt 2006 01:56 (CET)[reageer]
  • Strand Horst - wiu - Christoffel 3 mrt 2006 02:36 (CET)[reageer]
  • Norit - wiu: moet flink uitgebreid worden - Annabel(overleg) 3 mrt 2006 08:27 (CET)[reageer]
  • Edewalle - een school, kerk en cafe, jawel, kan weg. Pieter1..overleg.. 3 mrt 2006 08:30 (CET)[reageer]
  • Johnny Verkerk - weg?: niet encyclopedisch, luchten van eigen persoonlijke mening - Annabel(overleg) 3 mrt 2006 09:08 (CET)[reageer]
  • Brandproef - weg: niet encyclopedisch - Annabel(overleg) 3 mrt 2006 10:29 (CET)[reageer]
  • Corbeau TV Masters BV - CTM - weg, NE niet elk bestaand bedrijf is encyclopedisch AlexP 3 mrt 2006 10:35 (CET)[reageer]
  • Bob Hubar wiu - op 23 feb. al genomineerd maar nog niet oplijst gezet. AlexP 3 mrt 2006 10:42 (CET)[reageer]
  • Volkoren (platenlabel) - weg, NE - de hoge pagerank en klonen van wikipedia worden steeds vaker gebruikt door beginnende bedrijven die het als een veredelde gouden gids zien. Wel handig (in 1x vele vermeldingen op het web) maar niet de bedoeling imho. zucht. AlexP 3 mrt 2006 10:51 (CET)[reageer]
    • Als een artikel over een platenlabel als NE wordt beschouwd, valt er nog heel wat werk te verrichten, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Platenlabel om maar niet te beginnen over wiki.en. Je suggestie dat deze pagina door Volkoren zelf is geplaatst is onjuist. Ik heb geen enkel belang bij dit label. Kortom: tegen verwijdering. Chingon 3 mrt 2006 14:41 (CET)[reageer]
      • Met alle respect maar wat maakt dit platenlabel nou encyclopedisch? Jazeker, er is een categorie platenlabels maar echt niet elk (beginnend) platenlabel heeft encyclopedische relevantie. AlexP 3 mrt 2006 16:42 (CET)[reageer]
        • Platenlabels maken deel uit van het publieke leven en zijn dus een geschikt onderwerp. Op de inhoud van het artikel en de artikelen die er verbands mewe houden valt niets aan te merken. De neerbuigende opmerkingen en het gezucht van AlexP zijn dus misplaatst. Zo ga je niet met het werk van anderen om. Bart van der Pligt 3 mrt 2006 19:51 (CET)[reageer]
          • klopt, dit is perfect (wiki-)encyclopedisch : platenlabel, met enkel vermeldenswaardige artiesten erop, is helemaal niet als promotie geschreven trouwens. Die zucht is overigens helemaal niet gepast, voor wie het niet gelooft: [1] : vermelding door VPRO, AB Concerts, Studio Brussel, Humo, wat wil je meer voor een label uit de lage landen ? --LimoWreck 3 mrt 2006 21:02 (CET)[reageer]
            • Zet dat er dan ook bij! Ik kan aan 16 Horsepower al zien dat het niet "zomaar" een platenlabel is, maar iemand die de genoemde bands niet kent, kan ook denken dat het een heel onbenullig platenlabel is. Sietske Reageren? 4 mrt 2006 12:27 (CET)[reageer]
              • tjah: zeggen in het artikel dat 16 horwsepower niet "zomaar een band" is, is POV. Een link geven naar een concertbespreking van AB, VPRO, Stubru is weinig ter zake doende info over het artikel in het algemeen... het duidt er enkel op dat de naam "gangbaar" is, maar levert geen extra info ;-) --LimoWreck 4 mrt 2006 15:02 (CET)[reageer]
            • zeggen dat het label 'enkel vermeldenswaardige artiesten' kent is ook POV ;-). Ik ken ze niet en uit het artikel in de oorspronkelijke vorm bleek niet direct en duidelijk dat het een relevant label zou betreffen. En bij een uurtje controleren nieuwe artikelen was dit het derde artikel op een rij over een commercieel onderwerp waarvan ik de encyclopedische relevantie in twijfel trok, ontlokt mij dat een zucht. We maken tenslotte geen almanak hoewel het daaar wel steeds meer op begint te lijken. Ongepast en neerbuigend? Dat is maar hoe je het wilt zien. AlexP 4 mrt 2006 18:33 (CET)[reageer]
            • Dat bedoelde ik inderdaad te zeggen: de "kenners" weten wel dat het encyclopedie-waardig is, maar de niet-kenners niet. En voor de niet-kenners dient het artikel dus nog behoorlijk uitgebreid te worden. Sietske Reageren? 4 mrt 2006 21:47 (CET)[reageer]
          • NB De bewering Platenlabels maken deel uit van het publieke leven zou ik wel eens onderbouwd willen zien. Niet alleen betwijfel ik dat maar imho zijn zeker niet alle platenlabels per definitie geschikt voor een artikel. De encyclopedische relevantie zou toch ergens duidelijk uit moeten blijken. AlexP 5 mrt 2006 11:00 (CET)[reageer]
            • Een platenlabel treedt in de openbaarheid door dingen voor het algemeen publiek uit te geven. Jij en ik kunnen deze platen kopen. De maatschappij verlaat daarme het prive-domein en is dus deel van het publieke leven; de feiten omtrent deze maatschappij zijn daarmee voor het publiek controleerbaar en dus geschikt voor een artikel op wikipedia. Dit in tegenstelling tot particuliere meningen en onderwerpen die behoren tot het prive-domein.
            • Wat het verschil tussen 'kenners' en 'niet-kenners' betreft: 'niet-kenners' dienen zich niet inhoudelijk te bemoeien met artikelen waar ze niks vanaf weten. Als de 'niet-kenner' iets niet begrijpt, kan hij dat natuurlijk op de overlegpagina laten weten. Hij hoeft het artikel echter niet meteen met een paar flauwe opmerkingen op de verwijderlijst te gooien. Bart van der Pligt 6 mrt 2006 03:02 (CET)[reageer]
          • Vele, zo niet alle, commerciele ondernemingen produceren zaken of diensten voor het algemeen publiek dus die jij of ik kunnen kopen. Zij verlaten daarmee het prive-domein en worden onderdeel van het publieke leven: de bakker en de slager op de hoek, uitgevers, jaha, zelfs producenten van wasknijpers! Dat is allemaal voor het publiek controleerbaar maar is nog geen criterium voor opname in wikipedia. Waarschijnlijk wel voor opname in de gouden gids maar niet voor in een encyclopedie. Daar zit echt een verschil tussen. Er zal dus meer moeten zijn voordat een commerciele onderneming (of dat nu een platenlabel is of de bakker op de hoek) encyclopedisch relevant is voor een artikel. En dat zal uit het artikel moeten blijken. Als ik nieuwe artikelen controleeer let ik daar dus op. En als uit een nieuw artikel niet een encyclopedische relevantie blijkt - zoals in dit geval - dan zet ik het op de verwijderlijst want dat is de geëigende procedure. En de opmerkingen daarbij werden ingegeven door een trend die ik constateer, hetgeen mij ook een zucht ontlokte. Jij noemt dat flauw. Dat mag. AlexP 6 mrt 2006 09:49 (CET)[reageer]
              • Wel, het blijkt ook uit het artikel, alleen moet je wat goede wil tonen. Nogmaals, Google naar het label, en je vindt genoeg referenties uit de media naar het label (echter niet direct een referentie die relevant is om in een artikel opgenomen te worden. Bij een link over de Rolling Stones plaats je ook geen link naar een berichtje van de NOS over hun laatste optreden in Amsterdam om maar wat te noemen). Voor de rest moet je maar geloven dat wat er op staat wel relevant is, en ja, moet je enige kennis hebben. Maar als mijn vriendin als volslagen voetballeek en Vlaming het artikel Feyenoord leest, moet zij ook maar aannemen en geloven dat hetgeen daar vermeld staat relevant is ;-) Vind je extra referenties om bij het label op te nemen, doe maar hoor, dat kan nooit geen kwaad natuurlijk, integendeel. Dit label voldoet trouwens aan: en:Wikipedia:Notability_(companies_and_corporations), mijn bakker(s) om de hoek niet.
              • Tja, het is een criterium; het is alleen de vraag: "Is het het goede criterium?". Ik denk van wel. Er bestaat een traditie het ekonomisch leven te negeren, alsof men vreest zich bewust te worden van de ware aard van onze samenleving. Die wordt grotendeels tot stand gebracht door onze gezamenlijke activiteiten in ondernemingsverband te organiseren. De intelligentie en creativiteit van de medewerkers van commerciële organisaties, de ondernemers zelve niet in het minst, vormen de voornaamste stuwende en vernieuwende kracht van onze maatschappij. Ondernemingen zijn dus bij uitstek encyclopedisch. Maar: er zijn ook activiteiten die niet direct commercieel zijn, en één zo'n activiteit is Wikipedia. We moeten ons niet laten misbruiken als gratis reclamesite. Dat gebeurt toch nogal eens, dus ik kan me Alex's zucht wel voorstellen :o). Om dat misbruik te voorkomen, mogen we strenger zijn in onze eisen aan lemmata die over bedrijven gaan: strikte objectiviteit, ouderwetse encyclopedische stijl en een inhoud die meer omvat dan het enkele feit van hun bestaan.--MWAK 6 mrt 2006 11:32 (CET)[reageer]
                  • misschien de draad weer oppikken op Overleg:Bedrijven_opnemen :-) --LimoWreck 6 mrt 2006 11:45 (CET)[reageer]
                    • Misschien een goed idee om zoiets en:Wikipedia:Notability_(companies_and_corporations) te vertalen in het beleid van de Nederlandse wikipedia. Het kan in ieder geval enige duidelijke criteria gaan bieden die kunnen gelden voor opname, want slechts het tot het publieke domein behoren als criterium is m.i. wel erg simplistisch gedacht. Het beleid zou wel wat strenger mogen zijn want volgens die criteria kan mijn bakker op de hoek namelijk ook worden opgenomen: de bakkerij heeft namelijk enige malen de krant gehaald anders dan in een reclame-uiting. Ik blijf dat mager vinden, de idee van een encyclopedie behelst imho toch echt wat anders. Maar daar kunnen we vast eeen stemming over organiseren ;-) AlexP 6 mrt 2006 13:32 (CET)[reageer]
Redirect van gemaakt naar Wizzair dat al bestond en meer info bevatte. «Niels» zeg het eens.. 5 mrt 2006 14:53 (CET)[reageer]
Volgende tekst is toegevoegd door gebruiker T.Jansen: De bronnen zijn niet geplagiatiseerd en afbeeldingen zijn zonder copyright buiten Wikipedia. Putyatins afbeelding is een foto van de 19e eeuw en valt bijgevolg buiten copyright. De Noordelijke Gebieden kaartjes zijn werk van de prefecturale regering van Hokkaido en bevinden zich in het publieke domein. Andere afbeeldingen bevinden zich reeds in Wikipedia Commons. Bronnen die ik heb gebruikt zijn ofwel academische, officiële, of gepubliceerde bronnen. Dit geldt zowel voor de geschreven bronnen als voor de internetbronnen. Daar waar een internetbron gegeven staat die niet tot één van deze 3 bronnencategorïen hoort, heb ik toch de link erbij gezet, aangezien ze accuraat bleken te zijn na vergelijking met andere bronnen. De internetlinks onder het artikel dienen als een leuke illustratie en randinformatie bij het geheel.
Bij alle bronnen, waaronder bijvoorbeeld de officïele, is nadrukkelijk en kritisch aandacht besteed aan de objectiviteit van de bronnen en waar de subjectiviteit van de auteur lag. Derhalve nominatie ingetrokken - Bramvr 3 mrt 2006 12:28 (CET)[reageer]

Toegevoegd 03/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Misschien kun je er een doorverwijspagina van maken waarop je de diverse betekenissen uitlegt. Er wordt namelijk volop naar deze pagina verwezen. Als je hem verwijdert is er een grote kans dat iemand hem opnieuw aanmaakt, met dubbele artikelen als gevolg. Bart van der Pligt 3 mrt 2006 18:36 (CET)[reageer]
Zie mijn opmerking onder 'low cost' Bart van der Pligt 3 mrt 2006 18:41 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060303&oldid=30700269"