Gebruiker:Lymantria/Inventarisatie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Inventarisatie onderlinge problemen moderatorengroep

Deze pagina wordt beheerd door Lymantria.

Opzet

Doel

  • Inventariseren van onderlinge problemen
  • Verschillen in inzicht proberen te overbruggen
  • Persoonlijke verschillen tot de essentie terugbrengen, en proberen die zo ver uit te spreken dat vreedzame coëxistentie mogelijk is
  • Doen van voorstellen die praktisch en effectief zijn

Regels

Op deze pagina is niet toegelaten:

  • Oude problemen opgraven, anders dan om de omvang van een probleem te inventariseren
  • Escalerend overleggen
  • Cynisme

Probeer uw bijdragen bondig te houden

Werkwijze

  • Fase 1: Inventariseren van de onderwerpen – alleen kort benoemen is voldoende
    • Mee bezig Mee bezig
  • Stap 2: Bespreken per onderwerp. Dit gaat in cycli van drie fases:
    • 2.1: Inventarisatiefase: Eenieder schrijft inventariserend op wat er volgens hem of haar voor probleem bestaat bij dit onderwerp. In deze fase is op elkaar reageren niet de bedoeling, noch bij elkaar aansluiten. Wel mogen informatieve vragen worden gesteld. Mee bezig Mee bezig
    • 2.2: Analyse-/discussiefase: Analyse en discussie teneinde te zien in hoeverre de meningen uit de inventarisatiefase onder een noemer zijn te brengen. Dit is bedoeld om de problemen bij het onderwerp scherp te beschrijven. Mee bezig Mee bezig
    • 2.3: Oplossingsfase: Suggesties om het probleem te tackelen worden gedaan. Gezocht moet hier worden naar maximaal draagvlak.
  • Stap 3: In 2.3 voorgestelde oplossingen met flink draagvlak worden uitgevoerd. In een aantal gevallen wordt hiertoe draagvlak binnen de gehele wikipedia-gemeenschap gevraagd.

Deze pagina is open voor alle autoconfirmed wikipedianen. Het kan zijn dat iemand een bepaalde bijdrage liever anoniem doet. Daarvoor kan hij een mail sturen aan Lymantria, die de bijdrage anoniem zal toevoegen, en die hierbij vertrouwelijkheid van zijn kant garandeert.

Lymantria zal, als beheerder van het proces, zich gedurende dit proces onthouden van stellingname onwiki over onderwerpen hier besproken of daarmee gerelateerd (met uitzondering van alhier).

Fase 1

De volgende onderwerpen zouden aan bod moeten komen (graag handtekening achter een onderwerp toevoegen, of de lijst verlengen):

  • A Onderling respect bij het elkaar aanspreken op fouten/onenigheid.
  • B Omgaan met nieuwe bijdragers.
  • C Omgaan met wiu-nominaties van beginnende bijdragers.
  • D Hoe voorkomen we dreigende wheelwars
  • E Omgaan met langere blokkades (wel/niet verdubbelen, wel/geen blokpeiling, etc.), Gebruiker:KKoolstra
  • F Mag bij het inwerken van nieuwe collega-vandalismebestrijders en -moderatoren via IRC de eigen mening over beleid en beleidsuitvoering uitgelegd worden als zijnde "staand beleid"? Woudloper overleg 16 sep 2009 09:58 (CEST)

* Beleid omtrent stigmatisering (lastige) gebruikers, denk aan typeringen als "kliederaar", "trol", "puber", etc.--Kalsermar 16 sep 2009 15:56 (CEST)

    • Had ik in feite al genoemd, is verplaatst naar A.2.1 door Lymantria. Woudloper overleg 16 sep 2009 15:57 (CEST)

Fase 2

A. Onderling respect

A.2.1 Inventarisatiefase

  • Als we het oneens zijn gaan we te vaak negatief tekeer. Onvoldoende voorzichtig. Lymantria overleg 15 sep 2009 22:55 (CEST)
  • Het "herstellen" van een fout van een ander, is vaak een trap in de rug. Lymantria overleg 15 sep 2009 22:55 (CEST)
  • Te vaak wordt een vooroordeel als uitgangspunt genomen ten opzichte van afwijkende meningen of standpunten. Te weinig oog voor de inhoudelijke kant van bijdragen, te veel de blik op de 'auteur' en diens 'gedrag'.TjakO 16 sep 2009 00:33 (CEST)
  • Hoe om te gaan met achter de rug om verspreiden van roddels en valse geruchten over collega-gebruikers of zelfs -moderatoren via IRC, inclusief uitgebreide complottheorieën. Woudloper overleg 16 sep 2009 09:58 (CEST)
  • Hoe om te gaan met achter de rug van collega-moderatoren om beslissingen nemen over beleidsuitvoering en zelfs nieuw beleid d.m.v. een apart kanaaltje op IRC, waar alleen eensgezinde moderatoren mee mogen praten. Woudloper overleg 16 sep 2009 09:58 (CEST)
  • Wat te doen als collega's niet of onvoldoende ingaan of reageren op kritiek, zowel van collega-moderatoren als van andere gebruikers? Woudloper overleg 16 sep 2009 09:58 (CEST)
  • Wat te doen bij canvassing via mail of IRC bij stemmingen over personen? Woudloper overleg 16 sep 2009 09:58 (CEST)
  • Wat te doen tegen het stigmatiseren van gebruikers die als "lastig" worden ervaren? Zie voor een omschrijving van het probleem ook hier, antwoorden op vragen 4 & 5. Woudloper overleg 16 sep 2009 09:58 (CEST)
  • Te vaak worden discussies afgekapt na name calling en wordt niet inhoudelijk maar op de persoon gespeeld. Hoe gaan we daarmee om?--Kalsermar 16 sep 2009 15:59 (CEST)
    • Vraag ter verduidelijking: Doel je met "name calling" op kwalificaties ("trol", "koningin" e.d.) of iets anders? Lymantria overleg 16 sep 2009 22:29 (CEST)
      • Ja, dat bedoel ik. Uitmaken/uitschelden leek me niet de juiste kwalificatie.--Kalsermar 16 sep 2009 23:57 (CEST)
  • Overleg is te vaak een poging het gelijk binnen te halen, een strijd, in plaats van een poging eruit te komen. Lymantria overleg 17 sep 2009 07:27 (CEST)
  • Vaak stemmen we tegen andere gebruikers (moderatorkandidaten of andere), omdat we uitgaan van rancuneuze gevoelens jegens de betreffende gebruiker. We zijn niet objectief in het kijken naar diens bijdragen. - C (o) 23 sep 2009 17:41 (CEST)
  • Oude misstappen of uitspraken worden op tafel gegooid om andere gebruikers een hak te zetten. Men is niet in staat andere gebruikers te vergeven voor gemaakte fouten en dat leidt tot onderlinge hetzes. - C (o) 23 sep 2009 17:49 (CEST)
  • Mensen blijven doorzeuren (excusez le mot) over kleinigheden, al is er afdoend antwoord gegeven. Kleuske 24 jan 2010 23:48 (CET)

A 2.2 Analyse- en discussiefase

Als ik bovenstaande bijdragen bekijk, vallen die grofweg uiteen in drie categorieën:

  1. Onder ervaren gebruikers/moderatoren is er een niet altijd zo vriendelijke manier van overleggen, niet doelgericht op het doel "eens worden", kritiek wordt niet opgevolgd, soms wordt al te gemakkelijk elkaars werk teruggedraaid. Ik stel voor hieronder onder het kopje "overlegcultuur" dit verder te analyseren en bediscussiëren.
  2. Een aantal moderatoren (en andere ervaren gebruikers) heeft met elkaar contact buiten wikipedia. Dit "privé"-contact leidt tot buiten anderen om ingenomen standpunten of uitgewerkte ideeën, of zelfs tot "canvassing". In een mildere vorm levert het in elk geval het gevoel op bij anderen er "buiten gehouden" te worden. Ik stel voor hieronder onder het kopje "groepjes" hierop door te gaan.
  3. Misschien in het verlengde daarvan: Er wordt bij het discussiëren teveel gelet op wie dingen zegt (en dat soms ook weer gelabeld), en onvoldoende op wat er wordt gezegd. Het plakken van labels op bijdragers of bijdragen valt hieronder. En hierover stel ik door te praten onder het kopje "wie of wat?".

Lymantria overleg 19 sep 2009 14:24 (CEST)

Overlegcultuur

Ik wil een paar stellingen in de groep gooien:

  1. Het fel of sterk onderbouwd een mening bij iemand op het bordje gooien, leidt ertoe dat er geen overeenstemming komt.
  2. Als je kritiek op iemand uit, dan is het niet opvolgen daarvan een teken van onwil
  3. We moeten streven naar volstrekte eenduidigheid
  4. Als iemand iets onzinnigs doet, dan draai ik hem terug - moderator of niet

Lymantria overleg 19 sep 2009 14:24 (CEST)

Ad 1: Overeenstemming volgt pas nadat argumenten zijn gewisseld. Iets kan fel of sterk gebracht worden, maar de inhoud van argumenten dient voorop te staan. Indien de toon van een bijdrage een obstakel vormt, zou men het anders (inhoudelijker en zakelijker) moeten brengen.TjakO 19 sep 2009 16:22 (CEST)
De toon van een discussiebijdrage zorgt er erg vaak voor dat de ander in de verdediging schiet. Terwijl in mijn ogen het zoeken naar overeenstemming in dit project het *enige* doel zou moeten zijn. In mijn notitie Mooi geweest noem ik dat er te weinig "misschien" wordt gezegd. De onbescheiden lompheid waar we in het dagelijks leven zo aan gewend zijn, werkt in mijn ogen slecht als je er geen gezicht bij kan zien. Lymantria overleg 19 sep 2009 16:35 (CEST)
Vandaar dat we doorgaans de 'toon' volledig dienen te negeren, vooral indien die onvriendelijk of oncollegiaal is, en dat zou een harde eis moeten zijn wmb. Als die 'toon' onbedoeld of bedoeld kwetsend of beledigend of belerend is mag men verwachten dat men op zulk gedrag wordt aangesproken door een moderator, die maant tot betere bewoordingen en vriendelijker toon. Daarbj dienen PA's en persoonlijke beschuldigingen en scheldpartijen alsmede grof woordgebruik beter onderkend te worden en er scherper gelet/gemonitord te worden op zulk mogelijk kwetsend of grof gedrag. groet, TjakO 19 sep 2009 16:44 (CEST)
Ad 2: Het niet opvolgen van kritiek kan te maken hebben met (ontbreken van/onduidelijk zijn van?) de inhoud van de kritiek. Kritiek dient zakelijk beargumenteerd te worden aan de hand van geldende mores, en niet op persoonlijke smaak of stijl of gedrag te berusten.TjakO 19 sep 2009 16:22 (CEST)
Op zichzelf is in een niet hiërarchische situatie het niet ongebruikelijk dat kritiek waarover geen overeenstemming ontstaat genegeerd wordt. Je kunt het immers gewoon oneens zijn. Toch is de wijze omgaan met kritiek recent kennelijk voor enkelen aanleiding geweest om vertrouwen op te zeggen. Ik concludeer voorzichtigjes dat dat niet ging om kritiek waarover uiteindelijk overeenstemming is bereikt? Was er niet meer sprake van structurele onenigheid? Het zou voor deze discussie van groot belang zijn als een van de betrokkenen zich hierover verklaart. Als je het mij vraagt zit hier een van de grootste gifpillen die tot heibel heeft geleid. Lymantria overleg 20 sep 2009 14:12 (CEST)
Een structureel probleem is denk ik dat kritiek doorgaans door 1 gebruiker aan een andere gebruiker wordt gegeven, en dan soms gemakkelijk terzijde kan worden geschoven. Echter anderzijds: zodra kritiek van vele kanten komt wordt dat ook gauw als een aanval op de persoon ervaren, en komt de kritiek dus ook niet aan. Of kritiek terecht of onterecht is valt lastig te reguleren. Ik denk dat je moet hopen dat degene die kritiek ontvangt er over nadenkt. Dwingen om met de kritiek iets te doen is alleen mogelijk als er een richtlijn is die de kritiek onderbouwt. Vaak ontbreken duidelijke richtlijnen in deze, waardoor kritiek altijd een vrijblijvend aspect houdt, ongeacht de aard van de kritiek.TjakO 20 sep 2009 16:56 (CEST)
Ad 3: Dat streven is denk ik utopisch. We moeten wel minimaal streven naar een goede collegiale werkhouding waarin meningsverschillen in redelijkheid en zakelijkheid (en vriendelijkheid) besproken worden om oplossingsgericht te kunnen overleggen.TjakO 19 sep 2009 16:22 (CEST)
Mee eens. Verschil van mening/inzicht zal er altijd zijn, onder alle gebruikers, maar ook onder mods. Dat is niet erg, als er maar goed mee omgegaan wordt. MrBlueSky 19 sep 2009 17:22 (CEST)
Ad 4: Of iets onzinnig is kan POV zijn. Beter is het eerst overleg te zoeken, en dan op basis van gewisselde argumenten te editten of te reverten.TjakO 19 sep 2009 16:22 (CEST)
Toch gebeuren dergelijke reverts regelmatig. Hoe komt dat dan? En hoe kunnen we dat voorkomen? Lymantria overleg 20 sep 2009 14:12 (CEST)
Misschien is 'overleggen' iets dat soms te veel moeite of tijd kost? Men zoekt liever de 'snelle' oplossing, en dan is een revert slechts 1 vlotte klik, waarbij seriues overleg even denkwerk en argumenten op een rijtje zetten betekent. Overleg kost meer tijd en moeite dus. Heeft dus ook te maken met hoe serieus je met een bepaalde actie bent en gevonden wordt.TjakO 20 sep 2009 16:52 (CEST)
Groepjes

Overleg buiten de wiki om kan nuttig zijn. Echter de argumenten die bij beslissingen of voorstellen worden gegeven behoren onwiki te worden gegeven, zodat alle gebruikers deze kunnen volgen en er over mee kunnen denken. Groepjesvorming staat consensus in de weg. Bekijk per onderwerp of een idee voldoende medestanders onwiki krijgt.TjakO 19 sep 2009 16:25 (CEST)

Het probleem is dat de boel soms in een groepje wordt voorgekookt. Voor die mensen is de pap gestort. Ik denk dat er meer moeite gedaan moet worden om ONWIKI en OP FATSOENLIJKE MANIER tot discussie te komen, tot een echte uitwisseling. Lymantria overleg 19 sep 2009 16:31 (CEST)
Mee eens dus.TjakO 19 sep 2009 16:32 (CEST)
Wie of wat?

Het zou m.i. niet moeten gaan om wie wat zegt, maar om wat er wordt gezegd of beweerd... inhoud dient centraal te staan, niet de messenger.TjakO 19 sep 2009 16:26 (CEST)

Vanzelfsprekend Tjako. Aan de andere kant, als iemand zich meerdere keren van een slechte kant heeft laten zien, dan is er niets menselijker dan dat men er de volgende keer iets in dezelfde trant in ziet. Voor een deel roepen gebruikers hier op wikipedia reacties over zich af. Anderzijds worden dingen je ook wel heel lang nagedragen. Lymantria overleg 19 sep 2009 16:28 (CEST)
Het idee van 'eens een dief altijd een dief' draagt niet bij aan de opbouw van de encyclopedie. We kennen WP:AGF, en in het verlengde daarvan gaan we dus uit van goede wil. Mocht herhaaldelijk blijken dat die goede wil niet voldoende aanwezig is of een 'slechte kant' te vaak de doorslag geeft, zou het blokkeerbeleid daarop kunnen worden losgelaten/aangepast.TjakO 19 sep 2009 16:34 (CEST)

B. Omgaan met nieuwe bijdragers

B.2.1 Inventarisatiefase

  • Het welkomstsjabloon is geen welkom. Lymantria overleg 15 sep 2009 22:55 (CEST)
  • Edits van nieuwe geregistreerde gebruikers worden niet altijd goed gevolgd. Lymantria overleg 15 sep 2009 22:55 (CEST)
  • Edits van anonieme gebruikers worden soms gerevert vanwege een verdenking van vandalisme terwijl de bewerking goed was. Dit kan potentiële goede nieuwe gebruikers wegjagen. - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2009 23:06 (CEST)
  • Wanneer is iemand een nieuwe gebruiker, en wanneer is iemand een "kliederaar", cq. vandaal. En hoe om te gaan met iemand die in eerste instantie ongewenst bezig is: is zo iemand ook een potentiele nieuwe gebruiker, die vooral hulp nodig heeft, of is zo iemand een kliederaar die ontmoedigd moet worden? Ik denk dat de verschillende visies en werkwijzen vooral op dit punt verschillen als je het over nieuwe gebruikers hebt. - MrBlueSky 15 sep 2009 23:43 (CEST)
  • Nieuwe gebruikers krijgen te weinig feedback op hun eerste edits. Wanneer die eerste edits niet geheel aan de wikiconventies voldoen, wordt te snel van 'kliederen' gesproken, een sjabloon geplakt op de o.p. en de gebruiker aan zijn lot overgelaten of zelfs geblokkeerd. Men zou ook de nieuwe gebruiker kunnen helpen zijn (eventuele 'foute' of minder geslaagde) edits te begrijpen tegen het licht van hoe het wel moet, door er -in hoedanigheid van medegebruiker met wat meer ervaring- op te wijzen op diens o.p. wat er aan schort of wat er beter kan. TjakO 16 sep 2009 00:22 (CEST)
  • De benadering van nieuwe bijdragers (ingelogd maar vooral anoniem) is regelmatig nogal klassiek-schoolmeesterachtig van toon. Vooral als een nieuweling inhoudelijk probeert bij te dragen maar zich daarbij niet aan onze 'mores' houdt (bijvoorbeeld door overleg naar verloop van tijd te wissen ipv te archiveren of als te verwijzen naar een eigen publicatie), dan is het risico dat de nieuweling een belerende opmerking of belerend sjabloon aantreft op zijn OP behoorlijk groot. Overigens zijn het mijns inziens vooral een aantal niet-moderatoren die actief aan vandalismebestrijding doen die hier nogal een handje van hebben. Als de nieuweling zich vervolgens niet braaf conformeert volgt er al snel een ws, en uiteindelijk een blokverzoek dat dan vaak ook nog wordt gehonoreerd. KKoolstra 16 sep 2009 08:33 (CEST)
  • Wat Eve stelt is zonder meer correct: Ik heb in het verleden zelf (met opzet) anonieme bijdragen geleverd (inclusief betrouwbare bronnen !) die op het eerste gezicht soms weinig geloofwaardig overkwamen. Mijn ervaring was, dat i.p.v. de bronnen te checken de edits meestal snel werden teruggedraaid met als omschrijving bv. "broodje aap-verhaal gerevert". Dit gebeurde vooral als er een grote achterstand was met anoniemencontrole. Als nieuwe gebruiker hou je het dan al snel voor gezien, lijkt me. Zeker specialisten op hun vakgebied proberen Wiki dan geen tweede keer; echter het ernstige van dit soort voorvallen is, dat deze worden doorgebriefd aan vakgenoten waardoor een soort van sneeuwbaleffect ontstaat, met als gevolg dat relatief veel specialisten in een bepaald vakgebied Wiki met de nek aankijken. Voor een relatief klein taalgebied als Nederland tikt dit extra hard aan.
    Ik ben het overigens niet helemaal eens met KKoolstra's bewering, dat slechts vooral een aantal niet-moderatoren een handje hebben van schoolmeesterachtig gedrag. Ook onder de huidige moderatoren zijn er personen, die wat dat betreft nog wel wat te leren hebben. En zolang dat het geval is, kan men beter zélf het goede voorbeeld geven i.p.v. anderen de les lezen, want dat werkt pas écht contra-productief. Maasje 17 sep 2009 12:13 (CEST)
  • De Help-pagina's voor beginnende gebruikers zijn niet consequent opgebouwd en bevatten te veel (soms overbodige) informatie, zodat ze al gauw afhaken. De overvloed van informatie moet gereduceerd worden tot een harde kern, waarmee beginnende gebruikers aan de slag kunnen. Eventuele uitbreidingen (bv. uitgebreide uitleg over opmaak, video-fragmenten, ...) hoort op subpagina's thuis, waarnaar kan verwezen worden bij een abusievelijke edit. Ze dienen dus niet om te straffen, maar om de gebruiker te wijzen op een meer gedetailleerde uitleg. - C (o) 23 sep 2009 17:45 (CEST)

B.2.2 Analyse- en discussiefase

...

C. Omgaan met wiu-nominaties van beginnende bijdragers

C.2.1 Inventarisatiefase

  • Voor een nieuwe gebruiker is raadselachtig wat wiu is. Een pagina wordt op de verwijderlijst geplaatst, maar wanneer is het nou goed? Lymantria overleg 15 sep 2009 22:55 (CEST)
  • Het wiusjabloon heeft een misleidende naam voor nieuwe gebruikers. het suggereert verbetering, maar leidt in de praktijk in het gunstigste geval tot: of een bezoek aan een verwijderpagina, of onbegrip over het 'zomaar' (perceptie van veel nieuwe gebruikers) verdwijnen van een lemma. (...) TjakO 16 sep 2009 00:27 (CEST)
  • Beginnende gebruikers worden niet persoonlijk benaderd maar krijgen via sjablonnengeplak op de OP wat informatie en wordt in de uitleg ook vaak via "geheimtaal" (lees: wikijargon) verder "geholpen"--Kalsermar 16 sep 2009 16:02 (CEST)

C.2.2 Analyse- en discussiefase

Het lijkt erop dat het goed zou zijn een voorstel te bediscussiëren om wiu voor nieuwe gebruikers anders aan te pakken. Ik kom tot een voorstel: Zie Gebruiker:Lymantria/Inventarisatie/wiu.

Dit voorstel heeft het niet gehaald. Lymantria overleg 27 jan 2010 15:48 (CET)

D. Omgaan met wheelwars

D.2.1 Inventarisatiefase

  • Wheelwars ontstaan door onenigheid over een genomen moderatorbeslissing. Het ware beter om betwijfelde moderatorbeslissingen bijvoorbeeld een week lang te bespreken en te zoeken naar consensus. (...) TjakO 16 sep 2009 00:30 (CEST)
  • Wanneer een moderator ondanks alle bezwaren meent tóch een wheelwar te moeten starten, laat hem/haar dan éérst verplicht overleg voeren met de collega in kwestie (hoeft wat mij betreft niet in het openbaar). Lost dit niets op, desnoods via modmail de mening vragen van anderen. Dit neemt misschien een dag of twee in beslag, maar die tijd is welbesteed indien men hiermee een wheelwar kan voorkomen: iedere wheelwar is er één te veel !
    Moderatoren worden o.a. geacht conflicten op te lossen, niet om ze te veroorzaken. Het is beter om tegen echte "lastpakken" eensgezind op te treden, dan zich tegen elkaar uit te laten spelen. Maasje 17 sep 2009 12:44 (CEST)
  • ...

D.2.2 Analyse- en discussiefase

...

E. Lange blokkeringen

E.2.1. Inventarisatiefase

  • Er zijn teveel onduidelijkheden over hoe lang een lange blokkering is (hoe 'onbepaald' is 'onbepaalde tijd' bijvoorbeeld).TjakO 19 sep 2009 17:42 (CEST)
  • Lange blokkeringen worden soms opgelegd omdat gebruikers als 'lastig' worden ervaren, of omdat er een klimaat is ontstaan waarin een gebruiker sowieso niets 'goeds' meer kan doen.TjakO 19 sep 2009 17:42 (CEST)
  • Lange blokkeringen worden soms uit gemakzucht uitgevoerd, om maar een tijd geen 'last' te hebben van een bepaalde gebruiker.TjakO 19 sep 2009 17:42 (CEST)
  • De verdubbelingsregeling leidt soms tot lange blokkeringen, maar wordt niet steeds even consequent toegepast.TjakO 19 sep 2009 17:42 (CEST)
  • Lange blokkeringen schieten soms hun doel voorbij en nodigen dan soms uit tot sokpopperij (blokontduiking). TjakO 19 sep 2009 17:42 (CEST)
  • Het blokkeerbeleid is te gecompliceerd, en het nut niet altijd afhankelijk van het doel. Blokkeren we om:
    • iemand te laten lezen (een leesblokje)
    • af te koelen als het er heet aan toe gaat
    • om editwars te beeindigen
    • om de encyclopedische inhoud te beschermen
    • om vandalisme tegen te gaan
    • om gedrag te corrigeren
    • om te 'straffen', als sanctie,
    • om medegebruikers te beschermen
    • om discussies uit de weg te gaan
    • om escalerend overleg te stoppen?
    • Daarbij: Werken de verhogingsregels en de grote diversiteit in lengtes van blokkades? Of zouden we naar vereenvoudiging toe kunnen? vb. Lezen (10 minuutjes), afkoelen (6 uur), vandalisme (1 dag), langdurig wegens grove of herhaalde ontwrichting(1 week tot een half jaar)?TjakO 19 sep 2009 17:54 (CEST)

F. Inwerken van collega's

F.2.1. Inventarisatiefase

  • Bij het inwerken/bijstaan van collega-moderatoren of vd-bestrijders presenteert een ieder zijn of haar invulling van het doen van het bijbehorende onderhoudswerk misschien teveel als "staand beleid". Probleem is dat er vaak geen "staand beleid" is. De handleiding voor vd-bestrijders en de richtlijnen voor moderatoren voldoen wellicht niet. Lymantria overleg 19 sep 2009 14:32 (CEST)
  • Kandidaatmoderatoren krijgen momenteel geen uitleg over wat 'inwerken' inhoudt. Misschien dat meer uitleg tot groter aantal aanmeldingen leidt?TjakO 23 sep 2009 22:50 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Lymantria/Inventarisatie&oldid=22539054"