Gebruiker:Oscar/tijdelijk/BV

Uit stemlokaal

(hierheen verplaatst door Gebruiker:Bemoeial op 7 okt 2005 01:07 (CEST))

Stemming: Blokkering van Gebruiker Bart Versieck

Onderwerp:	Blokkering van Gebruiker:Bart Versieck
Overlegronde	23 september 20:30 tot 3 oktober 2005 18:00 (CEST)
Begindatum:	3 oktober 2005 19:00 (CEST)
Einddatum:	17 oktober 2005 19:00 (CEST)
Quorum:	50
Blanco-stemmen:	Geen blancostem mogelijk (Blanco is hetzelfde als niet stemmen).
Definitie meerderheid:	minstens 2 stemmen verschil en minstens 55% van de uitgebrachte stemmen
Stemcoördinator:	Chris(CE) (overgenomen van Obarskyr)

• Stelling:
  Te formuleren in overlegronde
• Opmerking:
  Te formuleren in overlegronde

Samenvatting argumenten voor en tegen

• Eens:
• Oneens:
• Let op: Commentaar bij de stemming wordt zonder meer verwijderd!! overleg op Blokkering van Gebruiker Bart Versieck

Overlegronde

Inleiding

Voordat de vraag geformuleerd wordt of Gebruiker:Bart Versieck al dan niet voor een langere termijn geblokkeerd zal worden moet een goede vraagstelling geformuleerd worden, waarover iedereen dan kan stemmen.

Motivering

Of het nu om een geregistreerde of anonieme gebruiker gaat, doet niet ter zake als men ingaat tegen diverse regels en gewoontes, opmerkingen en waarschuwingen negeert en tot slot onder de noemer kill him op de boodschapper gaat schieten.
Voor Gebruiker:Bart Versieck begon in april 2005 een reeks opmerkingen en waarschuwingen op zijn overlegpagina.

Keuze uit het overleg van Bart Versieck

1. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief1#Overdaad aan blauwe links opmerking van 3 april door JCB
2. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief1#Gebruikerspagina opmerking 4 april door JCB
3. Overleg:Paus_Johannes_Paulus_II#Editten van overlegpagina opmerking 4 april door Tijpke de Vries
4. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief1#Zout op andermans slakjes leggen? opmerking 6 april door Oscar, waarschuwing omwille van [1] en [2]
5. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief2#Pausen door Känsterle op 21 april
6. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief2#Teruggedraaide wijzigingen door Alex1 op 22 april
7. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief2#Inspringen bij reageren door Sietske op 5 mei
8. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief3
9. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief4#Moderator (tweede poging)
10. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief4#Gedrag waarschuwing door Jeroenvrp 24 aug
11. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief4#Niet andermans bijdragen bewerken door Uchucha 24 aug
12. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief4#Niet wijzigen! door Ucucha op 27 aug
13. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief5#Kleine wijziging al eerder door Waerth? opgemerkt nu door Oliphaunt op 27 aug
14. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief5#Wat ben je aan het doen in "Aanmelding Moderatoren"? door MADe
15. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief5#Waarschuwing door Ucucha op 1 sep omwille van [3]
16. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief5#Onthouden door Rex op 2 sep
17. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief6#Sjabloon:Hoofdpagina_-_in_het_nieuws door Waerth op 3 sep
18. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief6#Kleine wijziging Waerth op 4 sep
19. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief6#Geblokkeerd Waerth op 7 sep
20. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief7#Kleine wijziging door Oliphaunt op 8 sept
21. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief7#Laatste waarschuwing door Oscar op 9 sept
22. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief7#Laat ze maar zeuren door Geograaf op 11 sept
23. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief7#Waarschuwing door Waerth voor [4] en [5] op 13 sept
24. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief7#Waarschuwing? door Errabee op 17 sept
25. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief7#?! Dolledre op 20 sept
26. Overleg_gebruiker:Bart_Versieck/Archief7#Blokkade door Ucucha op 20 sept

De bovenstaande links werden door Gebruiker:Obarskyr verzameld. Aanvulling kan hieronder plaatsvinden.

1. Een voorbeeld

Blokkeringen

Na herhaalde waarschuwingen werd Bart Versieck

1. op 7 sep voor 2 uur door Gebruiker:Waerth geblokkeerd
2. op 8 sep voor 12 uur door Gebruiker:Oscar geblokkeerd
3. op 20 sep voor 2 dagen door Gebruiker:Ucucha geblokkeerd
4. op 23 sep voor 1 week door Gebruiker:Oscar geblokkeerd

Ongepaste email

Op 23 Sep 2005 ontvingen meerdere moderatoren, en later ook gebruikers, van Wikipedia-nl een mail van Bart Versieck met de volgende inhoud:

Subject: Nu ben ik het beu: kill him
Date:    Thu, 23 Sep 2005
From:    Bart Versieck

Die "Oscar" gaat zijn boekje ver, maar dan ook ver, te buiten: een blokkade voor de fun zeker?

Op 24 september hebben verschillende gebruikers een mail gehad met als onderwerp 'Dat was géén doodsbedreiging'.

Samenvatting Motivering

1. Negeert conventies en gebruiken, waarschuwingen en blokkades.
2. Belooft geregeld zich te zullen aanpassen maar blijft koppig zijn ding doen.
3. Verwijdert desnoods waarschuwingen en opmerkingen alsof ze nooit hebben bestaan.
4. Schiet op ongepaste wijze op de boodschapper

Voorstellen tot stelling en opmerking

(verplaatst naar Overleg Wikipedia:Stemlokaal#Stemming: Blokkering van Gebruiker Bart Versieck)

Overleg

Stemming: Blokkering van Gebruiker Bart Versieck

(overleg hierheen geplaatst door oscar 24 sep 2005 14:37 (CEST))

Bart Versieck:

Gebruiker

Overleg

Bijdragen

Blok

Ed Stevenhagen 27 sep 2005 12:17 (CEST)

Voorstel 1

Stelling: Gezien de veelvuldige waarschuwingen en eerdere blokkades zonder duidelijke verbeteringen in het gedrag lijkt een blokkade van 6 maanden een passende maatregel voor gebruiker:Bart Versieck
Opmerking: De blokkade geldt eveneens voor zijn sokpoppen.

Maak er van: Gezien de veelvuldige waarschuwingen en eerdere blokkades zonder duidelijke verbeteringen in het gedrag lijkt een blokkade van 6 maanden een passende maatregel voor gebruiker:Bart Versieck - Michiel1972 23 sep 2005 19:59 (CEST)

Gedaan Obarskyr 23 sep 2005 20:11 (CEST)

Wie al twijfelt aan de strafmaat (6 maand) valt zéker over een blokkade van een jaar of voor het leven bij eenvoudige peiling! Liever: Opmerking: De blokkade is tevens geldig voor zijn sokpoppen. Dolledre overleg 23 sep 2005 21:05 (CEST)

Inderdaad, als die verlenging bij peiling er in blijft staan, dan stem ik zeker tegen. Die eis van twee stemmen verschil kan overigens worden weggelaten. Bij een quorum van 50 is er bij 55% voorstemmen altijd meer dan twee stemmen verschil. Bij maar 50 stemmen is het verschil al minimaal 6. Jcb - Amar es servir 23 sep 2005 23:59 (CEST)

Los van de vraag of dit een onderwerp voor een stemming is, de stelling zoals die er nu staat kan niet.Een blokkade van 6 maanden lijkt, ja dat zal wel, maar wat doe je dan met die stelling mocht die worden aangenomen? Peter boelens 24 sep 2005 00:31 (CEST)

Imho is dit een ongeldige stelling. Maak er svp van:

Stelling: Gezien de veelvuldige waarschuwingen en eerdere blokkades zonder duidelijke verbeteringen in het gedrag moet gebruiker:Bart Versieck geblokkeerd worden voor de duur van 6 maanden
Opmerking: De blokkade geldt eveneens voor zijn sokpoppen.

Anders is de stelling te vrijblijvend. Effe iets anders 24 sep 2005 11:20 (CEST)

Voorstel 2

Stelling: Gezien de veelvuldige waarschuwingen en eerdere blokkades zonder duidelijke verbeteringen in het gedrag moet gebruiker:Bart Versieck geblokkeerd worden voor de duur van 1 maand

Niet meer en niet minder wat mij betreft. Geen gedoe met onduidelijke verlengmogelijkheden die tot willekeur leiden. Bart Versieck heeft ook dingen wel verbeterd, zoals de blauwe-linkmanie (zie bovenaan dossier). Jcb - Amar es servir 24 sep 2005 01:20 (CEST)

De logica is inderdaad dat een normale escalatie wordt gevolgd en dus niet in stappen van 6 maand over een jaar naar levenslang. De grootste blunder die we hier kunnen begaan, is een stelling naar voor schuiven die niet algemeen aanvaard wordt. Dolledre overleg 24 sep 2005 01:33 (CEST)

Zie voorstel tot wijziging bij de stelling hierboven. Effe iets anders 24 sep 2005 11:21 (CEST)

Geheel mee eens, ik heb de stelling aangepast. Jcb - Amar es servir 24 sep 2005 17:31 (CEST)

Een maand ? Kijk eens bij anonyme gebruikers. Hun vandalisme is minder erg dan het getroll van Bart Versieck. Zij zitten bij 26 waarschuwingen gemakkelijk aan een blok van een jaar of dichtbij. Obarskyr 24 sep 2005 20:00 (CEST)

Voorstel 3

Stelling: herhaald wijzigen in andermans commentaar is na waarschuwing(en) een geldige reden voor een (eventueel langere) blokkering, ook van een geregistreerde gebruiker.

wellicht een bokkesprong, maar volgens mij gaat het hierom. oscar 24 sep 2005 03:11 (CEST)

sanctie? Effe iets anders 24 sep 2005 11:36 (CEST)

stelling wordt zeker aangenomen, maar heeft geen rechtstreekse gevolgen voor Bart Versieck. Dolledre overleg 24 sep 2005 12:32 (CEST)

Verbeterde stelling: Herhaald wijzigen in andermans commentaar is na waarschuwing(en) een geldige reden voor een - bij recidive telkens verdubbelende - blokkering, ook van een geregistreerde gebruiker.

zo beter? laten we het zo eenvoudig mogelijk houden svp. oscar 24 sep 2005 13:23 (CEST)

Verdubbeling bij recidive is zeker niet eenvoudig! Zie opmerking onder voorstel 4. Dolledre overleg 24 sep 2005 14:14 (CEST)

Gaat de stemming nu over de blokkering van een gebruiker of een meer 'algemenere' beleidsregel? Michiel1972 24 sep 2005 14:44 (CEST)

Goeie vraag michiel1972. Gezien de opbouw gaat het toch degelijk over een specifiek geval. Dolledre overleg 24 sep 2005 15:16 (CEST)

Uit overleg met Oscar blijkt dat het hier echt gaat om algemene regelgeving. Dit werkt m.i. willekeur in de hand een geeft (sommige) moderators een soort vrijbrief om zonder opdracht van de gemeenschap mensen te blokkeren. Ik ben dan ook fel tegen de stelling. Jcb - Amar es servir 24 sep 2005 17:36 (CEST)

Het gaat hier om een blokkade van Bart Versieck. Niet om een generele stemming over wijzigingen in Wikipedia. Als jullie daarover willen stemmen, doe dat dan graag, maar niet hier. Obarskyr 24 sep 2005 19:57 (CEST)

Voorstel 4

Stelling: herhaald wijzigen in andermans commentaar en ander laakbaar gedrag is na 3 waarschuwingen een geldige reden voor een blokkade van een maand. Onder ander laakbaar gedrag valt onder meer het beledigen van medegebruikers, het gebruik van sokpoppen en politieke discussies op de Wikipedia te willen voeren in plaats van irl of op irc. .... Bij recidive wordt de voorafgaande blok verdubbeld.

een iets specifiekere formulering dan voorstel 3, met een termijn erbij(van voorstel 2). Aleichem 24 sep 2005 07:16 (CEST)

leuk voorstel maar die vermelding ivm recidive is onduidelijk. Is dat een eenmalige voorwaardelijke straf of een exponentiële escalatie die wordt aangekondigd? Dolledre overleg 24 sep 2005 12:30 (CEST)

ik zou zeggen : steeds verdubbellen. Aleichem 24 sep 2005 13:22 (CEST)

dus .5-1-2-4-8-16-32-64 jaar? Niet realistisch. Wie zegt dat er over 7 jaar nog iemand bereid is om gebruiker voor het verbeteren van dt-fouten 8 jaar te schorsen? Slecht precedent om dat soort administratie decennia lang met je mee te slepen... Dolledre overleg 24 sep 2005 14:10 (CEST)

Ik zie het al voor me: Bart is voor 4 jaar geblokkeerd, komt terug en... verbetert een dt-fout :-). Ucucha (overleg) 24 sep 2005 14:12 (CEST)

Deze melding is zoals natuurlijk onwaar: het gebruik van sokpoppen Hij gebruikt helemaal geen sokpoppen. Dit is regelrecht schandelijk hoe de foute informatie hier regeert. Gelukkig is Geograaf hier om dat te counteren. Geograaf 24 sep 2005 16:18 (CEST)

Voorstel 6 vermeldt ook niet het woord sokpop. Dolledre overleg 24 sep 2005 17:10 (CEST)

Dit werkt m.i. willekeur in de hand een geeft (sommige) moderators een soort vrijbrief om zonder opdracht van de gemeenschap mensen te blokkeren. Ik ben dan ook fel tegen de stelling. Jcb - Amar es servir 24 sep 2005 17:37 (CEST)

In stelling 4 staat geen naam geogravin Aleichem 25 sep 2005 08:59 (CEST)

Het gaat hier om een blokkade van Bart Versieck. Niet om een generele stemming over wijzigingen in Wikipedia. Als jullie daarover willen stemmen, doe dat dan graag, maar niet hier. Obarskyr 24 sep 2005 19:54 (CEST)

De sokpoppen dienen m.i. uit de stemming te worden gehaald. Deze hebben hier niets mee te maken. Sokpoppen zijn alleen "strafbaar" als ze gezamelijk gebruikt worden om te doen voorkomen dat er ergens meer steun voor bestaat dan er daadwerkelijk is. Dubbel stemmen, tegelijk deelnemen aan een discussie etc. Ik gebruik bijvoorbeeld ook sokpoppen (bijvoorbeeld gebruiker:Effesokpop om te testen hoe dingen eruitzien bij normale gebruikers. Zo zijn er wel meer doeleinden die iedereen voor zich moet bepalen. Als je dit onderdeel in de stelling wilt houden, gelieve dan wel zodanig te formuleren dat deze niet conflicteert met het huidige beleid. Effe iets anders 25 sep 2005 13:56 (CEST)

Sokpoppen zijn niet strafbaar tenzij je er iets listigs mee doet (NL: Sw Art. 321; BE: Sw Art. 496). Het spreekt voor zich dat een blokkage niet ophoudt wanneer men via IP verandering of anonieme proxy Wikipedia betreedt. Daar hoef je niet over te stemmen vooral ook omdat de uitvoering kan falen. Dolledre overleg 1 okt 2005 21:20 (CEST)

Voorstel 5

Stelling: Gezien het feit dat ook andere gebruikers in hun eigen overleg verbeteringen maken/ dingen wissen zal gebruiker:Bart Versieck voor de overige misdaden die hij op Wikipedia gepleegd heeft geblokkeerd worden voor de duur van 1 week.

En uiteraard ben ik hiervoor al vind ik een blokkade eigenlijk helemaal niets, maar goed ik doe water bij de melk. Geograaf 24 sep 2005 10:46 (CEST)

Misdaden? We kunnen moeilijk spreken van de misdadiger Bart Versieck. ;-) Het heeft trouwens weinig zin een twee weken te stemmen over een blokkade van 7 dagen. Dolledre overleg 24 sep 2005 14:19 (CEST)

Het gaat om het totaal van Bart Versieck acties. Bij alleen 26 opmerkingen op zijn overleg stel ik dat gelijk aan 26 waarschuwingen en/of reverts voor een anonyme gebruiker. Hij is reeds een week geblokkeerd, een procedure van twee weken voor een week blok te starten is belachelijk. Obarskyr 24 sep 2005 19:56 (CEST)

Welke Sucker heeft dit dan tot een stemming laten komen. Geograaf 24 sep 2005 20:46 (CEST)

Hiervoor heb ik Overleg_gebruiker:Geograaf#Waarschuwing zijn tweede waarschuwing voor vandaag gegeven. Obarskyr 24 sep 2005 20:52 (CEST)

Ik spaar ze :-). Nee het was ter ironie, met een licht vleugje irritatie. Overigens waar ik vandaan kom is Sucker (gecensureerd) een heel normaal woord dat in vele contexten geplaatst wordt :-0 ohhh. Geograaf 24 sep 2005 20:57 (CEST)

Hier niet. Google leverde daarnet 3 hits voor Sucker op. Ik leefde reeds in Nederland, België en Duitsland en het was geenszins een normaal woord. Maar ik weet niet waar jij vandaan komt. Aanvullend: Veel plezier bij het sparen, ik hoop je weet dan ook wat het resultaat van een goede verzameling is.Obarskyr 24 sep 2005 21:02 (CEST)

Je hoort geen waarschuwing te geven voor iets waar je zelf bij betrokken bent. Overigens weet ik niet wat voor google jij hebt, want mijn google vindt circa 7.320.000 resultaten voor sucker in 0,04 seconden. Ik hoor het woord vaak zat en zo grof is met m.i. niet. Jcb - Amar es servir 24 sep 2005 22:36 (CEST)

ik vind waarschuwingen in een discussie niet op zijn plaats. Aleichem 25 sep 2005 09:01 (CEST)

Het is misschien niet zo handig een aangebrande indruk te maken als stemcoördinator in de zaak Versieck. Maar wat Geograaf hier doet, is het zelfde als wat Bart verweten wordt: op ongepaste wijze schieten op de boodschapper. We kunnen evenmin discussies voeren die opgeluisterd worden met allerhande krachttermen. Dolledre overleg 25 sep 2005 13:22 (CEST)

Voorstel 6

Gebruiker Bart Versieck

1. Negeert conventies en gebruiken, waarschuwingen en blokkades.
2. Belooft geregeld zich te zullen aanpassen maar blijft koppig zijn ding doen.
3. Verwijdert desnoods waarschuwingen en opmerkingen alsof ze nooit hebben bestaan.
4. Schiet op ongepaste wijze op de boodschapper.

De gemeenschap veroordeelt formeel dit troll-gedrag en legt gebruiker hierbij symbolisch een blokkade op van 1 maand.
Opmerking: blokkade gaat in om 12:00 CEST na uitspraak.

Dolledre overleg 24 sep 2005 13:11 (CEST)

kan ik me ook in vinden dolledre. is het nodig om hem gedurende de lopende stemming dan nog geblokkeerd te houden is mijn vraag? oscar 24 sep 2005 14:18 (CEST)

Tnx Oscar. Blokkade Bart Versieck vervalt op vrijdag 30 sep 2005 00:22 CEST. Als we de stemming starten op maandag 3 okt 16:00 CEST tot en met maandag 17 okt 16:00 CEST, heeft Bart voldoende tijd zich te verdedigen en is ie niet geblokkeerd 3 dagen voor, tijdens en 1 dag na de stemming. Mocht hij het ondertussen te bont maken, kan hij alsnog per week geblockt worden. Preventief gebruiker uitsluiten omdat ie het stemlokaal zou terroriseren, lijkt me erg reëel maar formeel fout. Dolledre overleg 24 sep 2005 14:53 (CEST)

Wat is het gevolg als de stemming zo doorgaat. Binnen een maand weer een stemming ? Ik wou rust van het getroll en niet telkens weer russie... Want een ding is zeker: Gezien zijn geschiedenis komt er zeker geen verandering in zijn gedrag (ook niet door hem een maand te blokkeren) Obarskyr 24 sep 2005 20:05 (CEST)

Ik volg je volledig Obarskyr, geloof me vrij! Echter het enige signaal dat erger is dan een te korte blokkage, is geen consensus over blokkage at all. Want net onze eeuwige verdeeldheid, vormt het hoofdmenu van een troll. Dit mag niet fout gaan. Als je op veilig wil spelen, hou je eerst een grondig onderzoek naar de maximaal haalbare strafmaat (maar in het oorspronkelijk voorstel met stemming op 25/09 is daar geen tijd voor) dus probeer 'k nu met kleinere passen. Sorry als 'k daarbij niet het onderste uit de kan haal. De eindbeslissing ligt bij jou. It's your initiative and your neck. Please don't break it... Groeten, Dolledre overleg 24 sep 2005 23:37 (CEST)

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is het niet toegestaan over een maand weer een stemming over exact hetzelfde te houden. Stel dat de gemeenschap geen (lange) blokkade wil, dan is dat toch de zaak van de gemeenschap? Jcb - Amar es servir 24 sep 2005 22:42 (CEST)

non bis in idem dat is een rechtsadagium idd Jcb. Zegt enkel dat je geen twee keer voor de zelfde feiten kan gestraft worden. Maar als 'k vandaag gestraft wordt voor het stelen van een drilboor in de Gama, wil dat nog niet zeggen dat 'k er morgen ongestraft weer een kan gaan stelen. Dolledre overleg 24 sep 2005 23:37 (CEST)

Dit voorstel is in ieder geval concreet genoeg om er over te kunnen stemmen. De omvang van de voorgestelde strafmaat moet de coördinator dan maar invullen. Peter boelens 25 sep 2005 14:13 (CEST)

mee eens. dit voorstel lijkt me ook het beste, 1 maand stelt een duidelijke grens en fungeert als jurisprudentie voor eventuele latere misstappen. overigens denk ik dat bv geen extra blokkering nodig zal hebben, omdat hij zelf telkens weer te vroeg probeert terug te komen en daarmee eigenhandig zijn blok automatisch met 24 uur verlengt, eigen schuld... oscar 26 sep 2005 18:05 (CEST)

Dit lijkt mij ook een goed voorstel. Als Bart Versieck na een maand hetzelfde opnieuw doet, is het gewoon mogelijk om hem op basis van deze stemming opnieuw voor een maand te blokkeren. - Galwaygirl Overleg 26 sep 2005 18:30 (CEST)

Voorstel 6 bis (opnieuw ingetrokken met oog op evt. derde weg: mentor periode)

Gebruiker Bart Versieck

1. Negeert conventies en gebruiken, waarschuwingen en blokkades.
2. Belooft geregeld zich te zullen aanpassen maar blijft koppig zijn ding doen.
3. Verwijdert desnoods waarschuwingen en opmerkingen alsof ze nooit hebben bestaan.
4. Schiet op ongepaste wijze op de boodschapper.

De gemeenschap veroordeelt formeel dit troll-gedrag en legt gebruiker hierbij een blokkade op van 6 maanden.

OK ik heb een aantal gebruikers gepolst ivm de duur van de blokkade. Obarskyr als je Bart een weekdag of twee geeft om zich te verdedigen, kan de stemming voor mij beginnen hoor. Of je daarvoor de huidige blokkade opheft of de normale opheffing afwacht, moet jij weten. Dolledre overleg 25 sep 2005 15:47 (CEST)

Een half jaar blokkeren lijkt me wat aan de lange kant. Een dergelijk voorstel zal volgens mij op minder (lees onvoldoende) draagvlak kunnen rekenen. Dat in stemming brengen lijkt me om die reden onverstandig. Maar misschien heb ik het mis. Ikzelf zou in ieder geval niet voor 6 maanden blokkade stemmen. Een blokkade van 1 maand lijkt me voldoende om Bart te laten weten dat het menens is en hij zijn gedrag moet aanpassen. Chris(CE) 25 sep 2005 15:56 (CEST)

Opmerking

Is het mogelijk de overlegronde uit te breiden en stemming een week uit te stellen? De stemming kan dan beter voorbereid worden en Bart kan zichzelf verdedigen. Een verdediging via email met als tussenpersoon de aanklager zelf, lijkt me een ernstige vormfout. Dolledre overleg 24 sep 2005 12:26 (CEST)

Goed ik stel de stemming uit tot Bart Versieck zelf stelling kan nemen. Maar ik waarschuw hem al op voorand, een wijziging hier in iemand zijn commentaar heeft direct twee weken blok tot gevolg. Obarskyr 24 sep 2005 20:08 (CEST)

Inderdaad. Ik vraag me af of Bart die dreigmail sowieso wel heeft gestuurd en dat de moderatoren het niet gewoon hebben verzonnen. Geograaf Klik hier 24 sep 2005 12:57 (CEST)

Zo hoog mag je het kleutergehalte van de mods nu ook weer niet inschatten maar het zou inderdaad geschikt zijn mocht de email in kwestie gepubliceerd (kunnen/mogen) worden. Zo niet is een consensus waarschijnlijker zorder inbegrip van "doodsbedreiging" in de aanklacht.Dolledre overleg 24 sep 2005 13:15 (CEST)

Email is niet verzonnen hoor (alhoewel ik er minder van schrok, omdat ik het onderwerp pas na het lezen van de tekst zag) — empoor (会話) 24 sep 2005 13:52 (CEST)

Zolang de email niet en publiek wordt gemaakt ga ik ervan uit dat het verzonnen is. Het moet maar eens afgelopen zijn met moderators die denken dat ze meer mogen dan gewone gebruikers. Als ik een opmerking bij een artikel maak, en er zijn geen bewijzen voor dan gaat de hele gemeenschap ervan uit dat het niet waar is, en dus weg moet. Nou ik ken wel 1 woord in het latijn. Visa Versa (geleerd in Venezia). Geograaf 24 sep 2005 15:59 (CEST)

Ook een verzonnen e-mail kan publiek gemaakt worden. Maar mocht het je gerust stellen, ook ik (niet-moderator) heb de mail van Bart een uur later ontvangen. Alhoewel ik er nog steeds geen doodsbedreiging in zie, en niet geloof dat Bart het zo sterk bedoelde als het op sommigen over kwam. Sander Spek ✉ 27 sep 2005 09:15 (CEST)

Natuurlijk mag een moderator meer dan een gewone gebruiker: pagina's verwijderen, gebruikers blokkeren... Als je dat ook wil moet je je maar kandidaat stellen als moderator.

Een moderator heeft het mandaat van de wikipediagemeenschap gekregen om volgens de regels in omschreven gevallen gebruik te mogen maken van de extra knopjes. Zomaar stellen dat een moderator van alles 'mag' deugt niet! Bemoeial 27 sep 2005 10:29 (CEST)

Misschien is er wel een reden dat iedereen dat denkt. Misschien heb je dat er zelf wel naar gemaakt.

Vertrouwen is goed voor een mens. Wantrouwen niet. De moderatorlijst is besloten; we kunnen er niet zomaar van alles uit openbaar maken. Ucucha (overleg) 24 sep 2005 16:03 (CEST)

Nog maals: Zolang de email niet en publiek wordt gemaakt ga ik ervan uit dat het verzonnen is. Geograaf 24 sep 2005 16:09 (CEST)

De inhoud van de email is allang publiek gemaakt, maar zoals veel dingen heeft het ook weinig inhoud. Dus stoppen met zeuren en lezen en denk er over naar voordat je de volgende keer hoe dan ook een leugenaar noemt (besides ik haat het alle moderatoren in een schuif te steken ) Obarskyr 24 sep 2005 19:44 (CEST)

Misschien beter afwachten of Bart de email zelf ontkent Geograaf. De headers bevatten immers technische info (IP, hostname, provider, software) die je niet zomaar te grabbel gooit. Dolledre overleg 24 sep 2005 17:27 (CEST)

Bart ontkent de e-mail niet. Hij heeft al vervolgmails gestuurd waarin hij zegt het niet zo bedoeld te hebben. Sander Spek ✉ 27 sep 2005 09:15 (CEST)

Het lijkt mij dat als die e-mail zo'n grote rol speelt bij het al of niet blokkeren van BV het wel zo zuiver is om de tekst voor iedereen kenbaar te maken. Anders dan Geograaf geloof ik wel dat er zo'n e-mail is, maar ik zou wel graag willen weten hoe serieus de dreiging is. Wellicht dat de discussie daarmee niet nodeloos ingewikkeld hoeft te worden. Peter boelens 24 sep 2005 17:37 (CEST)

Ik heb de tekst al hier voorbij zien komen. De e-mail bestond in het geheel maar uit een aanstootgevend subject en een eenregelige relativering in de body-tekst. Sander Spek ✉ 27 sep 2005 09:15 (CEST)

Ik vind dat er veel te zwaar aan die email getild wordt. Niemand gelooft toch dat dit serieus bedoeld was als doodsbedreiging? Jcb - Amar es servir 24 sep 2005 20:02 (CEST)

Eens met Jcb. Sander Spek ✉ 27 sep 2005 09:15 (CEST)

JCB jij bent ten minste redelijk. Maar toch ga ik wél verder dan jij door te zeggen dat áls er een dergelijke email bestaat, men daar wél zwaar aan moet trekken. Als men bewijzen hebt dan stem ik onvoorwaardelijk voor een blokkade desnoods een jaar. Geograaf 24 sep 2005 21:23 (CEST)

Hoi Geograaf. Op dolledre AT hotmail DOT com een email van Bart Versieck gekregen waarin hij de doodsbedreiging minimaliseert. Die email bestaat dus blijkbaar wel. Het lijkt me echter niet dat we het woord doodsbedreiging als dusdanig gaan weerhouden of dat de email een (essentieel) onderdeel van de aanklacht gaat vormen. Dolledre overleg 25 sep 2005 04:03 (CEST)

Stemming

Voor

1. stemming is nog niet gestart

Tegen

1. stemming is nog niet gestart

Neutraal (neutrale stemmen worden niet meegeteld)

1. stemming is nog niet gestart

Nieuwe opmerking

Ik vind het ronduit belachelijk dat één of andere persoon het tot een officiele stemming heeft laten komen. Gezien hij al weer voor een week geblokkeerd is, en de stemming twee weken duurt wordt men gewoon opzettelijk genoodzaakt om al minstens voor een blokkade van 3weken te stemmen. Mijn voorstel voor een blokkade van een week wordt als ronduit belachelijk gezien. Maar wat echt belachelijk is is dat we een gebruiker die veel tijd in Wikipedia heeft gestoken, en zeker geen Troll is gaan blokkeren in een officiele stemming. Geograaf 25 sep 2005 10:55 (CEST)

Geograaf toch. Een blokkade van een week doen we bij gewone peiling. En ja er is altijd iemand die een stemming uitwerkt, anders was ze er niet. Bart veel tijd gestoken in wp? Uiteraard. Maar kijk ook eens naar de tijd die in het totaal gespendeerd wordt aan het constant counteren van zijn eigenwijze koppigheid. We zouden hier eens allemaal lekker hardnekkig onze eigen zin moeten doen. Stel je voor... De soep wordt overigens beslist niet zo heet gegeten als ze werd opgediend. Dolledre overleg 25 sep 2005 13:16 (CEST)

Is het overigens nodig om nog een volle week te blijven overleggen. Kan de blokkade van BV niet eerder worden opgeheven, zodat hij zijn zegje kan doen en dat we dan gaan stemmen. Het wordt nu wel een heel langdurig circus, als BV werkelijk een Troll is dan moet hij inmiddels wel ontploft zijn door al deze aandacht. Peter boelens 25 sep 2005 14:16 (CEST)

Indigestie is uiteraard een andere aanpak :-) Dolledre overleg 25 sep 2005 16:14 (CEST)

Doodsbedreiging?

Op 22 Sep 2005 23:19:02 GMT ontvingen meerdere moderatoren van Wikipedia-nl een mail van Bart Versieck met de volgende inhoud.

• Subject: Nu ben ik het beu: kill him
• Date: Thu, 22 Sep 2005 23:19:02 GMT
• From: Bart Versieck

Mijn mail van Bart (een uur later, zelfde Subject) bevat geen doodsbedreiging. Gaat het hier om verschillende mails? Sander Spek ✉ 24 sep 2005 11:44 (CEST)

Het gaat om de titel van het bericht. Het bericht zelf was één regel lang: "Die "Oscar" gaat zijn boekje ver, maar dan ook ver, te buiten: een blokkade voor de fun zeker?". Dit voor de duidelijkheid. Ik vond die titel ernstig, ik schrok er hevig van toen ik hem zag in mijn mailbox. De mail heb ik op verzoek doorsgestuurd aan Obarskyr. - Galwaygirl Overleg 24 sep 2005 13:29 (CEST)

Er bestaat ondertussen een tweede mail die de doodsbedreiging relativeert. Dolledre overleg 25 sep 2005 13:38 (CEST)

Zou je die willen doorsturen naar de moderatorenlijst? Bij voorbaat dank. Effe iets anders 25 sep 2005 14:03 (CEST)µ

Is al een tijdje onderweg :( Dolledre overleg 25 sep 2005 16:05 (CEST)

Nog steeds niet aangekomen :( Ik weet niet precies waarom ie zo lang blijft steken, maar ik gok dat er ergens een spamfilter in de weg zit. Zelfs de ptt was sneller ;). Effe iets anders 25 sep 2005 23:57 (CEST)

Is ie inmiddels binnen? Ik heb 'm ook gehad, en kan 'm dus ook doorsturen, als dat nodig is. Sander Spek ✉ 26 sep 2005 09:51 (CEST)

De zin 'kill him' is geen doodsbedreiging maar een oproep tot geweld of zelfs een aansporing tot moord. Aan wie is in dit geval onduidelijk; wij zijn allen pacificisten. Ik zou het daarom onder de rubriek rubriek "uiterst verwerpelijke haattaal" plaatsen. gidon^b 26 sep 2005 03:45 (CEST)

Ik denk niet dat kill him werkelijk als aansporing tot moord moet worden opgevat, wel tot zeer aggressief gedrag. Natuurlijk is dit ernstig genoeg en zeker de plens die de emmer doet overlopen. Steinbach Velim, non opto 27 sep 2005 14:44 (CEST)

'k Geloof dat de wijziging van doodsbedreiging in ongepaste email in het stemlokaal zelf, redelijk correct is hoor. Je kan eronder verstaan wat je wil: aggressief gedrag, haattaal, schieten op de boodschapper, whatever. Je kan alleen nooit beluiten dat dit een gepaste reactie was... Dolledre overleg 27 sep 2005 17:04 (CEST)

Zonder meer. Ik geloof dat we het allemaal eens zijn. gidon^b 27 sep 2005 17:13 (CEST)

'Mentorschap' Oscar

Heeft het door Elly aangeboden en door Bart geaccepteerde 'mentorschap' nog invloed op stelling etc.? Ik vind dat het in elk geval van goede wil van de kant van Bart getuigt. Oliphaunt 26 sep 2005 00:46 (CEST)

Hoi Oliphaunt. Dat was toch aangeboden aan Creugers? Chris(CE) 26 sep 2005 01:04 (CEST)

Inderdaad... ik heb helaas niet het befaamde ijzeren geheugen van mijn naamgenoot... sorry allen. Oliphaunt 26 sep 2005 02:40 (CEST)

maar toch is het een goed idee... oscar 26 sep 2005 03:22 (CEST) (imho)

Meer nog: het is het enige echt constructieve idee tot nog toe. Baat het niet dan schaadt het niet. Stemmen kan je altijd nog. Alleen Elly is met wikibreak, maar Oscar natuurlijk niet (hint, hint) ;) Dolledre overleg 26 sep 2005 19:51 (CEST)

ik wil onder niemands duiven schieten, niet die van elly (is mogelijk al mentor?), en ook niet die van obarskyr (er wordt een stemming opgezet toch?), maar wil wel helpen als en waar ik kan. ik ben bijvoorbeeld best bereid om binnenkort met bart eens op skype te spreken (audio, geen chat), indien en mits dit als gewenst wordt ervaren. ik ben daar overigens bekend als "oscar-nl". groetjes, oscar 26 sep 2005 23:26 (CEST)

Er kan evt ook gedacht worden aan een curatorschap zoals bij mario roering en peter lee? Met een voorwaardelijke straf zou dat een flinke stok achter de deur zijn. Maar daar zouniet per se over gestemd hoeven te worden natuurlijk. Effe iets anders 27 sep 2005 17:40 (CEST)

inmiddels ben ik met bart (op zijn verzoek) in onderhandeling over een mentoraat. oscar 28 sep 2005 00:17 (CEST)

Kijk, dat lijkt me nou een veel betere gang van zaken dan deze naar mijn idee onnodig opgeklopte verhitte discussie over een medewikipediaan die vooral een paar dingen moet gaan begrijpen (en zich daarnaar gedragen). Van mij mag die hele stemming weg zodra duidelijk is dat Bart daarmee akkoord gaat, en we bij Oscar kunnen mopperen als Bart weer teveel - al dan niet ongeschreven - conventies, regels en richtlijken aan zijn laars lapt. - Bemoeial 1 okt 2005 22:47 (CEST)

Richtlijken ROFL ..... WâërÞ^©2005|overleg 1 okt 2005 23:08 (CEST)

Maar even serieus .... ik wil uit respect voor Bart en Oscar voorlopig niet deelnemen aan de stemming. Ik geef ze een kans aan te tonen dat het gaat lukken. WâërÞ^©2005|overleg 1 okt 2005 23:13 (CEST)

OK WâërÞ, je hebt een punt. Ik ga je nog eens volgen. Dolledre overleg 2 okt 2005 01:48 (CEST)

Wordt het dan onderhand geen tijd om dit geheel uit het stemlokaal te halen? Peter boelens 2 okt 2005 17:06 (CEST)

'k Stel voor dat de stemcoördinator in dat geval de huidige discussie op een veilige plek archiveert voor een maand? 'k Wil 't ook wel zelf doen, maar dan nà 19 uur... Dolledre overleg 3 okt 2005 13:51 (CEST)

ik ben er een voorstander van een dergelijke beslissing (en de uitvoering ervan) te allen tijde aan de stemcoördinator over te laten. oscar 4 okt 2005 02:05 (CEST)

eveneens verzoek ik de stemcoördinator op dit moment daarmee nog even te wachten, aangezien de gewenste en wederzijds toegezegde skype verbinding nog niet tot stand is gekomen, en er dus, hoewel in intentionele zin overeengekomen, in praktische zin nog volstrekt geen sprake is van een daadwerkelijk mentorschap, en dit is wel degelijk een voorwaarde voor uitstel van de stemming imho. dit verzoek ik vriendelijk, om eventuele ontwijkings- en vertragingstechnieken van de kant van mijn "pupil" te ondervangen dan wel uit te sluiten, ik hoop dat dit ok is? ik laat overigens onmiddelijk hier weten wanneer mijn mentorschap daadwerkelijk is aangevangen, met dien verstande, dat de inhoud ervan (wat werd besproken) vanzelfsprekend als vertrouwelijk wordt behandeld. oscar 4 okt 2005 03:11 (CEST)

voortgangsrapportages

1. fyi: inmiddels hebben bart en ondergetekende elkaar op skype weten te vinden. als alles goed verloopt, dan zal later vandaag een daadwerkelijk begin van het mentorschap plaatsvinden. oscar 5 okt 2005 14:07 (CEST)
   1. Goed om te horen :-) — empoor (会話) 5 okt 2005 14:32 (CEST)
2. onze eerste afspraak op skype is bart niet nagekomen, ik heb tevergeefs een half uur op hem gewacht en het toen maar opgegeven. hij kwam ondanks onze afspraak gewoon niet online. conclusie: het mentorschap heeft nog steeds niet kunnen beginnen. oscar 5 okt 2005 19:02 (CEST)
   1. En ik was er dus nog iets later (vraag maar aan "Dolledre", alias Dries Declercq), mijn neutrale getuige. Uw nederige dienaar Bart 5 okt 2005 21:56 (CEST)
   2. hoor ik niet eens een excuus? een uitleg? waarom was je er niet? laat ik duidelijk zijn: ik leg mijn mentorschap ogenblikkelijk neer als het nog driemaal mocht voorkomen, dat je een afspraak met mij niet nakomt gedurende het mentorschap; drie maal is scheepsrecht wmb, duidelijk? eens kijken of we tot een nieuwe afspraak kunnen komen via skype of mail nu. oscar 5 okt 2005 22:39 (CEST)
   3. Dolledre heeft met mij gepraat daarover onmiddellijk daarna. Uw nederige dienaar Bart 6 okt 2005 22:50 (CEST)
   4. Dat klopt Bart, maar weet je ook nog wat er is gezegd?
      Dries Declercq 22:29: Het is misschien een beter idee dat je in overleg stemlokaal aanduidt waardoor je te laat was op de afspraak. Dàt je te laat was en dan nog bent gaan zoeken proberen bewijzen, heeft de toeschouwer misschien niet zo veel boodschap aan?
      Bart Versieck 22:31: Dat zal ik doen dan
      Dus eigenlijk ben je dan ook een tweede afspraak niet nagekomen... Dolledre overleg 7 okt 2005 02:37 (CEST)
   5. Ik had wel andere dingen aan mijn hoofd, want ik ben helaas weer terug werkzoekend vanaf volgende week vrijdag, vandaar, okay, vriend Oscar? Uw nederige dienaar Bart 7 okt 2005 15:06 (CEST)
3. initiatief voor een tweede poging voor overleg op skype werd door bart zelf genomen (compliment!), en dit gesprek vond dan ook plaats op 11 oktober van ca 22:30u - 23:15u (CEST). in dit open en aangename gesprek zijn alle wezenlijke knelpunten openhartig besproken. persoonlijk zie ik hoopvol uit naar de volgende skype gesprekken met bart en naar zijn edits ;-) oscar 12 okt 2005 00:50 (CEST)
   1. Ik ook met u én met vriend Dries. Uw nederige dienaar Bart 12 okt 2005 01:22 (CEST)
4. een tweede skypegesprek vond plaats op 20 oktober 2005, van circa 12:30 tot 12:50 u (CEST), waarin de recentste gebeurtenissen zijn geëvalueerd en opnieuw door de mentor in concreet commentaar en concrete tips zijn vertaald. oscar 20 okt 2005 12:56 (CEST)

eindrapportage

de maand is voorbij, mijn mentorschap t.o.v. bart is afgelopen. ik vind het persoonlijk zeer spijtig dat hij opnieuw geblokkeerd is geraakt voor hetzelfde irritante gedrag als waarom de stemming over zijn blokkering hier begonnen werd. ik heb mijn best gedaan, maar het is mij ook gebleken dat bart onverbeterlijk is op bepaalde punten... andere aspecten wil ik volledigheidshalve ook even noemen: bart is door het mentorschap ook wat meer aan artikelen gaan werken, maar of dit opweegt tegen de overlast die hij de gemeenschap, en bepaalde gebruikers in het bijzonder, veroorzaakt, is de vraag? de keuze om de stemming alsnog op te starten nu laat ik graag aan de stemcoordinator over. oscar 5 nov 2005 15:47 (CET)

Bedankt voor de energie die je in dit mentoraat hebt gestopt Oscar. Dit een maand lang volhouden, is niet iedereen gegeven. Dolledre overleg 6 nov 2005 17:25 (CET)

voorwaardelijk uitstel van de stemming

teneinde het mentorschap een kans te geven stel ik voor om de stemming voorwaardelijk 1 maand uit te stellen tot 3 nov. a.s.: bij goed gedrag gedurende een maand kan deze dan eventueel (over een maand) komen te vervallen. bij recidive wordt de stemprocedure alsnog ingezet, zulks te beoordelen door de stemcoördinator. akkoord? oscar 3 okt 2005 12:31 (CEST)

stemming is afgeblazen... - Bemoeial 7 okt 2005 01:07 (CEST)

afgeblazen??? nix daarvan, en dat heb je bovendien niet op eigen houtje te bepalen, bemoeial, er is een stemcoordinator bijvoorbeeld! zie de peiling: de stemming is voorlopig uitgesteld, da's al. oscar 7 okt 2005 09:09 (CEST)

Akkoord

1. Dolledre overleg 3 okt 2005 13:45 (CEST)
2. Effe iets anders 3 okt 2005 14:09 (CEST) - wanneer oscar denkt dat hij zo het verst kan komen, geef ik hem het vertrouwen dat hij imho verdient. Wanneer het niet lukt, zien we bart terug over een maand.
3. WâërÞ^©2005|overleg 3 okt 2005 14:41 (CEST) - Volste vertrouwen in Oscar zijn wijsheid.
4. henna 3 okt 2005 15:13 (CEST)
5. Jcb - Amar es servir 3 okt 2005 22:12 (CEST) - Een stok achter de deur lijkt mij goed, maar ik heb er best vertrouwen in dat het goedkomt.
6. empoor (会話) 3 okt 2005 22:17 (CEST)
7. Flyingbird 3 okt 2005 22:24 (CEST)
8. Robotje 4 okt 2005 10:28 (CEST) - Laten we Oscar de kans geven om dit binnen een maand op te lossen. Mocht dat niet lukken kunnen we alsnog stemmen. Robotje 4 okt 2005 10:28 (CEST)
9. Geograaf 4 okt 2005 16:11 (CEST) Uitteraard ga ik akkoord.

   "U bent nog actief. U zij dat u ermee was opgehouden!" Roept het geen herkenning op? Sally Mens 6 okt 2005 21:12 (CEST)

   Wel een klein beetje. Rustig maar hoor, nou valt u mij lastig. Geograaf 7 okt 2005 09:23 (CEST)

10. gidon^b 5 okt 2005 00:37 (CEST) Ik kan geen koffiedik kijken, maar vind het al mooi dat Oscar een poging tot mentorschap wil wagen.
11. Patio 6 okt 2005 06:18 (CEST)
12. Bemoeial 7 okt 2005 00:44 (CEST)
13. Errabee 7 okt 2005 00:46 (CEST) Baat het niet, dan schaadt het ook niet.

Niet akkoord

1. Peter boelens 3 okt 2005 13:54 (CEST) (het lijkt mij dat we onderhand wel genoeg aandacht aan BV hebben besteed. Als Oscar er vertrouwen in heeft dan moet hij dat mentoraat gewoon doen, als dat niet goed gaat dan horen we het wel, is dan een compleet nieuwe situatie, voorwaardelijk uitstel is een wangedocht)
2. Sally Mens 3 okt 2005 23:54 (CEST) Geen proeftijd = voorwaardelijke straf, zonder veroordeling!
3. Sander Spek ✉ 4 okt 2005 10:37 (CEST) Wie bepaalt wat goed en slecht gedrag is? Of gaan we daar ook over stemmen? Ik ben blij dat Bart het mentorschap van (nota bene) Oscar geaccepteerd heeft ('probleemgevallen' in het verleden hebben mentorschappen geweigerd), en tevens dat hij beloften heeft gemaakt ten aanzien van zijn gedrag. Laten we gewoon starten met het mentorschap, en Bart na afloop gewoon weer zelfstandig toe laten. Mocht er tussentijds of na afloop toch iets onacceptabels gebeuren dan kunnen we alsnog besluiten tot blokkade of stemming over te gaan. (Hmmm, eigenlijk ben ik het gewoon eens met Peter Boelens dus. :-).)
4. Oliphaunt 4 okt 2005 11:21 (CEST) Ik ben het eens met Sander en Peter. Het mentoraat is een erg goede ontwikkeling en toont aan dat Bart echt zijn best wil doen. Het lijkt mij dat dat gewoon de de facto uitkomst van de huidige stemronde is: geen blokkade maar mentoraat.

Technisch gezien is Bart niet veroordeeld tot een mentoraat maar heeft hij zelf een positieve oplossing voorgesteld om geïntegreerd te raken in de wiki-gemeenschap. Doordat het mentoraat geen alternatieve straf is, gaat het principe non bis in idem dus niet op. Het is overigens uitgesloten dat Bart uit louter onhandigheid de komende maand de goegemeente in het harnas jaagt. Als je wil weten waarom en hoe, neem gerust contact op via Skype dolledreskype. Groeten, Dolledre overleg 4 okt 2005 14:40 (CEST)

Neutraal (neutrale stemmen worden niet meegeteld)

1. Uw nederige dienaar Bart 5 okt 2005 00:18 (CEST)

Commentaar

• Ik denk dat we niet zo zwaar moeten tillen aan een "voorwaardelijk uitstel" in plaats van een "per direct afstel". Als het de komende maand goed gaat met Bart (en daar ga ik vanuit), dan is de kans niet zo groot dat iemand over een maand deze stemming alsnog start. Mocht dat wel gebeuren, dan zijn wij natuurlijk vrij om allemaal tegen te stemmen. Jcb - Amar es servir 5 okt 2005 00:33 (CEST)
  • Ik zie het ook positief tegemoet ... met Barts goede wil en oscars hulp komt het allemaal weer goed :) WâërÞ^©2005|overleg 5 okt 2005 00:47 (CEST)

Bovendien lijkt het dat de voor- en tegenstemmers niet eens echt van mening verschillen in deze kwestie. Geef het mentorschap een kans, lijkt het credo te zijn. Sander Spek ✉ 5 okt 2005 10:13 (CEST)

Nou nee. Ik bedoelde dat een proeftijd een voorwaardelijke straf is, maar bij een straf hoort een veroordeling; die mis ik. Waaraan de Wiki-gemeenschap zich bij iemand stoort hoort geen subjectiviteit of modegril te worden maar een omschreven feit! Sally Mens 6 okt 2005 01:04 (CEST)

Dit is geen "proeftijd", maar uitstel van het begin van het proces. Jcb - Amar es servir 7 okt 2005 00:38 (CEST)

Ook de tegenpeilers lijken het eens met het auitstel/afstel van de 'echte' stemming. Afblazen geblazen dus. - Bemoeial 7 okt 2005 00:49 (CEST)

nix afblazen bemoeial: "voorlopig uitgesteld". oscar 7 okt 2005 09:09 (CEST)