Overleg:Ab Gietelink

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Rechtszaak relevant?[brontekst bewerken]

In deze bron wordt Gietelink niet genoemd. Past de gebeurtenis - die mag wat mij betreft op zich wel ergens vermeld worden - dan niet beter op Café Weltschmerz? Of zijn er andere secundaire bronnen die wel duidelijk het belang onderstrepen voor het lemma over Gietelink? Encycloon (overleg) 7 okt 2020 22:51 (CEST)

Die zijn er zeker. In het verslag van de rechtbank is de naam van Gietelink uiteindelijk geanonimiseerd tot "Eiser", maar Gietelink is hier in meerdere media mee in het nieuws geweest (en heeft de media zelf ook gezocht). Zie onder andere:
NRC
Algemeen Dagblad
In het AD wordt zelfs gesproken over "En dat pikt Gietelink niet, met in zijn kielzog huisarts Elens.", waarmee hem zelfs een leidende rol in dit proces wordt toegedicht. WinkelmannNL (overleg) 7 okt 2020 23:04 (CEST)
Aha. Ja, dan komt het inderdaad over alsof iemand, nu Gietelink geen gelijk heeft gekregen, de mislukking wil 'wegpoetsen'.
Overigens (terzijde) vind ik de paragraaf in deze versie niet heel goed geïntegreerd in de rest van het artikel. Meestal staan opsommingen/lijsten onderaan. Encycloon (overleg) 7 okt 2020 23:09 (CEST)
Goede tip v.w.b. de indeling, zal er rekening mee houden. Maar ik begrijp ook wel een beetje uit welke hoek deze wind waait... (deze) Dat is ook de reden dat ik in dit bijzondere geval constructief overleg niet kansrijk acht WinkelmannNL (overleg) 7 okt 2020 23:17 (CEST)
Staat nu weer in het artikel, maar ik blijf wel wat twijfels hebben voor wat betreft interne evenwichtigheid. Encycloon (overleg) 10 okt 2020 21:01 (CEST)

Objectiviteit[brontekst bewerken]

De beschrijving mist objectiviteit. Er is duidelijk sprake van een anonieme anti-HCQ reaguurders/ tegenstanders van de auteur De weergave van de YouTube zaak en de conclusie is foutief.

Proportionaliteit
De excessieve aandacht voor deze zaak is gezien het 30 jarig werk van Ab Gietelink volledig buiten proportie Hij kwam met Rob Elens op voor de Vrijheid van het internet. De rechter koos voor de censuur van de multinational. Het is laag Gietelink met deze zaak nog verder te beschadigen. Naast zijn theaterwerk voerde Ab Gietelink 8 rechtszaken , waarvan 6 een veel grote mediacoverage kregen dan specifiek deze voor hem verloren zaak. Een overzicht daarvan wordt voortdurend verwijderd. Dan maar niets hierover. Overigens, Ab Gietelink zegt dat hij bereid is met U en public in debat te gaan over HCQ. Mailt U hem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maria Fortuna (overleg · bijdragen) 11 okt 2020 20:09‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikipedia baseert zich op de beschikbare bronnen. Die zijn er volop en die worden ook genoemd in het artikel. Het klopt niet dat een lijst met eerdere rechtszaken steeds verwijderd wordt: kijk maar in de bewerkingsgeschiedenis (tabblad "Geschiedenis" rechts bovenaan). Wikiwerner (overleg) 11 okt 2020 21:15 (CEST)

RECHTSZAAK WEERGEGAVE GEKLEURD EN DISPROPORTONEEL[brontekst bewerken]

Hallo Wikiwerner en andere betrokken Medewerkers Wikipedia,

Ik doe hierbij een dringend beroep op jullie om de foutieve en gekleurde weergave van het YouTube proces op mijn pagina te verwijderen, danwel door collegae die mij gunstig gezind zijn te laten verwijderen Minimaal 1 van jullie is een scherpe tegenstander van HCQ. Dat begrijp ik en is Ok, maar hoort niet thuis op Wikipedia. Wij zijn toch allemaal tegen ‘disproportionele desinformatie’?, Doe dat dan ajb zelf niet.. Ik ben bereid met ieder van jullie via de mail of op een door jullie gekozen platform in debat te gaan over de Vrijheid van het internet, Desinformatie of HCQ. Maar dat past niet op een Wikipedia encyclopedische pagina. Ik geef jullie hierbij 2 argumentatieclusers.

Gekleurde weergave . Ik heb 2 controversiële interviews met huisarts Rob Elens over het geneesmiddel HCQ gemaakt . Hoewel HCQ in 17 internationale studies in de 1e lijn positieve resultaten geeft en in tientallen landen legaal is, is er in Nederland veel weerstand. waarvan ik de rechter alleen maar gevraagd heb dat debat te mogen voeren. Zij bevestigt dat positief, maar vind dat Rob Elens zich te positief over HCQ uitliet. Niet omdat ik ‘feiten en meningen onjuist weergeef‘, maar omdat HCQ ‘gevaarlijk en schadelijk’ zou kunnen zijn. (Verbijsterend. Hoe een 65 jaar oud anti malaria en anti reuma middel dat in alle apotheken ligt plotseling gevaarlijk kan zijn blijft een raadsel. Daarbij heeft de NHG de legaliteit door de huisarts onlangs bevestigt en is er nu ook in NL een positief 1e lijns onderzoek ). Maar goed. Zij verwijt Rob Elens te stellig te zijn en nadrukkelijk niet mij. Disproportionaliteit.

Proportionaliteit Belangrijkste reden waarom deze kwestie niet op mijn encyclopedische pagina thuishoort is het gebrek aan proportionaliteit in deze kwestie. Ik heb 30 grote projecten met ca 1000 voorstellingen uitgevoerd met honderden soms controversiële artikelen in de media. Ik was direct betrokken bij zeker 8 processen, waarvan ik er 5 won en 3 verloor. (Jullie weigeren daarvan zelfs een klein overzicht) Ik kreeg daarin tientallen media artikelen en reacties, soms meer dan in deze Youtube zaak. Al die inhoudelijke mediareacties en debatten horen niet op de ‘objectieve’ encyclopedische pagina van Wikipedia.

Natuurlijk is de uitslag van dit proces voor mij pijnlijk en teleurstellend. Kritische internet TV programma’s van rechts, maar ook van links (Ikzelf was 30 jaar lang lid van Groen Links) worden met verwijdering (lees: censuur) bedreigd. (Via CWS bv. kan ik nu geen kritische medische wetenschappers inzake Corona (Ook niet over de 2e Golf) meer interviewen, omdat totale blokkade van het kanaal dreigt). Rob Elens en ik namen ideëel, zonder persoonlijk belang de handschoen op tegen het machtige YouTube op om een statement te maken over de vrijheid van meningsuiting het internet, ook voor Wikipedia. De rechter had niet de moed om het grondrecht van publicatie voldoende te beschermen. Bovendien krijg ik stank voor dank van jullie middels een beschadigende actie door een eenzijdig gekleurde en disproportionele weergave van het proces op mijn Wikipedia pagina. Nogmaals. De rechtszaak tegen YouTube was ideëel voor het grondrecht vrijheid van (internet)publicatie begonnen, maar pijnlijk en beschadigend afgelopen. Hierbij een beroep op jullie de verwijdering aan te brengen en deze zaak te laten rusten

Rekenend op jullie redelijkheid Met vriendelijke groet, Ab Gietelink

Beste AbGietelink
Ik heb zojuist als niet betrokken persoon het artikel gelezen en mij valt één ding op: de disproportionaliteit valt wel mee. Als u van mening bent dat die éne alinea teveel eer is voor de rechtszaak, dan kunt u er ook voor kiezen om meer informatie over andere onderwerpen toe te voegen in plaats van het volledig te verwijderen. U bent met die rechtszaak in het nieuws geweest en dus is het een relevant gegeven. U noemt Wikipedia niet neutraal, maar u bent als onderwerp zelf juist niet neutraal. U hebt nu ook vreselijk veel tijd in het schrijven van een betoog gestoken, terwijl u diezelfde tijd ook had kunnen steken in het beschrijven van uw oeuvre. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2020 14:55 (Beste CEST)

Beste gebruiker:Dqfn13|overleg]]), Dank voor uw reactie. Staat Wikipedia mij toe 'mijn' pagina met een reeks van paginas uit te breiden? Is dat niet buiten proportie in vergelijk met pagina's van anderen ? Laten jullie mij toe minimaal deze Youtube zaak neutraal en objectief te beschrijven ? Ik heb honderden artikelen en recensies over mijn persoon en 35 jaar werk. Dat gaat over heel veel interessante kwesties Ik was daarnaast bij zeker 8 rechtszaken direct betrokken danwel stuwend, vaak met fors meer media-aandacht dan deze

De foutieve toevoeging in mijn biografie beschuldigt mij van journalistieke onbetrouwbaarheid. Het is behalve volledig buiten proportie, bovendien foutief. Nogmaals De Rechter stelt helemaal niet dat mijn 'feiten en meningen niet juist zijn'. Ze geeft ons op een aantal punten gelijk, maar vind dat huisarts Rob Elens te stellig is over HCQ. Maar nogmaals dat gaat niet over mijn journalistieke kwaliteit. Het diep onrechtvaardige en absurde is dat ik mijn leven lang een scherp debat heb gevoerd over het onderwerp feiten en meningen en velen waaronder mijzelf altijd scherp heb bekritiseerd.

Verbetering[brontekst bewerken]

Uit bovenstaande destilleer ik dat

"Ze werden door de rechter in het ongelijk gesteld omdat feiten en meningen onjuist waren weergegeven."

beter iets kan worden als:

"Ze werden door de rechter in het ongelijk gesteld omdat de huisarts zich te stellig uitliet over het succes van de werking van hydroxychloroquine."

Mee eens? Encycloon (overleg) 13 okt 2020 15:10 (CEST)

Ik vind de rechtszaak ook disproportioneel in het artikel in vergelijking met de beschrijving van het oeuvre van de kunstenaar. Verrichtingen rond corona zijn niet zijn vak maar een maatschappelijke mening ten tijde van gedwongen sluiting van de theatersector. Ik zou het gebeuren eventueel kort onder een kopje trivia plaatsen onderaan zodat zijn professionele vaardigheden naar voren komen. Mocht dit een carriereswitch worden dan is het een ander verhaal. Hannolans (overleg) 13 okt 2020 20:16 (CEST)


Ik vind beide suggesties al een belangrijke verbetering 1. De rechter oordeelde inderdaad dat 'de huisarts zich te stellig uitliet over het succes van de werking van hydroxychloroquine'. 2. Het negatieve resultaat van het censuurproces tegen YouTube is inderdaad ook disproportioneel ten opzichte van mijn oeuvre. en ja trivia zou beter zijn. 3. Ik heb de afgelopen jaren zeker 6 processen over (grond)rechten en bestuurskwesties gevoerd die nogal aandacht kregen in de media en die zou je systematisch kunnen vermelden Caroline stelde dit voor:

(Categorie) Rechtszaken

Gietelink voerde diverse rechtszaken die in de media aandacht kregen Met Theater Nomade voerde hij de volgende Rechtszaken: 2009 Kort geding Rechtbank over 4-jarige subsidie Theater Nomade vs. Fonds Podiumkunsten Eis afgewezen 2009 Raad van State over 4-jarige subsidie Theater Nomade vs. Fonds Podiumkunsten Eis toegekend 2010 Rechtbank over 4-jarige subsidie. Theater Nomade vs. Fonds Podiumkunsten Eis toegekend 2016 Rechtbank over subsisieafrekening Theater Nomade vs. Gemeente Haarlemmermeer. Eis gedeeltelijk toegekend 2017 Raad van State over subsisieafrekening Theater Nomade vs. Gemeente Haarlemmermeer. Eis toegekend

Met steun van ideële donoren tegen de Coronamaatregelen participeerde hij in de volgende zaken 2020. Kort geding over Mondkapjesverplichting buurtbewoners Wallen vs. Gemeente Amsterdam. Eis afgewezen. 2020 Kort geding over Vrijheid van Meningsuiting inzake 2 video interviews over medicijnen met huisarts Dr. Elens vs. Google/YouTube. Eis afgewezen

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AbGietelink (overleg · bijdragen)

Een contextloze opsomming van rechtszaken lijkt mij niet echt zinvol, de oplossing is m.i. eerder om de rest van de biografie verder uit te schrijven. Encycloon (overleg) 26 nov 2020 12:41 (CET)

Beveiligd[brontekst bewerken]

Ter informatie: vanwege een bewerkingsoorlog is deze pagina de komende twee weken in de aangetroffen toestand beveiligd. Gelieve op deze overlegpagina tot consensus te komen over wat precies de bedoeling is. Wutsje 12 okt 2020 16:54 (CEST)