Overleg:Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka

Bomaanslag Hans Janmaat

Ik vind het toch wel degelijk relevante informatie dat de kafka hiervoor verantwoordelijk was voor de bomaanslag op Hans Janmaat. Kan iemand mij uitleggen waarom dit niet zo is ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.116.8 (overleg · bijdragen)

Dit is verwijderd omdat we nergens kunnen vinden dat dat waar is. Als u een bron heeft, dan kan het wel geplaatst worden. --_fr³ ₃k^e 22 mei 2006 10:44 (CEST)

persoonlijk weet ik het door mijn maatschappijlerares waarbij we bij het overlijden van janmaat een documentaire over de man hebben moeten kijken. Ik kon het echter ook hier terug vinden elsevier. kijk bij 29 maart 1986 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.116.8 (overleg · bijdragen)

Ik zie daar niets over KAFKA. Er staat alleen 'antifascisten'. Overigens was het bij mijn weten ook geen bomaanslag maar een brand. Sander Spek (overleg) 22 mei 2006 11:13 (CEST)

Idd sorry voor mijn wijziging. Ik haalde de AFA en de KAFKA door elkaar omdat dit gerelateerde organisaties zijn. Op de pagina over de AF staat al genoeg over de geweldadige achtergrond van deze partij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.116.8 (overleg · bijdragen)

Sinds wanneer is AF een organisatie/partij? Antifascisten is toch gewoon een verzamelnaam als socialisten en liberalen? Sander Spek (overleg) 26 mei 2006 13:00 (CEST)

Ik schrijf het verkeerd het was de AFA, in de link bij dit actie comitee staat ook duidelijk dat zei destijds met brandbommen de toenmalige partij van janmaat hebben bestookt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.116.8 (overleg · bijdragen)

Fouten in niet-neutrale zinnen

Geachte Helpdesk.

Deze pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Antifascistische_Onderzoeksgroep_Kafka

Gaat over de onderzoeksgroep waaraan ik verbonden ben. Er staat echter een fout in en een aantal zinnen die niet echt neutraal zijn. Elke aanpassing die ik doe wordt echter direct weer ongedaan gemaakt. Ik snap niet goed waarom dit telkens gebeurt. Derden mogen toch fouten herstellen of stukken bewerken?

Ik begrijp uit de doelstelling van Wikipedia dat juist neutrale informatievoorziening een van de doelen is. Ik sta hier achter en wil er dus absoluut geen propaganda stukje voor Kafka van maken.

Allereerst de uitleg voor Kafka: "(Kafka staat voor Kollektief Anti Fascistisch/Kapitalistisch Archief)". Ooit eens, meer dan 10 jaar geleden, is dit door iemand verzonnen. Misschien wel iemand die bij Kafka werkte. Maar wij heten gewoon "Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka". Kafka is geen afkorting voor iets, maar een verwijzing naar de schrijver Franz Kafka. Dit is al zeker 10 jaar het geval, ondanks wat er misschien op andere plekken op internet circuleert. Het is dus gewoon foutieve informatie die op uw site als feit wordt gepresenteerd.

Dan de niet neutrale informatie. Er staat dat wij een "radicaal linkse onderzoeksgroep" zouden zijn. Nu zijn wij zeker wel links en antifascistisch, maar "radicaal"? Waaruit blijkt ons radicale karakter dan? Ik heb de indruk dat hier een politieke tegenstander aan het woord is. Iemand die tegen Kafka is en er dan maar een "radicaal" (dus marginaal?) karakter op wil plakken. De hoofddoelstelling van Kafka is nu juist om fascisme te bestrijden door middel van onderzoek, informatievoorziening en het schrijven van artikelen. Is dat nu ook al radicaal in Nederland?

Dan deze zin: "In tegenstelling tot andere onderzoekers zoals Jaap van Donselaar onderzoekt Kafka de aanhangers van extreemrechts tot in de meest persoonlijke details, waardoor ze wel eens van privacyschending zijn beschuldigd." Dit is ook zo'n lekker gekleurde zin. "in de meest persoonlijke details". Sorry hoor, waarop is dit gebaseerd? Wij kijken en schrijven over de politieke activiteiten van rechtsextremisten. We hebben echt geen interesse "in de meest persoonlijke details" van deze mensen. En door wie zijn we dan van privacyschending beschuldigd? Doelen jullie soms op de wilde uitspraken van rechtsextremisten op dito fora. Tja, iedereen roept wel eens wat op internet. Wij hebben zelf echter nog nooit klachten ontvangen over "privacyschending". Misschien komt dit wel omdat we juist zorgvuldig omgaan met de privacy van rechtsextremisten. In tegenstelling tot extreemrechts publiceren wij nooit adressen, geboortedata of "de meest persoonlijke details". Juist omdat wij privacy voor iedereen respecteren. Dat we rechtsextremisten die in de politieke arena actief zijn uit de anonimiteit halen is van een andere orde. Dat gaat over mensen die zelf het politieke toneel betreden (deelname aan verkiezingen, demonstratie, politieke acties) en dus zelf voor een bepaalde openbaarheid kiezen.

In deze zin tussen haakjes wil iemand kennelijk aantonen dat Kafka toch wel overheidssubsidie ontvangt: "Kafka ontvangt geen directe subsidie en bestaat bij de gratie van donaties, bijvoorbeeld van het XminY Solidariteitsfonds (wat op haar beurt wel gebruik maakt van gesubsidieerde arbeidskrachten)." Wat heeft het personeelsbeleid van XminY met Kafka te maken? Overigens hebben we al in geen jaren meer geld van XminY ontvangen, maar dat terzijde. Wij stellen ons bewust onafhankelijk van overheidssubsidie op. Dat zit iemand kennelijk dwars. Dan zouden we via XminY toch subsidie ontvangen? Ik weet niet hoe XminY georganiseerd is, maar in hun stukje staat niets over het krijgen van subsidie. Klopt het werkelijk dat zij "gesubsidieerde arbeidskrachten" hebben? Ik lees daar alleen een zin die het tegendeel beweert: "Het geld is uitsluitend afkomstig uit donaties, éénmalige giften, erfstellingen en legaten van particulieren." En als XminY als subsidie zou ontvangen? Waarom staat dit dan bij een stuk over Kafka en niet bij het stuk over XminY zelf? http://nl.wikipedia.org/wiki/XminY_Solidariteitsfonds

Ik hoop echt dat U iets met mijn kritiek doet, want als U het zo laat staan zakt uw project sterk in mijn achting.

mvgr. Peter van Gent

Ik kan alleen zeggen waarom ik zelf twee keer wijzigingen heb teruggedraaid, en wel omdat er beweerd werd dat Kafka voorkomt uit "de antifascistische beweging". Dat is te vaag; DE antifascistische beweging bestaat immers niet. Wel is er een extreemlinkse stroming die het woord "fascisme" gebruikt voor alles en iedereen waarmee men het niet eens is. Daarnaast zijn er lieden en groeperingen die dit etiket plakken op alles wat extreemrechts is of als zodanig wordt beschouwd. Kafka past in dit laatste vakje. Het radicaal-linkse karakter van Kafka blijkt overigens onder andere uit de samenwerking met de extreemlinkse Sturmabteilung AFA, een club die zich naast openlijke geweldpleging onder meer bezighoudt met geschiedvervalsing. Een democratisch-linkse organisatie zou zich verre houden van een blad met negationistische inhoud als Alert. Fnorp 10 sep 2007 14:30 (CEST)

Over dat acronym Kafka. Ik ben degene die dat ooit heeft bedacht (dit is wel de afdeling anekdotes...). Bij de oprichting heette Kafka IPD; Internationaal Politiek Documentatiecentrum. Maar de afkorting daarvan werd massaal verward met PID: Politie Inlichtingen Dienst. Wat ons niet populairder maakte bij linkse clubs. Er wat toen dus heel snel 'n andere naam nodig, die ook afgekort lekker bekte: Kafka dus. En dat stond inderdaad voor Kollektief Anti-Fascisties/Kapitalisties Archief. Anno 2008 zou je het niet meer in je hoofd halen om zoiets te verzinnen, maar dit was, als ik me goed herinner, midden tachtiger jaren. Het had dus niets met de schrijver Kafka te maken. Overigens is de volledige naam vrijwel nooit gebruikt, want die was - zelfs in die tijd - gewoon niet je strot uit te krijgen.

Wat betreft die 'bomaanslag' op Janmaat: om te beginnen was dat geen bomaanslag, maar waarschijnlijk een door een hersenloze idioot verkeerd gemaakte rookbom. Hersenloos omdat het 'n wonder is dat er geen doden zijn gevallen. Maar dat had absoluut niets met Kafka te maken, om de simpele reden dat Kafka toen nog niet bestond. En mensen die dat soort acties pleegden zouden bij ons ook zeker niet welkom zijn geweest.

Peter Zwitser Peter de Wit 25 aug 2008 17:16 (CEST)

Kafka, AFA en AIVD

Over de aard van de AIVD-vermelding valt te twisten, wat dan ook prompt gebeurd. De huidige tekst is, hoewel beter dan een aantal voorgaande, mijns inziens nog steeds niet juist.

Vanwege hun band met de AFA wordt de KAFKA in het jaarverslag van 2008 van de AIVD genoemd onder de kop 'links-extremisme'.

Ik stel de volgende tekst voor:

Onder het kopje 'links-extremisme' in het jaarverslag 2008 van de AIVD wordt bij de behandeling van de Anti Fascistische Aktie ook Kafka genoemd, als informatieleverancier.

Mijns inziens laat de AIVB zorgvuldig in het midden of zij Kafka als extreem-links beschouwd en of zij haar bespioneerd. Derhalve lijkt het mij beter dat weg te laten. Eddy Landzaat 20 dec 2009 13:29 (CET)

Prima. Knowalles 20 dec 2009 13:32 (CET)

(verwijderd i.v.m. verwijdering pagina waarnaar gelinkt werd)

Geen privacyschending

'Jaap' heeft er vrijwillig voor gekozen om als gezicht van het Kafka te dienen. Dan kan er geen sprake zijn van schending van zijn portretrecht. Hij zoekt zelf die publiciteit op. Eventueel kan de foto vervangen worden door een screenshot van 1 van zijn televisie-optredens, al is daar volgens mij geen noodzaak toe; de foto schendt zijn portretrecht niet. Knowalles 16 mei 2010 12:40 (CEST)

Deze foto is gemaakt door Juvarra, ook bekend als Martijn Janssen.(gebruiker Juvarra op Commons). Een kleine zoektocht leert dat hij zelf behoort tot AntiAntifa (NVU-demo 2004). Het lijkt mij daarom volstrekt onwaarschijnlijk dat Jaap van Beek toestemming zal hebben gegegeven voor het maken van deze foto en nog minder voor publicatie van deze foto. Met het portretrecht zal het weinig uit te staan hebben, maar wel met de privacywetgeving. En op grond daarvan acht ik de foto dan ook ongewenst.

Daarnaast speelt ook relevantie een rol. Wat is in hemelsnaam het nut om een (slechte) foto van een woordvoerder te vermelden? De toegevoegde informatie (foto en persoonlijke gegevens) is volstrekt irrelevant en niet-encyclopedisch. Eddy Landzaat 16 mei 2010 17:03 (CEST)

Je bent niet verplicht toestemming te vragen. Zie de lemma portretrecht. Ik zie geen poot waar 'Jaap' - die overigens zelf niet eens geklaagd heeft - op kan staan. Knowalles 16 mei 2010 17:11 (CEST)

In hetzelfde lemma portretrecht wordt ook aangegeven dat privacybescherming een reden is om publicatie van een fotoportret tegen te gaan. Maar goed, ik heb de discussie even gemeld op Overleg Gewenst voor wat input van derden en om een editwar te voorkomen. Eddy Landzaat 16 mei 2010 17:21 (CEST)

In dit geval lijkt me geen sprake van privacyschending. Hij treedt immers zelf naar buiten als woordvoerder. Knowalles 16 mei 2010 18:10 (CEST)

Collega's, ik kwam hier even na een oproepje op "overleg gewenst". Even los van de vraag of het volgens het portretrecht mag of niet, is het bij name noemen (+foto) van een "woordvoerder" van een organisatie eigenlijk wel encyclopedisch relevant? Dat is de vraag die zou moeten beantwoord. Ik meen deze vraag in algemene zin met "nee" te beantwoorden. Spraakverwarring 16 mei 2010 17:27 (CEST)

Een beroep op portretrecht loopt m.i. spaak, Van Beek hoeft geen toestemming te geven voor publicatie van zijn portret. Een beroep op de privacywetgeving gaat ook niet op. Hij is immers de woordvoerder van deze club. Of dit encyclopedisch relevant is, is inderdaad een andere vraag. Gr. RONN (overleg) 16 mei 2010 17:34 (CEST)

Niet irrelevant, lijkt me. Een organisatie is slechts een juridische structuur, dan is het interessanter welke lijfelijke wezens erachter zitten. Knowalles 16 mei 2010 18:10 (CEST)

Als betrokken persoon zelf encyclopedisch relevant genoeg is (zoals u lijkt te suggereren) dan zou er over dat persoon een artikel kunnen zijn. Wat "interessant" is lijkt me overigens POV, het gaat om encyclopedische relevantie. Die zie ik eerlijk gezegd niet voor een woordvoerder, ik ken eigenlijk ook geen andere Wikipedia-artikelen over organisaties waar de woordvoerder met naam en foto wordt getoond (ze zijn er misschien wel, maar dan zijn dat echt uitzonderingen). Spraakverwarring 16 mei 2010 18:16 (CEST)

Een bekende collectie woordvoerders is wel de Rijksvoorlichtingsdienst. Daar staan echter alleen de laatste twee directeuren genoemd en geen enkele van de woordvoerders-in-het-veld. Eddy Landzaat 16 mei 2010 19:04 (CEST)

@Spraakverwarring: Dat is dan ook vooral zo omdat Kafka verder geen 'directeur' o.i.d. kent. Alleen de woordvoerder is bekend. Om die reden lijkt 't me dus relevant. Zoals Eddy Landzaat al terecht opmerkt worden ook bij andere lemma's personen genoemd. Knowalles 16 mei 2010 19:25 (CEST)

Jawel, maar geen woordvoerders. Directeuren en andere bigshots, maar geen voetvolk. Eddy Landzaat 16 mei 2010 23:19 (CEST)

Hij is geen voetvolk binnen zijn clubje. Maar goed, dat is nu al een paar keer betoogd. Knowalles 17 mei 2010 13:15 (CEST)

dat beweer jij, ja. Maar als je even snuffelt op WP kun je 1004 lemma aantreffen met het woord "woordvoerder" er in. Voor zover ik heb gecontroleerd ontlenen de genoemde Woordvoerders hun E-waarde allen uit hoofde van andere functies dan hun woordvoerderschap. Derhalve is een woordvoerder gewoon NE. Eddy Landzaat 17 mei 2010 13:51 (CEST)

Dat er andere lemma's zijn sloot ik al niet uit. Overigens is een directeur van de RVD uit het voorbeeld iets anders dan de "woordvoerder" van een aktiegroep. Nogmaals, de encyclopedische relevantie ontgaat me nog, u zult toch echt met sterkere argumenten moeten komen waarom deze meneer met naam en foto op dit lemma zou moeten. Als de man zelf encyclopedisch relevant is, schrijft u dan een lemma over hem. Spraakverwarring 16 mei 2010 19:28 (CEST)

De reden is zoals gezegd dat hij de enige persoon is die publiekelijk naar buiten treedt als vertegenwoordiger van de organisatie. Meer argumenten zijn er niet, en w.m.b. ook niet nodig. Groet, Knowalles 16 mei 2010 19:30 (CEST)

Nogmaals, als u dan kennelijk vindt dat de man relevant genoeg is, schrijf dan een lemma over hem. Dan leggen we dat met de relevantievraag ter beoordeling voor aan de gemeenschap. Spraakverwarring 16 mei 2010 19:37 (CEST)

Als onderdeel van deze lemma is hij relevant genoeg. Dat 'Jaap' zelf relevant genoeg is voor een eigen lemma heb ik nooit beweerd. Knowalles 16 mei 2010 19:43 (CEST)

Niet met zoveel woorden, nee. Maar door hem stelselmatig E-waarde toe te kennen en zijn foto terug te plaatsen doe je het wel impliciet. Eddy Landzaat 17 mei 2010 13:52 (CEST)

Dat is jouw interpretatie - die zoals wel vaker ver van de realiteit staat. Ik schrijf net hierboven dat dit niet het geval is. Knowalles 17 mei 2010 16:50 (CEST)

Aha, daar komen de creatieve interpretaties weer aan. Voorspelling: volgende stap is negeren. Eddy Landzaat 17 mei 2010 17:01 (CEST)

Hij heeft één of enkele keren het woord gevoerd namens Kafka. Dat maakt hem nog niet tot "DE woordvoerder" en zonder eigen lemma (met meer achtergronden over de persoon), is het vermelden van die naam op geen enkele wijze waardevermeerderend voor dit lemma. --Whaledad 18 mei 2010 20:28 (CEST)

Art1.nl betrouwbare bron?

Stellen we hier dus dat Art1.nl een betrouwbare bron is? Er is een hoop interessante informatie op deze site te vinden, die ik graag in andere lemma's zou verwerken. Whaledad 18 mei 2010 23:49 (CEST)

Er is wel wat onzekerheid over de juistheid van de naam "Jaap", tenminste, volgens deze antiantifa pagina: http://www.antiantifa.net/index.php?Itemid=47&id=42&option=com_content&task=view Ik heb geen idee wat ik wel en niet geloven moet. --Evert Mouw 7 jun 2010 22:31 (CEST)

Beweren, stellen, schrijven

Ik geloof niet dat er veel overeenstemming of de AIVD iets schrijft, stelt of beweert. Drie versies, drie personen die wijzigen. Rondrommelen in de marge is ook zo zinloos, dus laten we even een babbel houden. Eddy Landzaat 6 nov 2010 18:56 (CET)

Naar mijn mening moet het beweren zijn. Zonder enige mogelijkheid om de achtergrond van de tekst te achterhalen, lijkt het mij een bewering. Eddy Landzaat 6 nov 2010 18:56 (CET)

De term beweren is in deze context een afkeurende POV, de term constateren zou een goedkeurende POV zijn. Schrijven en stellen zijn in dezen neutraal. Ik had in mijn bewerking gekozen voor de neutrale bewoordingen. De vraag of de AIVD als bron bruikbaar is is hier al ter sprake geweest. De uitkomst daarvan is duidelijk: Ja. Hanhil 6 nov 2010 20:37 (CET)

Ik heb nergens opname aangevochten, het gaat nu zuiver over de formulering. Eddy Landzaat 6 nov 2010 20:40 (CET)

Effe akelig doen, maar zie jij een conclusie bij de peiling? Eddy Landzaat 6 nov 2010 20:44 (CET) En Fontes mag er graag op wijzen dat peilingen informeel zijn...

Ja: 40 voor de stelling dat de AIVD als bron bruikbaar is, 17 tegen. Verder lijkt me schrijven en stellen een prima middenweg tussen beweren en constateren. Er staat nu niet meer en niet minder dan dat de AIVD geschreven heeft etc. Niet of we dat de definitieve waarheid is. Overigens, het woord "onderzoeksgroep" is gelinkt naar wetenschappelijk onderzoek. Gezien het activistische karakter van Kafka lijkt me deze link ook niet echt houdbaar. Hanhil 6 nov 2010 20:51 (CET)

Opmerkelijk: ik zie toch echt alleen dit staan Wikipedia:Opinielokaal/AIVD#Conclusie. Ik zie trouwens ook niet waarom dit "toegepaste onderzoek" niet voldoet aan de eisen van Wetenschappelijk onderzoek. De gebruikte methoden lijken mij perfect te passen in de genoemde wetenschappelijke methoden. Eddy Landzaat 6 nov 2010 21:25 (CET)

Misschien moet je even van bovenaf lezen. V.w.b. wetenschappelijk onderzoek: de naam van de onderzoeksgroep zelf impliceert al dat er niet neutraal en waardenvrij wordt onderzocht. Hanhil 6 nov 2010 21:39 (CET)

Waardenvrij toegepast onderzoek????????? Eddy Landzaat 6 nov 2010 21:43 (CET)

Eens met Hanhil. Schrijven is neutraal, beweren of constateren niet. Knowalles 7 nov 2010 02:36 (CET)

Goed, dan laten wij het bij schrijven. Eddy Landzaat 7 nov 2010 03:01 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20171222050751/https://www.rijksoverheid.nl/documenten/jaarverslagen/2009/04/21/aivd-jaarverslag-2008 toegevoegd aan https://www.rijksoverheid.nl/documenten/jaarverslagen/2009/04/21/aivd-jaarverslag-2008

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 mei 2018 21:54 (CEST)

'Dit artikel bevat verouderde informatie'

Een paar dagen geleden heeft gebruiker:Mondo het sjabloon 'Dit artikel bevat verouderde informatie...' op dit artikel geplakt. Wellicht is het ook handig om dan hier op de overlegpagina aan te geven wat er moet gebeuren, want volgens mij valt het nog wel mee. Artikel geeft een goed beeld van wat Kafka doet of gedaan heeft. GeeJee (overleg) 13 jan 2024 14:25 (CET)

Mischien heb je hier iets aan Onderzoeksgroep Radicale Stromingen: Over de antifascistische onderzoeksgroep KAFKA 2A02:A460:39B9:1:7DB7:9EE4:DAB4:2731 13 jan 2024 15:16 (CET)

Sorry, ik was even vergeten om dat te melden. Bedankt dat je me er op attendeerde, GeeJee! 🙂
Op TBP was ter sprake gekomen dat het artikel geactualiseerd zou mogen worden. Labrang opperde dat en Apdency zei het eens te zijn met Labrang, dus dat leek mij voldoende grond om er een label op te plakken. Mondo (overleg) 13 jan 2024 17:30 (CET)

graag een slotje, IjzerenJan haalt steeds waardevolle info weg 2A02:A460:39B9:1:9A0:44F2:534D:FE10 14 jan 2024 11:58 (CET)

Ik ben geen moderator, dus dat kan ik niet voor je regelen. Je kunt een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Mondo (overleg) 14 jan 2024 12:14 (CET)

@Mondo: Op TBP wordt er gesteld dat het artikel misschien geactualiseerd zou moeten worden. Maar als je een sjabloon plakt, dan verwacht ik eigenlijk ook dat je je er even in verdiept en kijkt of er een actualisatie mogelijk en nodig is. Ik zie niet zo gek veel relevante bronnen over de afgelopen 10 jaar. Veel activiteiten van Kafka lagen waarschijnlijk in de jaren 2002 tot 2012. Het artikel kan ongetwijfeld beter, maar dat geldt voor het merendeel van de onderwerpen op Wikipedia. Ik zie dus geen enkele reden om dat sjabloon te plakken, ook omdat niet concreet wordt aangegeven wat er mist. GeeJee (overleg) 14 jan 2024 13:28 (CET)

Het artikel werd behouden op TBP, maar het was duidelijk dat twee oudgedienden vonden dat het artikel verouderd was. Ik vertrouw op hun expertise en het lijkt mij beter dan een TBP-label.
Dat ik het niet toegelicht had was inderdaad slordig en daar heb ik hierboven ook al sorry voor gezegd. Mondo (overleg) 14 jan 2024 13:30 (CET)

Jaap van Beek

Jaap van Beek was een jaar geleden nog woordvoerder van Kafka. Ook is hij vaste schrijver van de officiële BNNVARA-website Joop. Hij is al zeker twee decennia het publieke gezicht van de site.

Er staat bij Joop dat hij sinds 2006 bij Kafka werkt maar daarvoor was hij woordvoerder van de Anti-Fascistische actie. In juni 2004 zei hij tegen Trouw dat regels en afspraken voor zijn groepering niet gelden: "Wij hebben het recht de regels naast ons neer te leggen", vindt Jaap van Beek, woordvoerder van de Anti Fascistische Aktie (AFA) (hier gearchiveerd). Op RTL4-televisie werd hij in april van dat jaar gepresenteerd als woordvoerder van AFA. Ouwe koeien wellicht, maar Kafka houdt immers ook van ouwe koeien, veel van de personen op hun site zijn al jaren en soms al decennia niet meer actief maar blijven voor altijd in het archief staan, sommigen zijn al overleden en de databankwetgeving geldt net zo min voor deze club als het demonstratierecht en de wet openbare manifestaties voor de AFA gelden, uit monde van de heer van Beek.

Wie is Jaap van Beek en waarom is hij noemenswaardig? Gaat het om een pseudoniem, wat is zijn achtergrond? We zijn geen KAFKA, we hebben hier niet als doel inzicht te geven in de personen achter KAFKA. Het doel van Wikipedia is om inzicht te geven in het onderwerp zelf, niet op basis van eigen onderzoek maar op basis van betrouwbare bronnen. GeeJee (overleg) 19 jan 2024 09:45 (CET)

Valt Kafka ook onder die betrouwbare bronnen? 2A02:A46A:2C29:1:D09F:1C4B:8B:3A8 19 jan 2024 15:51 (CET)