Overleg:Deborah De Ridder

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Nieuwe of oude foto[bewerken]

Zie voor meer info Overleg_gebruiker:Alice2Alice. Een eerder verzoek om de foto niet te tonen is op OTRS te vinden, deze informatie is niet voor iedereen zichtbaar. ed0verleg 2 jan 2018 12:43 (CET)

Ik vind deze twee foto's zo sterk op elkaar lijken dat het geen enkele toegevoegde waarde heeft om beide foto's te tonen. Twee foto's van een en dezelfde persoon hebben alleen nut als daarop duidelijk iets verschillends te zien is, bv. een portretfoto en een foto van iemand in actie, of een foto van een gezicht en een foto van iemand in zijn/haar geheel. Of twee foto's van iemand die intussen sterk van uiterlijk veranderd is. Daarvan is hier allemaal geen sprake. Mij ontgaat dan zelfs de motivatie om de oude foto door de nieuwe te vervangen, want ik zie niet de toegevoegde waarden van die veiligheidsgordel, maar als het subject dat graag heeft dan heeft ze daar vast een goede reden voor, en bij gebrek aan argumenten om de oude foto niet door de nieuwe te vervangen vind ik dat we het gewoon moeten doen. En dan de oude foto weg dus. En uiteraard kan die oude foto wel behouden blijven in Commons, zodat de lezer die dat echt wil, hem daar kan bewonderen. Er staat in het artikel een keurige link naar de commonscategorie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 jan 2018 13:03 (CET)
Bedankt, ik vind precies hetzelfde zoals Erik Wannee heel mooi heeft verwoord. Met mijn OTRS-pet op had ik eerder vanuit die gedachte gehandeld. ed0verleg 2 jan 2018 13:07 (CET)
Het zou natuurlijk nòg mooier zijn als er nog een heel andere foto van haar bij zou kunnen komen in het artikel, die wèl wat toevoegt. Bijvoorbeeld een foto waarin ze optreedt op een podium of op een filmset. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 jan 2018 13:10 (CET)
Twee foto's is -in dit geval- 1 teveel naar mijn mening. De "oude" foto heeft dan duidelijk mijn voorkeur. Er kan best een verzoek liggen op OTRS om de oude foto te vervangen, maar in dit geval is er geen dwingende reden om dat te doen (het onderwerp zal zichzelf wel beter geportretteerd vinden op de nieuwere afbeelding). Wat mij bereft halen we de nieuwe foto (met die storende autogordel!) weg. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 13:34 (CET)
Ik ben het hiermee eens. De oude foto is kwalitatief even goed als de nieuwe foto en dan is er geen motivatie om de oude foto te vervangen. Als compromis heb ik daarom maar beide foto's geplaatst. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 13:19 (CET)
Vraagje: heeft mevrouw via de OTRS misschien een reden gegeven waaróm ze de nieuwe foto prefereert? Ik heb - in tegenstelling tot Sachaporsche - geen enkel bezwaar tegen gebruik van de nieuwe foto, maar argumenten zijn natuurlijk doorslaggevender dan persoonlijke voorkeuren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 jan 2018 13:41 (CET)
Nee, er is geen reden gegeven, daar is ook niet naar gevraagd. Dit soort gevallen gebeuren wel vaker, meestal in de volgorde: er komen klachten over een foto. Wij vragen een andere/betere/nieuwere foto, als die licentietechnisch klopt, zetten we die neer. Meestal is de kous daarmee af, en hebben we op Commons twee foto's, en in het artikel een die voor het onderwerp acceptabel is. Ik neem aan dat het onderwerp een goede reden heeft, zelfs als ik die reden persoonlijk niet goed zou vinden. Ik wil het liefst een foto. Die hebben we. Ik wil het liefst een mooie foto. We hebben twee foto's die inderdaad niet perfect zijn, maar voldoen. Ik ben pas hier aan de bel gaan trekken toen bij herhaling de foto werd teruggezet, want persoonlijk heb ik geen echte voorkeur. Maar vanuit OTRS wil ik het onderwerp wel van dienst zijn, en speel ik hier ook een beetje advocaat van de duivel. Uiteraard leg ik mij bij de beslissing van de gemeenschap neer, en zal ik deze ook naar het onderwerp terugkoppelen als dit heeft de gemeenschap besloten, en daar moeten we het mee doen. ed0verleg 2 jan 2018 14:58 (CET)
Twee, bijna identieke foto's. Mijn voorkeur zou dan uitgaan naar de kwalitatief beste foto. Ook daar zie ik weinig verschil. Eigenlijk allebei even slecht. Dan zou ik in dit geval (omdat ze nog actief is) de meest recente kiezen. En dat is ook nog eens de foto die de voorkeur heeft van de persoon zelf. Niets mis mee toch. Nietanoniem (overleg) 2 jan 2018 14:30 (CET)
Eens met de afweging van Nietanoniem. Beide foto's zijn in dit geval niet geweldig (maar altijd nog beter dan niets) en in dat geval verdient voor mij de meest recente foto de voorkeur. Machaerus (overleg) 2 jan 2018 15:03 (CET)

We hebben het hier over een levens persoon en dan is respect voor het onderwerp erg belangrijk. Het telkens terugplaatsen van een foto zonder het overleg af te wachten terwijl bekend is dat het onderwerp bezwaar heeft tegen de oude foto is m.i. alles behalve dat. De reden die het onderwerp heeft om dit te willen doet er niet toe want dat is informatie die OTRS-ers niet mogen delen.

Dit gezegd hebbende. We kunnen wel rekening houden met de wensen van de persoon over wie een artikel gaat. Niet altijd en zeker niet onbeperkt maar toch zeker wel wanneer we twee foto's van vergelijkbare kwaliteit hebben en de voorkeursfoto recenter is. We zijn toch geen gevoelloze hufters? Natuur12 (overleg) 2 jan 2018 17:30 (CET)

Eerlijk gezegd ben ik het niet met je eens. Nee we zijn geen gevoelloze hufters, maar dat wil niet zeggen dat we naar de pijpen moeten gaan dansen van de onderwerpen die we beschrijven! STEL, de oudere foto was van veel betere kwaliteit dan de recentere, dan vind ik dat "we" de vrijheid moeten hebben om voor de kwalitatief betere foto te kiezen. We zijn GEEN facebook of persoonlijke webstek. Wij zijn/schrijven een onafhankelijke encyclopedie. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 17:59 (CET)
Yay, een beschreven E-persoon stuurt na vijf jaar een nieuwe foto in van zichzelf!
Ik ben dus gewoon voor de nieuwste foto, met of zonder autogordel. Ciell 2 jan 2018 20:50 (CET)
@SaschaPorsche. Stel. Maar dat is dus niet het geval. Niet terugslaan voor je zelf geslagen bent, toch? ed0verleg 2 jan 2018 21:41 (CET)
Je begrijpt mijn opmerking verkeerd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2018 23:39 (CET)

Kennelijk verschillen de meningen hier. Hoe bereiken we dan een uitkomst van de discussie? Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 13:20 (CET)

Hmmm volgens mij tel ik 6 bijdragers die de voorkeur geven aan de recentere foto en slechts 2 mensen die de voorkeur geven aan de oudere of aan 2 afbeeldingen. Het lijkt me dus dat we de duidelijke meerderheid van stemmem moeten volgen en aan de recentere afbeelding de voorkeur moeten geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2018 20:54 (CET)
Is daarbij niet van belang welke argumenten er gebruikt worden? Als beide foto's van vergelijkbare kwaliteit zijn is het vervangen dan niet een schending van "Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen"? Waarom zou een recentere foto de voorkeur hebben in een encyclopedie? Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 21:07 (CET)
Dat is precies de reden waarom ik wel eens de argumenten zou willen weten van het subject van deze discussie, waarom ze zo graag die foto vervangen zou willen hebben. Want mij maakt het persoonlijk ook niet echt wat uit welke foto geplaatst is, omdat ze op beide foto's volgens mij even goed te herkennen is. En dan geldt inderdaad het BTNI-argument. Echter, als er wel een begrijpelijk argument vóór de nieuwe foto is dan moeten we daar ook niet kinderachtig om doen en dat argument respecteren. Probleem blijkt te zijn dat voor zover ik uit de bovenliggende tekst kan opmaken, er helemaal geen argument is aangegeven. Ik hoop eigenlijk dat mevrouw alsnog op de proppen wil komen met een argument; dan kunnen wij hier dat argument afwegen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 jan 2018 21:37 (CET)

Eerste waar ik altijd naar kijk is de kwaliteit van de foto, en of er een goede portretfoto tussen zit. Wat dat betreft zijn de foto's gelijk. Vervolgens kijk ik naar welke foto de meest recente is. Dat lijkt me dan de beste keuze. De nieuwe foto is 5 jaar jonger. Voldoende reden om de oude foto te vervangen lijkt me. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 7 jan 2018 18:37 (CET)

Waarom is nieuwer beter bij gelijke kwaliteit? Alice2Alice (overleg) 8 jan 2018 16:52 (CET)
Waarom is wat jij vindt beter dan wat een ander vindt? ed0verleg 8 jan 2018 20:25 (CET)
Dat is niet zo. Dat heb ik nergens beweerd. Ik vraag waarom iemand anders vindt dat een nieuwere foto voor iemand een betere foto is als de kwaliteit van de foto gelijk is. Om bewerkingsoorlogen te voorkomen is er volgens mij afgesproken dat we informatie/beelden in artikelen niet gaan vervangen door iets zonder kwaliteitsverbetering. Dat is in ieder geval zo beschreven in "Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen". Alice2Alice (overleg) 12 jan 2018 13:16 (CET)
Ik proef een ziekelijke hang naar in beton gegoten regeltjes, en dat is in dit specifieke geval precies waarom iedereen begrijpt waarom we op dit ene artikel een uitzondering toepassen, en jij teruggrijpt op algemeenheden dat we vooral nooit een foto mogen vervangen omdat de regeltjes er nu eenmaal zijn. Ik geloof niet dat er iemand op deze wereld is die jou nog gaat overtuigen, dus ik ga dat zeker ook niet meer proberen. ed0verleg 12 jan 2018 13:32 (CET)
De "ziekelijke hang" die jij proeft is niet bij mij aanwezig en richting jou ga ik dat soort beledigende waardeoordelen niet uitspreken. Jij hebt zelf aangegeven dat je het helemaal eens bent met gebruiker Erik Wannee die aangaf zelf geen reden te zien om de oude foto te vervangen door de nieuwe. Hij gaf aan dat de wens van mevrouw zelf dan de doorslag heeft gegeven. Jij gaf aan zelf geen echte persoonlijk voorkeur te hebben. Het lijkt me raar om, normaal gesproken, een foto niet te vervangen bij gelijke kwaliteit, maar als de persoon die op de foto is afgebeeld een verzoek indient, dan mee te gaan met het verzoek. Als mevrouw een voorkeur heeft kan ze hier ook open meediscussiëren in plaats van via besloten wegen verzoeken in te dienen. Alice2Alice (overleg) 15 jan 2018 15:07 (CET)
Waarom recenter beter is? Ik zal niet zeggen dat dat voor alles geldt, maar personen hebben de gewoonte om te veranderen naarmate de tijd vordert. Bij sommigen blijft dat beperkt tot natuurlijke veroudering. Anderen nemen het heft in eigen hand en veranderen hun uiterlijk wat drastischer, of laten dat doen. Vandaar dat een meer recente foto dan de voorkeur heeft. Iemand kan er na jaren heel anders uitzien. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 jan 2018 02:49 (CET)
Ik zie niet waarom bij personen een foto op latere leeftijd de voorkeur zou moeten hebben. Ik denk dat het belangrijker is om een foto te plaatsen uit de relevante periode van de bekendheid van de persoon. Indien er twee foto's beschikbaar zouden zijn van Corrina Konijnenburg en 1 foto was uit 1967 en 1 foto uit 2002 dan zou ik de voorkeur geven aan het plaatsen van beiden en als er maar 1 foto gekozen zou moeten worden dan alleen de eerste. In dit geval, bij De Ridder, is het verschil echter niet zo heel groot. Beetje meer make-up en wat meer geposeerd/geregisseerd in de camera kijken op de foto uit 2017 toen ze 35 was t.o.v. de foto uit 2012 toen ze bijna 30 was. Haar beschreven werk in het artikel loopt van 1998 t/m 2017. Alice2Alice (overleg) 12 jan 2018 13:16 (CET)
Bij mensen die op moment van schrijven bekend en actief zijn, is een zo recent mogelijke foto beter in een artikel. In dit geval dus de recent geüploade foto uit 2017. Een foto van vijf jaar geleden is geen ramp, maar die zou bij nog levende en actieve mensen niet de voorkeur moeten hebben. Stelling bij bekende mensen zou dus moeten zijn: een foto van het onderwerp plaatsen zoals de meeste mensen die persoon zullen herkennen. Waarom er hier ruzie gemaakt moet worden over twee foto's is mij een raadsel, recenter is vaak beter, dus stop met zeuren en ga dingen doen die belangrijker zijn. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2018 22:29 (CET)
Dat is jouw mening maar niet die van de meeste mensen hier in deze discussie. Twee anderen hebben aangegeven geen persoonlijke voorkeur te hebben voor 1 van de 2 foto's maar te willen kiezen voor de keuze die mevrouw De Ridder kennelijk heeft gemaakt via OTRS. Ik maak geen ruzie. Ik beperk me tot het bespreken van de inhoudelijke argumenten. Alice2Alice (overleg) 18 jan 2018 17:29 (CET)
Je woordkeuze doet vermoeden dat je denkt dat je heel veel medestanders hebt, maar wie zijn dat dan? De mensen die nog niet hebben bijgedragen aan deze discussie? Of is dit een flauwe truuk om de discussie naar je hand te zetten, of om vooral de boel nog maar te rekken, want wie weet komen er nog 10 mensen die het met je eens zijn, na weken tijd? In mijn telling is er nog steeds maar 1 iemand die per se die oude foto wil hebben, met vage heel algemene argumenten die niet over deze foto gaan, maar over "principes". ed0verleg 19 jan 2018 07:50 (CET)
Het is heel simpel Edo: Alice2Alice heeft in deze discussie maar één medestander, alle andere discussianten zijn in deze situatie voor de huidige foto (de nieuwe). Dqfn13 (overleg) 19 jan 2018 12:22 (CET)
Je noemt mijn argumenten vaag terwijl ik ze helder vindt. Jouw argumenten en die van de meeste andere in de discussie zijn: de foto's zijn van gelijke kwaliteit dus laten we iemand via OTRS dan maar de keuze laten maken of nieuwer is beter. En SaschaPorsche die het ook niet met jou eens was tel je voor het gemak helemaal niet mee. Alice2Alice (overleg) 19 jan 2018 20:48 (CET)
De reden dat we er nooit uit gaan komen: iedereen heeft het over deze specifieke foto, terwijl jij maar over "algemene regeltjes" blijft door-emmeren. Algemene regeltjes gelden in 99% van de gevallen, hier hebben we het over die andere 1%. Leg je er bij neer dat je die 100% nooit gaat halen, zo werkt de wereld niet, en Wikipedia ook niet. ed0verleg 19 jan 2018 20:56 (CET)
Bij het vervangen van foto's is het juist zo dat in 99 van de 100 gevallen er geen onenigheid is over welke foto een betere kwaliteit/betere geschiktheid heeft. Dus in 1 op de 100 situaties kunnen dan de regels de doorslag geven en juist in die ene situatie wil jij de mening van een persoon die via OTRS contact zoekt laten bepalen welke van de foto's in het artikel wordt gebruikt. En de discussie is nota bene pas ontstaan omdat het compromis van beide foto's in het artikel plaatsen, waar ik een voorstander van ben, was afgeslagen met als argument dat de foto's te weinig van elkaar verschilden. Alice2Alice (overleg) 19 jan 2018 22:28 (CET)
Het gebeurt wel vaker dat we een nieuwe foto krijgen om een oude te vervangen. Bij mijn weten is dit de allereerste keer dat er zo enorm moeilijk over wordt gedaan, en ik begrijp nog steeds niet waarom. Het lijkt erop dat jij per se niet toe wilt geven aan de meermaals uitgesproken wens van Deborah De Ridder, en ik zie niet in waarom we haar zonodig moeten tegenwerken. Ze heeft ons meer informatie gegeven, en die kunnen we gewoon gebruiken. ed0verleg 19 jan 2018 22:53 (CET)
Dat is juist het punt. Het is niet "meer informatie". Meerdere mensen, waaronder jijzelf, hebben gezegd dat het kwalitatief niet een betere foto is. Maar als er per se doorgedrukt moet worden wat mevrouw wil, met goedkeuring van een aantal mensen, dan zij het zo. Alice2Alice (overleg) 20 jan 2018 00:39 (CET)
De kwaliteit van de foto is niet het enige criterium om naar te kijken. Zeker bij levende personen is ook een recentere foto meestal een duidelijke verbetering van de inhoud van een artikel. Uitzonderingen daarop zijn er natuurlijk altijd wel, maar in dit geval is een recentere foto wel een verbetering. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 20 jan 2018 00:50 (CET)
Alice, twee foto's is meer informatie dan 1 foto. Daar ga ik niet over onderhandelen. ed0verleg 20 jan 2018 08:17 (CET)