Overleg:Februaristaking

De tekst: "De Duitsers beschoten de stakers" moet wel iets anders worden bekeken.

• 1. Het neerslaan van de Februaristaking gebeurde pas in de late namiddag van de 25e februari 1941.
• 2. Uit verslagen van ooggetuigen, werden de mensen in Amsterdam beschoten NADAT de staking zo goed als zeker was afgelopen. Dat er zoveel mensen op straat waren, kwam doordat hun werkdag ten einde liep en men huiswaarts keerde. Kennelijk dachten de Duitse soldaten dat dit ook de stakers waren. Er werd toen zeer veel geschoten op en rond het Damrak in Amsterdam.
• 3. Ook NSB-ers die niet gestaakt hadden (en in de bedrijven die dag gewoon doorwerkten) werden in die late namiddag op weg naar huis, door hun 'eigen' Duitse troepen onder vuur genomen. Sommigen moesten van portiek naar portiek kruipen om niet geraakt te worden.
• 4. De CPN-leiding had geen toestemming gegeven voor de Februaristaking, maar werd door de eigen leden georganiseerd. Dit had te maken wegens het feit dat Rusland (onder Stalin) een verdrag met Nazi-Duitsland had gesloten.
• 5. Bijna iedere gezindte staakte in die dagen: Protestant, Katholiek of niet-gelovigen. Het waren dus zeker niet alleen maar leden van de CPN die staakten. Zij hebben echter wel een heel belangrijke rol gespeeld in het succes van deze staking die als een vloedgolf over West-Nederland (en) over de verbaasde (Duitse) bezetter golfde.
• 6. Dat het zo laat duurde voordat de Duitse bezetter op de staking reageerde had te maken met het feit dat een deel van het Duitse opperbevel voor bezet Nederlands gebied, niet in het land aanwezig was. Hierdoor kon er pas laat gereageerd worden op de staking.

Groeten, Peter Verhoeven Webmaster De Hongerwinter en de Mijnopruimingsdienst.

Het is onjuist dat de CPN-leiding geen toestemming voor de staking had verleend. De oproep tot staking verscheen in De Waarheid. De staking werd al voorbereid tijdens een bijeenkomst van de illegale CPN-leiding in Deventer. De verdere voorbereiding werd gedaan door Jaap Brandenburg en Lou Jansen in Amsterdam en Jan Dieters in Rotterdam (allen gefusilleerd); dit waren allen personen uit de top van de CPN. Bron: De Waarheid in de oorlog. In de koude oorlog zijn er veel onwaarheden verspreid (onder andere Lou de Jong, waarbij je weinig juiste feiten over de communisten kunt aantreffen) om de rol van de communisten te minimaliseren, die onjuistheden worden nu nog steeds door veel historici klakkeloos overgenomen zonder de bronnen te verifieren. Overigens is het suggestief om te zeggen dat de Rusland een verdrag had afgesloten. Ook Engeland en zelfs Polen hadden een verdrag met Hitler-Duitsland afgesloten, allen in de hoop om de oorlog in een andere richting te duwen.Robvhoorn 13 sep 2008 16:42 (CEST)

achtergrond van de arrestaties van communisten in het voorjaar van 1941

De persoon met het alias Cycn probeert twijfel te zaaien over de achtergrond van de arrestaties van communisten in het voorjaar van 1941. Dat de achtergrond totaal anders was, blijkt uit de vestiging van de Sicherheitsdienst in Nederland. Meteen na de bezetting van Nederland kwam er een eigen afdeling van de Sicherheitsdienst in Nederland. Die dienst had van begin af aan een aparte afdeling voor de bestrijding van het communisme. De leiding had Bruno Wolff die daarvoor in Duitsland een van de hoogste posten bij de GESTAPO bekleedde en de op een na hoogste persoon bij de bestrijding van het communisme in Duitsland was. Hiermee is duidelijk dat van mei 1940 af de communisten vervolgd werden. Bruno Wolff werket als sinds 1935 met de Amsterdamse commissaris Kees Broekhoff samen. Wolff kwam in 1938 zelfs op bezoek in Amsterdam. Broekhoff coördineerde sinds 1917 de bestrijding van het communisme in Nederland. Vanaf najaar 1940 verdwenen er communisten spoorloos in Amsterdam. In het Amsterdams politiearchief kun je documenten terugvinden waarin het aan politiemannen verboden werd aan familieleden te vertellen dat ze contact met de Amsterdamse Politie Inlichtingendienst op moesten nemen als ze aangifte kwamen doen van vermissing van verwanten. Omdat Nederlandse historici tintallen jaren geweigerd hebben over het lot van de communisten te schrijven of er ronduit leugens over opschreven (Lou de Jong), moet je voor de waarheid naar de documenten in het Nationaal Archief (Centraal Archief Bijzonder Rechtspleging, Archief Zuivering Politie, Archief Bureau Nationale Veiligheid) of de politiearchieven in de grote steden bij de respectievelijke gemeentearchieven. Er zijn honderden documenten over. Dus stop met een edit-oorlog over de rug van de honderden vermoorde verzetsmensen (op initiatief van de Nederlandse Inlichtingendiensten,, die meteen na de bezetting voor de Duitsers gingen werken).Robvhoorn 13 sep 2008 15:06 (CEST)

Ik zie nog geen bron, dat lijkt me het minste. Ik vind het nogal onfatsoenijk dat je het gewoon weghaald en niet een bron plaatst op de plek waar ik twijfel bij plaats. Twijfel gaat niet weg door te zeggen dat het zo gebeurd is. Plaats een bron in de tekst, graag, lijkt me zo moeilijk niet als er honderden documenten zijn, toch? - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2008 15:21 (CEST)

Waarom plaats je zelf geen bron waarin de twijfel staat?

Dat hoeft niet, er stond namelijk: "Sommige historici schrijven dat na de Februaristaking de Duitsers een jacht op de communisten openden" Dat betekent dat er twijfel is. - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2008 17:00 (CEST)

De reden dat ik geen bron plaats is dat zich in het Centraal Archief Bijzondere Rechtspleging zich ongeveer 500.000 inventarisnummers bevinden. In de relevanten invenatrisnummers bevinden zich vaak tien tot ongeveer duizend documenten, die door het ontbreken van een nummering niet te identificeren is. Bijvoorbeeld het dossier van Anton van der Waals is een meter dik. De dossiers van de relevante politiemannen en Sicherheitsdienstfunctionarissen zijn 10 tot 20 cm dik. Een bronvermelding wordt daarmee zo vaag dat je er niets aan hebt. Tweede reden is dat die archieven beperkt toegankelijk zijn. Daarnaast waren er behalve de arrestaties in Amsterdam sinds maart 1941 massale arrestaties in Groningen (de eerste in augustus 1940), en in Den Haag massale arrestatie sinds 5 juni 1941, maar de eerste groep op 28 april 1941. De eerste arrestatie van een communist was waarschijnlijk op 31 mei 1940 in Rotterdam, de betreffende persoon is om onbekende redenen bij een proces in Duitsland ter dood veroordeeld en in Dachau opgehangen. Allemaal duidelijk vervolging en arrestaties van communisten die niks met de februaristaking te maken hadden.Robvhoorn 13 sep 2008 16:03 (CEST)

Dank je, zo is het veel beter. - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2008 17:38 (CEST)

En nog een punt, ik heb helemaal geen twijfel geplaatst over de betrokkenheid van de communisten bij de staking. De historici stellen dat de arrestaties begonnen na de Februaristaking. In elk geval gebruikten de nazi's de staking om de arrestaties te verantwoorden. Zo hebben de nazi's de brand van de Rijksdag ook gebruikt om de communisten te vervolgen. Betrokkenheid van communisten met beide zaken is irrelevant. - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2008 17:00 (CEST)

Dat is het beroerde met de historici. Gedurende de koude oorlog hebben enkele historici een aantal halve waarheden verspreid die nu nog steeds kritiekloos worden overgenomen. Na de Februaristaking zijn een aantal communisten gearresteerd, omdat ze verdacht werden van het organiseren van de staking. Die verdenking was meestal juist; ze kregen een proces en werden of gefusilleerd of naar een gevangenis in Duitsland gestuurd. Maar daarna hebben echt massale arrestaties plaats gevonden, die niets met de staking te maken hebben en die arrestanten gingen niet naar de gevangenis maar zonder veroordeling naar concentratiekampen. Een van de redenen dat men het valse beeld wilde verspreiden is dat de grondslag van die arrestaties bij de Nederlandse Inlichtingendiensten lag (in Amsterdam onder leiding van Broekhoff). Zonder de inbreng van de Inlichtingendiensten hadden de massale arrestaties nooit hebben kunnen plaatsvinden; de Inlichtingendiensten leverden infiltranten (eentje werd aan het eind van de oorlog door het verzet neergeschoten) en namen. Omdat deze Inlichtingendienst-mannen na de oorlog weer voor de BVD gingen werken, moesten hun activiteiten gedurende de oorlog verborgen blijven. Na de oorlog werden alleen de Inlichtingendienst-mannen die lid van de NSB waren geworden vervolgd. Maar in hun dossiers vind je de namen van collega's die ook meededen, maar niet vervolgd werden. Als je de historici volledig negeert en naar de bewaard gebleven documenten terug gaat, komt er een heel ander verhaal aan het licht.Robvhoorn 13 sep 2008 19:44 (CEST)

Mja... ok. Ik volg je ten minste voor een deel. In elk geval, kun je met de formulering zoals die er nu staat leven, of klopt het volgens jou nog steeds niet, zo? - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2008 22:21 (CEST)

Het staat er nu redelijk, maar er kunnen best nog wat details bij. Die voeg ik nog wel eens toe, ze komen uit gepubliceerde verslagen door organisatoren van de staking. De namen van de tot een Zuchthaus-straf veroordeelde organisatoren zouden er dan ook bij kunnen. Maar daarvoor moet ik zoeken want Lou de Jong geeft die uiteraard niet.Robvhoorn 14 sep 2008 12:15 (CEST)

Film De IJssalon

Aan de passage over IJssalon Koco voegde een anonieme gebruiker toe dat deze gebeurtenis de basis is geweest van de film De IJssalon. Freaky Fries draaide dit terug, omdat hij geen bron zag. Wie het artikel over de film leest, zal al overeenkomsten bespeuren. Daarbij moet uiteraard worden aangetekend dat de film een (zeer) vrije bewerking is en geen documentaire. Meer over het ontstaan van de film is te lezen op Weblog Filmvragen en andere Google-hits met de ijssalon film. Daarom teruggezet. - Robb 27 feb 2010 16:28 (CET)

Enige massale verzetactie tegen jodenvervolging in Europa : dit klopt niet. De bulgaarse bevolking heeft zich gedurende de hele periode 1941-1944 verzet tegen jodenvervolging onder leiding van kerkleiders, en alle 50 000 bulgaarse joden werden gered !

opsplitsen Februaristaking en IJssalon?

Verdienen beide gebeurtenissen geen apart lemma? De staking zelf komt nu helemaal onderaan aan de orde, en relatief kort, de ijssalon kan een illustratie van de gedenksteen gebruiken, en geocoordinaten. --Hannolans (overleg) 13 jan 2015 15:57 (CET)

• Dat lijkt me wel beter, ja. Paulbe (overleg) 13 jan 2015 17:28 (CET)

Mooi, ik denk dat beide artikelen dan beter uitgewerkt kunnen worden. Uiteraard zijn ze wel nauw verweven.

Ik heb overigens een foto van het Bundesarchiv erbij geplaatst van het oppakken van Duitse Joden in Amsterdam Februaristaking (File:Bundesarchiv_Bild_183-L05168,_Niederlande,_Verhaftung_emigrierter_Juden.jpg) omdat er weinig beeldmateriaal lijkt te zijn.

Ik kan alleen die foto niet helemaal duiden, kan iemand me daarmee helpen? Deze wordt ook gebruikt bij het lemma van Holocaust in Nederland. Het originele bijschrift van het Duitse archief is "Niederlande Emigrierte deutsche Juden wurden in Amsterdam von deutschen Faschisten in Haft genommen 4.6.1940". Wat zijn Duitse fascisten in Amsterdam? Wordt wellicht de Weerbaarheidsafdeling van de NSB bedoeld, dus niederlandische fasscisten die voor Duitsland opkwamen? In juni 1940 werden nog geen joden opgepakt, maar vonden volgens dit artikel van de februaristaking al wel molestaties plaats door deze NSB-afdeling. Of zou de datum van de foto incorrect zijn, en zou het 4.6.1941 moeten zijn? De foto is me ook niet helemaal duidelijk. Zien we allemaal joden, of joden ingesloten door mensen in burger? --Hannolans (overleg) 14 jan 2015 09:26 (CET)

Zelfs als je de ijssalon er uitlicht, blijft Aanleiding een vrij uitgebreid hoofdstuk. Erg is dat overigens niet, maar het is wel een deel van je beargumentatie. Je zou kunnen overwegen het artikel niet te splitsen maar te herstructureren, zodat de staking zelf eerder in het artikel staat. Let wel: ik zeg niet dat dat moet, ik zeg dat je het zou kunnen overwegen.

Zijdelings: de Duitsers vervolgenden alle Joden, niet alleen de joden (een in dit geval niet onbelangrijke spellingskwestie). Richard 14 jan 2015 13:47 (CET)

Ja, dat klopt, andere structuur zou ook kunnen inderdaad. Op zich zijn het wel twee gebeurtenissen, met twee aparte monumenten en verschillende aparte gevolgen (en geografische reikwijdte) en genoeg stof.

Maar enig idee hoe die foto te duiden is? De tekst kan nu toch niet kloppen? De foto staat nu ook bij de Holocaust in Nederland en die begon toch niet al een maand na de bezetting? --Hannolans (overleg) 14 jan 2015 17:15 (CET)

Ik heb eerst even je link opgesplitst. Ik denk dat het een kwestie van interpunctie is. Er staat nu

Niederlande, Verhaftung emigrierter Juden

ADN-ZB II. Weltkrieg 1939-1945 Niederlande Emigrierte deutsche Juden wurden in Amsterdam von deutschen Faschisten in Haft genommen 4.6.1940

[Niederlande, Amsterdam.- Verhaftung emigrierter Juden]

en ik denk dat je voornamelijk over die ADN-ZB struikelt. Met wat punten en komma's wordt het

ADN-ZB. II. Weltkrieg, 1939-1945. Niederlande. Emigrierte deutsche Juden wurden in Amsterdam von deutschen Faschisten in Haft genommen. 4.6.1940

en dan komen ze alledrie neer op: Geëmigreerde Duitse Joden worden in Nederland aangehouden. Dat 'Duitse fascisten' zou kunnen slaan op Duitsers die pal na het begin van de bezetting naar Nederland kwamen en daar niets beters te doen hadden dan Joden, die voor hen uitgevlucht waren, alsnog op te pakken. Richard 14 jan 2015 17:36 (CET)

PS: mijn vermoeden blijkt te kloppen. Zie de afbeelding op de website van de Bundesarchivdienst. Het oorspronkelijke bijschrift (1940) luidde in zijn volledigheid:

Jetzt haben wir sie endlich. In Holland internierte Juden aus Deutschland, die über Berlin, Wien, Prag und Warschau nach Amsterdam gegangen waren, um von dort aus die Welt mit ihren Greuelmärchen zu überschwemmen. Diese Juden, die die Emigrantenpresse leiteten, sind jetzt zum Teil in unsere Hände gefallen, die anderen haben sich rechtzeitig nach Paris und London in Sicherheit gebracht; aber auch dort werden wir sie finden und der gerechten Strafe für ihre völkervergifteten Schmierereien zuführen.

Let wel: dit is een citaat, het zijn niet mijn eigen woorden. Richard 14 jan 2015 17:48 (CET)

Ah, dank! http://www.bild.bundesarchiv.de/cross-search/search/_1421255195 Ik dacht dat alle tekst uit het Bundesarchiv mee was gekomen. Lees ook dat de foto uit mei 1940 is Maar dat waren dan een soort vrijwilligers die ze vervolgens overhandigden aan de Duitse militairen? Ik lees hier niets over op Holocaust_in_Nederland#1940 of op internet. Wellicht dat deze foto dus niet zo aansluit.

Nationaal Archief heeft veel foto's van de razzia http://www.gahetna.nl/collectie/afbeeldingen/fotocollectie/zoeken/q/zoekterm/razzia/f/Geografisch_trefwoord/Amsterdam. Allemaal fotograaf onbekend volgens NA, zoals deze http://proxy.handle.net/10648/67e268d4-1ad9-102f-85b3-003048976d84 Weet niet zeker of die onder pd-anoniem geplaatst kunnen worden. Maar deze heeft als auteur de Rijksdocumentatiedienst http://proxy.handle.net/10648/66e586c8-1ad9-102f-85b3-003048976d84 Ik zal die laatste uploaden. Van 'Fotograaf onbekend' zijn er 15 van de collectie 'Fotocollectie Rijksvoorlichtingsdienst', wellicht dat die wel kunnen. --Hannolans (overleg) 14 jan 2015 20:02 (CET)

Oei... voorzichtig met zomaar uploaden hoor: die website vraagt geld voor een download van die foto's – al dan niet omdat ze de rechthebbenden zijn. Eerst heel goed nagaan of wat je wilt ook echt legaal is (je herinnert je de Boom-foto's nog, neem ik aan?). Richard 14 jan 2015 21:04 (CET)

Daar zit geen verdienmodel. NA mag alleen de lage resolutie vrij online zetten ivm de vrijwaring van rechten via een contract met Pictoright die eventuele zaken met rechthebbenden afhandelt. Een andere voorwaarde is overigens dat de foto's niet vindbaar mogen zijn met Google, zo'n regeling hebben meer archieven helaas, zie het contract http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/wob-verzoeken/2014/04/17/bijlagen-bij-besluit-wob-verzoek-over-de-overeenkomst-van-het-nationaal-archief-met-pictoright.html De hoge resolutie worden via een andere manier afgehandeld en vallen buiten dit contract. Ook foto's die eigenlijk al in het publiek domein zitten, staan hierdoor soms achter slot, anderen hebben al een Creative Commons (Anefo). Deze foto is een duidelijk geval van pd. Wat die andere foto's betreft, ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat NIOD en NJM niet er al veel aan gedaan hebben om de identiteit van de fotografen te achterhalen. Wat ik jammer vind is dat je niet weet bij metagegevens weet of 'Fotograaf onbekend' betekent: 'we hebben van alles uitgezocht met deskundigen, maar konden de identiteit niet achterhalen', of 'we kwamen deze foto tegen in ons archief zonder een naam van een fotograaf'. Is hier een simpele oplossing voor?--Hannolans (overleg) 14 jan 2015 22:03 (CET)

Of het een simpele oplossing is weet ik niet, maar wil je juridisch op zeker spelen (en dat lijkt me toch het beste) zul je de rechthebbende(n), al dan niet via een tussenpersoon, moeten benaderen en om toestemming vragen. Die toestemming kan dan bevestigd worden via een zogeheten OTRS-procedure. Als niet bekend is wie de rechthebbende(n) zijn, is de veiligste methode aan te nemen dát er nog een rechthebbende is en dat die geen toestemming verleent. Oftewel: plaatjes waarbij je twijfelt, zijn taboe. Richard 15 jan 2015 10:10 (CET)

Dat klinkt als een onmogelijke oplossing. Als het NIOD en het Verzetsmuseum, omroepen en verschillende uitgevers en curatoren het de afgelopen 70 jaar al niet gelukt is om de rechthebbenden te achterhalen van bekende foto's uit de oorlog, zou het ons wel lukken? Is er eigenlijk geen jurisprudentie dat stelt dat je voldoende inspanning moet hebben verricht en kan je voor die inspanning ook niet verwijzen naar inspanning door NIOD? Dan zou je die inspanning in OTRS kunnen of moeten opnemen? --Hannolans (overleg) 15 jan 2015 11:22 (CET)

Ik ben geen jurist en weet niet of die jurisprudentie er is. Richard 15 jan 2015 11:27 (CET)

Ik zal eens kijken of ik iets tegenkom. Ik kan me voorstellen dat er een verschil is tussen anonieme onbekende foto's uit collecties, en foto's die al eerder gepubliceerd zijn in boeken en uitzendingen. Afhankelijk van de kwaliteit van de redactie kan er dan wellicht vanuit worden gegaan dat er een onderzoek heeft plaatsgevonden, bijv als er iets wordt vermeld als 'De redactie heeft getracht alle rechthebbenden op copyright van fotomateriaal te bereiken. Zij die desondanks menen aanspraak te kunnen maken op deze rechten, kunnen zich tot de redactie wenden.'. Maar dit is wellicht iets voor het auteursrechtencafe. --Hannolans (overleg) 15 jan 2015 12:48 (CET)

Even advocaat van de duivel spelend: een soortgelijk voorbehoud kun je (bijvoorbeeld in een boek) maken op het moment dat je de foto gebruikt. Op het boek zelf zitten weer nieuwe auteursrechten en iemand mag niet zomaar (delen van) dat boek verder verspreiden. Bij het uploaden van een foto naar Commons publiceer je de foto en geef je hem onherroepelijk (dat staat er expliciet bij) vrij voor algemeen gebruik. Als jij het auteursrecht niet hebt, kun je zo'n vrijgave niet doen. Je kunt niet een foto op Commons plaatsen met de restrictie dat die foto alleen op Wikipedia gebruikt mag worden. Via een 'fair use'-achtige constructie zouden zulke afbeeldingen wellicht wel gebruikt kunnen worden, maar daar doen we op de Nederlandstalige wikipedia niet aan. De Engelstalige bijvoorbeeld wel, en dat soort afbeeldingen staan in dat geval op de Wikipedia zelf (en niet op Commons). Richard 15 jan 2015 13:30 (CET)

Dat bedoel ik geloof ik niet. Ik probeer te achterhalen wanneer we https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Anonymous_work, https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Anonymous-EU of https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-EU-no_author_disclosure kunnen gebruiken. In het EU-sjabloon staat: "Important: Always mention where the image comes from, as far as possible, and make sure the author never claimed authorship.". Dat 'make sure the author never claimed authorship' of daarvoor bepaalde criteria voor toepasbaar zijn. Is het voldoende als bij NIOD of NA staat "Fotograaf onbekend", of dat we ze per mail dit moeten laten bevestigen dat bij hen de fotograaf niet bekend is (in batch of per foto), of dat we daarnaast moeten kijken of ook in websites of boeken die de foto hebben gebruikt 'fotograaf onbekend' staat, of dat dat ook onvoldoende is, en dat we een redactie daarvan nog moeten vragen of er geen claims zijn binnengekomen? en of we die als OTRS moeten opnemen. Zo'n PD-anoniem claim is die wellicht wel herroepbaar als de auteur zich meldt, het is geen CC0, die wel onherroepbaar is? --Hannolans (overleg) 15 jan 2015 14:23 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ah... op die fiets. Bij Anonymous work staat er expliciet bij dat does not apply to works from countries that extended the Berne Convention or that did not sign it. In particular, this includes the European Union dus die valt af. Bij die andere twee moet het een feit zijn dat de auteur zich nooit publiek bekendgemaakt heeft. Dat is iets dat echter nooit met zekerheid te bewijzen valt: zelfs al lees je een ontelbaar aantal boeken en controleer je duizenden websites zonder de auteur te vinden, wil dat nog niet zeggen dat hij nérgens te vinden is. Van die twee lijkt de laatste mij het best: de auteur is niet bekend (en dat is precies wat er hier speelt). Als je tijdens het uploaden vermeld dat die claim is volgens opgave van het NIOD of zo, moet je volgens mij redelijk safe zitten. Ik zou nog wel even contact opnemen met het NIOD en de NA om aan te geven wat je van plan bent, zodat die er ook nog op kunnen reageren. Geven zij aan dat zij geen bezwaar hebben tegen het overzetten van 'hun' foto's als zijnde PD-EU-no author disclosure naar Commons (en hun instemming kan dan in het OTRS-systeem opgenomen worden), ben je volgens mij klaar. Als je in de mail naar die organisaties direct vraagt of de op hun website aangegeven informatie m.b.t. auteur nog actueel is, ben je misschien zelfs nóg beter bezig. En nou maar hopen dat NIOD en NA beter op vragen reageren dan het museum de vorige keer ;) Richard 15 jan 2015 15:04 (CET)

Ik heb het artikel opgesplitst. Dat biedt beide onderwerpen meer ruimte om verder uit te werken. Hannolans (overleg) 21 dec 2016 23:35 (CET)

Gepruts

• Weer zo'n gepruts bij wiki-artikel

De datums kloppen niet. Er word gemeld dat "Naar aanleiding van de gebeurtenissen van 9 februari en de dood van Koot liet Hans Böhmcker (vertegenwoordiger van Reichskommissar Seyss-Inquart in Amsterdam) op 12 februari om zes uur in de ochtend de Jodenbuurt volledig afsluiten"

maar in de alinea daarvoor dat hij "Op 14 februari 1941 overleed hij, zonder bij kennis te zijn gekomen."

Sterker nog, het hele opstootje vond niet eens plaats tot 11 februari en op 9 februari als vergelding maatregel hiervoor laat hij de buurt afsluiten? damn, wat een kinderachtige basisschool kwaliteit van de wikiteksten alweer. Ik ben er bijna principeel aan toe gekomen, te stoppen met het lezen van de nederlandse wikis te op basis van zulke voorspelbare foutjes. Dan ga ik liever naar de Engelse of de Duitse die simpelweg iets voorstellen wat de nederlandse wikis niet doen.

En zelf de datums corrigeren? Een voorlopige, relatieve lichte google zoekopdracht heeft mij niets wijzer gemaakt dus ik zal hoogstwaarschijnlijke een uitvoerig onderzoek moeten uitvoeren. Gooi maar zulke artikelen alvast in de prullenbak, het is beter om niks te schrijven dan foute informatie.

Aangezien de datums niet kloppen, haal ik die meuk weg. Het is niet aan de lezer om te corrigeren, maar de schrijver.

Mijn woede is terecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.101.247.115 (overleg · bijdragen)

• DE TEKST IS VERKEERD ZOALS HET STAAT. HET KLOPT CHRONOLOGISCH NIET. dus warom zou je dat terugzetten? Kom hier reageren ipv mij berichten te sturen.

Lees eens wat er staat. Zoals hij gewijzigd is, is niks fout in de tekst met vul juiste datum in. als je 12 februari invult, then it makes no sense. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.101.247.115 (overleg · bijdragen)

Dood van Koot

De anonieme gebruiker die hierboven fulmineerde over onjuistheden in de chronologie, heeft in díe zin gelijk dat natuurlijk niet op 12 februari iets kan gebeuren naar aanleiding van de dood van Koot die nog moet plaatsvinden. Het door hem gesignaleerde probleem kan eenvoudig worden opgelost door het zinsdeel "Naar aanleiding van de gebeurtenissen van 9 februari en de dood van Koot" te vervangen door "Naar aanleiding van de gebeurtenissen van 9 en 11 februari" of door het woord 'dood' te vervangen door 'mishandeling'. In het laatste geval wordt het zinsdeel: "Naar aanleiding van de gebeurtenissen van 9 februari en de mishandeling van Koot". Het chronologieprobleem lijkt me dan opgelost. Met vriendelijke groet, Oskardebot (overleg) 28 feb 2016 10:37 (CET)

Dit deel is nu verplaatst naar Razzia van Amsterdam (1941). Hannolans (overleg) 21 dec 2016 23:36 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Februaristaking. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160808030638/http://www.albertusperk.nl/eigenperk-artikelen/1995.2%20februaristaking.pdf toegevoegd aan http://www.albertusperk.nl/eigenperk-artikelen/1995.2%20februaristaking.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 nov 2019 12:06 (CET)

tekst niet correct

De Februaristaking wordt sinds 1946 jaarlijks herdacht bij het beeld van De Dokwerker op het Jonas Daniël Meijerplein, in het hart van de voormalige Amsterdamse Joodse buurt. Het bronzen beeld, dat een staker voorstelt, werd in 1952 gemaakt door Mari Andriessen. Hoe kan het dat al vanaf 1946 bij een beeld wordt herdacht terwijl het beeld pas in 1952 is gemaakt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PInqueen (overleg · bijdragen) op 6 feb 2020 om 3:34‎

Goed punt. De staking wordt daar nu jaarlijks herdacht, maar de eerste jaren kan het niet bij dat beeld zijn geweest. Bever (overleg) 6 feb 2020 11:40 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Februaristaking. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20191231055126/https://februaristaking.nl/wordpress/nieuws/ toegevoegd aan https://februaristaking.nl/wordpress/nieuws/
• Archief https://web.archive.org/web/20160815183537/http://februaristaking.nl/wordpress/literatuur/ toegevoegd aan http://februaristaking.nl/wordpress/literatuur/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 feb 2020 10:07 (CET)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://archief.amsterdam/stukken/tweede_wereldoorlog/index.nl.html met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 apr 2024 19:15 (CEST)