Overleg:Het Nieuwe Stadion

Stadion FeIJenoord

Volgens het artikel over Stadion Feijenoord, is zowel de naam van de vereniging achter het 'oude' stadion als het stadium zelf geschreven met een 'ij' ipv een 'y'. Youp.C (overleg) 1 jul 2013 03:00 (CEST)

'Samenvoeging'

Nou, de voorstanders van 'samenvoeging' mogen eens vertellen waarom hun samenvoeging niet effectief een ontkenning is van het feit dat het artikel na een verwijdernominatie behouden is. De 'samenvoeging' bestond nl. uit het invoegen van een miezerige paar zinnen in het artikel Stadion Feijenoord, die er bij daadwerkelijke verwijdering van dit artikel natuurlijk ook wel in waren gekomen. Daarmee is de 'samenvoeging' effectief een verkapte verwijdering, die rechtstreeks ingaat tegen de uitkomst van de verwijdernominatie. Men moet dan niet raar opkijken als dat weer ongedaan wordt gemaakt. Als er inderdaad niet méér is dan het formalistische 'een samenvoeging is geen verwijdering', stel ik voor dat de verwijderaarssamenvoegers met een reëel samenvoegvoorstel komen (d.w.z. een voorstel voor een samenvoeging die niet effectief een verwijdering is) of anders het artikel met rust laten. Paul B (overleg) 31 aug 2013 13:24 (CEST)

Ja, leuk. Had je maar eerder moet reageren op Wikipedia:Samenvoegen waar het voorstel gewoon gestaan heeft. De tags voor samenvoegen stonden ook duidelijk genoeg op beide artikelen. Nu gaan lopen jammeren en editwarren is een beetje triest. The Banner Overleg 31 aug 2013 13:52 (CEST)

Had je ook nog inhoudelijke argumenten? Paul B (overleg) 31 aug 2013 14:27 (CEST)

Heb je de samenvoegpagina wel gelezen? Nee, denk ik. Want daar staat netjes: De eerste is een niet uitgevoerd bouwproject dat al genoemd wordt in het tweede artikel. The Banner Overleg 31 aug 2013 14:32 (CEST)

Hierboven geef ik argumenten waarom deze samenvoeging volgens mij een verkapte verwijdering is en daarom ongewenst. Je gaat daar in het geheel niet op in, maar begint te jammeren over 'jammeren'. De argumenten in het 'samenvoegvoorstel' zijn een herhaling van argumenten die ook al gegeven zijn bij de afgewezen verwijdernominatie. Paul B (overleg) 31 aug 2013 14:42 (CEST)

Er heeft vanaf 25 juli een verwijdernominatie met als reden 'NE' gelopen. Verschillende personen hebben hier input geleverd, en uiteindelijk wordt op 8 augustus de nominatie verworpen. Vervolgens wordt op 21 augustus een samenvoegvoorstel gedaan, die ruim een week later wordt uitgevoerd met als reden "iets dat er niet is en ook in de nabije toekomst niet komt is NE". Dat is in tegenspraak met de beslissing rond de verwijdernominatie. Daarbij zou je iets dat 'NE' is niet moeten samenvoegen, maar verwijderen. Dit is dus een onterechte samenvoegnominatie.

Het is sowieso vreemd om dit samen te voegen met het artikel Stadion Feijenoord, aangezien het niet de bedoeling is geweest dat De Nieuwe Kuip Stadion Feijenoord zou vervangen. Stadion Feijenoord zou blijven bestaan, De Nieuwe Kuip zou in de buurt als gloednieuw stadion worden gebouwd. Een extra argument om te stellen dat er ten onrechte een samenvoegnominatie is gestart.

Rest de vraag, is een bouwproject dat nooit ten uitvoer is gebracht encyclopedisch? Daar is in het geval van De Nieuwe Kuip op 8 augustus uitspraak over gedaan. Ja dus (misschien niet per definitie, maar het is ook niet per definitie niet encyclopedisch). GeeJee (overleg) 31 aug 2013 14:44 (CEST)

Het voorstel tot samenvoeging stond al in de verwijderdiscussie, dus zo vreemd was het voorstel niet. Enne, [1] dit is ook een opmerkelijke actie. The Banner Overleg 31 aug 2013 15:11 (CEST)

Nee, een niet uitgevoerd project is niet encyclopedisch. Koffiedik kijken en luchtfietserij zijn simpelweg niet encyclopedisch. The Banner Overleg 2 sep 2013 18:27 (CEST)

Er is vanaf 25 juli een verwijdernominatie geweest met input en argumenten van verschillende personen, en aan de hand van die discussie is juist besloten om het niet te verwijderen wegens NE. GeeJee (overleg) 3 sep 2013 07:59 (CEST)

Er is een samenvoegdiscussie geweest waar jullie je niet hebben laten zien. Om dan vervolgens een samenvoeging te saboteren is ronduit kwalijk. Vooral omdat jullie moderator ook maar gelijk de bestaande verwijdernominatie op dit lemma om zeep heeft gebracht. The Banner Overleg 3 sep 2013 12:07 (CEST)

Hoezo, geen achterdeurtje om het artikel te herplaatsen, Paul? The Banner Overleg 3 sep 2013 14:46 (CEST)

Ik neem aan dat je hiermee wilt zeggen dat het naar jouw idee dus wel degelijk een 'achterdeurtje' was om het artikel 'herplaatst te krijgen'. Dat mag je even toelichten, want ik zie niet hoe je in redelijkheid tot die conclusie kunt komen. Ik neem aan dat je naar je motivering voor de verwijdernominatie van Het Nieuwe Stadion verwijst en naar mijn reactie daarop. Ik heb twee dingen gedaan toen het artikel na afloop van de beveiliging door een collega mijn gebruikersnaamruimte in werd geschoven. Ten eerste heb ik een terugplaatsverzoek gedaan omdat dat mij de enige officiële weg leek om die m.i. belachelijke 'samenvoeging' ongedaan te maken zonder het artikel weer in een editwar verzeild te laten raken. Zo'n verzoek lijkt me nogal de voordeur, niet de achterdeur, en bovendien staat het volledig los van de titel waaronder het artikel (dan wel de redirect) op enig moment toevallig te vinden is. Ten tweede heb ik het artikel uit mijn gebruikersnaamruimte geveegd, maar er gelijk een redirect van gemaatk, met de toezegging dat ik die redirect niet eigenhandig ongedaan zou maken. Bedenk ook dat de bewerkingsgeschiedenis ergens behouden moet blijven bij samenvoeging, en meestal is dat in een achtergebleven redirect. Het nu teruggeplaatst zijn van het artikel staat m.i. los van de aanmaak van de redirect Het Nieuwe Stadion. Dat was alleen maar een vehikel om de bewerkingsgeschiedenis te behouden (zoals de licentie voorschrijft) zonder dat die - bij een negatieve beslissing op terugplaatsing - ten eeuwigen dage in mijn gebruikersnaamruimte zou moeten blijven staan zodra iemand er tekst van zou invoegen op het hoofdartikel. Had een collega niet het artikel mijn gebruikersnaamruimte ingeduwd, dan was de hele ingang Het Nieuwe Stadion er niet geweest. Paul B (overleg) 3 sep 2013 15:00 (CEST)

Beetje jammer dat het vooral over de procedure gaat en niet over de inhoud. Maar ook op die procedure valt m.i. wel wat af te dingen. De reden voor samenvoeging zou 'niet encyclopedisch' zijn. NE-zaken zou je echter niet moeten samenvoegen, maar verwijderen. En die verwijdernominatie hebben we net achter de rug, met input van verschillende gebruikers en met het uiteindelijke besluit dat het artikel wel encyclopedisch is. GeeJee (overleg) 4 sep 2013 13:22 (CEST)

De Nieuwe Kuip en het Stadion Feijenoord zijn naar mijn idee twee verschillende zaken. De nieuwe Kuip komt er voorlopig waarschijnlijk niet maar wat niet is kan altijd nog worden. De discussie in Rotterdam zal nog wel even voortduren :-). Behalve een nog niet gerealiseerd bouwplan is de nieuwe kuip ook een politieke en maatschappelijke discussie. Mijn oplossing: een kort stukje in Stadion Feyenoord onder kopje 2 Nieuwe Kuip en daarbij een verwijzing naar Het volledige artikel.Technische Fred (overleg) 31 aug 2013 16:17 (CEST)

Ooit zal er wel een nieuw stadion komen waarvan dit dan een stukje (plan)geschiedenis is. Meer dan een flinke alinea hierover aan Ew info hou je dan ook niet over want die gebiedsmodellen en businesscases (zeker die hier al afvielen) verliezen al snel hun meerwaarde nu de boel gestopt is en hoe langer het duurt hoe anders de achtergrond wordt. Het is jammer dat er nou meteen ook een beveiliging op gezet is, want het lemma kan nog wel wat bewerking gebruiken. Eventueel samenvoegen zou ik ook niet doen bij Stadion Feyenoord maar bij de club zelf. Die willen het stadion en gaan er spelen en bij het huidige alleen kort naar verwijzen. Op termijn zie ik dit geen Ew lemma blijven maar het is nu misschien nog wat te vers allemaal om al te verwijderen danwel samen te voegen. - Agora (overleg) 4 sep 2013 15:17 (CEST)

Verzoek tot opnemen 'officiële' werktitel ergens in het begin van het artikel

De 'officiële' werktitel van dit niet gerealiseerd plan was 'Het Nieuwe Stadion', met lidwoord en hoofdletters. Dat wordt nu nergens genoemd, en na verwijdering van die ingang (die aanvankelijk een redirect was en later een DP) komt men door te zoeken op 'Het Nieuwe Stadion' pas ergens op de tiende plaats deze 'nieuwe Kuip' tegen. Ik kan het niet zelf aanpassen i.v.m. de beveiliging, maar als er geen bezwaren zijn, kan ik het als moderatorverzoek indienen. Paul B (overleg) 16 sep 2013 12:52 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Nieuwe Kuip. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130831114234/http://www.hetnieuwestadion.nl/ toegevoegd aan http://www.hetnieuwestadion.nl/
• Archief https://web.archive.org/web/20130911044421/http://hetnieuwestadion.nl/publicaties/Het_Plan/ toegevoegd aan http://hetnieuwestadion.nl/publicaties/Het_Plan/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 03:12 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Het_Nieuwe_Stadion zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-05-18 14:46:26 Hanhil (rv: de bron http://hetnieuwestadion.nl spreekt over 63.000)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 11 feb 2022 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.