Overleg:Hugo Chávez

Partijdig[brontekst bewerken]

Dit is echt zo'n artikel dat je krijgt als een controversieel figuur voor- en tegenstanders heeft; ze mogen allebei een stukje schrijven. :-) In plaats daarvan zou je, zoals op wiki's in andere talen gebruikelijk is, een neutrale omschrijving kunnen geven. Dit artikel is hier en daar behoorlijk kritisch, en het gedeelte onder het kopje "Politiek" lijkt wel afkomstig uit een SP-folder voor dyslectici. Groep 7 spreekbeurt niveau. Dion 21 sep 2009 14:37 (CEST)[reageer]

kleine verwarring met evo moralez, maar we hebben dus ook deze persoon EVO MORALEZ nodig hier

CHAVEZ

en FIDEL CASTRO

en AXIS GOOD en EvIl

die 2006 wereldberoemde uitspraken dat bush de duivel is mag wel op 'zijn palmares'

toegevoegd door Gebruiker:81.245.246.8. Dit maakt zijn toevingen op het artikel wel dubieus. Aleichem _overleg 23 sep 2006 02:45 (CEST)[reageer]

Dit artikel is wel zeer partijdig. Misschien wat meer aandacht voor de oppositie.

Mij lijkt dit artikel absoluut niet partijdig. Ook de oppositie en de populistische politiek van Chávez worden aangehaald.wikipeter 1 feb 2007 22:50 (CET)[reageer]

Maar dat staat niet in verhouding tot de lange opsomming van de echte en vermeende successen van Chavez. In die zin is dit artikel tamelijk eenzijdig pro-Chavez. Pkmink 2 feb 2007 17:56 (CET)[reageer]

De geschiedenis heeft de laatste reactie in het gelijk gesteld, Chavez en zijn opvolger hebben een land dat meer olie bezit dan welk Arabisch land dan ook op marxistische leest geschoeide terreur naar de bliksem geholpen. Net als alle ander socialistische lees (marxistische) heilstaten deze sociale ellende in de vorige eeuw ten deel is gevallen. Marxisme heeft een geschiedenis van terreur en onderdrukking, en het zou goed zijn om het beestje dan ook bij de naam te noemen. Schierlocker (overleg)

Sectie Controversieel[brontekst bewerken]

Ik heb hier enkele dingen encyclopedischer gemaakt en enkele zaken verborgen dmv commentaar-tags. Veel dingen zijn absoluut niet onderbouwd of zijn gewoon niet op een encyclopedische manier geschreven. --- jeroen vrp 2 feb 2007 19:09 (CET)[reageer]

Alle door Jan Arkesteijn toegevoegde referenties verwijzen naar de NRC-site. Daar heb ik twee bezwaren tegen:

De NRC heeft een vrij rechtse signatuur
De site van NRC is alleen toegankelijk wanneer je je inschrijft en om dat te doen moet je allemaal privé-info invullen. Dit druist in tegen de openheid van Wikipedia en wordt daarom ook niet geaccepteerd.

Mijn vraag is om andere, meer neutrale en vrij toegankelijke referenties te plaatsen. --- jeroen vrp 2 feb 2007 20:35 (CET)[reageer]

Ok, met punt 2 ben ik het eens, maar om te zeggen dat de NRC een vrij rechtse signatuur heeft? Als NRC-lezer zie ik de krant meer als links-liberaal, zeg maar D66, dan iets anders. Op meerdere punten "linkser" dan de Volkskrant, een krant met een zogenaamd links signatuur.Pkmink 2 feb 2007 21:47 (CET)[reageer]

Ik denk niet dat je een hele krant zomaar kunt afserveren om zijn signatuur. Dan zou de volkskrant bijvoorbeeld ook ineens 'te links' zijn als dat goed uitkomt. Het gaat erom dat de informatie die uit artikelen komt die geschreven zijn door journalisten van welke krant dan ook, alleen de feiten worden overgenomen (en geen meningen). Dat een 'conservatieve' krant meer oog heeft voor de eventuele negatieve kanten van Chávez betekent dus nog niet dat dit ook meteen de feitelijkheid van het nieuws beïnvloed. Feiten moeten als het goed is eenvoudig kunnen worden nagecheckt met behulp van andere bronnen (tenzij het gaat om een primeur) --hardscarf 2 feb 2007 22:08 (CET)[reageer]

NRC staat er niet om bekend suggestief met berichtgeving om te gaan, dus als bron vind ik hem vrij betrouwbaar. Ik heb de referenties gebruikt omdat je er om vroeg. Ik had ook kunnen verwijzen naar de papieren krant, maar dan was controle veel moeilijker geweest. Jan Arkesteijn 3 feb 2007 11:22 (CET)[reageer]

De weergave van de couppoging in 2002 hanteerde het aantal van bijna 1 miljoen demonstranten, daarbij verwijzend naar een omstreden bron. Ik heb de bron geschrapt (hij komt later alsnog ter sprake) en correcties aangebracht die stroken met de Britse wikipedia, die verwijst naar BBC-bronnen. Zie ook het artikel over de staatsgreep Otto S. Knottnerus 1 mrt 2009 16:33 (CET)[reageer]

Chavez niet omstreden[brontekst bewerken]

Als je als politiek leider links bent in de hedendaagse wereld ben je per definitie omstreden. Dat bepaalt Amerika namelijk. Volgens objectieve criteria is hij echter niet omstreden, hij heeft namelijk het democratische mandaat van het overgrote deel van de bevolking in Venezuela. Ik heb daarom je bewerking weer terug gedraaid! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Krc (overleg|bijdragen) op 5 feb 2007 00:35 (CET). [reageer]

Alsjeblieft, met kreten dat Amerika bepaalt dat linkse politici per definitie omstreden zijn maak je je punt bepaald niet geloofwaardiger. Tegen Chávez bestaat nu eenmaal veel tegenstand, ook al heeft hij de steun van de meerderheid van de Venezolaanse bevolking (hetgeen niemand bestrijdt). Of Chávez terecht omstreden is is een ander punt, maar daarover wordt in het artikel in het kader van de neutraliteit niets gezegd. Zou je bijdragen op overlegpagina's trouwens willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Dan verschijnt er een automatische ondertekening met gebruikersnaam en tijd/datum, iets zoals dit: Jörgen^? ! 5 feb 2007 00:45 (CET)[reageer]

@Krc: Bush is ook omstreden, ook al heeft hij het democratische mandaat van de bevolking in Amerika. Pkmink 5 feb 2007 13:12 (CET)[reageer]

@Pkmink: Bush heeft nooit het democratische mandaat van de bevolking van Amerika gehad. Ga je huiswerk overdoen! KRC Krc 6 feb 2007 03:20 (CET)

Hou alsjeblieft op met je geschreeuw en kom eens met iets serieus aan joh. Jörgen^? ! 6 feb 2007 03:25 (CET)[reageer]

Als Verhagen in de tweede kamer over Marijnissen zou zeggen dat er net een plebejer op het spreekgestoelte heeft gestaan omdat hij de wind nog kan ruiken, zou hij dan niet omstreden zijn? Als Pechtold Balkenende de broer van Hitler zou noemen, zou hij dan niet omstreden zijn? Chávez is alleen om zijn uitspraken al omstreden. Laten we daar nou eens over ophouden. Jan Arkesteijn 6 feb 2007 09:26 (CET)[reageer]

Niet overtuigd[brontekst bewerken]

Vooralsnog hebben jullie mij niet overtuigd dat Chavez omstreden is. Pax Americana!

KRC 6 feb 2007 03:13 (CET)

Ten eerste, zou je, herhaald verzoek, op willen houden met het spuien van loze kreten? Je kan wel schreeuwen dat jij niet overtuigd bent, maar zelf kom je met geen enkel serieus argument om de drie anderen in deze discussie te overtuigen. Verder, leiders die een radicaal beleid voeren, zoals Chávez, zijn bijna per definitie omstreden in bepaalde kringen (die van de tegenstanders). Zijn economische beleid stuit op tegenstand bij delen van de Venezolaanse bevolking en wekt argwaan van het buitenland – inderdaad vooral in Amerika, maar dat is toch geen onbelangrijke speler in de wereldpolitiek, wat je daar ook van vindt. Daarnaast worden zijn bijzoner warme contacten met de dictator Fidel Castro door velen uiteraard niet erg proper gevonden. Ten slotte, om het dichter bij huis te zoeken, heeft zijn (al dan niet serieus) lonken naar de Nederlandse Antillen nu ook een niet erg goede indruk achtergelaten. Groeten, Jörgen^? ! 6 feb 2007 03:33 (CET)[reageer]

Dat over de Antillen (Aruba om precies te zijn) speelt al langer, dus dat is inrelevant. Ik ben het er wel mee eens dat Chávez omstreden is, wat je ook van de man mag denken. Bush is omstreden, Blair is omstreden, Balkenende is omstreden en zelfs Wikipedia is omstreden. Iedereen die zijn nek uitsteekt, of dat nou naar links of rechts is, is vrijwel vanzelf omstreden. "Omstreden" is tot slot ook geen waardeoordeel. --- jeroen vrp 6 feb 2007 03:55 (CET)[reageer]

Precies, "omstreden" is geen waardeoordeel. @Krc: Bush's eerste verkiezingsoverwinning was inderdaad dubieus, de tweede niet en hij heeft dus gewoon het democratische mandaat van het Amerikaanse volk, hoe erg jij (en ik trouwens ook) dat mogen vinden. Over 2 jaar is Bush overigens gewoon weg, bij Chavez valt het nog te bezien wanneer hij opstapt (blijft hij net zo lang aan als Fidel?) Zijn polariserende uitspraken, zijn schijnheiligheid (hij verzet zich ogenschijnlijk tegen het imperialistische Amerika maar heeft geen enkel probleem om aardolie aan dat land te verkopen), zijn nepotisme, zijn vriendschappelijke banden met notoire dictaturen maken hem omstreden. Pkmink 6 feb 2007 10:33 (CET)[reageer]

Ik krijg hier sterk het gevoel dat je nu wegloopt met mijn verduidelijking. Het is namelijk helemaal niet relevant wat jouw persoonlijke mening is over Chávez. Dat die mening door een bepaald deel van de internationale gemeenschap wordt gedeeld is wel van belang, want dat maakt hem namelijk omstreden. --- jeroen vrp 6 feb 2007 12:24 (CET)[reageer]

Ik loop niet weg met jou verduidelijking. Excuses als die indruk werd gewekt. Ik geef enkel aan dat "omstreden" geen waardeoordeel is en dat ik het (op dat punt) met jou eens ben. Inderdaad, mijn mening, net zoals die van jou of een willekeurig ander is niet relevant. Het grootste deel van mijn antwoord hierboven was dan ook een direct antwoord op Krc. Ik ben geen voorstander van Chavez, daar maak ik geen geheim van, maar ik probeer wel zo objectief mogelijk te zijn en erken ook dat hij goede dingen heeft gedaan. Voor deze kleine revert-war was dit lemma echter erg pro-Chavez en dat hoort geloof ik niet in Wikipedia. Pkmink 6 feb 2007 14:06 (CET)[reageer]

Jorgen: zou jij a.u.b. willen ophouden met je achterhaalde anti-socialistische retoriek? Mensen als jij bezorgen mij een nare smaak. Je argument dat Chavez omstreden is bij 'bepaalde' delen van de bevolking aldaar is een volkomen kul-argument. Die groep die jij 'bepaalde' delen van de bevolking noemt is de voormalige Nomenklatoera (elite) van Venezuela. Omdat Chavez de olie, waarmee zij zich voorheen verrijkten, genationaliseerd heeft en de inkomsten daaruit gebruikt ter verbetering van de leefomstandigheden van de voor het grootste deel straatarme bevolking van Venezuela is hen een doorn in het oog. Jij en enkele anderen kwaken gewoon het standpunt van deze Nomenklatoera en Amerika na. Leiders als Chavez zijn juist een voorbeeld voor andere leiders in de Derde Wereld en een gruwel voor de Amerikanen m.b.t hun wereldwijde handels- en oliebelangen. Vooralsnog wordt Chavez door het overgrote deel van de bevolking van Venezuela op handen gedragen, dat dit lieden zoals jij niet aanstaat zal mij in ieder geval een rotzorg zijn. KRC Krc 6 feb 2007 17:17 (CET)

Wederom weiger je deze zaak op een neutrale manier te benaderen en kies je ervoor mij persoonlijk aan te vallen (zie WP:GPA). Wat ik persoonlijk van Chávez vind heb ik nergens vermeld en doet er niet toe. Wat jij van hem vindt en wie volgens jou waar een voorbeeld aan moet nemen evenmin (WP:NPOV). Voor politieke propaganda wil ik je dringend verzoeken een ander forum op te zoeken. Lees de tekst in de gegeven links is. Als je op deze wijze blind ingaat tegen de werkwijze zoals die hier gebruikelijk is zal ik genoodzaakt zijn een blokkade voor je aan te vragen.

Je weigert tevens te begrijpen waar het hier om gaat. Door zijn radicale beleid roept Chávez onherroepelijk grote tegenstand op – hierboven zijn daarover al zaken door anderen gezegd – en dat maakt hem "omstreden". Dat betekent geenszins dat hij daardoor in het artikel negatief wordt neergezet.

De revert van je zoveelste eenmansactie, ten slotte, laat ik deze keer graag aan een ander over. Jörgen^? ! 6 feb 2007 17:37 (CET)[reageer]

Jorgen[brontekst bewerken]

Je reactie slaat werkelijk alles. Jij verwijt mij een soort politieke propaganda??? Het ontgaat je zeker dat jezelf bent begonnen met je negatieve politieke kwalificaties van Chavez? Je krijgt hierop steekhoudend repliek van mij waarop je geen enkel verweer hebt. Het is uiterst zwak om mij met een blokkade dreigen, echter het tekent mensen als jij. Apenrots gedrag noemt men zoiets ook wel. Denk daar maar eens over na en zoek het verder maar lekker uit. Krc 7 feb 2007 00:29 (CET)

Goed, je wilt blijkbaar ook een reactie van mij. Kun je aantonen dat alleen de nomenclatura van Venezuela en 'Amerika' Chávez als omstreden achtten en de rest van de wereld hen alleen maar "gewoon napraat"? En dat "omstreden hervormingen" dus niet slaan op wat veel mensen zien als verkeerde ontwikkelingen in het democratisch bestel, zoals het zichzelf buiten spel zetten van het parlement (dat door 1 partij wordt gevormd) of het uit de lucht halen van een kritische tv-zender? --hardscarf 9 feb 2007 10:25 (CET)[reageer]

FARC[brontekst bewerken]

Ik heb de FARC quote verwijderd. De FARC mag al deze dingen zijn. Maar zoals de uitspraak er nu staat is het als extra verbale stok tegen Chaves. De FARC is echter een gewelddadige organisatie die mensen ontvoert en handelt in drugs Er zijn ook regeringen die onder deze beschrijving vallen. Het draagt dus niet bij aan het artikel over Chaves Aixroot 4 aug 2008 13:35 (CEST)[reageer]

Populisme[brontekst bewerken]

Ik heb de kwalificatie populist verwijderd. Het woord heeft een (IMHO) een duidelijke pejorative lading. Verder is nergens dat vermeende populisme van Chaves uitgewerkt. Als daarvan voldoende omschrijving in het artikel komen kan die kwalificatie weer in de kernomschrijving. Aixroot 12 mei 2009 13:50 (CEST)[reageer]

Populisme is niet per definitie pejoratief. Voorts wordt Chavez in publicaties vaak genoemd in verband met populisme. Ik zie dus niet in waarom het er uit moet. Een paar voorbeelden:

Trends December 25, 2008

De tol van het populisme:

In Venezuela zal de kostprijs van Hugo Chávez' regime duidelijker worden. De hoge en toenemende olieprijzen volstonden tot nu om de aanzwellende import en openbare bestedingen te betalen, maar ze verdoezelden ook de toenemende inefficiëntie van de door de staat gedomineerde economie.

NRC.NEXT 30 September 2008 Tuesday 1ste Editie

Een groot web van illusie:

Ook westerse politici geven zich steeds vaker over aan populisme en tribalisme. De mediamagnaat Berlusconi koopt zijn electoraat met voetbal, de anti-imperialist Chávez met de rap, ska en salsa van de sloppenwijken van Caracas. Napoleoni's boek staat vol met dit soort scherpe observaties.'

De Telegraaf 22 april 2008 dinsdag

Links het toverwoord voor Latijns-Amerika:

De matigende, verzoenende taal van Lugo doet vooralsnog in niets denken aan het linkse populisme van Hugo Chávez. Zo bezien is de omwenteling is Paraguay een kwestie van gezond verstand en geen socialistische sprong in het duister.

Friesch Dagblad 7 maart 2008 vrijdag

...veel wapengekletter:

Hij maakt zich daarmee tot kampioen van de arme Venezolaanse massa die weinig moet hebben van kapitalisme en globalisme. Het is juist door dit populisme dat Chávez niet snel de wapens zal oppakken.

Knack Magazine January 23, 2008

Een stille revolutie:

Oligarchieën kunnen gedurende een bepaalde periode wel een sterke groei kennen, maar de aanhoudende ongelijke verdeling van de middelen leidt tot politieke instabiliteit en populisme, die dan weer de groei ondermijnen. Dat is wat we nu zien gebeuren in Andeslanden zoals Bolivia, Ecuador en Venezuela.

NRC Handelsblad December 4, 2007

De democraat Chávez:

Met dit volkse en anti-Amerikaanse project is hij niet uniek. Ook elders wordt anti-liberaal populisme steeds meer gecombineerd met machismo. Het verschil is wel dat Chávez regeert over een olie-exporterend land. Hij heeft geld in kas.

NRC.NEXT 27 November 2007 Tuesday 1ste Editie

Een volksheld én een despoot; Hoe er in Venezuela wordt geworsteld met het tegenstrijdige fenomeen Chávez:

Wilpert heeft vooral twijfels over de duurzaamheid van het door Chávez uitgevoerde ontwikkelingsmodel. Het Latijns-Amerikaanse populisme heeft het altijd goed gedaan in tijden van economische hoogconjunctuur.

Het Financieele Dagblad 2 May 2007 Wednesday

Modern populisme vernieuwt niet; Marsroute om macht caudillo's te consolideren:

Het Latijns-Amerikaanse populisme heeft zichzelf altijd gevoed met zijn eigen dynamiek. Als we even verder kijken dan de nieuw-linkse retoriek in Venezuela, Bolivia en Ecuador is het al snel duidelijk dat het '21ste-eeuwse socialisme' in geen enkel opzicht fundamenteel verschilt van zijn 20ste-eeuwse voorgangers.

de Volkskrant March 8, 2007 donderdag

Bush op toernee in 'achtertuin' van VS

President Bush probeert vooral een tegengeluid te laten horen tegen het 'economisch populisme' van Hugo Chávez, dat volgens hem alleen maar meer armoede genereert, maar dat navolging heeft gekregen in landen als Bolivia en Ecuador.

BN/DeStem February 1, 2007

Chavez zet parlement buitenspel:

De aantredende onderminister van Buitenlandse Zaken, John Negroponte, sprak dinsdag van 'radicaal populisme' dat een bedreiging vormt voor de democratieeen in Latijns-Amerika. Chavez zelf doet er alles aan om de Verenigde Staten te tarten, door onder meer felle anti-Amerikaanse redevoeringen te houden en door het ontvangen van andere aartsvijanden van de VS, zoals de Cubaanse president Fidel Castro of de Iraanse president Ahmadinejad.

NRC.NEXT 19 December 2006 Tuesday 1ste Editie

Tropisch populisme:

Het beroemdste voorbeeld van dat protest is natuurlijk de Venezolaanse president Hugo Chávez.

Jan Arkesteijn 12 mei 2009 17:45 (CEST)[reageer]

'orkaan Hugo'[brontekst bewerken]

"Amerikaanse media noemen hem soms 'orkaan Hugo' vanwege zijn politiek brisante uitspraken." Waarom word dit vermeld? Bij de pagina van Obama word toch ook niet verteld dat sommige Amerikaanse media hem een communist noemen (FOX News). Als media Chávez 'orkaan Hugo' noemen geeft nou niet echt aan dat ze objectief zijn...--LLTSU (overleg) 22 dec 2011 20:38 (CET)[reageer]

Maar het is wel een feit, en het tekent de niet zo beste verhouding met de VS. Als wij dat hier doelbewust niet vermelden kan dat doelbewuste uitgelegd worden als POV. Jan Arkesteijn (overleg) 22 dec 2011 21:54 (CET)[reageer]

Het geeft eerder aan hoe partijdig en subjectief de Amerikaanse media is, en daar lijkt me dit artikel niet voor bedoeld.--LLTSU (overleg) 30 dec 2011 09:55 (CET)[reageer]

Kritiek[brontekst bewerken]

Gezien Brimz mijn bewerking aan het terug draaien is: Wat is er kritiek aan als er staat dat hij Iran en Wit-Rusland bezoekt? Er staat niet dat op die uitspraken die ik weghaal kritiek op kwam.--DS21 (overleg) 17 mei 2012 16:47 (CEST)[reageer]

U haalt hele stukken tekst weg uit het artikel. Het is u hier al eens duidelijk gemaakt, dat dat niet de bedoeling is. U kunt via deze overlegpagina de punten die u onjuist acht aankaarten, maar klakkeloos weghalen is niet de bedoeling. M.vr.gr. brimz (overleg) 17 mei 2012 16:51 (CEST)[reageer]

Ik ben gebruiker:LLTSU niet, ik geef in de bewerkingsamenvating aan waarom ik de stukken verwijder, maar daarop wordt niet gereageerd.--DS21 (overleg) 17 mei 2012 16:53 (CEST)[reageer]

U schrijft beide op dezelfde onderwerpen met dezelfde termen, dezelfde ideologie en dezelfde taalfouten. Is dat niet wat te toevallig? brimz (overleg) 17 mei 2012 16:56 (CEST)[reageer]

Ik ben gebruiker:LLTSU niet, maar wat maakt het ook uit, het lijkt me nuttiger om het te hebben over dat je mijn bewerkingen terug draait.

Inmiddels is vastgesteld dat het bij DS21 en LLTSU om dezelfde persoon handelt. Hanhil (overleg) 17 mei 2012 21:15 (CEST)[reageer]

Controverses[brontekst bewerken]

Bij
"en secretaris-generaal van de Organisatie van Amerikaanse Staten José Miguel Insulza noemde hij een pendejo (lafbek), nadat deze kritiek had geuit op de uitspraak van Chávez om kritische particuliere tv-zenders in de toekomst geen vergunning meer te geven."
vraag ik om een bron aangezien Chávez zo ver ik weet en kan vinden niet heeft gezegd dat hij kritische particuliere tv-zenders in de toekomst geen vergunning meer wil geven.

Dit stuk wou ik verwijderen:
Hij zoekt zijn politieke vrienden onder landen zoals Libië, Iran en Wit-Rusland, die hij allemaal in 2006 bezocht. De leider van Wit-Rusland Aleksandr Loekasjenko, die volgens de oppositie en door waarnemers door fraude de laatste verkiezingen won, werd door hem geroemd^[1]. President Mahmoud Ahmadinejad van Iran heeft ook al enkele tegenbezoeken uitgevoerd aan Venezuela en samen richtten zij een fonds op voor sociale investeringen, maar het geld is ook bedoeld voor landen die zich van het "imperialistische juk" willen bevrijden^[2].
Dit niks te maken heeft met "Controverses".

Bij
Hij wordt er van beschuldigd politieke tegenstanders het leven moeilijk te maken.
vraag ik om een bron omdat het een ernstige beschuldiging is zonder bron.

Bij
Critici menen dat zijn Bolivariaanse revolutie steeds verder van een democratie lijkt af te dwalen.
vraag ik om een bron omdat het een ernstige beschuldiging is zonder bron.

In januari 2006 werd het parlement voor een periode van 18 maanden buitenspel gezet. Op 2 december 2007 werd er een referendum gehouden om verscheidene grondwetswijzigingen te kunnen doorvoeren, waaronder de afschaffing van het maximaal aantal termijnen dat een president herkozen kan worden. Het referendum werd echter door Chávez verloren. In februari 2009 werd er echter opnieuw een referendum gehouden, deze won hij met 54% van de stemmen en vanaf toen kon men onbeperkt worden herkozen als president.
Dit stuk wou ik verwijderen aangezien het niks met "Controverses" te maken heeft, zolang er niet staat dat het tot een controverse leidde.

Verder werd het militaire apparaat versterkt; in Rusland kocht Chávez voor ongeveer €790 miljoen in 2006 100.000 kalasjnikov-machinegeweren met bovendien een licentie om ze zelf te produceren, en een dertigtal straaljagers en helikopters.
Wou ik verwijderen, aangezien het niks met "controverses" te maken heeft, en sowieso niet thuis hoort in dit artikel, maar eerder in het artikel over Venezuela.

strategische bedrijven worden genationaliseerd en particuliere omroepen worden bedreigd met ontzegging van zendvergunningen, en hij heeft al meermalen te kennen gegeven te streven naar een eenpartijstelsel, een Socialistische Eenheidspartij.^[3]. Hij wil dat de Centrale Bank van Venezuela volledig wordt genationaliseerd^[4].
Wou ik verwijderen aangezien het niks met "controverses" te maken heeft.

Nadat Robert Noble, hoofd van Interpol, op 16 mei bekend maakte dat de computerbestanden waaruit bleek dat Chávez banden onderhield met de FARC, authentiek waren, maakte Chávez hem uit voor "een immorele politieman die applaudisseert voor moordenaars". Chávez noemde Noble enkele malen "senõr Ignoble" (laaghartig, gemeen) en "een clown". Toen Colombia de tweede man van de FARC wist om te brengen, vroeg Chávez in zijn wekelijks tv-show Aló Presidente een minuut stilte voor een "voorbeeldig militair".
Hierbij graag een bron

Nadat de Duitse bondskanselier Angela Merkel in een interview had opgemerkt dat Chávez niet voor heel Latijns-Amerika spreekt, benoemde hij Angela Merkels politiek in zijn tv-show Aló Presidente "hetzelfde soort rechts als dat van Hitler: fascisme", en dat ze verder naar de ... kon lopen.
Wat heeft dit met "controverses" te maken?
--DS21 (overleg) 17 mei 2012 17:24 (CEST)[reageer]

Het gros van bovenstaande "problemen" is op te lossen door het kopje Controverses te wijzigen in Controverses en controversiële uitspraken. Vriendelijk gezegd: Chavez' taalgebruik is nogal ongebruikelijk op presidentieel niveau en nogal ondiplomatiek en hier wordt een keurige bloemlezing geboden. Vanochtend heb ik bij het stukje van Noble twee bronnen gegeven, hetgeen niet erg moeilijk te vinden was; voor de rest van de uitspraken verwacht ik ook niet dat het een onmogelijkheid zal zijn hiervoor bronnen te noemen. Het ontbreken van bronnen is niet het echte probleem, maar alleen de stok om de hond mee te slaan. Alinea's mét bronvermelding werden net zo goed door DS21 en LLTSU verwijderd. Als de beveiliging van het artikel is afgelopen zal ik de bronvermelding bij het stuk van Noble herstellen. Hanhil (overleg) 17 mei 2012 21:15 (CEST)[reageer]

Bronnen[brontekst bewerken]

De openingszin mag wel aangepast worden want die veroorzaakt verwarring: "Hugo Rafael Chávez Frías (Sabaneta, 28 juli 1954) is de 61ste president van Venezuela sinds 1999."

De indruk wordt gewekt dat er sinds 1999 61 presidenten zijn geweest in Venezuela.

Bedankt voor de opmerking. Ik heb het zojuist aangepast, maar de volgende keer dat u wat ziet wat beter kan, kunt u het als u dat wilt ook zelf aanpassen. - Robotje (overleg) 7 okt 2012 09:23 (CEST)[reageer]

Openingszin[brontekst bewerken]

Is het niet een beetje vreemd om hem aan te duiden als de socialistische president van Venezuela? We zetten toch bij geen enkel politiek leider zijn politieke gezindte als bijvoeglijk naamwoord bij zijn functie? Voorbeeld: Mark Rutte is de liberale premier van Nederland. of Angela Merkel is de christendemocratische bondskanselier van Duitsland. Dus waarom hier eigenlijk wel? Sikjes (overleg) 9 feb 2015 21:07 (CET)[reageer]

Is hier een richtlijn voor? Jan Arkesteijn (overleg) 9 feb 2015 22:30 (CET)[reageer]

Volgens mij niet. Dit is tevens de enige oud-leider waar ik dit ben tegengekomen tot nu toe. Sikjes (overleg) 9 feb 2015 22:47 (CET)[reageer]

Het komt minder niet dan wel voor, maar -zomaar wat voorbeelden- Karl Carstens zegt dat hij een christendemocratisch president was, Salvador Allende dat hij socialistisch was, Alija Izetbegović dat hij een moslimactivist was. Veel lijn zit er dus niet in. Jan Arkesteijn (overleg) 9 feb 2015 23:05 (CET)[reageer]

Een socialistisch politicus is al heel wat anders dan een socialistische president. Hetzelfde geldt voor een bondspresident voor een partij. Je kunt best zeggen Chavez was president van Venezuela voor de Socialistische partij, dat is toch weer anders. Sikjes (overleg) 10 feb 2015 00:58 (CET)[reageer]

Wat is nou het verschil tussen een socialistische president of een president voor een socialistische partij? Dat verschil is toch minimaal. (Taalkundig is het trouwens krom; een president voor een socialistische partij is iets anders dan de president van een land. Maar goed, daar gaat het nu niet om.) Jan Arkesteijn (overleg) 10 feb 2015 10:40 (CET)[reageer]

Eens, president voor de socialistische partij klinkt ook niet goed. Voorstel voor de volgende wijziging:

Hugo Rafael Chávez Frías (Sabaneta, 28 juli 1954 – Caracas, 5 maart 2013) was van 1999 tot zijn overlijden in 2013 de socialistische president van Venezuela.
naar
Hugo Rafael Chávez Frías (Sabaneta, 28 juli 1954 – Caracas, 5 maart 2013) was van 1999 tot zijn overlijden in 2013 de president van Venezuela namens de Socialistische Partij van dat land.
Sikjes (overleg) 10 feb 2015 12:06 (CET)[reageer]

Akkoord. Jan Arkesteijn (overleg) 10 feb 2015 18:17 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Sikjes (overleg) 10 feb 2015 21:30 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 8 externe link(s) gewijzigd op Hugo Chávez. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht: