Overleg:Jan Floris van Nassau-LaLecq

Paushuis

Een reclamesite voor een restaurant/te huren vergaderlocatie lijkt me geen betrouwbare bron; als er geen andere is, kan deze beter verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 23 okt 2013 08:45 (CEST)

1. Er zijn meerdere websites o.a. deze, waar staat: Toen de weduwe Hinlopen in 1750 overleed, nam haar dochter Sara "Klein Paushuize" in bezit. "Groot Paushuize" was verkocht aan Jan Floris graaf van Nassau La Lecq. "Klein Paushuize"en "Groot Paushuize" bleven gescheiden, totdat de provincie Utrecht "Klein Paushuize" in 1977 aankocht van toenmalige eigenaar De Nederlandse Bank en weer aan "Groot Paushuize" toevoegde. (bedoeld wordt hier Jan Nicolaas Floris van Nassau-LaLecq, de vader van de in het lemma genoemde Jan Floris)

2. Dat mevrouw mr. A.H. Brouwer-Korf, burgemeester van de gemeente Utrecht, in haar toespraak bij de huwelijksvoltrekking van Prins Bernhard en Prinses Annette, in Paushuize op donderdag 6 juli 2000 De naam van Jan Floris van Nassau-LaLecq niet noemde wil niet zeggen dat deze daar niet gewoond heeft.

3. en hypotheek hier is onder nr. 281 de Akte van hypotheek groot 13.000 carolus gulden tegen 4% rente voor Jan Floris van Nassau la Lecq op zijn huis en toebehoren, genaamd Groot-Pauwshuize te Utrecht, 19 mei 1751. Henk Obee (overleg) 24 okt 2013 17:45 (CEST)

Maar ik was ervan overtuigd dat er betere bronnen te vinden zijn dan een reclamesite; daarom mijn opmerking. Als je die toeveoegt, des te beter en dank daarvoor! Paul Brussel (overleg) 24 okt 2013 17:48 (CEST)

Behouden

Paul wees nu eens wat sportiever, je kan niet overal je zin krijgen. Het lemma werd behouden, dat betekend niet, als nog je gramhalen en er een beginnetje van gaan maken. Ik erger me al regelmatig, wanneer jij de lemma's snoeit naar wat jij van belang vindt. Ik zie veel liever een lemma gemaakt door Henk. Zodra het over oude families gaat moet men in de geschiedenis de informatie gaan halen. Groet, Lidewij (overleg) 5 nov 2013 21:06 (CET)

Gelieve, indien deze encyclopedie inderdaad voorstander is van het opnemen van onleesbare, genealogische informatie die vol staat van niet-encyclopedische personen, daarover een overleg te beginnen. Indien dat overleg uitwijst dat een WP mede als genealogische site kan dienen vol met van die niet-encyclopedische personen, dan zal ik me daar bij neerleggen. Zo lang die uitspraak er niet is gaan we geen NE-bos neerzetten, lijkt me. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2013 21:35 (CET)

Bos weer teruggezet zoals het was behouden - Zo lang die uitspraak er niet is gaan we niets verwijderen. Henk Obee (overleg) 5 nov 2013 21:44 (CET)

Overleg gestart. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2013 22:09 (CET)

Paul, jij wil alle pagina over oude families aanpassen naar jou maatstaven. Naar wat jij van belang vindt. Jij wil uitmaken wat een ander mag lezen. En dat is geen letter meer dan wat overal al voorhanden is. Op deze manier voegt deze encyclopedie niets toe. Jij wilt een discussie met de niet doelgroep wat de doelgroep mag lezen? En na de oude families volgen de soaps? En wat mijn betreft de voetballers (dom gedoe achter zo'n bal aanlopen toch) Alle wielrenners die dopping namen, zulke losers zijn toch niet encyclopedisch. Dat wordt straks gemakkelijk in de controle. Bij die duizenden kleine spinnetje komt geen vandaal. Lidewij (overleg) 5 nov 2013 22:18 (CET)

Voor genealogen zijn er gespecialiseerde sites; de vraag is of WP:NL ook mede zo'n genealogische site moet worden met encyclopedisch irrelevante informatie die bovendien een lemma als dit onleesbaar maakt en zo goed als geen informatie over de betreffende persoon verschaft (en er is veel meer over hem te vinden, maar ik voel me niet geroepen). Paul Brussel (overleg) 5 nov 2013 22:21 (CET)

Paul geef eens linkjes daar die gespecialiseerde sites. Ik ben heel benieuwd.Lidewij (overleg) 5 nov 2013 23:16 (CET)

WP:NL is geen genealogische site. Belangrijke c.q. encyclopediewaardige families kunnen uiteraard een lemma hebben, en als daar een globaal overzicht op staat hoe de verschillende takken aan elkaar zitten geknoopt, en/of hoe bepaalde leden aan elkaar verwant is dat prima, maar een overzicht van nazaten van een persoon waarvan de e-waarde al twijfelachtig is, gaat naar mij mening veel te ver. Daar zijn aparte sites voor. Er is helaas in wikipedia een behoorlijke wildgroei ontstaan op dit gebied, en ik vraag me af of die nog te snoeien is. Michiel (overleg) 5 nov 2013 22:39 (CET)

Naar aanleiding van het verzoek op overleg gewenst, geef ik hier mijn opvatting weer. Het onderwerp van dit lemma is Jan Floris van Nassau-LaLecq, daar zou het artikel zich toe moeten beperken. Het opvoeren van een uitgebreid nageslacht is niet relevant voor het beschreven onderwerp. Zo valt het vermelden van 12 kinderen van zijn kleindochter Josephine Maria de Vergne ver maar dan ook heel ver buiten het bestek van een lemma over Jan Floris van Nassau-LaLecq. Kennelijk is nog geen van die kinderen een lemma waard geweest. Dit artikel maakt het nog bonter door ook nog hun nakomelingen te vermelden. In een lemma over het geslacht kunnen de encyclopedisch relevante leden een plek krijgen, maar in een lemma over een persoon past dit totaal niet. Wat bovendien zeer storend werkt is de overdaad aan blauwe links, vaak naar een en hetzelfde lemma (zie Wanneer is een link functioneel).Gouwenaar (overleg) 5 nov 2013 23:30 (CET)

Het punt is, de pagina werd genomineerd door Paul. De pagina werd behouden. Het eerste wat Paul direct doet, is de behouden pagina knippen en scheren. Niets van overleg, maar rambam. --Lidewij (overleg) 5 nov 2013 23:46 (CET)

Zie mijn eerste bewerkingssamenvatting na het behoud van dit lemma: "nu besloten is tot behoud, teruggebracht tot essentie en overbodige NE-informatie verwijderd" - gedurende de nominatie heb ik me uiteraard niet ingelaten met dit lemma, hoewel ik nog steeds vind dat de informatie over deze persoon volstrekt onvoldoende is, want zich beperkt tot: "onder meer gecommitteerde van Utrecht ter admiraliteit van Zeeland uit het huis Van Nassau la Lecq" en de herbegrafenis wat dit lemma m.i. niet E maakt; wat er naast dat "onder meer" nog E-waardig zou zijn, wordt mysterieus in het midden gelaten. Er is kennelijk een wel heel erg groot verschil van mening over wat hoofd- en bijzaken worden geacht over hier in het bijzonder Jan Floris van Nassau-LaLecq. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2013 00:00 (CET)

Ja Paul ik zag dat gelijk gisterenavond. Ik was te boos om te reageren en wilde kijken hoe Henk zou reageren. Je kan wel de samenvatting volschrijven, maar wanneer iedere nominator die zijn zin niet krijgt nu zoals jou zou gaan reageren? Het zou toch een zootje worden. Wanneer iemand anders dit lemma zou gaan bewerken alla, maar dit is not done. Ik snap niet dat dat niet begrijpt. Van het lemma van 7700 bits haalde je ruim 6200 weg. Lidewij (overleg) 6 nov 2013 00:38 (CET)

En als ruim 6200 bits van die 7200 NE zijn en niet over het onderwerp van dit lemma gaan, zie ik eigenlijk niet goed in wat met die verwijdering mis is. Je zou er op dezelfde manier trouwens ook nog tienduizenden bits aan kunnen toevoegen door al het voorgeslacht van JF nog op te gaan sommen, inclusief waar ze allemaal begraven zijn, maar dat lijkt me evenmin wenselijk. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2013 00:47 (CET)

Behoud betekent niet dat alles wat in het artikel staat ook behouden dient te blijven. Zoals hierboven aangegeven gaat het grootste gedeelte van dit lemma niet over het onderwerp dat hier beschreven zou moeten worden. Het lemma bevat bovendien een grote hoeveelheid encyclopedisch irrelevante zaken. Schrappen van deze zaken is zeker gerechtvaardigd. Wat is de relevantie van het vermelden van niet encyclopedisch relevante kleinkinderen, achterkleinkinderen en achter-achtekleinkinderen voor de beschrijving van het leven en de betekenis van de hier beschreven persoon? Wel die relevantie is nmm 0,0. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2013 10:08 (CET)

Helemaal mee eens! Michiel (overleg) 6 nov 2013 10:09 (CET)

De relevantie van een lemma wordt mijn inziens mede bepaald door een opsomming van zijn nazaten en wat deze in het leven hebben verricht. Stel deze pagina wordt een bijvoeging, wat wordt er dan gedaan met bijvoorbeeld Jan Floris Hendrik Carel van Nassau-Lalecq die in het geheel niet voorkomt in die grafkelder? Henk Obee (overleg) 6 nov 2013 12:37 (CET)

Het vermelden van encyclopedisch relevante kinderen is natuurlijk prima. In dit geval zou volstaan kunnen worden met de vermelding dat uit zijn huwelijk zes kinderen werden geboren, waaronder Jan Floris Hendrik Carel van Nassau-Lalecq, de laatste manlijke telg van het geslacht Van Nassau la Lecq. De opsomming van de rest, kleinkinderen, achterkleinkinderen en achterachterkleinkinderen heeft geen enkele, maar dan ook geen enkele betekenis voor wie de beschreven persoon was. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2013 13:00 (CET)

In mijn Versie van 5 nov 2013 om 21:33 had ik zelfs nog drie kinderen laten staan. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2013 13:03 (CET)

Dat jij zelfs nog drie kinderen hebt laten staan is voor mij niet voldoende. In het (nazaten)overzicht heb ik ook het kleinkind van zijn oudste dochter vermeld. Deze Dr. Jan Arend Vor der Hake die tot aan zijn overlijden leraar geweest is van o.a. de prinsessen Beatrix en Irene. Ik begrijp best dat dat niet de verdienste is geweest van Jan Floris, maar het geeft een indruk van weer van de relaties onderling, wat nmm op zich weer relevant genoeg is voor vermelding. Henk Obee (overleg) 6 nov 2013 13:16 (CET)

En mij ontgaat de relevantie van het zeer verre familieverband tussen iemand die in 1814 met de naam Van Nassau La Lecq overleed en iemand met de naam Vor der Hake die in 1880 werd geboren. Maar misschien wil je suggereren dat het feit dat hij aan de prinsessen Van Oranje-Nassau doceerde te danken is aan het feit dat zijn grootmoeder het onechte kind was van een ongehuwde moeder met de naam Van Nassau la Lecq? Paul Brussel (overleg) 6 nov 2013 13:22 (CET)

In mijn toelichting op de beoordelingslijst schreef ik het volgende: Ook zonder de stamboom is de informatie voldoende voor een Wikipedia:Beginnetje. Dat betekend inderdaad niet dat het complete familieoverzicht gehandhaafd hoeft te worden. Over de exacte invulling en of dit wel of niet gewenst is, is er voor zover ik weet geen duidelijke scheidslijn zoals met de voetbalspelers. Dat niet alles in het artikel zelf behouden hoeft te blijven ben ik met Gouwenaar eens. Ik denk dan ook dat er via overleg en het bereiken van consensus besloten moet worden welke informatie wel of niet E is, want dit blijft altijd iemands POV. Daarom heb ik het in zijn gehele vorm behouden. Dit als nog enige toelichting van mijn kant als afhandelend moderator. Natuur12 (overleg) 6 nov 2013 13:36 (CET)

Dank voor je reactie. Maar hier is wel iets meer over te zeggen dan alleen een subjectief oordeel over wat al dan niet relevant is. Het vermelden van kleinkinderen, achterkleinkinderen en achterachterkleinkinderen dient geen enkel encyclopedisch doel, omdat hier Jan Floris van Nassau-LaLecq beschreven dient te worden. Wat die eindeloze opsomming van voor het overgrote deel - encyclopedisch gezien - oninteressante nazaten hieraan bijdraagt is mij een raadsel. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2013 13:54 (CET)

Bronnen

Ik mis bij dit artikel wel heel erg een bron voor de uitgebreide (en naar mijn mening overbodige, maar dat terzijde) genealogische gegevens. Michiel (overleg) 5 nov 2013 22:47 (CET)

Terzijde: het is zelfs nog absurder: naar een van een bron voorziene artikel over de familie De Vroe, waar dit lemma voornamelijk over gaat en dat ik speciaal naar aanleiding van het inmiddels, gezien volledige duplicatie met dit lemma, maar ter verwijdering voorgedragen lemma over de grafkelder Bijl de Vroe aanmaakte, wordt niet eens verwezen... Paul Brussel (overleg) 5 nov 2013 22:56 (CET)