Overleg:Mabel Wisse Smit

Srebrenica/Sacirbey

Ik verwonder me over de informatie:

Volgens het NIOD-rapport over Srebrenica waren Sacirbey en Wisse Smit de enige twee personen die een grote invloed hadden op het Nederlandse beleid ten aanzien van de Balkan.

die ik in dit artikel las. Ik denk dat personen als minister Voorhoeve, de partijleiders van diverse partijen en de regeringsleiders van Europa en de Verenigde Staten ook wel een grote invloed op het Nederlandse beleid hebben gehad. Ik ga eens kijken of ik dat woordje 'enige' terug kan vinden in het Srebrenica rapport. Johan Lont 3 mei 2004 17:53 (CEST) Bij de Volkskrant vond ik dit citaat uit het NIOD rapport:

'Sacirbey en zijn toenmalige vriendin Mabel Wisse Smit zijn de enigen die door ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken werden aangewezen als personen buiten het Nederlandse politieke en ambtelijke circuit die invloed op het beleid uitoefenden.'

Dus het NIOD rapport ontkent niet dat minister Voorhoeve invloed had op het Nederlandse beleid en zegt dat dat de mening van ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken was. Johan Lont 3 mei 2004 18:04 (CEST)

Dank voor deze verduidelijking. Ik heb de informatie verwerkt in het artikel. Muijz 11 jun 2004 13:21 (CEST)

Prinses Mabel van Oranje-Nassau

Het volgende heb ik gekopieerd van Overleg_gebruiker:Edwtie:

Hoi Edwtie. Waarom heb je het artikel over Mabel Wisse Smit hernoemd naar Prinses Mabel? Ik dacht ze vlak voor het huwelijk zelf expliciet had aangegeven geen prinses genoemd te willen worden, maar gewoon Mabel (Wisse Smit). In dat geval zou een redirect van Prinses Mabel naar Mabel Wisse Smit correcter zijn dan andersom. De titel van je echtgenoot overnemen is niet verplicht, maar doe je vrijwillig. Falcongj 5 jun 2004 13:05 (CEST)

Inderdaad een merkwaardige wijziging. Geen enkele pagina verwijst rechtstreeks naar Prinses Mabel; alle links lopen via een redirect op Mabel Wisse Smit. De wijziging kan bovendien niet zo gemakkelijk ongedaan worden gemaakt, omdat dan de redirect eerst moet worden verwijderd. Muijz 11 jun 2004 13:21 (CEST)

Officieel heeft Mabel Wisse Smit een titel. Zij mag zich Prinses van Oranje-Nassau noemen en doet dat ook gewoon. Waar komt toch die onzin vandaan dat ze geen prinses genoemd wil worden? Zij heeft dat nooit gezegd. Ik daag iedereen uit om het tegendeel te bewijzen. Bij officiele gelegenheden zoals onlangs de doop van prinses Amalia wordt ze gewoon aangekondigd als prinses Mabel. Ze is per slot van rekening de tweede schoondochter van de koningin en lid van de koninklijke familie. Als zij echt geen prinses genoemd zou willen worden, waarom zou dan dat besluit over de titels van haar, Friso en hun eventuele kinderen genomen zijn? Laten we niet kinderachtig zijn en haar gewoon noemen zoals ze officieel sinds 24 april 2004 heet; Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Mabel van Oranje-Nassau. Ik ben er daarom voor deze pagina te hernoemen!

Over dat wel of geen prinses heb ik niet direct een oordeel. Ik heb echter wel pas een interview in de krant gelezen waarin ze vertelde dat zij zeer bewust de achternaam van haar man had aangenomen en dat zij daar ook zeer aan hechtte (om de eenheid binnen het gezin tot uitdrukking te brengen). "Mabel Wisse Smit" is dus inderdaad achterhaald als pagina-titel, denk ik. RonaldW 29 jul 2004 20:07 (CEST)

Waarom staat prinses Mabel als enige van de drie schoondochters van de koningin hier vermeld onder haar meisjesnaam zonder titel (Mabel Wisse Smit), terwijl Maxima en Laurentien hier wel vermeld staan als PRINSES Maxima en PRINSES Laurentien? Lijkt me een nogal onjuist en ongegrond onderscheid! De officiele titel van Mabel is; Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Mabel van Oranje-Nassau.

Aanvankelijk was ze nog helemaal geen prinses. Vervolgens waren er trouwplannen, maar verklaarde ze dat ze, eenmaal getrouwd, geen prinses wilde worden genoemd. Dus is haar naam blijven staan. Als jij redenen genoeg ziet om de naam te wijzigen, zou ik zeggen: "voel je vrij en ga je gang". Muijz 27 okt 2004 10:45 (CEST)

Ik heb geprobeerd de titel 'Mabel Wisse Smit'te veranderen in 'Prinses Mabel', haar officiele titel, met een redirect, maar het is niet goed gegaan. Wie helpt mij?

Gebeurd, er trad geen probleem op. Er is naar mijn mening inderdaad geen reden, ondanks wat Mabel verklaard kan hebben, om haar artikel anders te benoemen dan de artikelen van haar schoonzussen, aangezien hun aanspreekvorm identiek is; bovendien hanteert de RVD (zie bijvoorbeeld www.koninklijkhuis.nl) ook 'Prinses Mabel'. Sixtus 10 feb 2005 13:09 (CET)

Gelieve de titel niet meer te veranderen in Prinses Mabel. Dat is sowieso niet haar officiële titel (ze heeft geen titel, ze mag de titel van haar man voeren maar dat is in ieder geval niet Prinses Mabel) en bovendien niet in overeenstemming met de naamgeving die op Wikipedia wordt gehanteerd. Haar schoonzussen staan ook onder Laurentien Brinkhorst enz. en niet onder Prinses Laurentien. Känsterle 28 feb 2005 11:41 (CET)

Hè? Ik weet toch vrij zeker dat toen ik de naam wijzigde haar schoonzussen ook onder 'Prinses' stonden, maar volgens de geschiedenis van die pagina's is dat niet zo, dus ik zal me wel vergist hebben, excuses. Als consequent de voornaam-achternaam-naamgeving wordt gebruikt, is er inderdaad geen probleem. Sixtus 4 mrt 2005 23:14 (CET)

Volgens koninklijkhuis.nl is Mabel een prinses. 192.87.93.72 26 apr 2005 12:00 (CEST)

Mabel mag zich prinses noemen, omdat haar man prins is. Dat betekent dus niet dat ze prinses is: het kind van Mabel en Friso is ook geen prinses. Het is in ieder geval in Nederland gebruikelijk dat een vrouw de aanspreektitels van haar echtgenoot mag overnemen. Hoewel ze vorig jaar aankondigde niet prinses Mabel genoemd te willen worden, is het toch een gebruikelijke aanspreektitel geworden. Alleen: op Wikipedia gebruiken we geen aanspreektitel als lemma-naam. Het is dus niet Koningin Beatrix maar Beatrix van Nederland. En dus hebben we ook geen lemma's Mr. Pieter van Vollenhoven, Prins Willem-Alexander, prof. dr. Jan Peter Balkenende en dus ook niet Prinses Mabel. Mabel van Oranje-Nassau zou ook kunnen. De reden dat hier nog Mabel Wisse Smit gebruikt wordt, is dat dit de naam is die de meeste mensen zullen noemen. Onder deze naam is ze bekend geworden. Falcongj 26 apr 2005 18:09 (CEST)

Bij recente kranten zullen ze vaker noemen over Prinses Mabel. Ze zeggen niet meer Mabel Smit in het artikelen. Het geldt ook voor Prinses Irene die niet op prijs haar titels stelde. Maar toch staan er ook artikel over Prinses Irene. Het punt is dus uit. Kijk naar artikelen : http://www.ikonrtv.nl/site/algInfo.asp?oId=489 http://www.nd.nl/htm/dossier/koninklijkhuis/friso/artikelen/041030a.htm nog meer artikelen... Sinds huwelijk met Friso schrijft Niemand dat mabel smit

Harde bewijzen:

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2005/03_maart/27/binnenland/0327_1815_baby_voor_mabel.xml http://www.jouwnieuws.nl/title/Prinses_Mabel_en_Johan_Friso_hebben_een_dochter enzoort. het is geneog bewijzen .want niemand zoekt naar artikelen van mabel smit... anders is deze artikel niet meer bekend voor anderen die prinses mabel zochten. Edwtie 9 jul 2005 22:12 (CEST)

Edwtie 9 jul 2005 21:52 (CEST)

Welke editwar? Gewoon ontvriezen en stemmen lijkt mij het beste. Ik vind beide opties kunnen en bekeek het artikel vanuit een volkomen neutraal redactiestandpunt. Bovendien was er wel een verzoek het artikel te bevriezen? gidon^b 9 jul 2005 22:06 (CEST)

Ja. er was al edit-oorlog tussen gebruikers over noemen van titels. Daarom heb ik dit beveiligd. Nu moet moderator beslissen over de beveiliging. Ik ben ook voor stemmen voor artikel. Edwtie 9 jul 2005 22:08 (CEST)

Hoi Edwtie, volgens mij hadden jij en Muijz een discussie over de titels en heb je nu een versie geplaatst en bevroren die niet alleen helemaal niet rechtmatig is, maar ook nog pijn doet aan de ogen wegens problemen met spaties en leestekens. Een verzoek tot bevriezing zie ik ook niet. Ik verzoek dat je MIJN laatste versie die niets met de titels te maken had snel herstelt en vanuit die situatie gaat polsen, want zo is het machtsmisbruik. Ik neem aan dat dit gewoon een vergissing is. Groet, gidon^b 9 jul 2005 22:22 (CEST)

er waren tussen BenTheWikiMan en nog meer gebruiekrs die titels willen noemen. Het zijn veel discussie over titels. Maar ik heb genoeg harde bewijzen dat zij toch prinses Mabel is. Als mensen via wikipedia gaan zoeken ,dan zien ze niet alles kloppen. Maar in laatste interview heeft prinses Mabel al titels alsnog geaccepteerd. Tot nu toe heeft prinses mabel niet meer zeggen over titels. Koninklijke Huis heeft nu beslist dat alle artikelen wel prinses mabel moet vermelden.

Zie: http://www.koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=7740. Edwtie 9 jul 2005 22:25 (CEST)

Edwtie, het interesseert me helemaal niet wie gelijk heeft betreffende de titels. Je moet de situatie NU terugdraaien omdat je in een editwar zat, je mening hebt doorgedrukt en toen het artikel hebt bevroren zonder dat er een verzoek daartoe was op de moderatorspagina. Elke minuut dat je de huidige suituatie aanhoudt is er een te veel. Moet ik je smeken om geen fouten te maken? Zet het alsjeblieft terug en begin aan die peiling! gidon^b 9 jul 2005 22:48 (CEST)

Prima. maar het is nog niet gebeurd hoewel dit artikel nu onbeveiligd is. Maar Ik ga dan opiniepeiling opstellen. even wachten.

wat een gezever over die titels van echtgenotes; of je het nu wilt of niet, als je met een prins huwt wordt je TECHNISCH GEZIEN prinses, in de engels wiki is dat Princess Mabel of Orange-Nassau, Mrs. Van Amsberg; inderdaad Mabel wil niet bekend staan als prinses, haar volste recht. MAAR wat belangerijk is; door haar familie en het volk wordt zij beschouwd als een echte prinses die plichtsbewust haar taak doet; dan is prinses een eretitel die veel meer waard is, CONCLUSIE stop met dat gezeik, iedereen maakt uit voor zijn eigen of Mabel nu de titel prinses waardig is of niet, ik vind van wel ; groet Carolus 28 feb 2006 14:10 (CET)

Een paar opmerkingen

1. De titels staan verderop in het artikel, daar zou men mee kunnen volstaan.
2. De overgang van de Bosnische vriend naar de grafkelder is nogal abrupt. Misschien kan daar nog een woordje bij over hoe Friso en Mabel elkaar ontmoetten of iets dergelijks.
3. "Op 10 oktober 2003 maakte premier Jan Peter Balkenende bekend dat de regering geen toestemmingswet zou indienen bij de Staten-Generaal." er staat me iets bij dat hij zei dat een bepaald klimaat van vertrouwen niet was ontstaan. Als het al klopt, zou het hierop een belangrijke aanvulling kunnen zijn. gidon^b 9 jul 2005 03:55 (CEST) Iets dergelijks stond al verderop

Reactie op Muijz 9 jul 2005 23:31 (CEST)

Eh, ik reageerde helemaal niet op iemand. Schreef mijn opmerkingen op na het doorlezen van het artikel. Is dit een gedeelte van een weggehaalde tekst? gidon^b 10 jul 2005 17:17 (CEST)

Titeldiscussie

Zo langzamerhand word ik lichtelijk moe van deze geschiedenis. Dit is namelijk niet de eerste keer dat Edwtie hier zijn zin probeert door te drijven. Bovendien gaat het hier om een buitengewoon overzichtelijke kwestie. Artikelen over personen krijgen bij ons de naam van die persoon, en met die naam in vet begint het artikel. In dit geval is die naam Mabel Wisse Smit. Titels en aanspreektitels gebruiken we nooit. We beginnen een artikel dus bijvoorbeeld wel met "Fetze Alsvanouds is een fictief persoon uit het kinderprogramma Het Klokhuis." maar niet met "Professor Fetze Alsvanouds is een fictief persoon uit het kinderprogramma Het Klokhuis." of met "Hoogleraar Fetze Alsvanouds is een fictief persoon uit het kinderprogramma Het Klokhuis." Is dat duidelijk?
We schrijven dus ook "Mabel Wisse Smit", en niet "Hare Koninklijke Hoogheid, Mabel Wisse Smit". Is dat dan nu ook duidelijk?

Mooi.

Cursus Nederlands is geen zin meer voor mij. Omdat ik diploma Havo allang heb behaald. Er is geen discussie meer over mij. Mijn taalbeheersing is nogal slordig omdat ik zelf doof ben. Ik ben ook gewoon Nederlander. Edwtie 9 jul 2005 23:40 (CEST)

wat een gezever over die titels van echtgenotes; of je het nu wilt of niet, als je met een prins huwt wordt je TECHNISCH GEZIEN prinses, in de engels wiki is dat Princess Mabel of Orange-Nassau, Mrs. Van Amsberg; inderdaad Mabel wil niet bekend staan als prinses, haar volste recht. MAAR wat belangerijk is; door haar familie en het volk wordt zij beschouwd als een echte prinses die plichtsbewust haar taak doet; dan is prinses een eretitel die veel meer waard is, CONCLUSIE stop met dat gezeik, iedereen maakt uit voor zijn eigen of Mabel nu de titel prinses waardig is of niet, ik vind van wel ; groet Carolus 28 feb 2006 14:10 (CET)

Mabel is niet langer Wisse Smit. Ze is van Oranje. Prinses of niet, pas dat tenminste aan. Spreek je nog steeds van Máxima Zorreguieta? Of van Mathilde d'Udekem d'Acoz? Of van Philippos van Griekenland? Dit is belachelijk.

Toelichting op voorstel opiniepeiling

Momenteel is er nog steeds discussie over naam van het artikel. Er zijn nu artikelen zoals Prinses Laurentien, Prinses Maxima enz. Het is dus geen uitzondering voor artikel over Prinses Mabel.

Voor gewone mensen is de oude naam van Mabel niet meer bekend. Bij Google heb ik meer artikelen over Prinses Mabel gevonden. Ik word gek van naamgeving prinses Mabel op verschillende artikelen. Rijksvoorlichtingdienst heeft gezegd dat artikelen over leden van koninklijk familie altijd titels moeten vermeld.

Ik heb een lijst van artikelen gemaakt. Er staan:

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2005/03_maart/27/binnenland/0327_1815_baby_voor_mabel.xml http://www.jouwnieuws.nl/title/Prinses_Mabel_en_Johan_Friso_hebben_een_dochter

De tegenstanders willen dat Mabel Wissie Smit in het artikel laten blijven. Omdat Mabel geen prinses wil noemen.

Ik heb verwijzen dat Prinses Irene geen prinses wil noemen. Zij wil liever Irene van Lippe-Biesterfeld noemen. Zie http://www.qualityinmeetings.nl/index.php?url2=http://www.qualityinmeetings.nl/readon.php?content_id=654&categoryid=18

De voorstanders willen dat Prinses Mabel in eerste zin in het artikel wordt veranderd. Omdat zij mag titels van haar man Prins Frisio overnemen. Voordeel: Korte naam maakt eenvoudig voor mensen die Mabel niet kent.

Vraag luidt Moet de naamgeving Mabel Wissie Smit of Prinses Mabel op eerste zin van het artikel staan?

---

Beste Edwtie. Het is natuurlijk vervelend dat je doof bent. Toch betekent dit niet dat je dus ongramaticaal Nederlands mag schrijven in deze encyclopedie. Ook betekent het niet dat je je eigen mening mag doordrijven.
Dat je de HAVO hebt voltooid zegt mij in dit verband niets. Ik heb een Atheneum-diploma en ik heb enige tijd Nederlands gestudeerd. Toch leer ik ook nu nog steeds bij. Dat zul jij ook moeten doen. Je doofheid is hier geen excuus.

Wat de onderhavige kwestie en de opiniepeiling betreft: ik zie tot mijn verbazing dat je mijn bijdrage deels hebt weggeknipt. Dat is onfatsoenlijk gedrag. Dat doen wij hier niet. Ik verzoek je mijn bijdrage in de oorspronkelijke vorm te herstellen. Met verbijstering zag ik dat je de bijdrage van Jeroen - die het niet met je eens is en uitlegde waarom niet - maar helemaal hebt weggeknipt. Zo gaan we hier niet met elkaar om. Ik eis dat je die bijdrage terugplaatst en dat je Jeroen je excuses aanbiedt voor je gedrag.

Verder wijs ik er nogmaals op dat een verschil van mening niet door middel van een opiniepeiling kan worden beslecht. Ten slotte merk ik nog op dat de opvatting van de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) mij niet interesseert. De RVD is een propaganda-organisatie van de overheid en dus verre van neutraal.

Oja, dat een korte naam - bijvoorbeeld 'Prinses Mabel' - handig kan zijn voor sommige mensen is waar. Sinds 28 feb 2005 12:37 bestaat dan ook de redirect Prinses Mabel. Met andere woorden: je strijdt ook nog eens voor een kwestie die allang is geregeld. Muijz 10 jul 2005 01:01 (CEST)

Vreemde gang van zaken hier. Ik zag een opiniepeiling, waar ik mijn opinie kon geven en nu is die opiniepeiling en mijn opinie foetsie. Blijkbaar gaf de opiniepeilingstarter het al na 1 stem op, dat is dan zo. Dan houden we alles bij het, al besloten, oude. Verder ben ik het grotendeels eens met mijn voorganger Muijz, ik hoef echter geen excuses, dat is het me niet waard. Gegroet, .....jeroenvrp..... 10 jul 2005 03:02 (CEST)

Het is nog niet beginnen. Want het is vandaag NIETS besluit. Daarvoor heb ik even opiniepeiling ingetrokken. ! Straks moet ik nog opnieuw beginnen. Maar het is wel excuus want doven hebben Nederlands als tweede taal gebruikt. Doven hebben altijd Nederlandse Gebarentaal als moedertaal. Want je hebt mij beledigd. Daarom heb ik reactie van Muijz even weggeknipt wegens offtopic en belediging op doven en mij.

Als je je beledigd voelt, moet je dat gewoon melden; wegknippen van andermans commentaar doen we hier niet - dus gaarne terugplaatsen. Dat je slecht Nederlands schrijft is helaas gewoon een feit. Het is daarbij helemaal niet van belang hoe dat komt; je moet er gewoon iets aan gaan doen. Het merendeel van je bijdragen moet juist wegens dat taalgebruik worden nagelopen; dat is allemaal extra werk voor anderen. Als ik kleurenblind zou zijn, zou ik daar ook rekening mee moeten houden als ik aan een collectief schilderij zou willen meewerken. Ik zou dan bijjvoorbeeld wel de contouren kunnen tekenen, maar ik zou me niet met het kleurgebruik kunnen bezighouden. Dat je maar je eigne opvattinge nblijft doordrammen is helaas ook een feit - dit is ook niet de erste keer dat met jou een discussiee over prinses Mabel wordt gevoerd, nietwaar? ;-) Voor dat doordrammen is je doofheid geen excuus, lijkt me. Als je aan een collectief project wilt meewerken zul je je gewoon moeten aanpassen. Muijz 10 jul 2005 13:32 (CEST)

De RVD is een propaganda-organisatie van de overheid en dus verre van neutraal. Het is ook al niet als enige bron. Maar onafhankelijke kranten schrijven ook prinses Mabel. Het is ook toch neutraal. Het is duidelijk geen propaganda. NOS is ook indirect van Overheid. Het is ook propaganda?

Het is niet van belang wat anderen schrijven. Van belang is onze systematiek. Wij gebruiken consequent geen titels of aanspreektitels in de inleidende zin van een lemma. Dan moet je je daar gewoon aan aanpassen Edwtie. En wat dat 'prinses Mabel' betreft; nogmaals: er bestaat al een redirect Prinses Mabel. Aan je opvatting dat dat handiger is, is dus al tegemoet gekomen. Muijz 10 jul 2005 13:32 (CEST)

Edwtie 10 jul 2005 09:26 (CEST)

Nogmaals: Mabel mag zich prinses noemen en veel mensen doen dat ook. Helemaal waar. Dat is de discussie ook niet. Op Wikipedia gebruiken we alleen geen aanspreektitels als lemmanamen, alleen als redirect. Prinses Laurentien is een redirect naar Laurentien Brinkhorst, prinses Maxima is een redirect naar Máxima Zorreguieta en dus moet Prinses Mabel een redirect zijn naar Mabel Wisse Smit. In alle gevallen geen aanspreektitel, voornaam, meisjesnaam. Falcongj 10 jul 2005 11:07 (CEST)

Ja. Het gaat erom eerste zin van het artikel. Dit keer hebben we al gesproken. 10 jul 2005 12:38 (CEST)

wat een gezever over die titels van echtgenotes; of je het nu wilt of niet, als je met een prins huwt wordt je TECHNISCH GEZIEN prinses, in de engels wiki is dat Princess Mabel of Orange-Nassau, Mrs. Van Amsberg; inderdaad Mabel wil niet bekend staan als prinses, haar volste recht. MAAR wat belangerijk is; door haar familie en het volk wordt zij beschouwd als een echte prinses die plichtsbewust haar taak doet; dan is prinses een eretitel die veel meer waard is, CONCLUSIE stop met dat gezeik, iedereen maakt uit voor zijn eigen of Mabel nu de titel prinses waardig is of niet, ik vind van wel ; groet Carolus 28 feb 2006 14:10 (CET)

Mabel van Oranje-Nassau van Amsberg

Prins Johan Friso heeft als artikelnaam johan Friso van Oranje Nassau, en aangezien Mabel met hem getrouwt is, zouden ze ook dezelfde achternaam hebben, en dus ook in de titelnaam. Dus volgens mij zou het dan consequent moeten zijn: Mabel van Oranje-Nassau van Amsberg. Zo zou het dan natuurlijk ook in de eerste regel moeten staan, al dan niet met prinses ervoor. Ik heb een lichte voorkeur voor prinses, maar eiegenlijk maakt dát niet zoveel uit, omdat dat toch wel duidelijk is. Met de achternaam is dat niet zo. In consequentie met Fanny Blankers-Koen zou het zelfs Mabel van oranje-Nassau van Amsberg-Wisse Smit moeten zijn. Maar dát lijkt me iets te veel van het goede. Effe iets anders 10 jul 2005 14:41 (CEST)

Nee, naar Nederlands recht (geldt ook voor prinsen) mag je de naam van je echtgenoot (m/v) voeren. I.t.t. bijvoorbeeld Denemarken, verliest de vrouw haar eigen naam niet. Dus Mabel mag zich Van Oranje Nassau (van Amsberg?) noemen (als dat de achternaam van Friso is, dat weet ik niet precies), maar Friso mag zich net zo goed Wisse Smit noemen. Of beide namen voeren met een streepje ertussen, in een van de twee mogelijke volgordes. Maar we gebruiken toch verder de "meisjesnaam" bij de aangetrouwde prinsessen? Fanny Blankers-Koen is een ander geval: zij is altijd onder die naam bekend geweest, net zoals Annie M.G. Schmidt niet zonder M.G. kan. Sixtus 10 jul 2005 15:44 (CEST)

Het Koninklijke besluiten die namen moeten bestaan zijn niet toegepast in Nederlands recht (voor prinses) Het is afwijking binnen een recht. leden van Koninklijk huis en ex-leden hebben voorrecht om achternaam te vastleggen. Het is adelwet. Edwtie 10 jul 2005 22:34 (CEST)

Ik heb het niet over Friso, maar over Mabel. Het enige Koninklijk Besluit dat over hem genomen is, luidt "Wij, Beatrix [...] hebben goedgevonden en verstaan [...] Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Johan Friso Bernhard Christiaan David der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, Jonkheer van Amsberg de titel Prins van Oranje-Nassau te laten behouden als persoonlijke titel met het persoonlijke predikaat Koninklijke Hoogheid, hem de erfelijke titel graaf te verlenen en als zijn geslachtsnaam «van Oranje-Nassau van Amsberg» vast te stellen. Hij zal met ingang van het tijdstip van de voltrekking van zijn voorgenomen huwelijk zijn: Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Johan Friso Bernhard Christiaan David van Oranje-Nassau, graaf van Oranje-Nassau, jonkheer van Amsberg [...]". Over Mabel is niets bepaald. Ze mag zich dus Wisse Smit noemen, of Van Oranje-Nassau van Amsberg, of Van Oranje-Nassau van Amsberg-Wisse Smit, of Wisse Smit-Van Oranje-Nassau van Amsberg. Sixtus 10 jul 2005 23:06 (CEST)

Het gaat erom een wet waar die niet toepassing op wet is. Het is adelwet en nog aanvullende wet die alleen voor leden en ex-leden van Koninklijk huis. Mabel is inderdaad niet in adslstand verheven maar maatschappelijk gesproken is zij wel prinses zolang haar man nog in adel zit. Als prins dood is dan blijft zij nog steeds prinses.. Mabel en Laurentien hebben eigen standaardvlag. Edwtie 11 jul 2005 01:16 (CEST)

Ja inderdaad en zelfs Fanny Koen heb ik liever onder haar meisjesnaam. Annie M.G. Schmidt is de naam waaronder ze boeken e.d. schreef, dus dat mag dan blijven. .....jeroenvrp..... 10 jul 2005 16:03 (CEST)

Het is algemeen gebruikelijk echtgenotes van prinsen en koningen bij hun meisjesnaam te noemen, zo is het altijd geweest. We spreken ook van Emma van Waldeck-Pyrmont en Sophie van Württemberg, niet van Emma en Sophie van Oranje-Nassau. Als er aanwijzingen zijn dat Mabel zichzelf Van Oranje-Nassau noemt, zouden we het kunnen overwegen, maar ik heb daar nooit iets van gemerkt.

Mabel van Oranje-Nassau heeft overigens 20 hits in Google, Mabel Wisse Smit daarentegen 16.300. Känsterle 13 jul 2005 12:07 (CEST)

wat een gezever over die titels van echtgenotes; of je het nu wilt of niet, als je met een prins huwt wordt je TECHNISCH GEZIEN prinses, in de engels wiki is dat Princess Mabel of Orange-Nassau, Mrs. Van Amsberg; inderdaad Mabel wil niet bekend staan als prinses, haar volste recht. MAAR wat belangerijk is; door haar familie en het volk wordt zij beschouwd als een echte prinses die plichtsbewust haar taak doet; dan is prinses een eretitel die veel meer waard is, CONCLUSIE stop met dat gezeik, iedereen maakt uit voor zijn eigen of Mabel nu de titel prinses waardig is of niet, ik vind van wel ; groet Carolus 28 feb 2006 14:10 (CET)

@Känsterle: Het gegeven dat"Mabel van Oranje-Nassau" maar 20 hits heeft in Google en "Mabel Wisse Smit" 16.300 komt doordat ze te kennen heeft gegeven haar eigen naam te willen blijven voeren en niet officieel die van haar man. Dit is met de regering dan ook zo besloten en vastgelegd, en is in de media zo overgenomen. Demophon 25 jan 2007 21:41 (CET)

Aids

Het stukje over haar opmerkingen op een Aids-congres is niet neutraal gesteld. "(...) en het siert haar dat ze hiervan ruimschoots gebruik heeft gemaakt." hoort niet thuis in een encyclopedie. --Radioflux 29 aug 2007 20:50 (CEST)

Econome (v)

Econoom moet econome zijn in de eerste zin van het artikel. De vrouwelijke naam voor econoom is econome. Zie: [[1]]

Xfactor 29 aug 2007 21:30 (CEST)

Mja, wat mij betreft mag het wel als zodanig veranderd worden. Echter de "Van Dale woordenboek" kent de term niet... Volgen wij de Van Dale of de Nederlandse Taalunie? Demophon 29 aug 2007 23:51 (CEST)

Je hoeft niet per se de vrouwelijke vorm te nemen. "Econoom" kan zowel op een man als op een vrouw slaan. Ik vind het overigens niet thuishoren in de inleiding. Daar beschrijf je waarom iemand relevant is. Mabel is niet relevant als econoom, dus dat hoort m.i. ergens in de beschrijving van haar levensloop plaats. Gertjan 29 aug 2007 23:57 (CEST)

Mabel Wisse Smit

Het artikel Mabel Wisse Smit is beveiligd. Naar aanleiding van de TV-uitzending op woensdag 29 augustus 2007, lijkt het mij wenselijk meer bronnen te vermelden met bijbehorende externe links. Kan een moderator deze plaatsen.

• Nova/De Haag vandaag Nederland 3, 22:20, maandag 20 oktober 2003

• Netwerk/Nederland 1, 20:30, 10 oktober 2003

Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, --Okido 30 aug 2007 00:13 (CEST)

Trivia

Mabel Wisse Smit en Friso Oranje-Nassau van Amsberg zijn vaste luisteraars van 3FM en staan zelfs vroeg op om te kunnen luisteren naar 'Het Huis van de Heer'.

Bemoeienis met Wikipedia vermelden?

Simpele vraag: Moeten we in het artikel vermelden dat ze informatie in het Engelstalige artikel aanpaste? Tukka 30 aug 2007 10:50 (CEST)

Ik denk het wel. Het is in allerlei media aan bod gekomen, dus lijkt het me relevant genoeg. Ucucha 30 aug 2007 10:55 (CEST)

Het is inmiddels toegevoegd, ik ben het daar ook wel mee eens. Tukka 30 aug 2007 12:33 (CEST)

Op Adam Curry staat een soortgelijke tekst en dat is niet breed in het nieuws gekomen. Mag het daar, dan mag het hier zeker. In het algemeen moeten we wel voorzichtig zijn met het vermelden van Wikipedia-gerelateerde feiten in biografieën. Wikipedia is niet de navel van de wereld, al denken wij dat soms. Fransvannes 30 aug 2007 12:38 (CEST)

Daar ook mee eens, om diezelfde reden heb ik zojuist een stuk van het artikel Editie NL verwijderd. Tukka 30 aug 2007 12:42 (CEST)

Wmb wordt het niet vermeld, wat is de relevantie? Iedereen mag editten, dus zij ook. Peter boelens 30 aug 2007 12:45 (CEST)

Het mag, maar dat wil niet zeggen dat het verstandig is. De vraag is niet eens of editten over jezelf op Wikipedia al dan niet als not done wordt beschouwd, maar in hoeverre dat buiten Wikipedia als een faux-pas wordt gezien. Dat laatste lijkt het geval, anders zou het geen nieuws zijn. Dát het onderwerp 'editten in Wikipedia' de serieuze nieuwsrubrieken überhaupt haalt, is volgens mij een nieuw fenomeen. Wikipedia is dus belangrijker geworden Een grensgeval, al met al. Fransvannes 30 aug 2007 13:08 (CEST)

Mijns inziens is dit totaal onbelangrijke informatie. Het is momenteel in de belangstelling, maar voor de rest is het irrelevant. In een "normale" encyclopedie zie je toch zoiets ook niet staan? Deze encyclopedie moet ook voor in de verdere toekomst een waardevolle informatiebron zijn, waar geen onbenulligheden zoals dit in staan. In 2020 heeft men hier niks (meer) aan. Ameliepoulain 30 aug 2007 19:02 (CEST)

Zo'n onbenulligheid is het blijkbaar niet, gezien de toch niet geringe media-aandacht. Denk je dat de overige informatie in dit artikel in 2020 nog wel relevant zal zijn? Ucucha 30 aug 2007 19:07 (CEST)

Wikipedia is daarnaast geen normale encyclopedie, als je met "normale encyclopedie" een papieren encyclopedie bedoelt. Dat is juist het mooie van Wikipedia, er is veel meer informatie beschikbaar van veel meer onderwerpen. Tukka 30 aug 2007 21:33 (CEST)

Voor eventueel NL - EN overleg ben ik beschikbaar. Krator 31 aug 2007 01:12 (CEST)

Overigens, Nomen est omen: Mabel _Wisse_ Smit.  :-) 31 aug 2007 16:02 (CEST)

In de Engelse Wikipedia is dit feitje voorlopig verwijderd, nadat op de pagina Overleg zich een meerderheid daarvoor aftekende. Mij lijkt eigenlijk ook dat het niet in dit artikel thuishoort. Het wekt de indruk dat er iets heel belangrijks gebeurd zou zijn, terwijl het natuurlijk om een futiliteit gaat. (Er worden voortdurend duizenden wijzigingen aangebracht.)

Bovendien moet bedacht worden dat de regels van de Engelse Wikipedia uitdrukkelijk vermelden dat mensen die zelf onderwerp van een artikel zijn het recht hebben daar materiaal weg te halen waarvoor geen deugdelijke bron aangegeven wordt. (Wikipedia:Biographies of living persons, 3.4) In 2006 stond er in het bewuste artikel geen bron aangegeven, dus het aanbrengen van een dergelijke wijziging is geen overtreding van de regels. Paul kuiper 2 sep 2007 14:47 (CEST)

Natuurlijk worden er elke dagen duizenden wijzigingen aangebracht. Echter, het gaat erom wie deze wijziging heeft aangebracht en wat er is gewijzigd. Tukka 2 sep 2007 14:55 (CEST)

Daarom heb ik er ook op gewezen dat het hier geen overtreding van enige regel betreft. De vraag waarom het gaat is: in aanmerking genomen dat Wikipedia een encyclopedie is, en dat levensbeschrijvingen zich volgens de regels moeten beperken tot een beknopte vermelding van hoofdzaken, is dit een gebeurtenis van zoveel belang dat ze in een korte encyclopedische levensbeschrijving opgenomen moet worden? Mij lijkt duidelijk van niet. Paul kuiper 2 sep 2007 15:32 (CEST)

Zo heel duidelijk is dat dus niet, het is een twijfelgeval. Feit is dat het nu breed in het nieuws is. Of het snel vergeten zal zijn, is speculeren. En nogmaals, dat er geen regel overtreden is, betekent niet dat er niets aan de hand was. Het is niet zo dat alles waarmee geen regel overtreden wordt dus geen voorwerp van kritiek kan zijn en dus geen vermelding verdient. Als Geert Wilders schrijft dat de Koran verboden moet worden, overtreedt hij daar geen enkele regel mee. Toch krijgt hij kritiek en is zijn idee nieuws. Het al dan niet overtreden hebben van regels is hier irrelevant. Dat is een argument in de discussie over de zaak zelf, maar geen argument voor of tegen het vermelden van de zaak in dit artikel. Fransvannes 2 sep 2007 16:49 (CEST)

Het feit dat het hier om een volkomen legale handeling gaat is in zoverre relevant dat het heel de zaak NOG onbelangrijker maakt dan ze anderszins toch al geweest zou zijn. Volgens de regels van Wikipedia moet Wiki zo weinig mogelijk over zichzelf schrijven, en alleen als Wiki een zo belangrijke rol in iemands leven speelt dat vermelding hiervan in elke andere encyclopedie ook relevant zou zijn kan dit in een biografie opgenomen worden. Ik denk dat Peter Boelens en Ameliepoulain gelijk hebben dat dit hier niet bepaald het geval is. Paul kuiper 3 sep 2007 01:18 (CEST)

Ach, altijd weer die regels... Er zijn geen regels overtreden, dus er is niets aan de hand. En nu is er weer een "regel van Wikipedia" dat wijzelf zo weinig mogelijk over onszelf moeten schrijven. Geen idee in welke paragraaf in het oerwoud aan Wikirichtlijnen die regel nu weer te vinden is. Jij wel? Dat neemt niet weg dat het verstandig is om er zuinig mee om te gaan. Dat had ik trouwens meteen al gezegd. Maar alsjeblieft, laat de regels erbuiten. Fransvannes 3 sep 2007 08:46 (CEST)

→ Sorry, "de regels erbuiten laten" is natuurlijk absurd. De interne regels van Wikipedia moeten uiteraard door ons allemaal nageleefd worden. En waar dit staat? Lees aub. "Avoid self-references" http://en.wikipedia.org/wiki/WP:SELF, o.a. punt 4: "Writing about Wikipedia itself". Hier staat duidelijk dat Wikipedia zo weinig mogelijk over zichzelf moet schrijven. En hierboven noemde ik al de regels over levensbeschrijvingen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons. Ik denk dus dat bovenstaande auteurs gelijk hebben, en dat het bewuste stukje over die ene wijziging in januari 2006 hier beter verwijderd kan worden. Paul kuiper 4 sep 2007 18:47 (CEST)

Gelukkig maar: dat zijn regels in de Engelse WP, niet in deze. Aan het vaststellen van die regels heeft de NL-Wikipediagemeenschap part noch deel gehad. Je zou ze natuurlijk ook hier kunnen introduceren. Je zult begrijpen dat ik daar geen voorstander van ben. Fransvannes 5 sep 2007 11:56 (CEST)

O ja, voor de volledigheid: wat we sinds heel kort wel hebben is Wikipedia:Biografieën van levende personen, onze versie van de Engelse living persons-pagina. Je zult vaststellen dat die pagina een geheel andere status heeft en dat de discussie erover nog maar net is begonnen. Fransvannes 5 sep 2007 12:00 (CEST)

Dat iemand in zijn of haar eigen artikel edit is m.i. an sich niet wikiwaardig, het gebeurt veel meer (ik hoorde vanochtend op het radio 538-nieuws dat Jan Marijnissen op 14 februari dit jaar zijn artikel heeft gecensureerd) en het is ook niet verboden om in je eigen artikel te werken zoals hierboven terecht ook al is opgemerkt (het wordt afgeraden, maar dat is wat anders dan verboden). Wat dit geval wel bijzonder en nieuws- (en dus wikiwaardig) maakt is dat de wijziging vanaf een computer vanaf het woonverblijf van het Nederlandse staatshoofd (dat er daardoor buiten meeweten maar toch indirect bij betrokken is) en omdat geknipt werd in woorden die vertaald waren uit de brief die premier Balkenende aan de Tweede Kamer heeft verstuurd (nog even los van de discussie of de vertaling niet te hard was en dat er op dat moment niet stond dat het een citaat was, maar het lijkt mij persoonlijk niet erg waarschijnlijk dat Mabel en/of Friso de woorden niet hebben herkend als zijnde een vertaling van een citaat). Het is net als het verkeersongeluk van Máxima: normaal geen nieuws, maar als de (toen nog a.s.) echtgenote van de kroonprins zelf achter het stuur zit en komende vanuit een uitrit geen voorrang verleent, openen alle kranten en journaals ermee en hoort het dus ook in een encyclopedie. Falcongj 3 sep 2007 09:22 (CEST)

→ Of die aanrijding van Maxima belangrijk genoeg is om in een biografie te staan lijkt ook al twijfelachtig, maar het is natuurlijk nog heel iets anders dan het feit dat in januari 2006 iemand (binnen de regels van Wikipedia) een kleine wijziging aanbracht die binnen een uur door iemand anders weer teruggedraaid werd. Paul kuiper 4 sep 2007 18:47 (CEST)

We moeten het wel vermelden. Ik denk niet dat het belangrijk is dat ze zelf iets heeft veranderd of wat ze zelf heeft veranderd. Ik vind wel dat het belangrijk is dat het in het nieuws kwam. De manier waarop het nieuwsbericht werd gebracht leek wel of er een groot schandaal aan het licht was gekomen. Dat vind ik dus niet, iedereen mag editten. Naar mijn mening moet er onder "controverses" iets over deze berichtgeving vermeldt staan. Het zelf referenceren van wikipedia heeft hier niets mee te maken.Paparodo 14 sep

De kranten stonden er vol van, het beheersde het nieuws en beïnvloedde de publieke opinie. Waarom zou het niet vermeld mogen worden? Waarom zouden mensen het over twintig jaar niet interessant vinden om te weten hoeveel aandacht dit incident kreeg? "Mabel verwijdert een woordje op het internet" is zeker net zo oninteressant als "Mabel breekt nagel" of "Mabel koopt een nieuwe hoed in Londens winkelcentrum". "Mabel past haar eigen artikel aan op internetencyclopedie, waarna de kranten en nieuwsuitzendingen van die week alle aandacht op haar richten" is zondermeer wikiwaardig. Ik vond het 2 1/2 week na het incident nog interessant, en ik was verbijsterd om te zien dat er nu al geen informatie meer te vinden was in het artikel. De Klauw 15 sep 2007 15:12 (CEST)

Van dit betoog begrijp ik echt niets. Je schrijft zelf terecht dat het zeker net zo oninteressant is als het breken van een nagel, en toch zou het in een encyclopedie vermeld moeten staan? En dat een week lang "de kranten en nieuwsuitzendingen van die week alle aandacht op haar richten" is natuurlijk gewoon niet waar. Mensen maken blijkbaar nog steeds de vergissing om te denken dat Wikipedia een soort nieuwsoverzicht is. Maar het is een encyclopedie, en het is de bedoeling dat in de biografieën alleen die feiten vermeld staan die een belangrijke rol in iemands leven spelen. Bovendien is het een regel dat Wikipedia niet probeert zichzelf belangrijker te laten lijken door bijzondere aandacht te geven aan feiten waarin Wikipedia zelf een rol speelt. De bedoeling is dat artikelen zó geschreven worden dat ze ook in een papieren encyclopedie hadden kunnen staan.

De biografische betekenis van de speelfilm 'Cool' van Theo van Gogh is ook volkomen onduidelijk. Alleen omdat een meisje daar 'Mabel' heette, zou dat in deze biografie moeten staan? Paul kuiper 16 sep 2007 03:16 (CEST)

jammer dat je het niet begrijpt paul, maar de klauw is echter volstrekt duidelijk. ik zal het uitleggen:

"Mabel verwijdert een woordje op het internet" is (...) oninteressant (...)

daar reageer je wel op, maar dat komt dan ook met jouw zin en mening overeen.

"Mabel past haar eigen artikel aan op internetencyclopedie, waarna de kranten en nieuwsuitzendingen van die week alle aandacht op haar richten" is zondermeer wikiwaardig

hier spreekt hij zich uit, hij is het niet met je eens en daar lijk je gewoon overheen te lezen want je reageert er niet op, maar daar staat nu juist de kern van zijn argument imho.

hopelijk is het nu wel duidelijk wat de klauw schreef, na deze poging het voor je te vertalen. groetjes, oscar 16 sep 2007 03:33 (CEST)

Dank je oscar. Ik ben het er niet mee eens dat alleen feiten vermeld horen te staan die een belangrijke rol spelen in iemands leven. Ook die feiten, die misschien niet zoveel invloed hebben op haar leven maar wel op de manier waarop mensen over haar denken, moeten vermeld worden. Deze gebeurtenis heeft zoveel media-aandacht gehad en er is genoeg ophef ontstaan (en dat is wel gebeurd) om de publieke opinie over Mabel (en Wikipedia) te beïnvloeden.

Ik ken de regel dat Wikipedia niet zichzelf belangrijker moet laten lijken door ieder nieuwsberichtje over Wikipedia op te nemen in de krant, maar dit is het andere uiterste. De Engelse Wikipedia, waar je die regel vandaan hebt gehaald, maakt duidelijk onderscheid tussen informatie als "de minister-president heeft ook toegegeven wel eens een artikel op wikipedia te lezen" en bijvoorbeeld de "Seigenthaler controverse". De Mabel-edit-affaire lijkt mij eerder verwant aan het laatste dan aan het eerste. De "papieren encyclopedie"-regel is hier niet van toepassing. Ook in een papieren encyclopedie kan je iets over Wikipedia schrijven, net als er hier ook artikelen zijn waarin papieren encyclopedieën worden genoemd. Het gaat er meer om dat je bij het schrijven van een artikel nadenkt of dit ook vermeldingswaardig zou zijn als je voor iets anders dan wikipedia zou schrijven. En dat lijkt mij wel het geval.

Laatste punt: Ook verwijzingen uit de populaire cultuur kunnen best in een artikel. Het Cool-voorbeeld zegt zeker iets over het beeld dat mensen hebben van Mabel. Het is een illustratie over hoe Mabel ten tijde van die film werd gezien. Het is immers niet 'puur toevallig' dat het personage de naam Mabel kreeg. De Klauw 16 sep 2007 12:22 (CEST)

Mabel en Servie

Ik zou graag een link naar de brief van het Servisch maatschappelijk middenveld ericht aan Mabel willen toevoegen. Wellicht onderaan de pagina. Ik denk dat het wel een verijking van de pagina is.

http://pitchit.nl/Europa/Europese_Unie/131/Open_brief_aan_Mabel_van_Oranje.html

Sterk tegen. De pagina geeft geen informatie over Mabel, maar een opinie over een onderwerp waar zij zijdelings mee te maken heeft. Geen reden om dit in Wikipedia op te nemen. - André Engels 23 sep 2007 22:06 (CEST)

Ok, wat dacht je van het compromis om het als referentie neer te zetten. Op deze manier is het een manier om de kwaliteit van deze wiki te verbeteren (plaatsen van bronnen is altijd goed) zonder dat het te opzichtig is.

Sexeneutraliteit

Sexeneutraliteit betekent dus dat alles in de mannelijke vorm moet. Directrice wordt directeur, econome wordt econoom, echtgenote wordt ...echtgenoot? Shit. Dat gaat niet, hè? Dus daar maken we dan van: is getrouwd met zoals hier. Het ziet er een klein beetje geforceerd uit, maar goed, je kunt maar een hobby hebben. Groetjes, beetjedwars 13 nov 2008 22:09 (CET)

Ik weet het niet - iets om over te hebben in het taalcafe wellicht? - het enige wat je kan doen is het laten aansluiten bij de categorieen iig. Vanf het begin houd ik het (is me ook maar verteld toentertijd door ervaren wikipedianen) netjes zo aan in ieder geval anders dan sluit een en ander niet aan. Groet, MoiraMoira _overleg 13 nov 2008 22:34 (CET)

Hoi MoiraMoira. Het hindert me niet, hoor. Ik moest er even om lachen omdat ik het niet begrijp. Het is wellicht iets wat je gewoon van buiten moet leren? Net zoals de catechismus? Dat maakte me toentertijd ook al een beetjedwars 14 nov 2008 10:32 (CET). Vriendelijke groet.

Ja ik klooi er ook mee idd - ik kan me nog wel herinneren een of andere discussie over of je nu wel of niet 2 categorieen moest hebben dus engels acteur en engels actrice of eentje. Het werd er eentje dus tsja dan zit je weer met "schrijf je nu actrice of acteur?". Ik ga mijn gebruikersnaam maar wijzigen in Moiraookeenbeetjedwars 🙂 MoiraMoira _overleg 14 nov 2008 10:36 (CET)

Prima: iedereen een beetjedwars, op zijn tijd, maar niet teveel! Groet, beetjedwars 15 nov 2008 16:56 (CET)

WIKIPEDIA

Mabel heeft met Friso WIKIPEDIA bewerkt. En dat zullen we weten op WIKIPEDIA. Zeg , dat is een nieuwsfeit wat gewoon in de lopende tekst kan hoor. Echt geen apart subkopje nodig. Één zinnetje in de tekst is genoeg m.i., ze deden niets fout (behalve een ongeschreven regel overtreden) en in het licht van de tijd is dit slechts een detail in deze hele affaire. Bovendien is het na een uur teruggedraaid. En dat verhaal van de eeuwig speurende en wakende Wikiscan slaat al helemáál nergens op. Wikipedia is geen krant. Gaarne binnen een week reageren anders pas ik het aan.

Dus bijvoorbeeld:
(kopje Wikipedia weg en het gaat om de cursieve tekst):

Op 9 oktober verscheen in de Volkskrant een open brief, waarin elf buitenlandse vrienden van Wisse Smit, onder wie Bernard Kouchner (voormalig VN-gezant voor Kosovo), haar werkgever George Soros en voormalig Eurocommissaris Emma Bonino het voor haar opnamen.[6]
In augustus 2007 ontstond commotie over een wijziging die anderhalf jaar eerder was aangebracht in het artikel op de Engelstalige Wikipedia over Wisse Smit. Op 8 januari 2006 werd in het relaas over haar verloving de zin die vermeldde dat zij "incomplete and false information" ("onvolledige en onjuiste informatie") over haar contacten met Bruinsma had gegeven gewijzigd in "incomplete information"[10]. Het IP nummer toonde aan dat de verandering op een computer te Paleis Huis ten Bosch gedaan was. Op 29 augustus 2007 maakte de RVD via een persbericht bekend dat Mabel en Friso zelf de wijziging hadden aangebracht. Wie van de twee de wijziging daadwerkelijk heeft gedaan is niet bekend gemaakt.[11]

Overigens sluit ik niet eens uit dat de wijziging terecht was; als zij inderdaad geen intieme relatie met Bruinsma heeft gehad heeft ze geen valse informatie verspreid maar incomplete informatie. En tot nu toe is er nul komma nul bewijs dat ze dat wél heeft gehad. Kortom een in principe goede bewerking bronloze teruggedraaid. Voel u vrij en gaat uw gang. Behalve als je de pech hebt tot het koninklijk huis te behoren. Eigenlijk als je er goed over nadenkt aardig blokwaardig, ze waren meer of minder gedwongen hun identiteit bekend te maken. Privacyschending van de eerste orde en lijnrecht tegen de geest van Wikipedia in. De feiten vermelden is genoeg. Achteraf gezien een schande.

Sir Statler (overleg) 29 feb 2012 12:28 (CET)

Getuigen

Hier staat dat het maximale aantal getuigen zes (en hier vier) is, maar in het artikel worden er ongeveer tien genoemd.
Hoe komt dat? Kennelijk heeft de koninklijke familie in deze gevallen bijzondere privileges. Klaas `Z4␟` V:  31 aug 2020 15:06 (CEST)

Er is een verschil tussen getuigen bij de kerkelijke inzegening en getuigen bij de voltrekking van het burgerlijk huwelijk. Daar waren het er vier, die ik ook maar even heb toegevoegd. Encycloon (overleg) 31 aug 2020 21:06 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Mabel_Wisse_Smit zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2014-06-15 20:28:48 Gympetic (Bron religie gevonden: http://www.digibron.nl/search/detail/012dca2c8d51b75b76240670/ambitieuze-mabel-koestert-idealen)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 15 mrt 2022 06:14 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.