Overleg:Marokko

Overleg:Marokko/Archief/1

• Oud overleg graag laten staan en overleg graag ondertekenen met 4 tildes! Ook uw nieuwere overleg onder het oudere plaatsen s.v.p. , anders wordt het een onoverzichtelijke rommel. M.v.g.

¿Richardkiwi¿ 8 dec 2007 02:09 (CET)

Wereldmacht? Waarom dan?

Ik quote uit geschiedenis: "Bekende dynastieën waren de Almohaden (1147-1269) en de Meriniden (1215-1465) en de Saadis (1509-1654). Onder die eerste was Marokko enige tijd een wereldmacht." Na http://nl.wikipedia.org/wiki/Meriniden te hebben bekeken lijkt de term wereldmacht me overdreven.(Zeker zonder onderbouwing.) 84.105.246.46 5 jun 2015 01:25 (CEST)

Emirdagli je praat onzin!

Ik denk dat je beter naar Nickelodeon kan gaan kijken in plaats van onzin vertellen op wikipedia. En zo te zien ben ik niet in mijn eentje, want de meneer/mevrouw hieronder zegt het al, het is tijdverspilling en dus je praat onzin. Het kan straks een lange lijst worden van mensen die je onzin niet accepteren. Je wilt laten zien dat de Turken ooit heel machtig waren maar dat wil niet zeggen dat heel de wereld onder hun macht was. Dus ga jij maar lekker huilen omdat ze Marokko niet konden veroveren. In mijn ogen ben jij diegene die niet volwassen wil worden om de waarheid te accepteren. Je zegt het zelf al: HET IS GESCHIEDENIS!

Groeten Wiki boy 15 dec 2007 19:19 (CET)

Hier een bron (van Encarta) die dat bevestigd: (http://nl.encarta.msn.com/encyclopedia_1021526441_5/Marokko.html)

Marokko kwam in handen van de Mariniden, die reeds in 1196 waren begonnen het land vanuit de Sahara te infiltreren. Zij bleven tot 1549 aan de macht (na 1428 de tak der Wattasiden). De Portugezen veroverden Ceuta in 1415, de Spanjaarden in 1496 Melilla. De macht werd van de Wattasiden overgenomen door de krachtige Sa’adi-sjarifen (sjarif = afstammeling van de profeet Mohammed), die zich tot 1659, zij het na 1623 alleen te Marrakech, handhaafden. Zij wisten in 1578 bij Kasr al-Kabir de Portugezen een beslissende nederlaag toe te brengen. De bekendste vorst van deze dynastie, Ahmad al-Mansoer (1578–1603), verzette zich met succes tegen de Turken, die Algerije en Tunesië al in hun macht hadden...

Jeroen ik ben het totaal eens met jou. Dit artikel moet voor een bepaalde tijd beveiligd worden.

Groeten Wiki boy 17 dec 2007 21:11 (CET)

MR. Emirdaggli

Marokko is geen deel geweest van het ottomaanse rijk. Dit is algemeen bekend. 1 Britse encyclopedie zegt iets anders dan de andere tientallen encyclopediën. Je wilt alleen laten zien hoe machtig dat rijk was, Nergens voor nodig. Dit is TIJDVERSPILLING !

Wikiboy het doet pijn bij jou!!!"

Waarom kom je met onzin invormatie van scarlet.be site. Ik kom met een erkende britse encyclopedia. Dat is over in de wereld erkend alleen bij jou niet. Ik heb ook andere sterke bronnen die openlijk vermelden dat Marokko een deel van Ottomaanse rijk was geweest. Het is geschiedenis , je kan het niet in je eentje met wiki veranderen.

Het spijt me maar je moet eens volwassen worden. maar dan echt volwassen. Ik typ geen onzin op wiki

fijne dag verder en denk goed na en niet gaan huilen.

Naar onze trotse Turkse gast "Emirdagli"

Jij beweert dat Marokko een onderdeel was van het Ottomaanse rijk en daarbij gaf jij als referentie http://www.britannica.com. En helaas moet ik je teleurstellen dat deze referentie niet klopt. Marokko was nooit een onderdeel van het Ottomaanse rijk. (zie artikel van Ottomaanse rijk in wikipedia bijvoorbeeld, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Image:OttomanEmpireIn1683.png en http://home.scarlet.be/f.vanlil/Marokko/geschiedenis.htm). Maar als je een welles-nietus wedstrijd wil dan mijn best.

Wiki boy 8 dec 2007 18:20 (CET)

Hier nog een andere referentie, de eerste regel zegt het al: With the exception of Morocco, the entire region either had been or still was in the early twentieth century at least nominally part of the Ottoman Empire... (http://science.jrank.org/pages/8300/Anticolonialism-in-Middle-East-Ottoman-Empire-Mandate-System.html) Ik kan ook nog zo doorgaan als je wil.

Wiki boy 8 dec 2007 18:40 (CET)

Beveiligd i.v.m. een bewerkingsoorlog

Zoals jullie gemerkt hebben heb ik dit artikel beveilig i.v.m. een bewerkingsoorlog. A.u.b. nu hier op dit overleg op een fatsoenlijke toon er uit proberen te komen. --- jeroenvrp 16 dec 2007 23:40 (CET)

Verzoek tot linkfix

Onder Zie ook staat de link [[Lijst van monumenten op de Werelderfgoedlijst#Marokko|Monumenten op de Werelderfgoedlijst]], die redirect naar [[Werelderfgoedlijst#Marokko|Monumenten op de Werelderfgoedlijst]]. Ik stel voor om de eerste link te vervangen door de tweede. Crcd 29 jan 2008 15:15 (CET)

 Uitgevoerd --- jeroenvrp 29 jan 2008 19:13 (CET)

Een goedendag

Graag zou ik zien dat bij het hoofdstuk "Muziek" (betreffende Marokko) de bewering dat "Sami Yusuf nu populair is" verwijdert wordt. Daar dit niet relevant is voor algemene feiten over Marokko. Daarbij ken ik deze persoon ook niet(ben toch net uit Marokko geweest, maar niets over gehoord of gezien). Als er nu zou staan: Najat Aatabou is een bekend marokkaans levenslied vertaler, of Daoudi is een een zeer populair zanger/artiest. Misschien over de verschillende muziek tradities van de Imazighen (zoals Amarg en Ahwach bij de Sluh-Imazighen in zuidelijk Marokko), of diverse volksdanstradities. Dit zijn feiten, Dat Sami Yusuf op het moment populair is... is louter een bewering.

Mvg, MoBee1

 Uitgevoerd --.....jeroen..... 26 aug 2008 01:44 (CEST)

Het lijkt mij merkwaardig dat Marokko zou willen toetreden tot de Europese Vrijhandelsassociatie, een min of meer zieltogende club. Wellicht wordt bedoeld Europese Economische Ruimte? Moet worden uitgezocht – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.176.142.59 (overleg · bijdragen)

Definitie pastila klopt niet

In het stukje over de Marokkaanse keuken staat bij pastila als uitleg: hartige taart met kip. Dit is niet helemaal juist, een pastila kan allerlei vullingen/ingredienten bevatten, ik zal nu ook een nieuw artikel daar voor aanmaken, misschien kan iemand deze dan aanpassen? --Nour82 16 mrt 2009 14:28 (CET)

Revert

De redenen waarom ik je steeds revert Emirdagli zijn als volgt (had je ook kunnen lezen in de geschiedenis):

1. rommelig met vooral veel schrijffouten
2. een andere Wikipedia kan geen bron zijn
3. er wordt te veel over dit onderwerp uitgeweid - is dus veel beter geschikt voor Geschiedenis van Marokko

--.....jeroen..... 23 apr 2009 19:28 (CEST)

Geschiedenis

Het hoofdstukje Geschiedenis is overduidelijk gekopieerd uit de Encarta Winkler Prins. De 'auteur', die die naam niet verdient, moet hoognodig een cursus parafraseren gaan volgen. Foei! 82.94.137.74 27 apr 2009 15:49 (CEST)

Berbers nu ook officiële taal

Koning Mohamed heeft beslist dat nu ook het Berbers een officiële taal van Marokko wordt:

http://www.kabyle.com/tamazight-langue-officielle-au-maroc-17649-18062011.html

84.197.115.157 20 jun 2011 17:12 (CEST)

Inderdaad, ik las het ook in het NRC gisteren. Het is me alleen niet duidelijk welk Berbers nu een officiële taal is. Kan zijn dat ze alle drie dat nu zijn. --.....jeroen..... 21 jun 2011 13:46 (CEST)

We hebben nog even om daar over na te denken, want het Berbers zal pas een officiële taal worden wanneer de voorstellen van de koning in een referendum op 1 juli a.s. worden goed- of afgekeurd. Even wachten dus. http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110618_002 --.....jeroen..... 21 jun 2011 13:55 (CEST)

Kaartje aangepast

Ik heb een nieuw kaartje in de infobox gedaan, waarop de Westelijke Sahara niet tot Marokko behoort. Dat gebied is namelijk enkel door Marokko bezet, en dat is zeer omstreden, niet alleen in de Westelijke Sahara zelf, maar internationaal. Ik zie niet in waarom in een objectieve encyclopedie dit gebied klakkeloos bij Marokko getrokken zou moeten worden. netraaM • 22 nov 2014 13:13 (CET)

Het door Marokko gecontroleerde deel van de Westelijke Sahara was op het gewraakte kaartje lichtrood/-groen, maar dat was moeilijk van het volle rood/groen te onderscheiden. Als je overigens bijv. op de Duits-, Frans- en Engelstalige versies van dit lemma kijkt, dan wordt daar hetzelfde of een soortgelijk kaartje gebruikt, met bij de Franse variant als opmerking erbij, dat het gebied weliswaar door Marokko wordt opgeëist en grotendeels gecontroleerd, maar dat de soevereiniteit ervan niet door de VN wordt erkend. Hereticus obstinatus (overleg) 9 apr 2015 19:46 (CEST)

Update Ik snap eigenlijk niet waarom het door marokko gecontroleerde gebied in de westelijke sahara, niet op de kaart gemarkeerd zou mogen zijn? Natuurlijk met het bijschrift Anexatie van WS grootendeels niet internationaal erkend... En de sahara is trouwens op veel vlakken afhankelijk van Marokko zoals:wegen,betaalmiddelen,scholen/onderwijs,telefonie. G.MoroccoGeniusProf

Het kaartje waarop de Westelijke Sahara in wordt gekleurd, suggereert wel degelijk dat de bezetting internationaal wordt erkend, wat niet zo is. Het ontbreken van die erkenning is voor mij een zeer goede reden dat kaartje niet te gebruiken.

Op het artikel Israël staat ook geen kaartje waarop de bezette Palestijnse gebieden een kleurtje hebben gekregen, terwijl die gebieden voor bepaalde zaken toch ook afhankelijk zijn van Israël; Monaco is bijvoorbeeld voor bijna alles afhankelijk van Frankrijk, en toch is het geen Frankrijk - het komt zelfs niet bij mensen op te zeggen dat het de facto Frankrijk is. netraaM • 9 apr 2015 23:50 (CEST)

Marokko heeft de Westelijke Sahara geannexeerd, maar dat is internationaal niet erkend. Zolang dat zo is, maar de facto de Westelijke Sahara wel door Marokko wordt bestuurd, dient dat wel vermeld te worden, maar in de huidige kaart is dat veel te weinig onderscheidend. Ik heb een kaartje geplaatst dat dat hopelijk oplost.Tekstman (overleg) 10 apr 2015 12:35 (CEST)

Helemaal mee eens deze kaart vind ik wel juist,Bedankt MoroccoGeniusProf

Ik heb het er zonder meer mee eens dat het in de tekst vermeld moet worden, maar wat mij betreft wordt in het kaartje de Westelijke Sahara op geen enkele wijze anders weergegeven dan ander buitenland, zoals Algerije of Mauretanië. - netraaM • 10 apr 2015 23:50 (CEST)

je zal zien dat de westelijke sahara licht gemarkeerd staat bij de meeste wikipedia's en zo hoort het ook te zijn zolang marokko de WS de facto door marokko word bestuurd.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Morocco https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maroc https://ar.m.wikipedia.org/wiki/Morocco Gebruiker:MoroccoGeniusProf

Detailkaart

@Lala migos: uit welke betrouwbare bron blijkt dat de claim op de WS door (bijna) alle landen erkend wordt en op de kaart zonder meer als deel van Marokko getoond kan worden? Encycloon (overleg) 21 jan 2020 11:52 (CET)

Het is me onduidelijk wat je met deze link wil zeggen. Twee citaten:

• Volgens het Internationaal Gerechtshof, en dus het volkenrecht, is dit een bezetting.
• De annexatie door Marokko wordt internationaal niet erkend, maar wordt wel gesteund door leden van de Arabische Liga en door 25 staten (lang niet alle landen dus)

Encycloon (overleg) 21 jan 2020 16:52 (CET)

Lettelijk ALLES wat ik plaats of verander controleer je. Hier een libk waarin staat dat maar 43 van 196 landen de WS als een apart gebied ziet. Als je geen kennis hebt en alleen vanuit gaat van dingen die je leest ben je in mijn ogen ontwetend. Marokko bestuurt het gehele gebied, de mensen daar zijn marokkanen en spreken de taal, voelen zich marokkaans. ALLES wat daar gebouwd is is gebouwd door Marokko omdat het ook marokkaans grondgebied is. De ADRS is een groepje mensen van algerijnse afkomst die marokko wil tegenwerken. Ze hebben niet eens een stad waar ze zitten ze zitten in Algerije. Ze zijn na de onafhankelijkheid van Marokko uit t niets naar daar gegaan om daar aanspraak op te maken. Om nog over dat plaatje te praten. Dat zijn alle regio's van Marokko die officieel staan in geschreven bij de VN dus loop niet te roepen dat het niet klopt je laat het staan ipv van die oude onoverzichtelijke kaart die r nu staat Lala migos (overleg) 21 jan 2020 16:52 (CET)

Dag Lala migos,

Jouw link bewijst net zo goed dat dit niet internationaal (algemeen) erkend wordt, dus het is NIET aan Wikipedia hier alsnog stelling in te nemen.

Dat die regio's officieel zo zijn kan inderdaad kloppen, maar dan dient dit m.i. eerder verderop geplaatst te worden. Een detailkaart is geen kaart met regio's volgens de officiële Marokkaanse indeling. Encycloon (overleg) 21 jan 2020 17:06 (CET)

Laat dan een kaart zien met steden over het GEHELE land ipv deze bijna pre-historische map. Lala migos (overleg) 21 jan 2020 17:20 (CET)

Die kaart (2007) lijkt me inderdaad verouderd, dus weggehaald. Ik heb helaas geen goed alternatief kunnen vinden. Encycloon (overleg) 21 jan 2020 17:32 (CET)

Arcering

Kaart in kwestie.

De Marokkaanse Saharamuren, 1982-1987

De WS in 2014

Marokko met het de facto door marokko bestuurde deel van de WS gearceerd

De kaart die je nu hebt gedaan met de sahara gearceerd klopt ook niet want het grote deel is officieel marokkaans grondgebied en een strook in het zuid oosten wordt nog betwijfeld. Dus vind een map dat dat laat zien Lala migos (overleg) 21 jan 2020 23:26 (CET)

Je bedoelt dat alleen het gedeelte onder de Marokkaanse barrière gearceerd/lichter zou moeten worden? Het bezette gebied erboven is ook niet algemeen erkend als Marokkaans grondgebied, dus kan gewoon gearceerd/lichter blijven lijkt me. Encycloon (overleg) 21 jan 2020 23:53 (CET)

We krijgen hier nu een herhaling van zetten. De annexatie van de WS door Marokko wordt NIET door de VN, noch door een meerderheid van andere landen erkend. Er is geen enkele reden om dit gebied in het kaartje te kleuren, zelfs niet in een lichtere kleur of gearceerd, dit zou namelijk suggereren dat wij hier die annexatie wel (gedeeltijk) erkennen, en het is niet aan wp om een dergelijke houding aan te nemen als die niet strookt met de internationale concensus.

Zoals ik hierboven al zeg, de Palestijnse gebieden zijn ook niet gekleurd in het kaartje op het artikel Israël, en met reden. - netraaM • 22 aug 2020 15:49 (CEST)

Ook de term annexatie of zelfs bezetting moeten met enige voorzichtigheid in acht worden genomen. Hierboven werd in 2015 al gewezen op dat Wikipedia neutraal moet zijn, maar gebied als bezet aanmerken is kwalijk neutraal te noemen. Er wordt gemeldt dat 45 landen de souvereiniteit van de Westelijke Sahara zouden erkennen, maar het enige dat ik tot nu toe heb gevonden zijn dat weer voornamelijk Aziatische en Afrikaanse landen. Het lijkt mij daarmee dat de status van de Westelijke Sahara op zijn minst betwist is. Dan is arceren en daarmee aangeven dat het internationaal betwist is een neutralere benadering dan simpelweg bij Marokko voegen of pertinent zeker weten nooit niet bij Marokko voegen. Wat wel opmerkelijk is: het artikel Marokko maakt nauwelijks woorden vuil aan Westelijke Sahara, terwijl het artikel over WS eigenlijk alleen over de moeilijke geschiedenis gaat. Vanuit de Nederlandse overheid wordt gemeld dat WS onder VN-bestuur staat (https://www.rvo.nl/westelijke-sahara). Edoderoo (overleg) 22 aug 2020 16:38 (CEST)

• Vergelijk: bij Rusland gebruiken we op het moment een kaartje waarop de Krim is gearceerd. Bij mijn weten is die annexatie door weinig landen erkend.
• Feitelijk correct is te spreken van "een gebied dat grotendeels onder Marokkaans bestuur staat". Het woord "bezet" is een beladen term, maar er is geen reden dat die term daarom helemaal niet gebruikt kan worden. In bepaalde gevallen geeft "bezet" de situatie op de grond juist prima weer, m.n. wanneer militaire macht nodig is om het bestuur ter plekke te handhaven tegenover een vijandige plaatselijke bevolking.

- Woudloper _overleg 22 aug 2020 16:50 (CEST)

Ik herinner me de Groene Mars, de daaropvolgende jarenlange oorlog met Polisario en het ingrijpen van de VN uitstekend en het woord bezetting lijkt me in dat verband verdedigbaar, maar gezien de connotatie ervan kan dat in een neutrale encyclopedie beter vermeden worden. Ik zou gaan voor iets als grotendeels de facto bestuurd door. Een kaartje in een encyclopedie moet de feitelijke situatie weergeven, dus eentje waarop de volledige WS al dan niet gearceerd bij Marokko wordt gevoegd klopt niet: een deel ervan wordt nou eenmaal niet door Marokko bestuurd, zie de kaartjes hiernaast. Wutsje 22 aug 2020 19:44 (CEST)

Zie ik correct dat er zich een consensus afschildert voor het kaartje dat ik hier rechts toe heb gevoegd, met als ondertitel: "Marokko met het de facto door marokko bestuurde deel van de WS gearceerd"? - netraaM • 22 aug 2020 22:29 (CEST)

Ja, dat kaartje lijkt me inhoudelijk prima (al zouden dat wereldkaartje en alles rechts van halverwege Algerije van mij wel weg mogen, zodat je wat beter kunt zien waar het echt om gaat). Wutsje 23 aug 2020 18:57 (CEST)

Heel de sahara is geannexeerd door marokko, niet alleen dat stukje. Dit mapje wordt ook door alle andere wikipagina s gedaan, dan doen wij dat ook. Ik heb al overleg gehad met de andere talige gebruikers, die kunnen dit beamen. Mocrolion1 (overleg) 11 sep 2020 23:02 (CEST)

Nee, dat hoeven wij dus niet per se te volgen. Van dat overleg met andere gebruikers (hun inhoudelijke argumenten zouden interessant kunnen zijn) zou ik overigens graag wat concreet bewijs willen zien. Encycloon (overleg) 11 sep 2020 23:16 (CEST)

Wat er op anderstalige versies van wikipedia gebeurt, heeft geen relevantie voor de Nederlandstalige wikipedia. Ik zou je willen vragen je stelling dat de gehele Sahara geannexeerd is door Marokko met externe bronnen te onderbouwen. Overigens, volgens het internationale gerechtshof gaat het over een bezetting, niet over (de minder omstreden term) annexatie. - netraaM • 11 sep 2020 23:18 (CEST)

Jullie reageren nu alleen maar op de steun aan mij van de andere talige wiki gebruikers, niet op mijn waterdichte argumenten. Mijn argumenten kloppen en dat weten jullie ook. Gebruiker netraaM beweert dat Marokko het gebied heeft bezet, en niet geannexeerd, dat klopt natuurlijk niet. Bekijk de officiële verklaringen van de VN zou ik maar zeggen. Dat was echter ook geen tegenargument, zelfs al was het gebied ingenomen, hoort dat alsnog aangegeven te worden. Ik ga er vanuit dat jullie het mapje terugplaatsen maar ik wil het zelf ook doen. Mvg Mocrolion1 (overleg) 11 sep 2020 23:26 (CEST)

Zou je alsjeblieft even je argumenten samen kunnen vatten hier, waar de discussie plaatsvindt, zodat we weten wat die zijn? Ik kom niet verder dan jouw argument "het is een feit, dat weet ik en dat weten jullie", dat maak je op je eigen overlegpagina, maar dat weet ik dus niet, anders hadden we niet deze discussie, en ik hoor graag je argumenten. - netraaM • 11 sep 2020 23:30 (CEST)

De feiten zijn als volgt: De arcering moet aangeven wat wordt geannexeerd of bezet, in dit geval heeft Marokko (zoals jullie zelf wel weten) de gehele sahara geannexeerd (bron: Nu verdraaien het en dwalen jullie af op de kern van het gesprek. Op het huidge kaartje wordt slechts een deel gearceerd, met als argument dat alleen dat stukje bestuurd zou worden door Marokko. Dit is niet relevant aangezien het gearceeese de gehele annexatie of bezetting moet aangeven, en dat doet mijn mapje wel. Ik neem aan dat het nu duidelijk is, en wacht op de wijziging, ik wil het zelf ook wel doen.

Mocrolion1 Mocrolion1 (overleg) 12 sep 2020 00:13 (CEST)

Je voert geen bron aan. De bezetting van de WS (dat is de term die het internationaal gerechtshof gebruikt) wordt niet algemeen erkend, slechts door een minderheid van de landen op de wereld. Ook volgens de VN is het gebied geen deel van Marokko, zie hier, en dat is ook het uitgangspunt van, bijvoorbeeld, de Nederlandse regering, zie hier. Het is dus zeker niet zo dat het hele gebied Marokkaans is, en dat het dus terecht is dat alleen het gebied dat door Marokko wordt bezet gearceerd wordt weergegeven. - netraaM • 12 sep 2020 00:41 (CEST)

Huidige premier Marokko

Onder het kopje staatsinrichting staat nog vermeld dat de huidige premier van Marokko Benkirane is. Deze informatie is inmiddels verouderd. Sinds maart 2017 is de nieuwe Marokkaanse premier Saadeddine El Othmani. Bron: http://www.volkskrant.nl/buitenland/marokkaanse-koning-vervangt-populaire-premier~a4476390/

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Marokko zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2007-01-30 16:06:34 Wiki boy (inleiding aanpassen. bron: http://www.minbuza.nl/nl/reizenlanden/landen,landenoverzichten/m_oosten_en_noord_afrika/marokko.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 14 apr 2022 07:12 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.