Overleg:Moord op Peter R. de Vries

Titel

Ik vraag me af waarom dit een aanslag wordt genoemd, als het eigenlijk niets anders is dan een moord. Ik stel daarom voor om de pagina, conform vergelijkbare artikelen, te hernoemen naar moord op Peter R. de Vries. Een aanslag is namelijk bedoeld om maatschappelijke onrust te veroorzaken en hier ging het daar toch echt niet om, niemand (noem een willekeurige terreurorganisatie) heeft namelijk de moord opgeëist. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2021 15:01 (CEST)

Hernoemen lijkt me inmiddels gerechtvaardigd, maar een aanslag is volgens de Van Dale ook "poging tot moord of verwoesting", dus het was niet onjuist. SQB (overleg) 15 jul 2021 15:25 (CEST)

@Velocitas: ook aanslag moet nog bewezen worden, of kan men tegenwoordig in de hersenpan van de daders kijken naar wat het doel van zo'n schietpartij is? Dqfn13 (overleg) 15 jul 2021 16:15 (CEST)

Volgens mij blijkt uit de bronnen dat de bronnen het over een aanslag hebben. De NOS bijvoorbeeld noemt het dossier "De aanslag op Peter R. de Vries". 'Aanslag' is niet hetzelfde als een 'terroristische aanslag'. 'Moord' is bovendien een juridische term waar nog helemaal geen sprake van is. Dat het "eigenlijk niets anders is dan een moord" is daarom POV. Hernoemen naar het neutrale "Dood van Peter R. de Vries" vind ik ook prima. Velocitas(↑) 15 jul 2021 16:44 (CEST)

Dat laatste lijkt mij dan een betere keuze, want het is veel neutraler. Dat media het een aanslag noemen begrijp ik, die verkopen er beter door namelijk. Dat de maatschappij geschokt is, is overigens niet gek door een moord op klaarlichte dag. Maar de moord op Hümeyra was ook zeer schokkend voor de maatschappij en toch wordt ook dat geen aanslag genoemd. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2021 16:49 (CEST)

Het is niet relevant hoe schokkend het is. We hebben niet voor niets het woord moordaanslag. — Zanaq (?) 15 jul 2021 20:07 (CEST)

Moord of Aanslag en overlijden

Ik vind dat het de moord/dood op peter r de vries hier beter bij past. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutchgiant245 (overleg · bijdragen) 25 juli 2021

Precies dit wilde ik zojuist voorstellen. Een hernoeming van "Aanslag op Peter R. de Vries" naar "Moord op Peter R. de Vries". Hij heeft de aanslag namelijk niet overleeft, dus het was in principe moord, al is hij niet ter plekke overleden. Maar hij is wel overleden naar aanleiding van de aanslag. Daarom zie ik het dus als een moord. Wat vinden anderen? S. Perquin (overleg) – 29 jul 2022 02:38 (CEST)

Het artikel heet al ruim een jaar, met een korte onderbreking 'Aanslag op Peter R. de Vries'. De beslissing van de rechtbank is uitgesteld en wordt nu rond september verwacht. Het lijkt mij verstandig om die twee maanden er nog gewoon bij te nemen en dan, het oordeel van de rechtbank meewegend, te beslissen over de naam. Er is geen reden om nu opeens haast te maken met een naamswijziging. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2022 02:59 (CEST)

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er in september een uitspraak zal komen. Nog afgelopen week is iemand gearresteerd en volgens mij heeft de rechter aangegeven de verdachten in gezamenlijkheid te willen berechten.

Het is wel wat vreemd dat eigenlijk dit als een van de weinige artikelen een aanslag wordt genoemd. Maar recente berichtgeving duidt er wel op dat naast de moord ook getracht werd een shockeffect te creeëren (door het filmen van de moord zelf). Dat is ook de definitie die @Dqfn13 hierboven aanhaalt en die met de informatie van nu dus wel van toepassing is, waar het dat eerst niet was. Alles overwegende neig ik inmiddels naar "aanslag", waar ik dat een half jaar geleden wellicht niet was. Dajasj (overleg) 29 jul 2022 10:11 (CEST)

Op de Engelse Wikipedia heet het ook “killing” en overal in de media lees je ook “moord” of “moordaanslag”. Mijns inziens kan de titelwijziging wel Ivo Goedhart (overleg) 12 okt 2022 19:49 (CEST)

@RonnieV De beslissing van de rechtbank is nodig om te kunnen spreken door wie hij is vermoord en waarom. Maar dat hij is vermoord staat feitelijk vast. Ivo Goedhart (overleg) 12 okt 2022 19:54 (CEST)

Inleidende zin

Ha, het is geen groot ding, maar heb er lichtelijk moeite mee dat de inleidende zin (het dikgedrukte gedeelte in het bijzonder) afwijkt van de titel... (Al snap ik waarom mijn bewerking ongedaan gemaakt is hoor). Iemand suggesties? Dajasj (overleg) 3 mei 2023 14:36 (CEST)

Inderdaad. Dat is een vaker voorkomend probleem. Mi inleiding aanpassen of titel aanpassen, en aangezien de titel nu lekker compact is en minder als een omschrijving aanvoelt en meer als een naam heeft de huidige titel in de inleiding vermelden mi de voorkeur. — Zanaq (?) 4 mei 2023 11:21 (CEST)

Er is geen enkele verplichting om de titel te laten terugkomen in bv de eerste zin van de lopende tekst. Ja, het is gebruikelijk, maar soms is het beter voor een andere formulering te kiezen. Zoals hier. HT (overleg) 4 mei 2023 20:45 (CEST)

Ja, maar maakt het dan niet dikgedrukt mi. Dajasj (overleg) 4 mei 2023 21:03 (CEST)

Waarom zou het hier beter zijn om voor een andere formulering te kiezen? Wat is er mis met Op 6 juli 2021 vond de moord op Peter R. de Vries plaats in Amsterdam.? Is mi nog duidelijker ook. Aanslag op het leven van is mi een niet geheel concrete, niet duidelijke, en niet zakelijke, en dus niet-encyclopedische manier om het op te schrijven, die niet eens ondubbelzinnig aangeeft dat Peter R. aan de gevolgen is overleden. — Zanaq (?) 8 mei 2023 12:56 (CEST)

Wanneer vind een moord plaats? Bij de eerste poging, bij de laatste poging (in dit geval was er maar één poging), bij het moment overlijden of heeft een moord een tijdspanne tussen eerste poging en overlijden? –bdijkstra (overleg) 8 mei 2023 16:03 (CEST)

Bij de eerste geslaagde moordpoging is er sprake van moord? In dit geval was oorzaak en gevolg zo duidelijk dat de tijdspanne niet echt relevant is. — Zanaq (?) 15 mei 2023 08:50 (CEST)

Mijn vraag ging niet om het koppelen van oorzaak en gevolg, maar over het tijdstip (het wanneer) van een moord. Vond die in dit geval plaats op 6 juli (aanslag), op 15 juli (overlijden) of over de tijdspanne daartussen? –bdijkstra (overleg) 15 mei 2023 09:37 (CEST)

Mi 6 juli, maar die semantische overweging geldt toch ook als het in de titel staat? Dan zouden we het artikel toch beter aanslag op kunnen noemen? en op het leven weglaten, maar iets als dodelijk gevolg toevoegen aan de inleideing? Er vonden ook aanslagen op het leven van Salman Rushdie en de paus plaats, maar die zijn mislukt, dus het is mi (nogmaals) een onduidelijke en niet-zakelijke formulering. Voor beide lijkt mij iets te zeggen, maar voor verschillen tussen titel en vetgedrukte is mi niets te zeggen: maak gewoon een keus obv argumenten. — Zanaq (?) 15 mei 2023 10:07 (CEST)

In de titel wordt geen datum aan een moord gekoppeld. In jouw voorstel van 8 mei wel, vandaar. –bdijkstra (overleg) 15 mei 2023 10:25 (CEST)

'Moord' in de titel en 'aanslag' als er een datum bijstaat en bij een gebeurtenis tussen aanslag en overlijden is inderdaad een mooie oplossing. - Patrick (overleg) 15 mei 2023 11:48 (CEST)