Overleg:Natuurgeneeswijze

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

"Natuurgeneeswijze is de geneeswijze die zich richt op de gehele mens en niet voornamelijk op de zieke delen. Het zelfgenezend vermogen van de mens staat centraal evenals de wisselwerking tussen de mens en zijn omgeving."

1) is er een consensus over wat 'natuurgeneeswijze' is ? Is er maar 1 natuurgeneeswijze? Lijkt me niet. 2) De suggestie dat de reguliere geneeskunde alleen naar de zieke delen kijkt en geen gebruik maakt van het zelfgenezend vermogen van de mens vind ik larie.

Volgens mij zijn er evenveel definities van natuurgeneeswijze als er natuurgenezers zijn. En de aangegeven kenmerken zijn niet alleen kenmerkend voor natuurgeneeswijzen.

de Duitse definitie vind ik een stuk verteerbaarder: "Der Begriff Naturheilkunde bezeichnet ein Spektrum verschiedener Methoden, die die körpereigenen Fähigkeiten zur Selbstheilung aktivieren sollen und die sich bevorzugt in der Natur vorkommender Mittel oder Reize bedienen. "

Bart (Evanherk) 9 aug 2006 19:32 (CEST)

Ik zou zeggen stop met mopperen en schrijf het even gezellig in het artikel. - Aiko 9 aug 2006 20:09 (CEST)

indeling[bron bewerken]

Hier een indeling. Een aantal groepen zijn:

- Inwendige therapieën: o.a. fytotherapie(kruiden), homeopathie, orthomoleculair, biochemische zouten.

- Uitwendige therapieën, o.a. hydro- en kleitherapie, massagevormen, waaronder reflexzonemassage, afleidingsmethoden (waarbij huid of lymfestelsel wordt gestimuleerd afvalstoffen af te voeren).

- Energetische therapieën, o.a chakratherapie, edelsteentherapie, kinesiologie, healing.

http://www.farida.nu/natuurlijkegeneeswijzen.html


Ik zet het even hier neer. Later kom ik wel terug, of aan een ander om het te verwerken.

Groeten Ben Meijer 19 aug 2006 23:27 (CEST)

Lijkt me als indeling op het eerste gezicht niet verkeerd, maar vooral voor het ongeordende lijstje alternatieve geneeswijzen wat (denk ik) een superset van natuurgeneeswijzen is. Dat 'energetisch' dan wel tussen kwootjes (tenzij je me de energieoverdracht in Joule kunt aantonen). - B.E. Moeial 19 aug 2006 23:41 (CEST)

Betoog over prewetenschap verwijderd[bron bewerken]

Het betoog over pre-wetenschap heb ik verwijderd. Het is beter daar een apart artikel over aan te maken, dan is de inhoud beter te beoordelen. Er kan op dit artikel zo nodig een link geplaatst worden naar het nieuwe artikel. - Aiko 3 sep 2013 13:24 (CEST)

De term prewetenschappelijk is mij ook onbekend en te ambigue. Kan meegaan in uw redenering. Maar nu heeft u de tekst verwijderd door het terugdraaien van wijzigingen, ook tussentijdse wijzigingen. Dat vind ik luie en weinig correct methode. Ik heb het teruggedraaid om de tussentijdse wijzigingen te 'redden'. Kunt u svp het stuk aanpassen waar u moeite mee heeft? Dank! Timelezz (overleg) 6 sep 2013 13:09 (CEST)
Het is beter om een geheel nieuw artikel te starten over uw onderwerp. Het hele toegevoegde betoog kan dan daarheen verhuizen. Het gaat over iets anders dan het hier bedoelde onderwerp. Zodra er serieus en gedegen wetenschappelijk onderzoek aan te pas komt gaat het over geneeskunde. Dat daar middelen toegepast worden die afkomstig zijn uit de natuur, zoals bijvoorbeeld ook digitalis, hoort niet in dit artikel over natuurgeneeswijzen thuis. En zoals gezegd, er kan op dit artikel zo nodig een link geplaatst worden naar het nieuwe artikel. Als volgt:
==Zie ook==
*[[Link naar nieuw arikel]]
Met vriendelijke groet, - Aiko 6 sep 2013 15:05 (CEST)
Het is niet mijn onderwerp; datgene waar u op doelt is niet van mijn hand. De tussenliggende wijzigingen wel. U kunt net zo lief even de moeite nemen om dat stuk dat u wilt verwijderen, verwijderen, zonder een terugdraaiing waarbij u ook andere wijzigingen vernietigd. Het lijkt mij een rare gang van zaken als anderen hun tussentijdse werk opnieuw moet doen, omdat u de ongedaanmaak knop gemakkelijker weet te vinden dan even de brontekst te bewerken. Ik draai hem weer terug, met het verzoek om zelf in de brontekst te gaan snoeien. Timelezz (overleg) 6 sep 2013 15:40 (CEST)
Ik weet heel goed wat u heeft geschreven. Ik verzoek u daar een apart artikel over te gaan maken. Dan kunnen we beoordelen of datgene wat u wilt schrijven wel of niet past in deze encyclopedie. Wilt u het nu niet meer terugdraaien. Het artikel is teruggezet naar de versie van 7 dec 2012 om 11:14 (op een woord na) - Aiko 8 sep 2013 19:33 (CEST)

Ik blijk niet bij machte om aan Aiko uit te leggen dat ik de tekst van EndoCan van de onderstaande tekst enkel de referentie hebt aangepast. Dit is de tekst die Aiko heeft verwijderd:

"Terwijl een deel van de natuurgeneeskunde bestaat uit invalshoeken uit traditionele stromingen, zoals de traditionele Chinese geneeskunde of de ayurveda, zijn onderdelen van de natuurgeneeskunde evidence-based practice. Zo zijn er een aantal natuurlijke stoffen en supplementen, die onderzocht zijn wat betreft de werkzaamheid en de veiligheid. Enkele voorbeelden daarvan zijn alfa-liponzuur bij diabetische pijnen[1] en palmitoylethanolamide bij griep en verkoudheden [2]. Supplementen zoals Boswellia en Curcuma krijgen ook steeds meer aandacht vanuit de geneeskunde als mogelijk zinvolle middelen bij artrosepijnen en reumatoide artritis."

Groeten, Timelezz (overleg) 13 sep 2013 21:12 (CEST)

Mag ik je adviseren even in het medisch café om meer input te vragen? Meer meningen lijken me hier constructief. Natuur12 (overleg) 13 sep 2013 21:19 (CEST)

Waar het om gaat is dat Timelezz aanvankelijk, op 30 augustus 2013, deze edit deed en nadat ik duidelijk had gemaakt dat ik 99% van de tekst had teruggedraaid tot 7 dec 2012 om 11:14 (CET), deed Timelezz op 13 september 2013 deze edit. Het probleem waar Timelezz hier zo graag en eindeloos aandacht voor wil gaat dus echt nergens over. - Aiko 16 sep 2013 10:48 (CEST)

Voorbeelden[bron bewerken]

(Enkele) voorbeelden van natuurgeneeswijzen horen in het artikel opgenomen te worden. Dat zorgt voor verduidelijking van het lemma en is iets wat ook bij andere lemma's wordt gedaan. Voorbeelden met een bronvermelding zijn uitstekend objectief. Maar als het wordt aangeprezen, is het reclame. Het is wel encyclopedisch als uitgelegd wordt welke behandelwijzen onder de noemer van het lemma vallen, zeker als er bronvermelding bij staat. Ik raad iedereen tevens aan om geen bewerkingsoorlog te voeren. Timelezz (overleg) 19 sep 2013 14:16 (CEST)

Wanneer de bronvermelding primair bestaat uit links naar organisaties die dit soort dingen propageren, kan de neutraliteit in het geding komen, zuiver door het (uitsluitend) verwijzen naar die organisaties. Beter zou het m.i. zijn voor die bronvermelding (voor zover die overigens nodig is) externe bronnen te nemen die niet 'bevooroordeeld' zijn. Dat voorkomt ook dat we het begrip behandelen als 'die dingen die de aanhangers ervan als onderdeel ervan beschouwen' (of omgekeerd 'die dingen die de tegenstanders ervan als onderdeel ervan beschouwen'). Als puntje van orde: het om de oren slaan van 'doorgewinterde' gebruikers met alom bekende richtlijnen en hulppagina's is niet zo zinvol en kan ergernis wekken (het wekt nl. de indruk dat je meent dat je 'opponenten' de regels en gebruiken niet kennen en daarover voorgelicht moeten worden). Paul B (overleg) 19 sep 2013 20:32 (CEST)
Beste Paul B, bedankt voor je reactie. We hebben het over links naar beroepsverenigingen die spreken over waar hun beroepsgroep over gaat. Dat kan toch niet 'bevooroordeeld' zijn? Voor inhoudelijke kennis misschien, maar toch niet als we het hebben over wat er onder hun 'beroep' wordt geschaard? Dat is waar we hier over spreken. Aiko heeft opnieuw allerlei opmerkingen gesnoeid, zonder enige opgaaf in de bewerkingssamenvatting te geven, zonder in overleg te gaan, terwijl daar wel om gevraagd is. Dat stuit mij. Heb je nog een tip waardoor we zinvol overleg kunnen voeren? Timelezz (overleg) 19 sep 2013 21:03 (CEST)
Voor wat het waard is nog maar twee centen van mijn kant. Die beroepsverenigingen zul je niet horen zeggen dat (om eens wat te noemen) natuurgeneeswijzen op pseudowetenschappelijke theorieën berusten (ongeacht of dat wel of niet zo is). Daarom is het niet erg gebalanceerd als het gehele notenapparaat bestaat uit links naar dergelijke organisaties, die door de bank genomen geen neutrale informatie leveren over het onderwerp. In dit geval verwijzen de links vaak niet eens direct naar een opsomming van behandelvormen, of een duidelijke definitie, maar naar pagina's die duidelijk (zij het soms impliciet) een bepaald standpunt innemen over de werkzaamheid van deze therapieën. Ik kan het andere bewerkers niet kwalijk nemen als dat op hen vooral overkomt als een soort reclame die slechts tot doel heeft de lezer naar deze beroepsverenigingen te leiden - de links zijn nogal prominent aanwezig. Is er enige poging te doen om (a) vast te stellen of bronvermelding hier noodzakelijk is en zo ja (b) te zien of er bronnen zijn te vinden buiten het bereik van de organisaties van de beoefenaars zelf? Misschien is dit een aardige (gezien de herkomst van het boek - Merck & Co. - maak ik me geen zorgen over een te zeer pro-natuurgeneeswijzen-houding): [1]. Maar nu loop ik een beetje te grasduinen in wat ik toevallig kan vinden, en dat is ook niet helemaal okee. Paul B (overleg) 19 sep 2013 23:25 (CEST)
Hartelijk dank voor je bijdrage Paul B. Ik erken dat deze organisaties biased kunnen zijn -- als het relevant is, ik heb weinig op met deze organisaties -- maar als ik een paralel mag trekken: Als we producten van Monsanto benoemen, zetten we daar ook een link naar de produktenpagina op de website van Monsanto bij. Men kan zeggen dat het bedrijf een POV heeft, maar om het feit aan te tonen, is een verwijzing naar die pagina een hele sterke toevoeging. Net zo zie ik dat bij de behandelvormen van natuurgenezers. Kan het zonder een bronverwijzing? Ik heb dat geprobeerd, maar Aiko verwijderde de toevoegingen direct. Omdat Aiko er geen opmerking bij zette, ging ik er maar van uit dat het kwam omdat hij onderbouwing mistte, dus heb ik het er weer in gezet mét bronnen. Opnieuw, zonder opgaaf van reden, verwijderde Aiko het. Ik heb via de bewerkingssamenvatting al tot twee keer toe gevraagd om in overleg te treden; ik hoop dat dit nog gebeurd. Het zou fijn zijn als Aiko de toevoegingen accepteert zonder bronnen ervoor te hoeven zien. Ik heb gezocht, maar kon geen betere bronnen vinden dan de huidige. Wel slechtere, zoals praktijken, die ik bewust niet gebruik. Nog neutraler bronnen zijn zeker beter, als die beschikbaar zijn. Uw link is een goede aanvulling. Ik zal kijken of enkele links vervangen kunnen worden door een referentie naar dit boek. Hartelijk dank. Timelezz (overleg) 20 sep 2013 01:31 (CEST)

holisme[bron bewerken]

Dat iedere natuurgeneeswijze per definitie "holistisch" zou zijn lijkt me onjuist. Niet iedere benadering van het lichaam als een zelfgenezend geheel voldoet aan de definitie van "holisme". De term is daarnaast niet verhelderend omdat in de eerste zinnen al wordt uitgelegd wat natuurgeneeswijze echt omhelst. Als het niets toevoegt, laat het dan weg. Overigens is "naturopathie" geen Nederlands woord, en dat woord is dus niet alleen overbodig, het is zelfs onjuist.  Wikiklaas  overleg  20 sep 2013 02:49 (CEST)

Naturopaat is volgens Van Dale Groot 14druk: aanhanger of beoefenaar van de natuurgeneeswijze. vrouw: naturopate, synoniem: natuurgenezer, antoniem: allopaat. Verder naturopathie is natuurgeneeswijze en het bijv. naamw. naturopathisch (betrekking hebbend op, overeenkomstig de naturopathie)
Holisme (Jan Christiaan Smuts) is de biologisch-filosofische theorie die de levensverschijnselen bepaald acht door de totaliteit van het levende, die meer is dan de som van de onderdelen.Lidewij (overleg) 20 sep 2013 08:43 (CEST)
Gebruiker:Wikiklaas, alles heeft een reden. In de tekst was eerder uitgelegd dat het gaat om behandelingen 'die de mens als één geheel zien' met een verwijzing naar holisme. Omdat niet iedere alternatieve geneeswijze de mens als geheel ziet, leverde dit interne inconsistentie op. Vandaar dat de term holistisch naar voren is gehaald. Wat u nu achterlaat is een definitie die natuurgeneeswijzen gelijksteld met alternatieve geneeswijzen. Dit is niet beter. Timelezz (overleg) 20 sep 2013 11:54 (CEST)

Pseudowetenschap[bron bewerken]

Dit is altijd een heikel punt. Gebruikelijk is dat men zich hier op het standpunt stelt dat de term 'pseudowetenschap' een aanval is, op een methode of theorie die men dan kennelijk bona fide moet achten tot het tegendeel is bewezen, en dat die aanval onderbouwd dient te worden omdat het een bijzondere beschuldiging is. Aan de andere kant kun je ook stellen dat een willekeurige therapie of theorie die zich van een wetenschappelijk aandoend jargon bedient (en met name in de VS lijkt men er tevens erg op gebrand te zijn om te stellen dat veel 'naturopathische' behandelingen door wetenschappelijke literatuur worden ondersteund) én die door haar beoefenaars niet als 'experimenteel' of 'werkhypothese' wordt gekenmerkt, pseudowetenschap is totdat door gedegen wetenschappelijk onderzoek de werkzaamheid is gebleken. Het niet vermelden dat iets pseudowetenschap is, is dan een impliciete claim op wetenschappelijkheid, die een bron vereist. Maar vermoedelijk komen we dus weer uit bij het gebruikelijke bloedeloze 'compromis' dat vermeldt dat 'tegenstanders' iets omschrijven als 'pseudowetenschap'. Paul B (overleg) 20 sep 2013 19:53 (CEST)

Of naturopathie wel of niet pseudowetenschap is, is een valse dichotomie. Het kan evengoed zijn dat sommige behandelingen pseudowetenschap zijn, terwijl andere behandelingen wel wetenschappelijk gezien kloppen, maar gewoon te weinig effect sorteren om in de reguliere geneeskunde opgenomen te worden. Dat de meeste behandelingen berusten op naturopathie, akkoord. Maar álle? Die claim gaat te ver, denk ik. Tegelijkertijd vraag ik mij af of alle alternatieve geneeswijzen pseudowetenschappelijk zijn. Alternatieve geneeswijze is het als het "geen algemeen aanvaard wetenschappelijk bewijs van geneeskundige effectiviteit" kent. Dat staat dus los van de onderliggende filosofie of de uitleg wetenschappelijke klopt. Het lemma alternatieve geneeswijze rept geen woord over pseudowetenschap. Aan de andere kant, als alternatieve geneeswijzen allemaal pseudowetenschappelijk zijn, dan is het enig wat overdreven om nóg een keer te vermelden. Timelezz (overleg) 20 sep 2013 22:36 (CEST)
Ter informatie: artikel over alternatieve geneeswijze zit momenteel in twee categorieën, te weten alternatieve geneeswijze en pseudowetenschap. BlueKnight 20 sep 2013 22:49 (CEST)
Een conclusie dat alle alternatieve geneeswijze pseudowetensschappelijk zijn, op basis van een categorisatie, lijkt me een verkeerde. De categorie 'alternatieve geneeswijze' is ook een subcategorie van Esoterie, terwijl je echt niet alle alternatieve geneeswijzen esoterisch kan noemen. Timelezz (overleg) 20 sep 2013 22:59 (CEST)
Dat gedoe van pseudowetenschappelijk wordt alleen maar gebezigd bij Wikipedianen en skeptici, de Nederlandssprekenden zijn daar niet meebezig. Men kiest wat hij wil, hoger opgeleiden kiezen zelfs vaker voor een natuurgeneeswijze. Lidewij (overleg) 21 sep 2013 18:35 (CEST)
Lidewij, het zal je dan verbazen dat ik een skepticus ben en toch hier ageer tegen de stelling dat alle naturopathie pseudowetenschappelijk is. Ik denk dat de anderen hier gewoon anti-alternatief zijn, juist zonder skeptisch te zijn. Timelezz (overleg) 21 sep 2013 19:58 (CEST)
Jouw (mislukte) poging om magnes te samenvoegen naar magneet wijst in een andere richting dan je zelf hierboven aangeeft. Zie ook jouw discussie met o.a. Zanaq hierover. Je stelt (indirect) dat naturopathie wetenschappelijk is; graag zie ik hiervoor bewijs. Als naturopathie niet wetenschappelijk is, maar - zoals hier - de indruk wekt dat wel te zijn door gebruik van termen zoals "Academy" en "Healthcare" dan is dat pseudowetenschappelijk. Ik wil je ditmaal vriendelijk verzoek om dit soort acties te staken danwel grondig te onderbouwen. Ik heb jou in bewerkingssamenvatting gevraagd om één voorbeeld te geven van een naturopatische behandeling die op wetenschappelijke theorie rust. Die voorbeeld geef je niet maar je grijpt - in mijn beleving ten onrechte - terug op een basisprincipe dat wie stelt, dit dient te bewijzen. Geef dan het goede voorbeeld en door één voorbeeld te geven die jouw stelling onderbouwt. Bvg, BlueKnight 21 sep 2013 21:01 (CEST)
Aiko en Blueknight stellen dat alle alternatieve geneeswijzen, pseudowetenschappelijk zijn. Echter, wie stelt, bewijst. Omkering van de bewijslast -- zoals wordt tegengeworpen -- zijn niet de oplossing. Er wordt een voorbeeld gevraagd waarbij een alternatieve geneeswijze, niet pseudowetenschappelijke uitleg heeft. Die zijn er ter overvloede. Er zijn geneeswijzen waarbij de theorie wel deugd, maar er geen effectiviteit is. Evenzo, zijn er volksgeneeswijzen los van een theorie, die rusten op (bij)geloof in de werking ervan. Wat aangeeft dat een alternatieve geneeswijze niet per definitie pseudowetenschappelijk is. Evenzo, is naturopathie niet per definitie pseudowetenschappelijk. Ongeacht of iedere vorm van natuurgeneeskunde die jij kent pseudowetenschappelijk is. Timelezz (overleg) 21 sep 2013 21:42 (CEST)
Als jij vindt dat er hier sprake is van wetenschap, dan moet jij dat zelf maar eens bewijzen, voordat je doorgaat met terugdraaien. Alle andere redeneringen zijn per definitie pseudowetenschappelijk. Er zijn hier geen personen die iets moeten bewijzen, maar zaken die bewezen moeten worden. Het is de claim van wetenschappelijkheid die bewezen moet worden. Kom daar dan eerst maar eens mee. - Aiko 22 sep 2013 09:17 (CEST)
Aiko, in een ander overleg bracht Theobald Tiger het boek Integrale Geneeskunde.- Overzicht en Prospect in. Hierin kan je lezen dat het niet zo zwart/wit is zoals je stelt. Mvg, --Lidewij (overleg) 22 sep 2013 10:03 (CEST)
Aiko, ik zeg niet dat er sprake is van wetenschap, ik zeg ook niet dat er sprake is van pseudowetenschap. Zoals (al twee keer eerder) uitgelegd kan het ook zo zijn dat er van beide geen sprake is; een algehele absentie van wetenschap. Iets wat niet-wetenschappelijk is, is niet hetzelfde als pseudowetenschappelijk. Iets is pseudowetenschappelijk als het doet alsof het wetenschappelijk is, maar het eigenlijk niet is. Als iets helemaal geen pretentie heeft om wetenschappelijk te zijn, kan het ook niet pseudowetenschappelijk genoemd worden. Bijvoorbeeld, grootmoederswijsheden zoals 'een plakje komkommer op een verbrande huid, verzacht de pijn. Dit rust op bijgeloof, zonder een quasiwetenschappelijk uitleg te pretenderen. Dat is anders bij acupunctuur waarbij er een uitleg wordt gegeven van chi-krachten die door meridianen stromen naar je organen. Dat pretendeert wetenschap, wat het niet is. Dat is dus pseudowetenschappelijk. Iets wat niet die pretentie heeft, is niet pseudowetenschappelijk, maar wel een alternatieve geneeswijze. Overigens zegt de bron die erbij wordt gezet alleen iets over de effectiviteit van de behandeling. Dat zegt 0,0 over de wetenschappelijkheid. De bron ondersteunt de tekst dus voor geen mallemoer. Je bron zou alleen geldig zijn als pseudowetenschap betekent dat iets niet effectief is, maar dat is incorrect. Timelezz (overleg) 22 sep 2013 14:23 (CEST)
Ik wil dat Timelezz stopt met het artikel te vandaliseren (en alle andere artikelen, waar hij zich met dezelfde drogredeneringen op heeft gestort) en komt met echte argumenten dat Natuurgeneeswijze wetenschappelijk is. Ik zie niet in wat aanhangers van "integrale geneeskunde" hieraan toe kunnen voegen. Het is een alternatieve geneeswijze, of het is geneeskunde. Zodra er inzichten, uit wat voor ander veld dan ook, worden overgenomen door de geneeskunde zijn ze geen alternatieve geneeswijze maar geneeskunde. En dat gebeurt tegenwoordig niet zonder eerst gedegen onderzoek te doen volgens wetenschappelijke protocollen. En als daaruit blijkt dat een behandeling significant beter werkt dan een placebo, dan is het geen pseudowetenschap meer. We voeren deze discussie al jaren. Ik zit hier niet te wachten op iemand die de hele tijd bewerkingen terugdraait zonder enig degelijk argument, maar telkens komt met de jij-bak dat de ander iets maar moet bewijzen. Timelezz is degene die zich moet gaan inlezen in de vele honderden uren discussie die we hier al gevoerd hebben. Dit is een encyclopedie en geen speelplaats voor mensen die graag ergens in geloven. Ga nog het nog maar even nalezen bij het Dunning-krugereffect. - Aiko 22 sep 2013 14:32 (CEST)
En ik zit hier niet om woordspelletjes te spelen, maar ik heb er 'in principe' aan toegevoegd. Dan is je woordspelletje bij deze opgelost. - Aiko 22 sep 2013 14:34 (CEST)
Aiko, laat het duidelijk zijn. Ik betwijfel niet dat naturopathie alternatieve geneeskunde is. Ik sluit mij helemaal aan bij uw woorden: "Het is een alternatieve geneeswijze, of het is geneeskunde. Zodra er inzichten, uit wat voor ander veld dan ook, worden overgenomen door de geneeskunde zijn ze geen alternatieve geneeswijze maar geneeskunde. En dat gebeurt tegenwoordig niet zonder eerst gedegen onderzoek te doen volgens wetenschappelijke protocollen." U doet net alsof dit de discussie is, maar accepteer alsjeblieft van mij dat dat geheel buiten kijf staat.
Als dat vlot getrokken is... iets is pseudowetenschap als het pretendeert wetenschappelijk te zijn. Wellicht gooi ik een knuppel in het hoenderhok, maar ik betwist of iedere geneeswijze pretendeert wetenschappelijk te zijn. Timelezz (overleg) 22 sep 2013 15:35 (CEST)
Iedere redenering waarbij een soort van verklaring wordt gegeven, kun je pseudowetenschap noemen. Dit geredeneer hoeft niet 'bewust' de pretentie te hebben wetenschap na te bootsen of te suggereren (al is dat vaak wel het geval). Als jou dat te stellig is, dan kun je dus schrijven: "is in principe pseudowetenschappelijk", dat 'in principe' laat dan wat ruimte voor variaties, of twijfel. Als je daar dan nog 'gebaseerd op bijgeloof' aan toe wilt voegen is dat wat mij betreft prima. Kan je hiermee uit de voeten? - Aiko 24 sep 2013 14:48 (CEST)


Sceptici enzovoort[bron bewerken]

Alles goed en wel Aiko, je kan niet stellen dat Timelezz zich tijdens herschrijving niet inleest. Maar inderdaad het blijft surrogaat en ergens een belletje horen rinkelen. (wat op vele lemma’s een probleem is bij redigeren) Weet jij een betere optie? Mensen uit het beroepsveld mogen zich niet met dit soort lemma’s bemoeien. De aanhangers van VtdK en SKEPP/Skepsis krijgen veelal ruim baan (en die lezen zich niet eens in), met als gevolg dat er gedrochten van lemma’s ontstaan die het beste gereduceerd zouden kunnen worden tot een woordenboek definitie. Helaas werkt dat niet want de skeptici willen hun linken droppen. Wat inlezen betreft is dit voor jou ook geen luxe. Lees eens in het boek over de Integrale Geneeskunde en zie hoe het zit met de Integrale Geneeskunde en Natuurgeneeswijze/kunde. Aiko, hoe wetenschappelijk is wetenschap? Groet, Lidewij (overleg) 22 sep 2013 15:23 (CEST)Aanvulling Lidewij (overleg) 22 sep 2013 16:40 (CEST)
Dankjewel Lidewij. Ik draag een warm hard toe aan de skeptische organisaties. Die organisaties kennen veel weinig-skeptische aanhangers, 'zealots'. Daar ben ik er geen van. Ik ben geheel skeptisch. Met een skeptische blik op skeptici, wordt je nogal snel weggezet als een 'believer'. Mensen blijven mensen Timelezz (overleg) 22 sep 2013 15:57 (CEST)
Timelezz ik zou niet weten waarvoor je zou moeten bedanken. Ik draag die skeptische organisaties geen warm hard toe. Ik zie veel meelopers en personen die ergens een belletje hebben horen ringen. Ik lees hun teksten wel. Vaak zijn het gewoon believers maar dan uit een andere hoek. Ik volg je al heel lang en vaak met kromme tenen. Een mens moet wel de kans krijgen om te leren, dus reageer ik vaak niet, want ... je leert. Dus moeten we even geduld hebben. Groet, Lidewij (overleg) 22 sep 2013 16:40 (CEST)

bronnen en linken[bron bewerken]

Wanneer ik een foldertje/linkje van de Kringapotheek en een Medische vraagbaak voor ouderen als bronnen bij natuurgeneeswijze als bron had toegevoegd, waren deze zeker niet geaccepteerd. Met juiste linken van Timelezz had men ook al moeite. Gaat het wel om het lemma (de Lemma's). Lidewij (overleg) 22 sep 2013 19:07 (CEST)

De bronnen moeten mogelijk nog wel eens een keertje nagelopen worden. - Aiko 24 sep 2013 14:50 (CEST)