Overleg:New Scientist

Uitbreiden informatie op deze pagina Tweemaal heb ik een poging gedaan de informatie op deze pagina te verbeteren en actualiseren. De wijzigingen waren inhoudelijk correct, maar zijn toch verwijderd. Door wikipedia-gebruiker ARVER wordt daarbij onder het kopje 'geschiedenis' verwezen naar copyvio van o.a. https://newscientist.nl/abonneren/adverteren-in-new-scientist/ - een pagina van het tijdschrift zelf, waarop ik bovendien geen 'overgenomen' tekst kan vinden uit de door hem/haar verwijderde update. Ik vind het geen probleem de tekst waarvan een copyvio vermoeden bestaat te herschrijven. Dat er een inhoudelijke overlap bestaat tussen wat New Scientist schrijft over haar activiteiten en wat op deze wikipediapagina staat, lijkt mij echter onvermijdelijk.

Graag advies hoe ik deze pagina kan verbeteren op een manier die zal blijven staan. De huidige pagina is wel erg beknopt en doet geen recht aan het tijdschrift en haar andere activiteiten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.22.182.129 (overleg · bijdragen) 6 sep 2017 14:45

Ik kan helaas niet toelichten om welke tekstfragmenten het gaat en waarom er wel of geen sprake was van auteursrechtenschending, want de versies waarom het gaat zijn onzichtbaar gemaakt. Waarschijnlijk kan gebruiker ARVER die uw bewerkingen terugdraaide, u daar wel behulpzaam bij zijn. Mocht hij of zij niet op deze overlegpagina reageren, dan kunt u altijd een bericht achterlaten op Overleg gebruiker:ARVER. Itsme (overleg) 8 sep 2017 20:26 (CEST)[reageer]

Het was de bedoeling dat ik al eerder reageerde, maar het was er door heen geschoten. Ik heb niet inhoudelijk naar de tekst gekeken, alleen omdat ik de tekst wantrouwde en daarop een copyvio-check gedaan.

Daarbij heb ik in beide gevallen, zowel op 20 augustus als 6 september 2017, 2 willekeurige zinnen onderworpen aan de copyvio-check. In het geval van 20 augustus kwamen de zinnen voor 90 tot 95% overeen met de tekst op een andere website. Het leek hierbij alsof de tekst gekopieerd was van een andere website en vervolgens een paar losse woorden er tussen gedaan was, om te voorkomen dat het copyvio zou zijn. Vandaar ook mij redenatie van sluikse copyvio. De check van 6 september leverde bij de 2 willekeurige zinnen exact dezelfde woorden en volgorde op als op de eerder genoemde website, maar ook op een paar andere websites. Hierdoor kon ik niet anders dan de tekst terug te draaien, en deze te laten verbergen aangezien dat bij copyvio de regel op Wikipedia is.

Om copyvio te vermijden is het heel simpel: Schrijf de tekst in eigen woorden, en vooral: kopieer de tekst NIET van een andere website. ARVER (overleg) 9 sep 2017 11:24 (CEST)[reageer]

Nieuwe versie geplaatst, from scratch geschreven. Het lijkt mij erg sterk dat er nu wederom grote overeenkomsten zijn tussen deze tekst en die op de site van New Scientist zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.22.182.129 (overleg · bijdragen) 11 sep 2017 17:00‎

Bronnen[brontekst bewerken]

Zowat alle bronnen voor de uitgebreide versie va het artikel zijn van NS zelf of van betrokkenen. Dat is niet in orde. Er moeten onafhankelijke bronnen komen voor de informatie, anders mag er wmb een hoop weg. SanderO (overleg) 13 sep 2017 21:56 (CEST)[reageer]

Waar mogelijk onafhankelijke bronnen toegevoegd. Voor feitelijkheden zoals de gevoerde ondertitel, of de uitgegeven boekenreeksen verwijzen naar site van NS lijkt me overigens geen groot probleem? Het lijkt me dat die informatie juist het meest betrouwbaar is bij de originele bron? -GAXIAN (overleg) 14 sep 2017 15:30

Nee, het gaat er ook om dat het tijdschrift daarom bekendstaat; anders is het reclame. Wikiwerner (overleg) 21 sep 2017 21:47 (CEST)[reageer]

Oplage[brontekst bewerken]

Een toevoeging over de oplage in de loop der jaren, met bron(nen), zou encyclopedisch zijn. JanB46 (overleg) 14 sep 2017 10:52 (CEST)[reageer]

Oplage-informatie voor de Nederlandstalige editie toegevoegd. Oplage-informatie in de loop der jaren heb ik nog niet gevonden. -GAXIAN (overleg) 14 sep 2017 15:30

Dank. JanB46 (overleg) 14 sep 2017 15:59 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op New Scientist. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 feb 2020 09:38 (CET)[reageer]