Overleg:Ouderdom van de Aarde

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Juiste titel: Hoofdlettergebruik

Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen door Puck op 31 jan 2007 22:34 (CET) [1]

• Kan het artikel Leeftijd van de Aarde worden hernoemd naar Leeftijd van de aarde, wat nu een redirect is? Volgens de Woordenlijst Nederlandse Taal wordt de aarde met een kleine letter geschreven, zie [2]. Groet, Hajo 31 jan 2007 17:42 (CET)
  • Nee, want het gaat over de planeet Aarde. Die is met een hoofdletter. Afgeleiden als aardkorst, -mantel en -rijkskunde zijn met kleine letters. De leeftijd van de Aarde is een artikel over de planeet. Net als er een artikel Leeftijd van (de planeet) Mars of Leeftijd van de Maan kan komen. Dat gaat ook over de specifieke hemellichamen. Torero 31 jan 2007 18:02 (CET)
    • Het verschil tussen de aarde en de maan enerzijds en planeten als Mars of Jupiter anderzijds, is dat de aarde en de maan begrippen zijn en geen namen zoals Mars of Jupiter. Je kunt dat ook zien aan het feit dat je het hebt over de aarde (of maan) en niet over de Mars of Jupiter. En, nogmaals, volgens de WNT is het de aarde. Dus ik blijf bij mijn verzoek. Groet, Hajo 31 jan 2007 22:15 (CET)
      • De Aarde is geen begrip, maar een planeetnaam. Net als de Zon. Het is met een hoofdletter omdat er 1 bepaalde entiteit mee wordt aangeduid. Vergelijk "het Verenigd Koninkrijk". De Maan is onze maan. Een maan is een hemellichaam dat om een planeet draait. Net als De Kuip een voetbalstadion is en een kuip een badkuip. Het is tevens beter onderscheid tussen aarde als stof en Aarde als planeet. Torero 31 jan 2007 22:20 (CET)
        • Afgewezen. Deze pagina is niet voor ter discussie staande verplaatsingen, mi. Bovendien vind ik Torero's laatste argumenten erg overtuigend. Na een bredere discussie op Overleg:Leeftijd van de Aarde kan een evt. nieuw verzoek worden ingediend als nodig. «Niels» zeg het eens.. 31 jan 2007 22:24 (CET)

        Vwb de juiste schrijfwijze ben het eens met Torero, omdat er naar mijn idee ook onderscheid is tussen het begrip aarde en de naam Aarde; dat onderscheid wordt niet gemaakt door de WNT.

        Maar even ongeacht de juiste schrijfwijze; naar mijn idee zou juist Leeftijd van de Aarde verwijderd moeten worden, omdat onder Leeftijd van de aarde de juiste geschiedenis zit; op 9 augustus 2006 10:38 werd door Madyno het artikel Leeftijd van de Aarde hernoemd naar Leeftijd van de aarde [3], maar tegelijkertijd werd er een duplicaat aangemaakt met dezelfde inhoud [4], waardoor beide artikelen een eigen leven gingen leiden. Pas op 2 oktober 2006 werd er van leeftijd van de aarde weer een redirect naar leeftijd van de Aarde gemaakt. [5] - Puck 31 jan 2007 22:34 (CET)

    • Aarde, zon en maan worden over het algemeen als begrippen gebruikt (je zou een uitzondering kunnen maken voor de uitdrukking "de planeet Aarde") en niet als namen, vandaar de aarde (zon, maan). Ze zijn als het ware zo "eigen" dat het begrippen zijn geworden. Een maan is een hemellichaam dat om een planeet draait, de maan is "onze" maan. Dat het voor het onderscheid tussen stof en planeet handig is, is waar maar dat vind ik onvoldoende reden om van de officiële spelling af te wijken. Overigens, met google kom je beide schrijfwijzen veel tegen. Groet, Hajo 31 jan 2007 22:51 (CET)
      • Je hebt gelijk; zie bijvoorbeeld ook: [6]. Puck 31 jan 2007 23:05 (CET)

        → Ook planeten , hemellichamen en sterren (-beelden) krijgen een hoofdletter.

        Jupiter, de Poolster, de Grote Beer

        Maar: de aarde, de zon en de maan

Nogmaals dan maar: de taalunie staat beide spellingen toe. Aangezien de vakliteratuur de hoofdletter hanteert kunnen we beter de hoofdletter gebruiken. Woudloper 1 feb 2007 00:30 (CET)

Nogmaals? - Puck 1 feb 2007 00:34 (CET)

Zie bijvoorbeeld Overleg:Aarde (planeet)#Hoofdletter?. Onbesliste discussie overigens, ik heb ook nog geen Nederlands handboek gevonden. Torero heeft zo'n ding in de boekenkast dacht ik (rode kaft?). Jammer vind ik wel, dat de overlegpagina's zo gevuld worden met discussies over spelling ipv inhoudelijke zaken. Woudloper 1 feb 2007 00:43 (CET)

Woudloper heeft naar de geest gelijk, al zou ik het iets anders formuleren. De WNT onderscheidt tussen "aarde" en "Aarde". Voorwoord: "Een aardrijkskundige naam schrijven we met een hoofdletter. Deze regel geldt voor plaatsen, streken, landen, maar ook bijvoorbeeld voor bergen, rivieren, woestijnen, hemellichamen. (...) In niet-wetenschappelijke teksten schrijven we: de aarde, de maan, de zon." (pp. 99-100)

Ik hoop dat nu niemand schamper gaat doen over dat "wetenschappelijk": de onderhavige tekst is mijns inziens onomstreden een professionele tekst (in de descriptieve, niet normatieve zin van "vakliteratuur"), en de WNT schrijft hier dus zelfs een hoofdletter voor. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 feb 2007 04:01 (CET)

Daar gaan we weer! Ik dacht dat we ons zouden richten naar de Taalunie.Madyno 1 feb 2007 23:37 (CET)

Doen we ook. Bessel haalt hierboven de taalunie aan. Overigens: taalunie of Taalunie? Woudloper 2 feb 2007 00:04 (CET)

Dat doet Bessel inderdaad. En voorts: in het voorwoord van het Groene Boekje spreken de ministers van de Taalunie, ook als er niet "Nederlandse" voor staat. Wellicht beschouwen de bewindslieden de Taalunie als een soort hemellichaam. Overigens deel ik je motie van treurnis dat de OP zo vol loopt met niet-inhoudelijke zaken, temeer daar de kwestie hier toch zonneklaar is. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2007 00:54 (CET)

Ik kan bij de taalunie toch alleen maar aarde, maan en zon vinden. Hoe zit dat?Madyno 2 feb 2007 20:49 (CET)

Zie mijn citaat hierboven, dat uit het Groene Boekje komt. Uiteraard moet je niet alleen het lexicongedeelte raadplegen! Overigens ben ik bezig met een wat uitgebreide toelichting op hoofdlettergebruik. Momenteel zijn er te veel vruchteloze misverstanden. Bessel Dekker 2 feb 2007 20:52 (CET)

Ik zie dat de woordenlijst als voorbeeld Poolster noemt en deze naam ook met een hoofdletter in de lijst heeft staan. Over aarde ed. wordt alleen de geciteerde zin vermeld en in de lijst alleen aarde, maan, zon met kleine letter.Madyno 2 feb 2007 21:08 (CET)

Dat is zo, en het is ook terecht. Aangezien het voorwoord op een bepaald taalregister doelt, zou het zinloos en zelfs verwarrend zijn beide varianten van aarde c.s. in het lexicon op te nemen.

Iets anders is het als er verschillende betekenissen in het geding zijn; dan komt natuurlijk zowel Noordpool als noordpool in het lexicon voor.

De regel betreffende zon, maan, aarde is een verfijning ten opzichte van 1995. Toen werd in het voorwoord slechts gezegd dat hemellichamen een hoofdletter kregen. Uit het lexicon bleek dan dat dit voor aarde, zon, maan niet gold. Het voorwoord van 2005 opent expliciet wel de mogelijkheid van een hoofdletter. (Overigens kwam in 1995 ook alleen maar noordpool voor.) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2007 21:37 (CET)

Dit overziend denk ik dat we de "gewone" lezer van Wikipedia niet in de war moeten brengen door het gebruik van de vormen met hoofdletter. De wetenschappelijk onderlegde lezer zal er geen moeite mee hebben.Madyno 2 feb 2007 21:48 (CET)

Daar ga ik niet in mee. We volgen de WNT, en daarvan komt de "gewone" lezer geenszins in de war, evenmin als hij dat doet bij het (noodzakelijk) onderscheid Noordpool/noordpool. Juist het gebruik van een onderkast is minder juist, en dus verwarrend. Het blijkt uit enkele van de schijnargumenten hierboven. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2007 22:12 (CET)

Waar ik voor pleitte was: de vakliteratuur te volgen, omdat de Taalunie zichzelf in de twee citaten tegen leek te spreken. Ik had toen het argument gemaakt dat een "onderkast" voor een persoon met verstand van het vakgebied potsierlijk overkomt. Ik begrijp dankzij deze uitleg nu waarom de taalunie zichzelf leek tegen te spreken; blijkbaar wil de Taalunie juist dat we de hoofdletter hanteren bij wetenschappelijk gebruik.

@Bessel: ik zie uit naar je aanvulling aan Hoofdletter in de Nederlandse spelling. Vriendelijke groeten, Woudloper 2 feb 2007 23:04 (CET)

Zeker, ik denk ook dat de Taalunie in die richting tendeert. Ze zal vinden dat ze tien jaar geleden een onhoudbaar standpunt heeft ingenomen, al gis ik nu. Hoofdzaak is dat een onderkast potsierlijk (immers amateuristisch) overkomt, dat is een treffende formulering die ik bij mijn aanvulling graag van je zal stelen! Verzoeke wel om geduld: ik probeer het behoedzaam aan te pakken, gezien de gevoeligheid van het onderwerp. Maakten we ons maar even druk over helderheid van formulering als over de spelling! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 feb 2007 02:01 (CET)

Hoofdletter in de Nederlandse spelling is inmiddels grondig herschreven op grond van Woordenlijst Nederlandse Taal. De regel dat Aarde in teksten als deze met een hoofdletter is, wordt er duidelijk (hoop ik) beschreven en onderbouwd. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 feb 2007 05:33 (CET)

Er zijn twee goede mogelijkheden: de aarde, met lidwoord dus, of Aarde, naam van de planeet, zonder lidwoord. Fout is de Aarde. Guido den Broeder 13 mrt 2007 17:20 (CET)

Deze zie ik niet zo. Het is toch ook Den Haag en niet Den haag? Op Hoofdletter in de Nederlandse spelling staat "de Aarde" expliciet genoemd trouwens.Woudloper 13 mrt 2007 17:31 (CET)

Juiste titel: Ouderdom van de Aarde

Volgens van Dale, voorlaatste druk, heeft leeftijd alleen betrekking op personen en niet op dingen. Het ware daarom beter de titel te veranderen in Ouderdom van de Aarde.. Floris V 5 feb 2007 22:03 (CET)

Fundamentele Misser

Ik vind het een fundamentele misser dat dit geologische onderwerp bij uitstek ooit terecht is gekomen bij het project wetenschapsgeschiedenis. De geschiedenis van het denken over, en de uitwijdingen over de verschillende standpunten die groepen mensen zich daarin nog denken te kunnen innemen, zijn heel interessant maar hebben helemaal niets te maken met het huidige inzicht over de Ouderdom van de Aarde. Het zijn twee verschillende lemma's, die natuurlijk wel naar elkaar kunnen verwijzen. Nu moeten geologen zich constant, ik heb de hele geschiedenis doorgenomen, bezighouden met deze niet-geologische 'inzichten' die de geologische vervuilen. Doodzonde van de tijd en het heeft niets te maken met het onderwerp. Wat mij overigens verbaast is dat er vrij gladjes al in een vroeg stadium over de religieuze standpunten gepraat wordt, terwijl het toch over wetenschapsgeschiedenis gaat. Als aanloop lijkt een korte(!) inleiding over dat onderdeel gerechtvaardigd, daarna echter niet meer. Het gaat nl over wetenschapsgeschiedenis. Dat er thans mensen zijn die zich daar nog steeds niet in kunnen vinden rechtvaardigt niet om daar later in het artikel toch nog naar te verwijzen. Dat is een heel ander onderwerp. Het gaat hier wel over wetenschap.--Tom Meijer 28 jul 2007 00:50 (CEST)

Ik heb de scheppingsverhalen verplaatst naar Schepping. Groet, BoH 28 jul 2007 10:00 (CEST)

Begrijpelijk, maar m.i. onterecht en eigenlijk POV. Tenzij je ook de titel van deze pagina wijzigt: Ouderdom van de Aarde volgens de moderne wetenschap o.i.d. Verder is dit zo'n fundamentele en ingrijpende wijziging in het artikel, dat je de status als etalageartikel zou moeten heroverwegen. We zijn niet puur een wetenschappelijke encyclopedie, niet-wetenschappelijke inzichten moeten ook een plaats krijgen. En dit artikel is ook niet bedoeld als een puur geologisch artikel, als geoloog hoef je je echt niet verplicht te voelen je bezig te houden met de niet-geologische gedeelten in het artikel. Je kunt daarnaast 5000 jaar geschiedenis op dit gebied niet negeren. Josq 28 jul 2007 10:29 (CEST)

Schrijf dan een artikel over de "ouderdom van de aarde in de verschillende religies", en behandel ze dan ook allemaal. De titel suggereert een feit, geen fictie, geen mythologie, maar de feiten zoals die zich in de vakliteratuur, de geologie en de atsronomie, aandienen. Folklore en mythologie horen niet als feiten te worden gepresenteerd en horen hier gewoon niet thuis. In eer artikel over zwaartekracht verwacht ik ook geen verhaal over zwevende boeddhistische monniken, elfjes en ander vliegend sprookjes-grut. Kleuske 28 jul 2007 14:48 (CEST)

Volledig eens met BoH en Kleuske. De tekstgedeelten over de religieuze benadering van het onderwerp vond ik zelf heel goed maar ze horen hier simpelweg niet thuis. Ik zou zelf nog verder willen gaan en ook het stuk over 'Creationisme' uit deze pagina willen halen. In de inleiding staat vermeld: 'Religieuze benaderingen zijn te vinden in het artikel schepping.' Creationisme valt daaronder. Het is niet zo dat dit onderwerp niet aan bod zou moeten komen, het bestaat en hoort dus in een encyclopedie thuis. Maar niet in dit onderwerp. Ik vind het bijzonder flauw om hier meteen POV uit de kast te halen, dat heeft er zeer weinig mee te maken. --Tom Meijer 28 jul 2007 22:29 (CEST)

Het voorstel van Kleuske om een pagina over de "Ouderdom van de aarde in de verschillende religies" (of een titel met soortgelijke strekking) vind ik trouwens de moeite van het overwegen waard. Ik vind dat een goed voorstel. Het komt tegemoet aan mijn oorspronkelijke bezwaar dat de huidige pagina een mix is van onderwerpen die een aparte behandeling verdienen (waarnaar vervolgens onderling verwezen zou moeten worden). De huidige pagina is onderdeel van het project 'wetenschapsgeschiedenis' terwijl een groot deel daar totaal niet over gaat/ging. Het lijkt mij beter hier zo zakelijk mogelijk mee om te gaan wat betekent dat de onderwerpen inderdaad apart behandeld zouden moeten worden. Ik stel voor om met zo'n pagina ("Ouderdom van de aarde in de verschillende religies") te beginnen.--Tom Meijer 28 jul 2007 22:42 (CEST)

Ik heb Creationisme verplaatst naar Schepping--Tom Meijer 29 jul 2007 13:28 (CEST)

Een POV-wijziging (die ik ongedaan heb gemaakt) bracht me deze discussie weer in gedachten, alsmede een andere discussie waarin werd erkend dat het wat ver ging om alle informatie over religieuze benaderingen uit dit artikel te verwijderen. Zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20080327, met name onder het kopje "controleerbaarheid", maar ook de discussie daarboven. Ik heb daarom een gedeelte van de verwijderde informatie teruggeplaatst. Josq 12 jan 2009 13:41 (CET)

Ik ga hier niet mee verder maar wil toch nog wel opmerken dat dit beslist hier niet thuishoort. Ik betwist ook ten diepste dat dit een POV is. Het artikel zou eigenlijk uit de etalage gehaald moeten worden. Tom Meijer _MOP 12 jan 2009 14:46 (CET)

Wetenschappers zijn niet de enigen met een visie op de ouderdom van de aarde. Daarom moeten ook niet-wetenschappelijke visies vermeldt worden. Het artikel is in de etalage opgenomen toen (ongeveer) dezelfde informatie er in stond als er nu in staat, dus inclusief religieuze zienswijzen. Josq 12 jan 2009 14:54 (CET)

Overigens heb je zelf letterlijk gezegd: Wat Ouderdom van de Aarde betreft: mogelijk heeft Josq gelijk dat het te ver ging om de niet-wetenschappelijke stukjes eruit te halen. Waar het in dit geval om ging, en waar het op vergelijkbare pagina's, zoals chiropractie bv., om gaat, is dat duidelijk moet zijn dat de 'alternatieve' visie of methode wel bestaat maar niet een werkelijk alternatief is.

Het artikel maakt mijns inziens redelijk duidelijk wie wat op welke gronden geloofd, zonder onevenredig veel aandacht te geven aan een bepaalde visie (behalve misschien de wetenschappelijke). Josq 12 jan 2009 14:58 (CET)

sowieso de religieus getinte paragraaf verplaatsen naar onderaan het artikel, verstoort de opbouw van een wetenschappelijk artikel, de religieuze visies zijn niet relevant voor de wetenschappelijke benadering. Als er al een sluitend religieus verhaal is dan kan dat in een apart artikel.Viridiflavus 1 jan 2010 21:56 (CET)

Gravitationele contractie en lood-lood isotopensysteem

Beste mensen, ik heb de term 'gravitationele contractie' vervangen door 'gravitationele contractie (samentrekking onder invloed van de zwaartekracht)'.
De rode link werkt nl. niet en zal volgens mij ook nog wel lange tijd niet werken, nu wordt deze voor velen onbegrijpelijke term tussen de haakjes uitgelegd en is er althans een link naar zwaartekracht.
Het lemma 'gravitationele contractie' kan in de toekomst altijd nog geschreven worden. Dan kan de uitleg hier weg. Tot die tijd mag de lezer niet vergeten worden. Groet, beetjedwars 1 jan 2009 13:30 (CET)

Er staat overigens nòg zo'n duistere kreet in het lemma: 'lood-lood isotopensysteem'. Ook hier zou het de bedoeling kunnen zijn om daar nog eens ooit een lemma over te schrijven. Tot die tijd zal het echter de meeste lezers duister blijven wat de betekenis van deze term is. Dus ook hier heb ik enige uitleg toegevoegd. Het gaat om het verval van de ene lood-isotoop naar een andere. beetjedwars 1 jan 2009 13:41 (CET)

Over het algemeen ben ik tegen het weghalen van rode links. Meestal heb ik het gevoel erbij dat dit voortkomt uit onterechte ongeduldigheid of onwetendheid met de stof. Een argument dat een rode link "waarschijnlijk" binnen de komende jaren niet geschreven zal worden maakt op mij eigenlijk geen indruk. Wikipedia wordt niet in een dag geschreven, dus laten we niet verbaasd zijn als er dingen ontbreken. We hoeven ons er als vrijwilligers ook niet voor te schamen ten opzichte van onze lezers.

Het argument van gebruikersvriendelijkheid spreekt me trouwens wel aan. Ik denk alleen niet dat de lezer in dit geval veel opschiet door te worden verwezen naar het artikel over zwaartekracht. De lezer die geen enkel vermoeden heeft wat "gravitationele contractie" in kan houden zal daarmee nog steeds geen jota verder komen. De lezer die wel een vermoeden heeft maar meer wil weten, ziet aan de rode link dat die informatie nog niet in de Nederlandse Wikipedie beschikbaar is (rode links werken ook als een service van onze kant, in plaats van schijnbare compleetheid te suggereren).

Het lood-lood-systeem is niet zomaar het verval van de ene isotoop van lood naar de andere. Het is een redelijk ingewikkeld systeem waarbij een aantal isotopen van lood betrokken is, naast andere isotopen. Het systeem staat waarschijnlijk wel ergens beschreven in het volgende (geheel online beschikbare) boek:

• (en) White, W.M.; 2001: Geochemistry, Online beschikbaar

Of de naam lood-lood isotopensysteem de juiste titel is, betwijfel ik. In lijn met de huidige naamgeving zou lood-lood-methode logischer zijn. Ik zou me er meer in moeten verdiepen om een duidelijke mening hierover te kunnen vormen. Daar heb ik op het moment geen tijd voor. Woudloper _overleg 1 jan 2009 14:18 (CET)

Precies dezelfde rode links die er stonden, staan er nu nog steeds. Ik heb alleen enige uitleg tussen haakjes toegevoegd. beetjedwars 1 jan 2009 14:36 (CET)

Audiobestand

Ik beluisterde even het audiobestand van deze pagina, en aan het einde klonk een bericht van een site, ik weet niet precies welke, maar in ieder geval niet wikipedia.org. Ondanks dat dit verplicht is te zeggen, vindt ik ook dat daar een copyright op rust of niet?

Maar ja, het moet sowieso de url www.wikipedia.org bevatten. --212.45.63.102 27 nov 2009 21:44 (CET)

"Alle teksten (...) zijn beschikbaar onder de G N U Free documentation License, beschikbaar op www.gnu.org/copyleft". Niets mis mee volgens mij... Sum^?urai8^? 27 nov 2009 21:46 (CET)

Correctie bewerkingssamenvatting

Bij deze wijziging bedoelde ik het volgende: geen correcte informatie verwijderen. Het is best mogelijk dat de wetenschappelijke consensus wijzigt, zeker bij een getal met 3 significante cijfers.

Aanvullende toelichting: ik vind het in dergelijke gevallen (waar diverse maatschappelijke stromingen een andere visie hebben) goed dat duidelijk wordt gemaakt waarop de informatie berust. In dit geval is dat op wetenschappelijke consensus - de interpretatie van diverse soorten metingen.

Gezien het volgende lijkt het me correct om 1 significant cijfer weg te halen: Het exacte moment waarop deze accretie plaatsvond is moeilijk te bepalen, omdat de modellen voor accretie onderling verschillen in hoe lang het proces duurde: van enkele miljoenen jaren tot 100 miljoen jaar. De exacte ouderdom van de Aarde is daardoor op dit moment niet nauwkeurig te bepalen.. Ook de vele verschillende waarden die later in het artikel zijn genoemd laten zien dat 4,57 Ga iets té nauwkeurig kan zijn. Josq (overleg) 1 jan 2011 19:36 (CET)

Gesteentelagen

Een mooi en duidelijk artikel. Ik heb wel een aanmerking: ik vind het vreemd dat in het hoofstuk "De eerste wetenschappelijke schattingen" wel over William Smith wordt geschreven, maar niet over Nicolaus Steno, die wordt beschouwd als de grondlegger van de moderne stratigrafie. Sindala (overleg) 23 jan 2012 21:59 (CET)

Ouderdom van de Aarde en Zirkoon kristallen

Hoi, De ouderdom van de Aarde word berekend met lood isochroonen van meteorieten. De zirkoonen van Jack Hills zijn de oudste gevonden korreltjes van de aardkorst. De aardkorst begon zich te vormen pas na dat de aarde genoeg was afgekoeld. Ik heb maar weinig wikipedia kennis en ben nooit in Nederland naar school gegaan, dus mijn nederlands is een beetje slecht en daarom aarzel ik om dit zelf te veranderen. Groetjes Geochron (overleg) 4 jan 2017 10:19 (CET)

Een evaluatie

Hieronder een evaluatie. Ik nodig uit om hier het nodige aan te doen. Ik overloop de gehele pagina.

2de § : “De exacte ouderdom van de Aarde is daardoor op dit moment niet nauwkeurig te bepalen.” Deze bewering heeft weinig zin. Aangezien het accretieproces miljoenen jaren duurde, was dit ook zo voor de vorming van de aarde. Het tijdsvenster waarin de aarde gevormd werd is behoorlijk nauwkeurig gekend.

De eerste wetenschappelijke schattingen.

Volgens mijn informatie maakte Leclerc (Buffon) gebruik van een stel ijzeren bollen en niet van één bol met de samenstelling van de aarde. Verder ontbreken hier wel een aantal andere interessante personen zoals bvb Benoît De Maillet en James Hutton.

De eerste berekeningen.

Kelvin berekende de tijd die nodig was om de aarde in die mate te laten afkoelen dat er in de bovenste honderden meter vanaf het oppervlak een thermische gradiënt tot stand kwam die overeenkomt met deze die men nu waarneemt (2,5-3°C/ 100m). Dat is, samengevat, wat hij gedaan heeft. Zijn berekening dateert van ca 1862-1863. Verder heeft Kelvin in ca 1862 ook de ouderdom van de zon berekend. Helmholtz had dit in 1856 ook reeds gedaan. Helmholtz heeft zijn berekeningen dus niet uitgevoerd om deel te nemen aan het debat dat Huxley pas later gegenereerd heeft. Zijn resultaat was volgens mij ook niet 100 Ma maar ca 20 Ma.

Volgens het artikel over Phillips waar in de referentielijst naar verwezen wordt, was het resultaat van zijn berekening 100Ma en niet 500Ma.

De uitleg over het werk van George Darwin en John Joly is te summier.

Verder ontbreken ook hier een aantal wetenschappers zoals bv. Clarence King, John Perry, Thomas Chamberlin en Peter Tait.

Radiometrische datering

Het principe wordt hier niet goed en niet correct uitgelegd. Het lijkt me beter om gewoon naar de betreffende pagina te verwijzen.

Ontdekking.

Ik heb hier enkele problemen mee maar ik stel hier gewoon de vraag: Welke werken uit de referentielijst werden er gebruikt om dit gedeelte op te stellen? (Thomson werd reeds in 1892 in de adelstand verheven.)

Moderne dateringen

Metingen van gesteenten en mineralen

Het gedeelte over de oudste mineralen en gesteenten moet aangepast (ik ben hier momenteel mee bezig). Een lood-lood-isotopensysteem bestaat niet wel de lood-loodmethode, waarbij het niet gaat om het verval van een loodisotoop in een andere. Het heeft ook weinig zin om hier een opmerking te maken over het feit dat een isotopisch systeem al dan niet gesloten kan blijven. De pagina “Radiometrische datering“ dient hier volgens mij voor. Ik zal deze paragraaf, die inhoudelijk ook niet juist is,daarom verwijderen.

Metingen van meteorieten en andere planeten.

Dit dient ook aangepast (kan ik ook doen) Patterson gebruikte in zijn veel geciteerde publicatie van 1956 de lood-loodmethode die hij toepaste op verschillende meteorieten (drie steenmeteorieten en twee ijzermeteorieten waaronder de Canyon-Diablometeoriet). Hier wordt verwezen naar een studie waarbij hij een interne isochrone zou hebben opgesteld voor de CD-meteoriet. Deze is mij onbekend. Welke referentie uit de lijst heeft hierop betrekking? Deze is echt nodig anders kan deze bewering niet blijven staan.

De meeste meteorieten waarvan men veronderstelt dat ze van Mars afkomstig zijn hebben een een ouderdom die veel lager is dan die van de aarde. Dit heeft te maken met het feit dat ook Mars een geologisch actieve planeet is.

Bij de referentielijst kunnen ook vragen gesteld worden. Hoeveel van deze referenties hebben betrekking op de ouderdom van de aarde? Deze van Baadsgaard en medewerkers lijken hier bv helemaal niet thuis te horen. Het gehele historisch overzicht is onvoldoende ondersteund door referenties en er ontbreken een aantal belangrijke werken zoals Albritton’s “The abyss of time” of “The age of the Earth: from 4004BC to AD2002” (Lewis & Knell editors) om er enkele te noemen (waarbij ik mij dus afvraag welke werken wel geconsulteerd werden).