Overleg:Rassenwetten van Neurenberg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Onderbouwing[brontekst bewerken]

Lasciate ogni speranza

Feitelijke zaken puur wissen is bizar, ik accepteer het als wat ik zeg niet juist te zijn, maar dan verwacht ik wel onderbouwing. Dat het gevoelig is en misschien niet gewenst, terzijde, dat snap ik zeker, ik ben ook geen ontkenner, maar zaken moeten wel juist worden weer gegeven vind ik. En juist dat dat niet kan, maakt me kritisch. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jossvanoss (overleg · bijdragen)

Dag JossvanOss, degene die iets toevoegt dient dat desgevraagd te onderbouwen. Op welke bronnen is jouw tekst gebaseerd? Marrakech (overleg) 6 jan 2021 22:32 (CET)

Nou wat ik zei over burgerrechte en staatsburgerschap is gewoon een feit wat je zo kan opzoeken, burgerrechten zijn bijna over de hele wereld beschermd, dat is een feit en overeenkomst, ik vind het oprecht raar dat je dit blijkbaar niet weet en het klakkeloos wist. Het had je gesierd als je het had opgezoch eerst, en vooral de vraag, waarom? Ik zeg nisk kwalijks toch?

Ik ga het weer plaatsen tot jij laat zien dat wat ik zeg niet onjuist is, want daar kan ik wat mee en erken ik het, algemen kennis acht ik niet dat ik dat hoef te bewijzen namenlijk.

En mbt classificering van Joods zijn, dit is gewoon een feit, waarom haal je dit weg? Moet ik echt in je gezicht wrijven wat iedereen weet? En de vraag, laat je het dan wel staan? Dit is bizar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jossvanoss (overleg · bijdragen)

Beste Jossvanoss, het is zoals Marrakech zegt: wie stelt, moet bewijzen. Welke gezaghebbende bron ondersteunt de bewering dat het discutabel is of het nazi-regime wel zo antisemitisch was, en het in deze context blijk zou geven van enig respect? Encycloon (overleg) 6 jan 2021 22:51 (CET)

Dat respecteer ik, maar er is geen enkel bewijs of bron van degen die het geplaatst heeft, dus waarom is dat dan wel oke? Ik ben geen onruststoker, echt niet, geen ontkenner, en wat ik zeg kan ik onderbouwen. Maar eerlijk, ipv gelijk verwijderen, terwijl er in de eerste plaats al geen bron is, is slap, lees je dan in.

Wat is dit voor onzin, ik onderbouw en zonder enig tegenargument word het verwijderd. Waar zit ik fout dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JossvanOss (overleg · bijdragen)

Zie toelichting in de bewerkingsgeschiedenis. En nam je nu inderdaad een partijprogramma uit 1920 als bron? Zie bijvoorbeeld hier een betere bron, waar je beweringen niet in terug te vinden zijn. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 23:15 (CET)

Serieus? Lees je wel? een partijprogramma uit 1920? Er is maar 1 partij programma, word zelfs aangehaald dat ze dit niet veranderen. Feiten. En in de link die je geeft, waar staat dat Joden geen burgerrechten hebben dan? Als dat echt zo zou zijn, was dat verhaal toch ook niet nodig? En wederom, toon maar aan waar hun burgerrechten ontnomen worden! Ze worden zeker uitgesloten van zaken, maar van alle rechten echt niet.

Heel eerlijk vind ik het al kwalijk dat je reageerd met een partijprogramma uit 1920, gebrek aan echte kennis.

En over kenmerken voor Joods zijn geef ik als bron wikipedia zelf, ga je dat ook aanpassen dan?

En ook bijzonder, ik quote "Dat het niet verwijtbaar is, is een oordeel waar een specifieke bron bij hoort en dito bebronde toelichting." die bron geef ik, het zijn de eigen criteria van de Joodse gemeenschap, dus wat is er te verwijten dan als je dat overneemt? Wederom, als ik fout zit zit ik fout, maar dit rijmt niet toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jossvanoss (overleg · bijdragen)

Ik zou willen vragen om WP:GOO door te lezen en geef toe dat ik iets te snel was met 1920. Je blijft m.i. het belangrijkste negeren, namelijk je stelling dat er in deze context sprake is van "niet verwijtbaar", "discutabel", "enige respect". Daar zou je een bron voor moeten geven, niet voor feiten die jouzelf tot zo'n interpretatie gebracht hebben. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 23:28 (CET)

Met alle respect, je wist punt 1 al niet van het programma, ik geef dus een keihard feit en nog vind je het niet onderbouwd? Wat mist het dan in jouw ogen? Oprecht benieuwd. Niet verwijtbaar, discutabel en enig respect laat ik los, gewoon de feiten dus. En vraag, als ik die termen weglaat, respecteer je het dan wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jossvanoss (overleg · bijdragen)

Voor dergelijke boude beweringen zijn secundaire bronnen nodig. In welke standaardwerken vinden we een onderbouwing van wat jij toevoegt aan het artikel? Marrakech (overleg) 6 jan 2021 23:35 (CET)

Dat je begint met boude beweringen is al tekenend. Secundaire bron in dit geval? Want? Het partijprogramma is de wortel in dit punt, dat staat keihard vast, dus wat moet ik bewijzen? dat water nat is? En als ik volgens jou fout zit, noem mij een bron die mij weerlegt. Je maakt het heel eenzijdig en vooral erg gemakklijk voor die zijde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jossvanoss (overleg · bijdragen)

Over burgerrechten het volgende citaat uit de al genoemde bron:

According to the Reich Citizenship Law and many ancillary decrees on its implementation, only people of “German or kindred blood” could be citizens of Germany. A supplementary decree published on November 14, the day the law went into force, defined who was and was not a Jew. The Nazis rejected the traditional view of Jews as members of a religious or cultural community. They claimed instead that Jews were a race defined by birth and by blood.

Welke bron noemt dan dat Joden wel burgerrechten hadden? "Een ieder die geen staatsburger is mag in Duitsland alleen als gast verblijven en moet worden beschouwd als ondergeschikt aan buitenlandse wetten" (punt 5) zegt daar niets over.
Maar misschien is dit slechts een formuleringskwestie en interpreteer je burgerrechten anders dan ik, dat zou kunnen.
En nee, als je alleen de kale feiten wilt weergeven moet je nog steeds een bron kunnen aandragen die het hiermee in verband heeft gebracht. Anders blijft het een eigen duiding. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 23:42 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Jossvanoss (overleg) 6 jan 2021 23:52 (CET)en ook vreemd, ik moet bewijzen, maar waar is het bewijs dat ze geen rechten hadden dan? Ze vielen onder een wet, oftewel rechten! Dit kan niet weerlegd worden.Jossvanoss (overleg) 6 jan 2021 23:52 (CET) Kijk dit vind ik mooi, je verwijt mij dat ik dingen zeg die onder interpretatie vallen, vervolgens kies je ervoor vertalingen te gebruiken ipv de orginele Duitse teksten. En vooral een tekst die sturend is en totaal niet onderbouwd. En pak van punt 5 de orginele tekst erbij en zeg dan of je vertaling klopt. En dan hebben we het nog niet eens over interpretatie, want ondergeschikt klint negatief, maar wij zijn ook onderdaan toch?

Wederom, ik ben geen ontkenner of wat dan ook, maar het is bizar hoever het gaat dat dit onbespreekbaar is. We moeten toch altijd kunnen praten is de norm? Jossvanoss (overleg) 6 jan 2021 23:55 (CET)

Beste Jossvanoss, ik zie dat die Nederlandse vertaling inderdaad anders klinkt dan Wer nicht Staatsbürger ist, soll nur als Gast in Deutschland leben können und muß unter Fremden-Gesetzgebung stehen. Maar alsnog zegt dit niet dat de bewering "Hierin werd het verboden voor Duitsers te trouwen met Joden en Duitse Joden werden hun burgerrechten ontnomen" onjuist is. Nogmaals: misschien een kwestie van formuleren waar best over doorgepraat kan worden. "Geen burgerrechten" is m.i. niet hetzelfde als "geen rechten". Encycloon (overleg) 7 jan 2021 00:01 (CET)

Dit is helemaal mooi, je geeft nu zelf toe hoe je werkt. Er is een bron, daar kan ik van alles bij verzinnen zoalng de bron dat maar niet weerlegd. Jullie willen zelf dat dingen bewezen worden, hoe rijm je dan, dat er iets is wat niet bewezen word, een feit is puur omdat de bron het niet ontkracht? Want dat is de situatie nu! Jullie zijn niet objectief, sterker, jullie gaan de perken te buiten om iets te forceren wat niet is. Omdat de bron het niet ontkracht is het zo, de bron heeft het ook niet wel gezegd maarja, zwijgen is toestemmen. Bizar, ronduit bizar. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:06 (CET)

En, ik wil dit pad niet op want het is te bizar voor woorden, denk jij dat je zo mag trouwen met een Joods vrouw? Nee, is even erg, maar waarom is het van de Duitsers erger? Segragatie, super erg, ging nog verder, waarom is het dan van de Duitsers erger? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:08 (CET)

En ik heb hier niks te winnen en hoef ook geen 'gelijk', wat ik me nu wel afvraag, oprecht, wat maakt dat je zo erg inzet om maar niet toe te geven dat ik misschien iets heb? Ik vraag me echt af hoe je dit voor jezlef ziet. Zit het er zo in dat het moet zijn als verteld? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:13 (CET) En ik zie ook geen feitelijke weerlegging, heel apart. wel gedraai met bronnen die geen bron zijn, maar wat echt mijn enige vraag is, waarom? Waarom moeten jullie zo erg 'bewijzen'dat wat ik zeg niet kan? Dat is toch niet objectief modereren? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:15 (CET)

Sorry Jossvanoss, maar ik begrijp niet meer wat je nu precies betoogt (Er is een bron, daar kan ik van alles bij verzinnen zoalng de bron dat maar niet weerlegd.?). Ik zou willen voorstellen dat je hieronder kort en bondig aangeeft wat er gewijzigd en/of aangevuld moet worden en op basis van welke bron(nen). Ik zal daar eventueel één keer op reageren en het dan verder aan andere gebruikers overlaten.
En mijn uitgangspunt is steeds geweest dat de toevoeger moet bewijzen dat iets klopt en geen eigen duiding is - het is niet primair de taak van critici om die toevoeging te weerleggen. Mvg, Encycloon (overleg) 7 jan 2021 00:21 (CET)

ik ga het proberen nog simpeler te maken,, er is een tekst ZONDER bron, ik trek dat in tijfel en wijzig het, geef daarbij een feitelijke bron. In de basis zou dat het al moeten zijn. Een tekst ZONDER bron, wijziging met een, ook keiharde bron waar niet over te twisten valt. Dan heeft degen met bron toch sowieso het voordeel van de twijfel? En ik voer van alles aan, jullie komen, en wederom bizar, met van alles om maar niet te accpeteren wat ik aandraag, maar erkennen dat ik oprecht wat heb, ho maar! Waarom? Ik verzin toch niks? Ik lieg toch niet? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:30 (CET) En je geeft zelf toe dat je niet op de hoogte was van bepaalde zaken, dat er inderdaad een scheve vertaling is, maar nog steed word elk bewijsbaar feit wat ik wel aandraag, in twijfel getrokken of genegeerd. Ik snap het niet. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:32 (CET) Jullie degraderen dit, en dat meen ik echt, tot het punt dat ik moet bewijzen dat water nat is. Ik geef keiharde feiten, wat kan ik meer doen? Niks, maar in jouw ogen wel blijkbaar, dus wat moet ik meer doen? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:34 (CET)

Beste Jossvanoss, die bron was in mijn optiek dus juist niet goed bruikbaar.
Maar heb ik hiermee nu begrepen wat je wilde zeggen? Encycloon (overleg) 7 jan 2021 00:40 (CET)

Nee, totaal niet, je gebruikt zelf weer geen echte bronnen, juist sturende bronnen zelfs. zoals ik het bracht klopte. ik ben met je een sdaat voorgaande punten die ik ook toegaf weg blijven, maar mijn tekst verder was juist. inclusief onderbouwing. En eerlijk, ik hoef geen gelijk, maar laat dan echt zien waar ik het mis, ik ben hier heel oprecht in. ik heb er gewoon moeite mee. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:44 (CET) En het echte orginele programma, wat toetsbaar is, waar geen twijfel over is, hoe kan dat voor jou geen bruikbare bron zijn? Dan denk ik, omdat je het niet wil. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:46 (CET) Ik vind het ziekelijk, maar ik ga een voorbeeld geven, en waag het niet dit als racisme te bestempellen! Een roemeen komt naar Amsterdam, geen Nederlands staatsburger, word gepakt voor iets, maakt niet uit wat. Kunnen we dan doen wat we willen met dit persoon? Nee, want burgerrechten. Doe niet zo bekrompen, je kan niet hard maken wat je beweerd of dat ik lieg. echt bizar. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 00:51 (CET) Ik kan er niet bij welke oogkleppen jullie ophebben, sterker voorbeeld, een ongewenst vreemdeling, illegaal word zo iemand genoemd, illegaal, laat dat even inwerken, denigrerender kan het niet als mens zijnde, wat is er dan wat erger is in het partijprogramma, zo erg zelfs dat de hele ideologie verboden word, maar ook vooral voor jullie, waarom kan dat wel en wat ik corrigeerde niet? En als aanvulling, een illegaal, kunnen we daar dan mee doen wat we willen? nee, want burgerechten! Jongens erken nou, dit zit zo scheef. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 01:00 (CET)

Waarom "geen echte bronnen" en "sturend"? En ja, ik heb in de bewerkingssamenvatting al aangegeven dat er betere moeten bestaan - dan denk ik met name aan publicaties van historici. Oftewel, deskundigen die de primaire bronben - zoals het partijprogramma - geanalyseerd hebben en er samenhang in aangebracht hebben. De hele discussie komt er eigenlijk op neer dat jij dat zelf wilt doen, wat in strijd is met WP:GOO.
Overigens was deze bewerking een voorzet, en kan dit uiteraard weer aangepast worden. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 00:57 (CET)

Dit word met de minuut bizarder. Heb je het programma nu wel een keer zelf gelezen? En sorry dat ik nu een beetje bot over ga komen, maar kan niet anders. Was het te moeilijk voor je? Want voor mij, en ik denk elk weldenkend mens, is het vrij helder. Waar heb jij hulp nodig, expertise ga ik niet eens op in want dat is te gek voor woorden, om er een samenhang of duidelijkheid in te krijgen? En gewoon recht in je smoel, je bent uitgegaan van die experts, en toch erken je gelijk dat de vertaling niet klopt met heet eerste voorbeeld wat ik geef. Hoe werkt dit voor jou? En je geeft toe dat er betere bronnen moeten zijn? Ik geef een keiharde bron, beter kan gewoon niet, draai er niet omheen! En sturend? ja, dat heb je zelf erkend! Laat zien waar in aantoonbaar ongelijk heb, of erken dat ik wat heb, dit is bizar. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 01:06 (CET) en eerlijk, ik heb eigenlijk al wat doe ik hier nog, maar ben nu oprecht benieuwd hoe jij dit voor jezelf als mens verantwoord, je moet weten dat ik een punt heb en je moet weten dat je echt zoekt om dat niet toe te geven. kan niet anders, als jullie criteria heb ik aan voldaan, niks concreets tegengeworpen, alles weerlegd en nog niet. ik vind het prima, maar je weet dat ik wat heb. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 01:11 (CET) sorry dat ik weer reageer, maar ik ben oprecht van slag door dit. Ik geef zelf aan dat ik niet iets ontken of wat dan ook, niks te 'winnen'heb, gewoon oprecht interesse heb in de waarheid. Maar hoe er gerageerd word, bizar, blijkbaar hebben jullie iets te verliezen, anders kan ik niet rijmen hoever jullie gaan om maar niet toe te geven dat ik iets heb, ondanks dat ik al aangaf geen gelijk te zoeken. echt ziekelijk dit. je modereerd niet, je pleegt keiharde censuur. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 01:19 (CET) ik word debiel door dit, je hebt al vaker geschermd met wp:goo en je misbruikt dit gewoon als pressie middel. Wat vooral ziekelijk is, ik mag zelf geen kijk op zaken hebben? En wat maakt voor jou dan iemand een expert of historici? Sorry hoor, maar als een expert dingen zegt die ik bij het doorlezen van de echte bron kan weerleggen, wat is dan je expertise? En ik dacht dat het idee en de kracht van wikipedia juist was dat je samen meer weet. Maar blijkbaar heb ik dat mis, moet ik slikken wat er gepresenteerd word, zonder bron. ik kan hier echt niet bij. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 01:27 (CET)

Beste Jossvanoss, de Encyclopædia Britannica – bepaald niet het minste naslagwerk – heeft een lemma getiteld 'Nürnberg Laws', waarin te lezen is dat een van deze wetten, te weten de Reichsbürgergesetz, deprived Jews of German citizenship, designating them “subjects of the state.” Verderop is te lezen dat de Joden onder meer hun stemrecht kwijtraakten en bepaalde beroepen niet meer mochten uitoefenen. Ziedaar een duidelijke, betrouwbare bron die stelt dat de Joden wel degelijk hun burgerrechten ontnomen werden. En nu is het bedtijd voor Jossvanoss. Oogjes dicht en snaveltje toe.Matroos Vos (overleg) 7 jan 2021 01:21 (CET)

Echt he, een nomadenvolk, ze kiezen zelf voor dit, mag niet stemmen. Maar hun burgerrechten bestaan nog. ik heb al voorbeelden gegeven, denk erover na. Een belg mag hier ook niet stemmen, als je tante in Duitsland woont en op visite komt met haar auto, mag jij daar niet in rijden! Word je dan echt buitengesloten of van bepaalde zaken? Slaap goed uit en kom morgen met een inhoudlijke reactie. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 01:32 (CET) Je reageerd met een bepaald arrogantie, kleinerend naar mij toe. ik vind het niet erg, maar in dit onderwerp is het vrij misplaats. maargoed, begrip van zaken heb je al aangetoond niet te hebben. sorry dat ik bot word, maar wederom, dit is bizar. Stemrecht is geen burgerrecht, lees je in, ik heb zelfs voorbeelden gegeven waarin staatsburger wel of niet zijn, geen impact heeft op burgerrechten. weerleg dat dan concreet ipv dit soort slappe verhalen. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 01:35 (CET) Ik moet me gewoon inhouden om niet de term dom te gebruiken nu,Encyclopædia Britannica niet het minste naslagwerk, zo bestempel je wikipedia ook toch? En met dat naslagwerk, geef dan aan waar ik feitelijk fout zit, dan is het klaar, meer vraag ik niet! Jullie rekken het, ik vraag allen om hard bewijs. En ik heb wikipedia al aangehaald als bron in deze discussie, wat mijn punt zou moeten bevestigen, maar blijkbaar vind men hier wikipedia zelf niet betrouwbaar. en gezien de moderatie snap ik het volledig. Ik sta er niet van te kijken dat ik weldra verbannen ben. Dat is makkelijker dan verantwoording nemen namenlijk. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 01:42 (CET) En burger zijn en burgerrechten is ook wel een uitgebreid verhaal, wat zelf op wikipedia te vinden is, maar kennelijk is dat dan geen bron of echte kennis voor jullie. Evenals Jood zijn, zitten wat haken en ogen aan, jezelf jood noemen, betekend niet dat de gemeenschap dat accepteerd, wederom iets wat ook op wikipedia te vinden is. Zelfs dat Joden hun eigen wetten hanteren, ongeacht in welk land ze zijn. maar dat terzijde. verklaar het gewoon, dan heb ik er vrede mee en laat ik het rusten, ik geef gewoon ronduit toe dat als ik fout zit, dat ik fout zat. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 01:50 (CET)

Dat hier überhaupt gediscussieerd wordt over of NAZIS wel of niet antisemietisch waren vind ik echt hallucinant!!! KingBaudoin (overleg) 7 jan 2021 02:34 (CET)

Gebeurd dat dan? nee dus, alleen de mate word ter discusie gesteld. Er word nergens wat ontkend, maar ipv dit lege commentaar, weerleg het.

Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 02:37 (CET)

En wat mijn echte probleem is, precies zoals jij reageerd. Het is zo want dat moet zo zijn, we hebben niet anders geleerd, iedereen weet het en belachelijk dat er over gesproken word. maar eerlijk, ik snap je, maar als het zo vaststaat, dan is het toch ook makkelijk het feitelijk te weerleggen? Maar laten we daar eens eerlijk over zijn, dat kan je niet. Je denkt van wel, maar als je het echt moet, gaat het je niet lukken.

Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 02:42 (CET)

Jij denkt waarschijnlijk ook dat de holocaust een hoax is? KingBaudoin (overleg) 7 jan 2021 02:45 (CET)

Er zijn verschillende stadia geweest in de overname van Duitsland door de nazis, en dus ook stadia in de uitvoering van discriminatie tegen de Joden in Duitsland, maar het plan, de visie, de ideologie was vanaf het begin zeer duidelijk, Duitsland en bij uitbreiding Europa moest Judenfrei worden, en dus de rassenwetten waren enkel een schakel in een veel groter plan (uitroeingsplan), met name het selecteren en vooral isoleren van Joden. KingBaudoin (overleg) 7 jan 2021 03:17 (CET)

Deze uitspraak van JossvanOss is tekenend: "Wat vooral ziekelijk is, ik mag zelf geen kijk op zaken hebben? En wat maakt voor jou dan iemand een expert of historici? Sorry hoor, maar als een expert dingen zegt die ik bij het doorlezen van de echte bron kan weerleggen, wat is dan je expertise?" Het is de hybris van wie zijn eigen kennis schromelijk overschat en niet beseft hoe zorgvuldig echte historici te werk gaan en hoeveel meer zij weten. Marrakech (overleg) 7 jan 2021 09:05 (CET)
Het plaatsen van complotachtige desinformatie kan gewoon niet door de beugel, daar hebben we geen ellenlange discussie voor nodig. Bijdenhandje (overleg) 7 jan 2021 09:20 (CET)

Als ik de brij van woorden hierboven – die ergens in de verte zelfs aan Nederlands doet denken – juist interpreteer, is het hoofdargument van Joss uit het prachtige Oss: de Duitse Joden waren in 1935, toen de Neurenberger rassenwetten werden ingevoerd, eigenlijk toch al geen echte Duitsers, maar een "nomadenvolk", te vergelijken met buitenlanders die slechts op bezoek zijn in Duitsland. Geen volwaardige staatsburgers van Duitsland dus, ook al waren ze dat wel toen zij, en hun voorouders, net als hun 'arische' buurman in Duitsland werden geboren. Charlotte Salomon, Bruno Walter, Gerhard Durlacher, Kurt Weill, Katia Mann, Hans Keilson, Magnus Hirschfeld, Albert Einstein, een zekere familie Frank – allemaal geen echte Duitsers, maar nomaden. Bronnen die die stelling onderbouwen zul je waarschijnlijk alleen vinden in de donkerbruine krochten van de geschiedkunde. — Matroos Vos (overleg) 7 jan 2021 13:57 (CET)

Naar aanleiding van de vraag op overleg gewenst: wat mij betreft behoeft hier niet lang over gediscussieerd te worden. Onze richtlijen zijn op dit punt heel helder. "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen". De plaatser van de informatie dient aan te tonen dat de toegevoegde beweringen berusten op betrouwbare, verifieerbare bronnen. Als dat niet gebeurt dan is er maar een conclusie mogelijk: direct verwijderen. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2021 14:40 (CET)

Complotachtige desinformatie? welke informatie doel je dan op? En mijn eigen kennis schromelijk overschatten? Hoe dan, als ik gewoon feiten presenteer? Dat heeft niks met mijn kennis te maken. Jij overschat jezelf in waarde hier. Wat een triest gebeuren dit zeg. Allemaal een grote smoel, maar echt weerleggen wat ik presenteer gebeurd gewoon niet. Kunnen jullie jezelf allemaal heel wat vinden. Het is zielig tot en met. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 17:53 (CET)

Beste Jossvanoss, we weten het nu wel: Wikipedia was niks, is niks en zal ook nooit wat worden. Uw boodschap is duidelijk en u hoeft die dus niet eindeloos te blijven herhalen. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 jan 2021 18:04 (CET)

Overdrijven is ook een vak he. Ipv dit commentaar, reageer een sinhoudelijk op wat ik aanvoer. Ik word beschuldigd van mezelf schromelijk overschatten, terwijl ik geen eigen conclusies aandraag, maar zaken die gewoon vaststaan. Dus waar overschat ik mezelf dan in? Wat het vooral is, wat me verbaasd. Ik zeg niet dat ik het eens ben met Nazi'sme, laat staan het goedpraat of ze verdedig. Ik kom alleen iets tegen waarvan iedereen kan opzoeken dat het klopt wat ik tegenkwam en ik krijg van alles over me heen. Raar toch? En een gedraai en gedoe, valse informatie word er tegengeworpen, maar ik ben degen die desinformatie verspreid. Nogmaals, ik verdedig niks, ik ben iets tegengekomen wat iedereen op kan zoeken en niet te betwisten valt, maar het lijkt wel alsof ik kwaad zelf nu ben. Zelfs gewoon ronduit schofterig bejegend. Nogmaals, als ik fout zit, toon het aan dan. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 20:08 (CET)

En blijkbaar vinden jullie zelf Wikipedia niet geloofwaardig, want ik gebruik zelfs wikipedia paginas als bron die konden bevestigen wat ik aanhaalde. Compleet genegeerd word het. Maar goed blijf lekker wijzen, blijkbaar werkt het tegenwoordig zo. Ik weet dat ik geen suggestief verhaal heb aangedragen, zolang dat niet weerlegd word, blijf ik daar zeker overtuigd van. De wikipedia pagina heb ik daar niet voor nodig, dacht dat het mooi was kennis te delen, maar blijkbaar is kennis niet de norm hier. Kijk gewoon eens eerlijk hoe er op me gereageerd word, dat is toch niet echt objectief te noemen toch? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 20:17 (CET)

Tja, als je weigert om betrouwbare en verifieerbare bronnen te geven waarop je beweringen berusten dan ben je hier toch echt aan het verkeerde adres. Aan Wikipedia toegevoegde informatie moet herleidbaar zijn tot dit soort bronnen en kan niet gebaseerd worden op de mening van een individuele gebruiker dat er "zaken zijn die gewoon vaststaan". Het is niet aan 'ons' om aan te tonen dat jij fout zit. Het is aan jou om betrouwbare en verifieerbare bronnen te geven, hetgeen tot dusver niet is gebeurd. Cf de richtlijnen van Wikipedia dient niet door betrouwbare bronnen ondersteunde informatie direct te worden verwijderd. En neen, Wikipedia kan en mag niet als een dergelijke bron worden gebruikt, lees eerst deze adviezen (onder het kopje User-generated content maar eens na.Gouwenaar (overleg) 7 jan 2021 20:23 (CET)

Aan gouwenaar, ik heb de bron aangedragen, wat praat je nu voor onzin? Dit klopt van geen kant, ik heb de bron, andere bronnen getoond. Er word zelfs in het overleg een keer een bron aangehaald met een verkeerde vertaling, wat ik aangeef en waar ook van erkend word dat de vertaling die de gebruiker had gevonden idd niet juist was. Wat moet ik meer doen?

Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 20:27 (CET)

En ik ga het nog 1 keer samenvatten, want het is inderdaad een beetje een zooitje geworden, excuses darvoor. Er is een tekst op wikipedia, zonder bron. Ik zie daar iets wat niet juist, pas dat, eerlijk, de eerste keer had ik de bron niet vermeld. Maar daarna opnieuw, nu wel met bron. En de bron is een harde bron, die niet betwist kan worden. Dan is het toch juist dat de aanpassing geaccepteerd word? Nee, integendeel, ipv kijken of mijn verhaal klopt, word er van alles tegengeworpen, waarvan ik een aantal gelijk weerlegde als onjuist en dat is ook erkend. Maar nog heb ik het fout? En waarom in de eerste plaats deze reacties? Ik neem het voor niemand op, verdedig niks, maar feiten zijn toch feiten? Er word een hoop naar me toe geslingerd, maar niemand is zo correct op mijn feiten te reageren of andere, redelijke vragen, word keihard genegeerd. En ik ben in jullie ogen ook gewoon de slechterik. Bizar. Ik verwacht jullie zo met fakkels en hooivorken bij de voordeur. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 20:51 (CET)

En ook zo iets, ik geef toe dat ik misschien fout zit en als dat word aangetoond, top, wat geleerd toch? Erken ik het, zeg ik bedankt en sorry. Maar ik geef nu al aan dat ik open sta. En toch word ik afgeschilderd als iemand, wat niet oke is, gewoon gekleineerd. En ipv toegeven van jullie kant, sorry dat ik jullie zeg, maar zo lijkt het nu toch wel, worden alle middellen ingezet, zelfs valse informatie gepresenteerd, en waarom, ik weet het niet. En wat was het ook alweer na de oorlog, oja, dat nooit weer, we moeten leren van dit. Maar jullie hebben die les duidelijk gemist, want kijk de hetze die jullie opzetten. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 20:56 (CET)

En ik vond het te kinderachtig voor woorden, maar blijkbaar telt alleen dit voor jullie. Dus vooruit, ik haal aan dat de burgerrechten niet werden afgenomen, is nergens hard bewijs voor, dus presenteer de bron, moet ik gaan bewijzen dat het ook niet zo was. Want? Volgens deze 'logica' kan ik paginas 'feiten'op wikipedia plaatsen waavan jullie niet kunnen bewijzen dat het niet zo is. We weten allemaal dat ik het fantaseer, maar he, jullie kunnen niet bewijzen dat het niet zo is, dus is het voor jullie ineens een werkelijkheid. Bijzonder. En wat hij verder aanhaalt, als ik alleen zeg 'grondwet', kunnen jullie dan misschien gaan kijken dat het keihard afwijzen van wat ik aanhal misschien toch wel een beetje apart is? Ik heb mensen gevraagd, die me eigenlijk als debiel willen afschilderen, gevraagd met overlegging van de o zo overduidelijke zaken waar over gesproken word. Nul reactie. Wederom, ik ben geen complotdenker, geen racist, geen holocast ontkenner, ik vind het al kwalijk, vooral jammer dat ik dat moet zeggen en voorla vaak herhalen. En nog word ik zo benoemd. En andere schofterige insinuaties. Fraai hoor, mooi stukje menselijkheid is er gepresenteerd. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 21:18 (CET)

De wikipedia pagina over hypocrisie is wel wat, dat zijn toch wel wat criteria die jullie kunnen afvinken. Of gaan jullie die zo ook aanpassen? IK ga ook gewoon benoemen wat het is wat jullie doen, er is een tekst zonder bron, die word blind geaccepteerd, een bron hoeft niet, eigen onderzoek ook niet. En ik weet waarom, dat is een 'waarheid'die veilig is voor jullie. Er werd gezegd dat wat ik aanhaal controversieel is, maar dat is het niet, als ik een onderzoek had gedaan en daar een conclusie aan gehangen had, had die controversieel zijn. Een feit is nooit controversieel. Ongemakkelijk voor sommigen misschien, maar dat is iets totaal anders. En dat is het met jullie, jullie zijn te laf om dit feit ter erkennen, omdat jullie bang zijn dan net zo behadeld te worden als jullie nu bij mij doen. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 21:37 (CET)

Hou toch eens op, man. Je schreef letterlijk "Daarom is het discutabel of het Nazi regime wel zo antisemtisch was, als word voorgespiegeld." Dat regime heeft zes miljoen Joden vermoord omdat ze Joods waren. Een massaler en bloediger vertoon van antisemitisme is in de hele geschiedenis van de mensheid niet te vinden. En dan verwacht je na zo'n uitspraak toch nog serieus genomen te worden? Marrakech (overleg) 7 jan 2021 21:40 (CET)

Ja, want waarom niet? Ik ontken niet dat ze antisemitsch waren toch? Maar wat ik wel in twijfel trek of het Duitse volk meer haatte dan andere volken toen. Dat is het enige wat ik doe. Ik erken ten volste het antisemitisme, ik erken de massamoord en keur het af. Maar wat ik wel zie, is dat de Duitse bevolking als puur kwaad word afgespiegeld met antisemtisme als speerpunt. Wederom, segregatie was een fiet tot ver na de oorlog, minstens zo kwalijk toch? Waarom waren de Duitsers erger dan? De holocaust daargelaten, dat is zwaar over de schreef, maar ze worden al ver voor de oorlog afgeschilderd op deze manier. En er is veel foute informatie, als je een kerel bent, ga je naar de site van de Anne Frank stichting, kijkt daar naar wat hun presenteren als het NSDAP partij programme en leg dat naast het feitelijke programma. Wat zie je dan? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 21:47 (CET)

En dan moet je ook gewoon kerel zijn, dat je daarvoor al een andere bewerking constant verwijderde. Hoe verdedig je die dan? En wees ook zo pricipieel en reageer ook gewoon op wat ik aanhaalde over de Joodse wetten. Lieg ik daarin namenlijk? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 21:51 (CET)

En ik vind het vreselijk dat ik dit zo moet doen, maar wil je toch confronteren met je stompzinnige reacties, 6 miljoen Joden vermoord, heb je een bron en secundaire bron? Auschwitz is ook het aantal aangepast nadat geblijken was dat het eerste nummer onmogelijk was, en naar wat? Het hoogst mogelijke. Moet dan waar zijn toch? Ophouden hoor. Ik ben geen ontkenner nogmaals, keur de holocaust ten zeerste af, maar blijkbaar werkt simplistich en grof hier alleen. En je keurd me af omdat ik iets ter discussie wil stellen dus? Welk regime mocht je ook niet nadenk ook alweer. Kom ik vast nog op. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 21:55 (CET)

En ik weet al dat je het karakter niet hebt, dus ga ik het zelf aankaarten en waarom ik dus vind dat ik "discutabel" mocht gebruiken. Op de site van de Anne Frank stichting, dat is dus de eerste bron, kan ierdereen zo opzoeken, wat daar als partijprogramma gepresenteerd word. Daar worden een aantal punten gepresenteerd op een manier dat die op Joden gericht waren. Is gewoon niet waar. Buiten de schimmige vertaling, klopt het, zeer makkelijk aanduidbaar niet. De joden, Jood, word maar een keer benoemd in het programma. Bron, orginele NSDAP partij programma. Is dat niet apart dan voor jullie? Nou ik weet eigenlijk al wat er gaat gebeuren, of het word genegeerd of verdedigd met de meest kromme verhalen. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 22:06 (CET) Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 22:09 (CET)

Gaan we weer. Beste Jossvanoss, zolang je alleen argumenteert op basis van dat partijprogramma, "is gewoon niet waar" en persoongerichte opmerkingen ga je niet bereiken dat dit artikel gewijzigd wordt. Secundaire bronnen, experts, historici die er wat over gezegd hebben - daar zijn we naar op zoek. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 22:16 (CET)

Best cycloon, met alle respect, eigenlijk zou het punt van het programma al feitelijk genoeg moeten zijn, zo kan je namenlijk overal iets van maken. Ik heb het school regelement van je oude school gelezen, niet renen in de gang? Ernstig man, schrok ik wel van, zo toon je toch wel je superioriteit ten overstaan van gehadicapten en je plaats ze duidelijk oner je. We weten nu beiden dat dit een raar en vergezocht, ronduit belachelijk verhaal is, maar, volgens jouw logica is het waar, want je kan niet bewijzen dat het niet zo bedoeld is. Dit is echt letterlijk wat jij doet. En ik heb aanvullende informatie gegeven, kan je benoemen waarom dat niet goed is? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 22:21 (CET)

De vergelijking gaat niet op, aangezien bijvoorbeeld ook de Encyclopaedia Brittanica al als bron gegeven is en we ons dus juist niet op de primaire bron zelf baseren.
Als je niet aangeeft welke aanvullende informatie je precies bedoelt uit de berichten hierboven, kan ik dat moeilijk benoemen. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 22:43 (CET)

En, waarschijnlijk aan jullie grote geesten niet besteed, maar als Kennedy had getekend, hadden jullie blind geloofd dat Cuba een Amerikaans burger vliegtuig had neergeschoten en degene die dat in twijfel trok ook zo behandeld met jullie arrogantie. Maar he, jullie zijn degen met de wijsheid in pacht, wie ben ik? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 22:30 (CET)

Jij bent JossvanOss, die pareltjes schrijft als "De holocaust daargelaten, dat is zwaar over de schreef". Inderdaad, echt zo'n kwajongensstreek van die dekselse nazi's. Daaraan hebben zij zeer verkeerd gedaan. Ze zouden alsnog honderd strafregels moeten schrijven. Dat zal ze leren! Marrakech (overleg) 7 jan 2021 22:33 (CET)

Wat een slappe zak ben jij. Ten eerste, wat is de noodzaak me op taalgebruik af te rekenen, we weten allemaal dat figuren dat doen, als ze niks hebben. Ten tweede, is er gewoon niks mis mee. Over de schreef gaan is namenlijk een ernstige fout en ik plaats er nog zwaar voor ook. Man hoe bizar is dit? Dat er zo kinderlijk gereageerd word. Iedereen valt me aan, ik heb het fatsoen op iedereen te reageren, hoe onfatsoenlijk ook en nog krijg ik dit. Maar echt reageren op wat stel of aankaart ho maar. En wat je weer doet, je probeerd me belachelijk te maken terwijl daar totaal geen grond voor is. Beantwoord dit eens, heb je gekeken bij de Anne Frank stichting en wat is je opgevallen? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 22:40 (CET)

En blijkbaar is wat ik zeg niet te bespreken, maar heb ik ergens verdiend wat rechtvaardigd hoe er op me geageerd word? Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 22:43 (CET)

Cycloon komop, de primaire bron in deze zaak is niet discutabel, dat kan je niet met droge ogen beweren toch? Ik geef zelfs een voorbeeld op hoe jij redeneerd en daar ga je ook niet op in, maar het is wel zo toch? Of weerleg je het. Veel mensen noemen de wijsheid, de winnaar schrijft de geschiedenis. Maar die kennis toepassen is duidelijk een 2e. En je weet niet welke informatie ik bedoel? Je hebt het toch gelezen? Je hebt er toch ook even over nagedacht? Het is niet dat het 20 a4'tjes waren en ik snap dat je niet precies alles meer weet. Maar hoe leg je dit uit? Of heb je dezelfde methode gehanteerd toen je je 'kennis'opdeed over het NSDAP programma. Ik snap niet dat je nog het lef hebt te zeggen dat ik niet met onderbouwing kom, snap het, als je het niet leest, maar het is er duidelijk. Ikzelf had hierin sowieso de eer aan mezelf gehouden, en gewoon terug gelezen, 30 seconden werk. Jullie hanteren het concept Ubermensch aardig, maar dat zal jullie pet ook te boven gaan. Jossvanoss (overleg) 7 jan 2021 22:58 (CET)

Beste Jossvanoss, mocht het je nog niet duidelijk zijn: hier op Wikipedia interpreteren we over het algemeen niet zelf de primaire bronnen, maar laten we die interpretatie over aan de deskundigen – in dit geval gerenommeerde historici. Dat dat maar beter ook is, demonstreer je inmiddels al meer dan een etmaal lang. Je meent een fout op het spoor te zijn in het lemma over de rassenwetten van Neurenberg, maar als bron voor jouw stelling voer je niet die wetsteksten op, maar het partijprogramma van de NSDAP. Als je al niet eens doorhebt dat dat twee verschillende teksten zijn, diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner.
De onbeholpen, reeds door Marrakech geciteerde woorden waarmee je tracht aan te tonen dat je geen Holocaustontkenner bent ("De holocaust daargelaten, dat is zwaar over de schreef"), doen me overigens denken aan die prachtige uitspraak van Hans Teeuwen, na het zien van Schindler's List: Ja maar die is mooi hoor! Dat is 'n hele mooie, belangrijke film, want kijk, de mensen praten altijd wel over de Joden enzo, terwijl nou, die Duitsers dat waren ook geen lieverdjes hoor!Matroos Vos (overleg) 7 jan 2021 23:10 (CET)

Ik trek historici niet in twijfel hoor, nouja misschien sommigen bij deze dus wel, maar je accepteerd dus liever een verhaal van iemand, dan dat je het feit bekijkt? Bijzonder. Wat ik al weergaf met een voorbeeld bij cycloon, zo is nergens meer een waarheid aan te plakken. Ik realiseer me maar altegoed de verschillen, jij niet. Want het partijprogramma is de ideologie, oftewel Nazisme, de rassenwet is daar geen onderdeel van, klaar, is gewoon niet zo. Maar ik denk dat ik een fout zie, wil ik accepteren, maar heb dan het fatsoen aan te duiden waar in de rassenwet blijkt dat het een pijler van de NSDAP is en waar in die rassenwet staat dat Joden geen burgerrechten hebben. Als het zo is en zo duidelijk, laat het zien, dan is het klaar en hoeft deze poppenkast niet. Jossvanoss (overleg) 8 jan 2021 00:04 (CET)


Dus even opsommen:

  • Joden zijn een nomaden volk
  • Joden hanteren hun eigen wetten, ongeacht in welk land ze zijn
  • Anne Frank stichting liegt over het NSDAP partij programma
  • er is geen enkel bewijs of bron dat het nazi regime wel echt zo anti-semitisch was
  • Auschwitz, daar zijn een aantal werken uitgevoerd, dus dat verhaal verhaal klopt niet
  • het woord Jood stond maar 1 keer in het programma van de NSDAP
  • Duitse bevolking word als puur kwaad afgespiegeld met antisemtisme als speerpunt
  • de winnaar schrijft de geschiedenis
  • Je erkent de massamoord en keurt het af
  • je bent ben geen complotdenker
  • je bent geen racist
  • je bent ook geen holocaust ontkenner

RIGHT........

KingBaudoin (overleg) 7 jan 2021 23:44 (CET)

  • niet dan? Werrleg dat dan maar. Dit is gewoon algemene kennis en vooral, wat miszeg ik hiermee? Is er iets mis met nomaden? Dus je ziet zigeuners zelf als minder?
  • dit is gewoon iets wat vindbaar is op wikipedia, dus wat is je punt?
  • Het klopt niet wat ze weergeven, ik heb bronnen aangegeven, lieg ik?
  • Waar doel je nu precies op? een aantal werken? En voor de zoveelste keer ik ontken niks, ik toon aan wat makkelijk te teotsen is, maar jullie verwijten liever dan echt met iets komen
  • is dat iets wat je moet opsommen zonder verder commentaar? Maar ja, klopt het niet?
  • zonder de rst van het verhaal komt het wat ongenuanceerd over natuurlijk, maar nuances is niet jouw ding, maar dat is inderdaad wat ik gesteld, maar met nuance, dus wat is je punt?
  • ja wat moet ik hiermee? Is dat niet iets wat enigzins onder algemene kennis valt?
  • Ja, lijkt me menselijk toch? Of is dat ineens ook niet wenselijk?
  • nee, ondanks dat ik de term complotdenker raar vind en als je wil denken moet je denken, wie ben ik, wie ben jij. Maar wederom, wat is je punt?
  • Nee, tenzij jij dingen weet die ik niet weet. En al was ik wel racist, hoe verwerpelijk ook, betekend niet dat ik altijd ongelijk heb. Tenzij je super beperkt bent natuurlijk. O wacht, voor jou dus wel.
  • Nee, ik denk wel dat er buitenaardsleven is, wil je dat bespreken?

LEFT..... denk ik? Ik weet bijgod niet waar je heen wil namenlijk. Jossvanoss (overleg) 8 jan 2021 00:14 (CET)


En die persoonlijke aanvallen zijn nu wel klaar, buiten dat het vanaf het begin al zielig was, is het nu ver voorbij elke redelijkheid gepasseerd. Of snap ik het weer niet? Ik heb inmiddels echt het nodige aangedragen, dat word genegeerd, prima. Maar erken dat dan gewoon, maar zeg niet dat ik geen onderbouwing geef, en vooral, wat echt kwalijk is, beschuldig me niet van die vieze dingen die meermaals gebeuren, waar is je eer? Jossvanoss (overleg) 8 jan 2021 00:19 (CET)

Ik beschuldig je toch niet, ik som gewoon op wat je zelf zegt, en je bevestigt het, dus, je vraagt me zelfs het tegendeel te bewijzen. KingBaudoin (overleg) 8 jan 2021 00:44 (CET)

Benoem ik je specifiek dan? En dat right zegt toch wat, niet zielig doen nu, bedplasser. En matroos vos, ik moest even verwerken wat je zei over secundaire bronnen, maar lees alsjblieft zelf nog een de wikipedia pagina door, want je snapt het niet helemaal.

Maar ik heb goed nieuws, ik heb een bron die alles bevestigd, meet uitgebreide uitleg, grafieken, tabellen, foto's, pagina's vol foto's, als je snel bladert kijk je gewoon een film. De bron is: Het boek der wijsheid en absolute waarheid voor de uitverkorene, blz. 88, alinea 14. Veel lees plezier, ik zie de excuses en rectificatie morgen tegemoet!

En iemand zonder burgerrechten, noemen we ook wel vogelvrij, zoek eens op, staat ook op wikipedia namenlijk. Als Joden echt geen burgerrechten meer hadden, was er nooit een vraagstuk geweest ook, want dan hadden ze op dag 1, zonder consequinties vermoord kunnen worden. Wij wonen in Nederland, dus Nederlands staatsburger, dat staatsburgerschap kan Nederland je afnemen, maar je burgerrechen niet. Komop jongens. Jullie zijn echt degen die zich in rare bochten wringen en dingen zoeken die er niet ijn. Jossvanoss (overleg) 8 jan 2021 03:02 (CET)

Het zal wel, mijn beste Jossvanoss, met je bladzijde 88, alinea 14. Weer geen serieuze bron dus. En dat terwijl je de hele tijd roept dat je zal erkennen dat je fout zit als dat wordt aangetoond, maar als blijkt dat je al een dag lang met de verkeerde bron loopt te zwaaien, geef je niet thuis. Verder heb ik je allang een bron gegeven waarin te lezen is dat de rassenwetten van Neurenberg de Joden in Duitsland tot tweederangsburgers degradeerden, te weten de Encyclopædia Britannica, dus je herhaalde geklets dat daar geen bronnen voor zijn, raakt ook kant noch wal. Dat de Joden in Duitsland reeds voor de oorlog weinig rechten meer hadden, bleek alleen al tijdens de Kristallnacht, toen ze inderdaad zonder enige consequenties vermoord konden worden. Je onzinnige stelling dat het met het Duits antisemitisme – "de holocaust daargelaten" – wel meeviel, is daarmee ook meteen weerlegd.
En dan nog even je bewering dat de Joden in elk geval een kleine eeuw geleden nog een nomadenvolk waren. Dat is net zo'n onzin als roepen dat de Nederlanders toen nog in berenvellen rondliepen. Ook voor die gratuite stelling lever je weer geen bron, en ik denk dat er ook geen enkele bron te vinden is die beweert dat de Duitse Joden zo'n honderd jaar geleden nog nomaden waren. Dat wil zeggen, er is er wel een, maar die is, laten we zeggen, ietwat gekleurd. Op 13 augustus 1920 hield een zekere Adolf Hitler zijn beruchte 'Warum sind wir Antisemiten?'-rede, in München, voor meer dan tweeduizend dolenthousiaste toehoorders, waarin hij beweerde dat de Joden nomaden en parasieten waren, die leefden ten koste van andere volkeren, omdat ze, als nomaden, niet in staat waren een eigen land op te bouwen. Maar dat zal toch niet de bron van die keurige Joss uit Oss zijn, neem ik aan? — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2021 03:10 (CET)
Joss uit Oss zou ook de volgende uitspraak van Darwin, die als een ware nomade over de wereld reisde, op zich moeten laten inwerken: Ignorance generates self-confidence much more often than knowledge. En sowieso de pagina waar ik dat citaat aantrof eens goed moeten doorlezen. Er is een kans, zij het een erg kleine, dat hij dan begrijpt waarom zijn Nederlands bijvoorbeeld nog altijd zo erbarmelijk is en waarom hij het beter denkt te weten dan honderden gerenommeerde deskundigen. Namelijk: zelfoverschatting. Het onvermogen om het eigen gebrek aan kennis onder ogen te zien, terwijl dat nu juist een voorwaarde is voor persoonlijke ontwikkeling. Marrakech (overleg) 8 jan 2021 11:10 (CET)

IK heb het even zijn gang laten gaan, wilde eigenlijk nog net zo kinderlijk reageren als jullie doen, bewijs maar dat de bron niet bestaat, want dat geld kennelijk. 88/14 was overduidelijk natuurlijk. Ik geef concreet valse informatie, maar daar reageerd niemand op, bijzonder. Ik had vrij snel door dat het niet fris was. Het gaat jullie totaal niet om de waarheid, het lijkt op geldingsdrang, ik weet het niet, ik snap namenlijk oprecht niet waarom. De reacites en daarmee cultuur die jullie presenteren is ziekelijk, jullie hebben heel wat kernwaarden afgevinkt van racisme en antisemitisme, zelfs strafbaar gehandeld. Ik heb dit meermaals aangegeven, ruimte gegeven. Geen excuses, niemand die iemand op iets aansprak, zelfs niet een commentaar of er gelet kon worden op. Ik heb alle ruimte gegeven voor verantwoording, dus vanaf nu kunnen jullie je niet verschuilen als in emotie gereageerd, ondoordacht etc. Ik ben beschuldigd van racisme, holocaust ontkenner, de meest walgelijke zaken. Ik ben juist bezig holocaust ontkenning teniet te doen. Het zal duidelijk worden wie ik ben en bijbehorende achtergrond. Door het presenteren van leugens, creëer je twijfel, geef je holocaust ontkenning bestaansrecht. Daar hebben jullie je nu schuldig aan gemaakt. Zaaien van verdeeldheid, dus haat en juist antisemitisme dus. Ik heb mijn best gedaan jullie het zelf te laten inzien. Ik ga dit voorleggen aan wikipedia zelf, zeker omdat er geschets word dat jullie wikipedia vertegenwoordigen. CIDI vanzelfsprekend en justitie is een latere stap. Bedankt voor dit betreurende inzicht in de mensheid. Jossvanoss (overleg) 9 jan 2021 22:18 (CET)

Ter informatie: deze gebruiker is - vooral naar aanleiding van deze dreiging met juridische actie - inmiddels door een moderator voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 23:55 (CET)