Overleg:Stadspartij 100% voor Groningen

HOOFDLETTERS

Moet dit echt in HOOFDLETTERS? Gr., David 5 dec 2004 22:19 (CET)

Wat mij betreft niet. Even snel googelen leert dat ze zichzelf in Hoofdletters schrijven, maar andere media het gewoon over stadspartij hebben. De officiële naam is trouwens Stadspartij Groningen, ik stel voor het artikel zo te vernoemen. Falcongj 5 dec 2004 22:32 (CET)

Nog wat verder zoeken met Google levert informatie over "Stadspartij Rotterdam", "De Haagse Stadspartij", "Stadspartij Eindhoven", "Stadspartij Almere", "Stadspartij Zutphen Warnsveld" en zo zijn er nog wel meer. Huidig artikel gaat momenteel puur over de partij in Groningen. Dus ik zal de naam nu meteen aanpassen.

Neutraliteit

Zaken als:

• "het gerenommeerde archictenbureau"
• "maar de misleiding en tegenwerking door de ambtenarij en de passiviteit van de gemeenteraad brachten de actievoerders ertoe om contacten te leggen met andere teleurgestelde stadjers." - die misleiding en die passiviteit mogen dan eerst wel even worden aangetoond, lijkt mij..
• "die vanwege de problemen en overlast met drugs en prostitutie al even teleurstellende ervaringen met de gemeente had gehad" - welke teleurstellende ervaringen dan precies?

Het artikel lijkt duidelijk geschreven door een aanhanger van deze partij.. Er wordt werkelijk niets negatiefs over de Stadpartij opgemerkt, terwijl - ik lees nog wel eens in een lokaal dagblad hier - dat ook best zou kunnen, geloof ik.. RJB _overleg 6 feb 2009 08:22 (CET)

De specifiek genoemde punten zijn inmiddels aangepast. Het vermeende gebrek aan negatieve informatie kan wellicht meer concreet ingevuld worden. Wat lees je in de locale kranten dat bij dit artikel zou passen? Vooralsnog lijkt me dat het NPOV sjabloon verwijderd kan worden (maar zet het gerust terug indien je meer concrete aanwijzingen hebt dat het artikel uit balans is). Compro 26 feb 2009 03:54 (CET)

Ik vind alles best en ik vind deze partij bovendien te onbelangrijk om er veel aandacht aan te besteden, maar een zinsnede als Het leek alsof er overleg gevoerd werd, maar in werkelijkheid bleek na een succesvol beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur dat ieder detail al was vastgelegd en dat de gemeente een niet te realiseren flatgebouw wilde laten bouwen door een investeerder die zelf eerder een plan voor wel degelijk te realiseren laagbouw in de vorm van een besloten hof had laten ontwerpen vind ik in geen enkel opzicht objectief en lijkt geschreven door verongelijkte aanhangers van deze partij. Los daarvan raak ik halverwege de draad kwijt: "een niet te realiseren flathebouw willen laten bouwen door een investeerder die een wel degelijk te realiseren etc." Ik geloof dat de opsteller van deze zin geen flauw benul heeft van hoe ruimtelijke ordening in de praktijk van een gemeentebestuur werkt.. RJB _overleg 27 feb 2009 21:15 (CET)

Verouderd en incompleet

De informatie is verouderd en incompleet. Vrijwel niets over Geert Spieker, terwijl hij al jaren de motor achter de Satdspartij is. Wel veel over Fleur Woudstra, terwijl die al jaren geleden werd afgeserveerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.161.156.178 (overleg · bijdragen) 12 feb 2009 20:31

Als je denkt dat een wijziging noodzakelijk is, ga je gang, voel je vrij, en doe er dan wat aan! Wikipedia is een wiki, dus iedereen (ook jij) kan een lemma wijzigen, door op de bewerk-tab bovenaan te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen! Op Wikipedia mag je je gang gaan, en je hoeft niet bang te zijn om fouten te maken. Nieuwe mensen met bijdragen zijn altijd welkom. Gr. RONN (overleg) 18 feb 2009 14:34 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Trein_naar_Zernike_STUDIE.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Trein_naar_Zernike_STUDIE.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091220. --E85Bot 21 dec 2009 02:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Trein_naar_Zernike_STUDIE.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Trein_naar_Zernike_STUDIE.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100103. --E85Bot 4 jan 2010 02:00 (CET)

Twijfel

Mij komt het ongepast voor om in een encyclopedisch artikel een - onweersproken - weergave op te nemen van het verkiezingsprogramma van een (lokale) partij, te minder daar deze toevoeging werd gedaan door degene die - kennelijk - zelf optreedt als lijsttrekker van die lokale partij. Ik zou de bewuste passage derhalve graag verwijderd zien. RJB _overleg 4 jan 2010 13:34 (CET)

Tsja, maar wat is er mis aan deze tekst?

In september vroeg het bestuur van de Stadspartij aan Robert Prummel om lijsttrekker te worden bij de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2010. De lijst werd op 15 december door de ledenvergadering definitief goedgekeurd. Op de tweede plaats staat Drs. Ing. Gerard Offerman, op die staat Mr. Drs. Anna Riemersma. Onder de lijstduwers vindt men Leendert van der Laan en Prof. Dr. Jan Oosterhaven. + In september vroeg het bestuur van de Stadspartij aan Robert Prummel om lijsttrekker te worden bij de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2010. De lijst werd op 15 december door de ledenvergadering definitief goedgekeurd. Op de tweede plaats staat Drs. Ing. Gerard Offerman, op drie staat Mr. Drs. Anna Riemersma. Onder de lijstduwers vindt men Leendert van der Laan en Prof. Dr. Jan Oosterhaven.

- De partij maakt van een alternatief plan voor een tram door de Oosterstraat en het middeleeuwse centrum van Groningen, daarbij wordt door de Stadspartij gekozen voor een treinverbinding Euroborg - Hoofdstation - Noorderstation - Zernike die veel studenten snel en goedkoop naar de universiteitsgebouwen op Zernike kan brengen, haar belangrijkste verkiezingsitem. Het grootste deel van deze treinverbinding bestaat al en achter het Selwerderhof kan een treinverbinding in een grote boog afbuigen naar het midden van het Zernikerrein.

- Het te bouwen Groninger Forum achter de Grote Markt wordt nog steeds afgewezen door de Stadspartij. De partij meent dat de financiering ten koste gaat van het verdere cultuuraanbod in Groningen. De Stadspartij wil het geld liever besteden aan een vlakkevloertheater, een onderdak voor de historische verzameling van het Groninger Museum en het verbeteren van de Zuidelijke Ringweg. - - De geplande bouw van nog eens 4600 studentenkamers deed de Stadspartij besluiten om in plaats van verder te gaan met de politiek waarin "de binnenstad de Campus is" en in de wijken daaromheen niet meer dan 15% studentenwoningen mogen bevatten een campus op het lege Suikerunieterrein op de politieke agenda te plaatsen. Een ruim aanbod van studentenwoningen op een campus moet in de ogen van de Stadspartij de druk op de woningmarkt wegnemen zodat huizen met meerdere slaapkamers weer bereikbaar worden voor grotere gezinnen en starters op de woningmarkt. In de Gemeenteraad vond de Stadspartij voor dat plan nog geen ondersteuning.

Robert Prummel 11 jan 2010 15:03 (CET)

Mijn hoofdbezwaar is dat deze tekst niet-encyclopedisch is. De tekst behandelt aangelegenheden die echt alleen voor ingewijden de moeite waard zijn waarbij - bovendien - dan nog uitsluitend het standpunt van de Stadspartij wordt weergegeven. Wanneer een door partij X in de gemeenteraad van Y geen enkele steun krijgt, is het interessant te weten waarom niet; tenzij de tekst alleen bedoeld is om reclame te maken voor partij X. Verder bevat het lemma NE- (of in elk geval) lelijk taalgebruik als deed de Stadspartij besluiten om (...) op de politieke agenda te plaatsen. Een dergelijke zin betekent, buiten de context van een verkiezingsprogramma niets. Voor lezers van wikipedia is het bovendien een raadsel wat het Suikerunieterrein is. Daarnaast fronst een wikipedialezer die - zoals ik - toevallig in de stad woont, zijn wenkbrauwen wanneer hij leest dat huizen met meerdere slaapkamers in Groningen kennelijk niet bereikbaar zijn voor gezinnen. Het is, kortom: propagandapraat die niet thuishoort op wikipedia. Overigens, met alle respect, voor jou Robert en veel succes bij de verkiezingen! RJB _overleg 11 jan 2010 16:02 (CET)

De meeste verkiezingspropaganda heb ik er inmiddels uitgehaald. Maar nog steeds vind ik dat het lemma het belang van de Stadspartij schromelijk overdrijft. Twee zetels van de 39 maakt haar niet echt een grote partij. Eddy Landzaat 11 jan 2010 16:30 (CET)

Ik ben van mening dat dit lemma volstrekt niet zo neutraal is wat wij van een encyclopedie kunnen verwachten. Vandaar dat ik er ook grootschalig in ga lopen kappen.Eddy Landzaat 11 jan 2010 17:59 (CET)

• De doelstellingen van de Stadspartij staan duidelijk in het partijprogramma, en wat in het programma staat dat is waar een partij, iedere partij, zich op toelegt. Simple comme bonjour. Oud-Groninger Landzaat probeert in belaberd Nederlands, woont hij al te lang in Ierland?, zijn eigen negatieve gevoelens in het artikel te smokkelen. Dat is niet oirbaar. Robert Prummel 3 aug 2010 23:53 (CEST)

Beste Robert, met het belaberde (leuk!) Nederlands van Eddy Landzaat valt het volgens mij nogal mee. Overigens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat jij nogal close bent met dit onderwerp; reden waarom het me verstandig lijkt je er maar zo min mogelijk mee te bemoeien. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 4 aug 2010 11:05 (CEST)

Nogal close? Hij is de fractie-voorzitter en boegbeeld van de partij. Eddy Landzaat 4 aug 2010 17:09 (CEST)

Ik kijk inderdaad met een aanzienlijk minder rooskleurige bril naar de partij dan dat u doet, dat klopt. Dat ik actief ben geweest voor een andere politieke klopt ook. Maar als ik negatief moet gaan doen over de partij, doe ik dat open en klaar en puur uit eigen ervaring. Dat is echter niet in het belang van Wikipedia... Eddy Landzaat 5 aug 2010 02:44 (CEST)

Niet encyclopedisch

Dit lemma zou er zo uit kunnen zien:

De Stadspartij is een lokale politieke partij in de stad Groningen. De partij is in 2002 opgericht en sinds de raadsverkiezingen van 2010 met vijf zetels vertegenwoordigd in de Gemeenteraad.

De partij is opgericht door een groep bewoners die zich verzetten tegen een bepaald bouwplan in de stad Groningen.

De stadspartij is aangesloten bij de VPPG, de Vereniging voor Plaatselijke Politieke Partijen.

en dan zouden we klaar zijn! Waarom staan al die NE-namen erin, en waarom al die standpunten over dit, en over dat? Met een encyclopedisch lemma heeft het niets van doen. Dus: gaarne aanpassing, of anders draag ik het lemma als NE voor.. RJB _overleg 14 mrt 2011 21:33 (CET)

Beste RJB, volgens mij ben jij niet de juiste persoon om hier kritiek te hebben. --Lidewij (overleg) 14 mrt 2011 22:22 (CET)

En waarom dan wel niet? RJB _overleg 14 mrt 2011 22:29 (CET)

Beste RJB, er is toch nog wel iets meer over de partij te vertellen? Over de rol die de partij (in het kort) de afgelopen jaren in de raad heeft gespeeld? Of zijn daar geen goede bronnen voor te vinden (woon een eind uit de buurt, heb er niet zo veel verstand van!) Ik ben het wel met je eens dat het huidige lemma kwalitatief wat mager is.

Beste Lidewij, een onbegrijpelijke opmerking die je hier plaatst. Lijkt me moeilijk om het nóg meer op de persoon te spelen dan jij hier doet. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 14 mrt 2011 22:59 (CET)

Ik heb ook twijfels. Enerzijds: de Stadspartij is - lokaal maar met andere stadspartijen samen ook nationaal - wel een fenomeen, dus verdient deze een plek. Anderzijds, het is wel heel erg lokaal beschreven, dus het moet zakelijker (, hoewel het niet zakelijke misschien een partij als deze ook wel typeert) - en kritischer - ook ik lees wel eens een lokale krant. mvg henriduvent (overleg) 14 mrt 2011 23:28 (CET)

Beste Vinvlugt, het is helemaal niet moeilijk om nog persoonlijker te worden. Jij ben de persoon die ik heb zien vermelden, dat het soms niet verstandig is om je met een bepaald onderwerp te bemoeien. Zo lijkt het mij voor RJB verstandig om alle schijn van partijdigheid te vermijden. Mvg, --Lidewij (overleg) 14 mrt 2011 23:50 (CET)

Heb inmiddels lemma aangepast. mvg henriduvent (overleg) 15 mrt 2011 00:13 (CET)

En zo wordt wikipedia de encyclopedie van de samenvattingen. (Waarom zou je er één van 26 delen kopen, wanneer het ook met 4 delen kan?) Mvg, Lidewij (overleg) 15 mrt 2011 01:10 (CET) Misschien wordt het tijd voor De Grote en De Klein Wikipedia.

Waarom zo cynisch? Ik heb vooral gestructureerd en daarbij zaken toegevoegd en andere verwijderd. Ter vergelijking: het lemma over het legedarische Leefbaar Hilversum is korter. Maar het gaat niet om lengte natuurlijk. Zinvolle aanvullende informatie lijkt me welkom. Heb je suggesties? mvg henriduvent (overleg) 15 mrt 2011 01:23 (CET)

Je kan onder trivia nog de klucht rond Fleur Woudstra opnemen... Eddy Landzaat (overleg) 16 mrt 2011 04:36 (CET)