Overleg:The Rights Forum

KvK-gegevens

We hebben hier al geconstateerd dat gegevens van de Kamer van Koophandel niet dienen te worden gebruikt als bron. Ik heb zelf overigens alleen namen van bekende personen met een WP-artikel toegevoegd. Van de directeur wordt door TRF verder geen geheim gemaakt. Wickey (overleg) 8 dec 2023 12:35 (CET)

De bronvermelding stond eigenlijk op een verkeerde plek, dus heb ik die op de juiste plek gezet. Deze bron is de ANBI website en geen KvK bron dus. Oosthoektimes (overleg) 8 dec 2023 13:09 (CET)

De website vermeldt alleen maar de gegevens van de KvK, dus het is geen secundaire bron. Bovendien is in genoemd overleg ook al opgemerkt dat een lijst van bestuurders niet bij de gegevens van een organisatie hoort als dat niet relevant is voor het artikel. Dan moet dat ook niet indirect via een bron van de KvK toegevoegd worden. Wickey (overleg) 8 dec 2023 16:08 (CET)

Fact-finding missie Palestina 2011

De bronnen van dit gedeelte zijn primair (de website The Rights Forum" en een weblog, waar van Agt zelf onder de titel "Dagboek Dries van Agt – Bezoek Westelijke Jordaanoever" zijn verslag doet. Behalve dat het hier om een weblog gaat ook nog zijn eigen verslag daarvan, Primair dus. De enige secundaire bron hier is de Volkskrant, maar uit dat artikel valt weinig of niks van op te maken. Oosthoektimes (overleg) 8 dec 2023 13:56 (CET)

Het gebruik van primaire bronnen is gewoon toegestaan hoor. Dat is wat anders dan een database van de KvK. Wickey (overleg) 8 dec 2023 16:08 (CET)

Als deze gebeurtenis relevant is voor het onderwerp The Rights Forum (is dat het geval?) lijkt het me niet problematisch om daar ook TRF zelf als bron voor te gebruiken. Encycloon (overleg) 8 dec 2023 16:25 (CET)

Deze gebeurtenis is illustratief voor de kern van de organisatie en was bij mijn weten de eerste echt grote actie. Het gaat niet zomaar om een banale demonstratie of een persberichtje. Er staan wel banalere dingen op WP. Daarbij is het plaatsen van een schreeuwerig sjabloon buiten elke proportie en ook nog verkeerd gemotiveerd. Wickey (overleg) 8 dec 2023 17:42 (CET)

Hoi Wickey, ik heb de indruk dat je bij het schrijven van je reactie hier de stelling van Encycloon "Als deze gebeurtenis relevant is voor het onderwerp The Rights Forum (is dat het geval?) lijkt het me niet problematisch om daar ook TRF zelf als bron voor te gebruiken" verkeerd hebt begrepen. Klopt? Daanijel (overleg) 9 dec 2023 00:06 (CET)

@Encycloon @VanderlekD, Als ik jullie goed begrijp, is niet de aard (Weblog Paul & Witteman en Website TRF zelf) van deze bronnen het probleem, maar of het relevant is. Met het eerste heb ik geen probleem, maar de realiteit toont aan, dat dit misbruikt gaat worden, om anderen de mond te snoeren.

Of dit relevant is, dat denk ik wel, het laat immers zien wat een organisatie doet. Maar als de bron feitelijk zoals hier alleen primair is, behoort dat ook in bewerking te worden vermeld.

Ten aanzien van de reis die van Agt op 27 februari tot 3 maart 2011 naar naar de Westelijke Jordaanoever heeft gemaakt, die was op uitnodiging van Sabeel, om een voordracht te houden, en geen fact-finding-missie. Dit blijkt duidelijk uit het dagboekverslag van van Agt op het gastblog van Paul & Witteman Dit betekend concreet dat dit moet worden verwijdert, of dat de twijfel sjabloon weer geplaatst kan worden. Oosthoektimes (overleg) 9 dec 2023 09:36 (CET)

@Oosthoektimes je hebt me verkeerd begrepen 😊

Ik wees @Wickey erop dat volgens mij @Encycloon geen probleem ziet in het gebruik van primaire bronnen. Als ik jou goed begrijp stel je dat in de tekst(?) of in de voetnoot (?) vermeld hoort te worden dat het een primaire bron betreft. Klopt? ~~~ Daanijel (overleg) 9 dec 2023 19:10 (CET)

@VanderlekD, Ik lees het nu zelf, maar ik denk dat ik de zinsopbouw uit het oog ben verloren, maar dat lijkt mij niet nodig! In dit artikel werd een primaire bron genoemd, waarin een relatie of samenwerking met een externe instantie word genoemd. Dit kan dus bedoelt zijn, om een en ander meer autoriteit te geven. Vandaar dat ik een aanvullende secundaire bron wilde zien, en dat is gebeurt. Oosthoektimes (overleg) 9 dec 2023 19:50 (CET)

"Van 27 februari tot 3 maart 2011 reisden de toenmalige voorzitter Dries van Agt met de toenmalige directeur Martin Siepermann voor een fact-finding-missie naar de Westelijke Jordaanoever, waar onder meer werd gesproken met premier Salam Fayyad van de Palestijnse Autoriteit." Dit was echter geen fact-finding-missie, maar een uitnodiging om een voordracht te houden.

Tekst dagboek van Agt

• Aanleiding voor onze reis is een uitnodiging van Sabeel, een Palestijnse christelijke organisatie die elke twee jaar een internationale conferentie organiseert. Ik ben gevraagd om daar een voordracht te houden.
  

Bezoek 3 tot 7 oktober 2011;

• Op de website is in 2011 een verslag gemaakt van het bezoek aan Gaza, en daarin wordt o.a. geschreven dat de missie werd "gefaciliteerd door de VN-organisaties UNRWA en OCHA en de Palestijnse mensenrechtenorganisatie al-Mezan."

De enige bron hiervoor is de eigen website, en in het Volkskrant artikel dat na het bezoek 7 oktober 2011 daaraan een artikel wijd, worden toch een aantal van deze vermeende en zeker voor een krant interessante ontmoetingen die tijdens de missie hebben plaatsgevonden zoals op de website staat niet in het Volkskrant artikel vermeld. De samenvatting van het artikel in de Volkskrant is niet meer dan een verslagje van een aantal oud politici die op bezoek zijn in Gaza. Er is voorlopig dan ook geen enkele secundaire bron te vinden die deze beweringen op de website kunnen bevestigen. Nu wordt de indruk gewekt dat deze missie door VN organisaties werd ondersteund en gefaciliteerd, en daar ontbreekt m.i. een secundaire en onafhankelijke bron voor. Oosthoektimes (overleg) 8 dec 2023 18:52 (CET)

Heb je de bronnen wel gelezen? En twijfel je er dan aan dat die missies hebben plaatsgevonden? Voeg gerust secundaire bronnen toe, want je schijnt daar erg bedreven in te zijn. Wickey (overleg) 8 dec 2023 19:18 (CET)

Ik twijfel er niet aan, dat die bezoeken hebben plaatsgevonden, maar ten aanzien van het bezoek tussen 3 en 7 oktober 2011 door van Agt aan Gaza is er maar één bron, en dat is een primaire bron, waarin geschreven wordt dat één en ander werd "gefaciliteerd door de VN-organisaties UNRWA en OCHA en de Palestijnse mensenrechtenorganisatie al-Mezan." Dit word bijvoorbeeld niet ondersteund met het verslag dat daarvan in de Volkskrant op 7 oktober 2011 is gepubliceerd. Er bestaat dus geen secundaire bron.

Het bezoek Van 27 februari tot 3 maart 2011, was geen fact-finding-missie, maar van Agt was gewoon door Sabeel uitgenodigd, om een voordracht te houden.

Als Wickey die secundaire bronnen ook niet kan vinden, dan is het twijfel-sjabloon een nette oplossing om een bewerkingsoorlog te voorkomen, Wickey is immers degene die deze bewerkingen heeft gedaan. Oosthoektimes (overleg) 8 dec 2023 20:06 (CET)

Zelf heb je onlangs op Amin Abou Rashed nogal wat dubieuze toevoegingen gedaan met lasterlijke teksten over iemand die wel verdacht is maar niet veroordeeld. Daarbij WP:BLP negerend. Zelf maakte je daarbij graag gebruik van primaire bronnen [1], [2], [3] en een zeer dubieuze blog van Carel Brendel.[4]. Je bent niet te goeder trouw. Wickey (overleg) 9 dec 2023 11:59 (CET)

Wickey heeft een secundaire bronnen genoemd, waaruit we kunnen aannemen, dat de missie van 3 tot 7 oktober 2011 werd ondersteund cq gefaciliteerd door de VN-organisaties UNRWA en OCHA en de Palestijnse mensenrechtenorganisatie al-Mezan. Maar de eerder genoemde fact-finding-missie van Van 27 februari tot 3 maart 2011 door van Agt en de toenmalige directeur Martin Siepermann, was geen fact-finding-missie, van Agt was uitgenodigd door Sabeel, om een voordracht te houden. Ik heb de vrijheid genomen, om de tekst aan te passen, en als dat niet geaccepteerd wordt, maar vervangen wordt door een andere tekst, die geen recht doet aan de feitelijke beeldvorming van dit bezoek, dan plaats ik de twijfel sjabloon weer terug. Oosthoektimes (overleg) 9 dec 2023 14:39 (CET)

Dat sjabloon is niet bedoeld voor ieder woord waar je moeite mee hebt. Wickey (overleg) 9 dec 2023 17:21 (CET)

WP:GOO

"Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal."

• 1. Wat is er niet origineel aan de bronnen.
• 2. Waarom zijn de bronnen niet betrouwbaar
• 3. Het eigen kopje, daar kan ik het mee eens zijn.

Oosthoektimes (overleg) 10 dec 2023 18:32 (CET)

In beide bronnen kom ik de naam Siemons niet tegen. Als je een citaat kunt geven waaruit het verband wel blijkt hoor ik het graag. En wat 1 betreft, gaat het niet om originaliteit maar om het principe dat we op Wikipedia geen eigen ("originele", nieuwe) verbanden gaan leggen. Encycloon (overleg) 10 dec 2023 18:39 (CET)

Enige links, die een en ander aantonen.

Openbare betrekkingen en nevenfuncties leden stadsdeelcommissie West - Gemeente Amsterdam

https://www.amsterdam.nl/stadsdelen/west/bestuur/openbare-betrekkingen-nevenfuncties/

Keesjemaduraatje: Hamas meisje is nu Dries van Agt fan-girl

https://keesjemaduraatje.blogspot.com/2020/10/hamas-meisje-is-nu-dries-van-agt-fan.html Oosthoektimes (overleg) 10 dec 2023 19:03 (CET)

Hopelijk snap je dat die tweede link niet als erg gezaghebbend kan gelden en vooral speculeert over dwarsverbanden en invloeden enzovoorts. Maar goed, bij de gemeente staat inderdaad dat een bestuurder van The Rights Forum ook andere functies heeft. Vraag 2: waarom is dat relevant om in dit encyclopedische lemma specifiek te vermelden? Encycloon (overleg) 10 dec 2023 19:15 (CET)

Het is relevant, omdat het een completer beeld geeft van de structuur en samenhang van deze stichting. Oosthoektimes (overleg) 10 dec 2023 19:22 (CET)

Met dat argument ("completer beeld") kun je ook betogen om van iedereen in het bestuur hun cv toe te voegen. Waarom precies dit zo uitlichten? Is er bijvoorbeeld een gezaghebbende secundaire bron die hierover iets geanalyseerd heeft? Encycloon (overleg) 10 dec 2023 19:39 (CET)

Zo kan je natuurlijk eindeloos met het bedenken van elke keer weer nieuwe bezwaren doorgaan met het frustreren van toevoegen van een simpele maar relevante bewerking, omdat je het gewoon niet wilt. Laat de gemeenschap hier maar over oordelen. Oosthoektimes (overleg) 10 dec 2023 20:30 (CET)

Dat eerste is niet hoe ik de situatie zie. Maar prima, doe jij een oproep op WP:OG om anderen te laten oordelen? Encycloon (overleg) 10 dec 2023 21:29 (CET)

De dubbele pet van een bestuurslid

De Stichting The Rights Forum zegt op te komen voor een rechtvaardige vrede tussen Israel en de Palestijnen, maar tegelijkertijd heeft de stichting een bestuurslid die ook bestuurslid is van een organisatie die oproept voor een boycot tegen Israël. De vraag is nu of het vermelden van dat bestuurslid voor een betere samenhang en juistere beeldvorming van deze stichting op Wikipedia zorgt. Oosthoektimes (overleg) 11 dec 2023 09:42 (CET)

Je beweert dat twee namen van bestuursleden bij twee verschillende organisaties een en dezelfde persoon zijn. Dat is erg ongebruikelijk en mag dan ook wel iets beter onderbouwd worden met bronnen. LeeGer 11 dec 2023 10:02 (CET)

Openbare betrekkingen en nevenfuncties leden stadsdeelcommissie West - Gemeente Amsterdam

https://www.amsterdam.nl/stadsdelen/west/bestuur/openbare-betrekkingen-nevenfuncties/

• Dorien Ballout-Siemons (Bij 1)
• Docent Nederlands bij Berlitz Language
• Vrijwillig Fractieondersteuner Amsterdam BIJ 1
• Bestuurslid bij stichting DocP
• Bestuurslid bij The Rights Forum

Oosthoektimes (overleg) 11 dec 2023 10:17 (CET)

• Privé-gegevens van een bestuurslid zijn niet relevant als uit niets blijkt dat dit relevant is voor het artikel i.q. de werkzaamheden van dit bestuurslid voor de organisatie;
• Afgezien daarvan, is het vermelden van een (nogal willekeurig gekozen) "dubbele pet" van een bestuurslid vreemd. De meerderheid van bestuursleden, zo niet alle, heeft minimaal één dubbele pet, veelal een reeks van dubbele petten;
• Oosthoektimes stelt hierboven impliciet, dat het lidmaatschap de BDS-beweging niet verenigbaar is met het doel van TRF om op te komen voor een rechtvaardige vrede tussen Israel en de Palestijnen;
• Oosthoektimes schijnt het als zijn missie te zien om WP te gebruiken voor het verspreiden van laster en verdachtmakingen t.a.v. personen die niet positief over Israël berichten. Gretta Duisenberg die Oosthoektimes een antisemiet noemt, Sonja van den Ende, Amin Abou Rashed en nu weer Theodora Siemons, waarvan wordt gesuggereerd dat ze op verdachte wijze onder verschillende namen opereert. Daarvoor is WP niet bedoeld en het draagt ook niet bij aan de status van de encyclopedie.

Wickey (overleg) 11 dec 2023 11:43 (CET)

@Oosthoektimes Zijn er ook bronnen die hier verder over berichten? LeeGer 11 dec 2023 11:48 (CET)

@LeeGer

Keesjemaduraatje:

https://keesjemaduraatje.blogspot.com/2020/10/hamas-meisje-is-nu-dries-van-agt-fan.html

De Israël-ontkenners van The Rights Forum

https://www.keesbroer.nl/terrorisme/de-israel-ontkenners-van-the-rights-forum/

Westerse media: spreekbuis voor Israël

https://socialisme.nu/westerse-media-spreekbuis-voor-israel/

020BIJ1

https://amsterdam.bij1.org/articles/wat-het-palestijnse-volk-nodig-heeft

Deze bovenstaande bronnen laten een onthullend beeld zien van dit bestuurslid, en nu kan je vinden, dat dit geen bronnen zijn, die we in Wikipedia mogen gebruiken, maar als aanvullend bewijs voor de controversiële situatie geven ze aan waarom het zinvol is om haar dubbelrol op neutrale wijze in het artikel te vermelden. Oosthoektimes (overleg) 11 dec 2023 13:05 (CET)

Nee, niet opnemen dit stukje over de zogenaamde “dubbelrol” tenzij dat het groots uitgemeten wordt in gezaghebbende bronnen. Er zijn meer bestuurders met “dubbelrollen” wij moeten/hoeven daar geen oordeel over te vellen. Saschaporsche (overleg) 11 dec 2023 14:14 (CET)

@Saschaporsche Het gaat niet om de dubbelrol, dat is slechts een vaststelling. En er wordt geen oordeel ergens over geveld. Simpel een vermelding van haar bestuursfunctie bij twee organisaties, die officieel niks met elkaar te maken hebben, maar waar beide organisatie (TRF) en de andere (BDS) toch verschillende doelstellingen uitdragen. Dit is controversieel, en m.i. vermeldingswaardig in Wikipedia. Oosthoektimes (overleg) 11 dec 2023 14:26 (CET)

Boven het vorige item heb je het kopje WP:GOO aangemaakt. Je lijkt niet alleen moeite te hebben met het begrip 'primaire bron', maar ook met 'origineel onderzoek'. Je wilt graag een "onthullend beeld" van een bestuurslid laten zien, flanst daarbij wat dubieuze bronnen bij elkaar en trekt daar een conclusie uit. En zojuist weer zo'n dubieuze bewerking. Donatie-bedragen aan organisaties zijn NE, ook als je ze framet als subsidie. Wickey (overleg) 11 dec 2023 14:32 (CET)

@Oosthoektimes Ik doelde meer op belangrijke gezaghebbende bronnen die spreken over een dubbele pettenprobleem? Als het controversieel zou zijn en er iets over te melden zou zijn dan hadden de grote nieuwsmedia er wel aandacht aan besteed lijkt me. LeeGer 11 dec 2023 15:15 (CET)

@LeeGer, Het gaat er hierom, wat jij zelf vind, en als je de bronnen leest, en de foto's ziet, waar dit bestuurslid openlijk met Hamas terreurverdachte op het podium staat, en meeloopt in een demonstratie waarin tot de vernietiging van Israël wordt opgeroepen, en je verschuilt je nu achter de grote nieuwsmedia, om daar je mening op te baseren, dan zeg je eigenlijk dat je geen innerlijke zelfstandigheid meer hebt.

En voor de duidelijkheid, het vermelden van de bestuursfuncties moet natuurlijk neutraal zijn, en dus geen verwijzingen naar haar activisme, slechts dat Theodora Siemons zowel bestuurder is in de TRF en BDS. Oosthoektimes (overleg) 11 dec 2023 16:22 (CET)

Wikipedia is een onafhankelijk en OBJECTIEF medium, Oosthoektimes. Wikipedia oordeelt dus niet. Als de bronnen niks vermelden over het op een podium staan met terroristen, dan doet Wikipedia dat ook niet. Wikipedia heeft geen zelfstandigheid als het gaat over het naar buiten brengen van feiten, wij volgen uitsluitend. Wat jij wil is nieuwe feiten naar buiten brengen door zelf onderzoek toe doen, daar is Wikipedia NIET voor bedoeld. Dat is jou ook al meerdere keren gemeld. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2023 16:42 (CET)

Ik neem aan, dat er geen meerderheid voor het plaatsen van de het bestuurslid, is, dus kunnen we de zaak afsluiten. Oosthoektimes (overleg) 11 dec 2023 17:24 (CET)

Ik besef dat dit alles hoogst vermoeiend is, maar Oosthoektimes constateert "dat er geen meerderheid voor het plaatsen van de het bestuurslid, is" en de volgende ochtend doet hij deze bewerking. In eerder overleg is al geprobeerd hem duidelijk te maken dat het NE is om lijstjes van complete besturen te plaatsen. Daarvoor hebben we een link naar de website van de organisatie.

Het is ook hoogst ongebruikelijk om in artikelen over organisaties donaties aan hen te publiceren. Desondanks blijft hij deze bewerking pushen met de merkwaardige opmerking "Het verschil tussen een donatie en een subsidie is, dat bij de eerste het initiatief uitgaat van de gever, en in het tweede geval het initiatief uitgaat van de ontvanger, door het aan te vragen. twee verschillende zaken dus. Het bestuur maakt integraal deel uit van de stichting, en mag dus met het in acht nemen van de privacy geneoemd worden." Wickey (overleg) 13 dec 2023 12:49 (CET)

Dit is natuurlijk van een heel andere orde. Hier wordt de persoon, waarover gediscuteerd is niet genoemd als bestuurslid met bijzondere kenmerken, maar als deel van het bestuur. En een subsidie aanvraag is geheel iets anders dan een donatie. Deze klacht van Wickey hoort dan ook niet onder dit kopje "De dubbele pet van een bestuurslid" thuis, dat is afgesloten. Oosthoektimes (overleg) 13 dec 2023 13:54 (CET)

Escalatie Oosthoektimes

Ik had gehoopt dat er nu meer mensen meekijken, maar dat valt tegen. Oosthoektimes is het artikel nu aan het escaleren.

Om te beginnen begint hij al na 10 minuten domweg mijn bewerkingen terug te draaien met rare PA's in de samenvatting, zelfs als het gaat om het eenvoudig verplaatsen naar de correcte plaats binnen het artikel.

De bewering dat de stichting niet geheel afhankelijk is van donaties slaat nergens op. Dat het vermelden van de herkomst van donaties, inclusief bedragen en donateur, NE is, is hierboven al aan de orde gesteld, maar hier is door niemand anders dan Oosthoektimes zelf op gereageerd.

Naast het tenenkrommende taalgebruik en foutief citeren van bronnen – in een ander artikel dateert hij een bron met woensdag – wordt een WOB-verzoek tot in het absurde uitgekauwd in 3 secties, volgestouwd met irrelevante details, waar het hier een algemeen artikel over TRF betreft. Oosthoektimes zal dat vermoedelijk niet snappen, maar er bestaan niet (uitgebreid) geheime WOB-verzoeken naast openbare WOB-verzoeken. Daarnaast is het irrelevant wie de handtekening namens de organisatie onder het WOB-verzoek zet.

Het WOB-verzoek gaat helemaal niet over antisemitisme, maar Oosthoektimes is zo druk met het framen ervan in deze richting, dat hij niet meer in de gaten heeft waarmee hij bezig is. Wickey (overleg) 22 jan 2024 16:18 (CET)

Tip: plaats nog eens een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst, dat werkt soms beter dan alleen via individuele OP's. Al kan ik me onderhand ook wel voorstellen dat weinig gebruikers nog echt veel zin hebben om zich met deze twist tussen u en O. bezig te houden. De Wikischim (overleg) 22 jan 2024 16:25 (CET)

@De Wikischim Waar klaagt Wickey eigenlijk over, dit bericht is nieuw, iets meer dan een uurtje oud. Als Wickey het niet eens is met de strekking van mijn bewerkingen, dan moet Wickey dat maar voorleggen aan anderen, zodat die inhoudelijk ook hun mening daarover kunnen geven. Oosthoektimes (overleg) 22 jan 2024 18:06 (CET)

Woordjes turven?

Deze toevoeging werd door Wickey verwijderd vanwege origineel onderzoek. Daar heeft hij wel een punt. Of zijn er ook secundaire bronnen die daar een punt van maken en er een artikel aan gewijd hebben? LeeGer 23 jan 2024 17:24 (CET)

@LeeGer, Als ik mij hier geheel neutraal opstel, ook tegen de persoon, die dit als reden opvoert, wat vind jezelf dan daarvan?

Het waarnemen van een een steeds herhalende kenmerk, in dit geval het woord (Israël-lobby) dat aan een bepaalde groep mensen of organisatie etc. wordt toegedicht, en veelvuldig op een website voorkomt is m.i. interessant, en is dan het het tellen van het aantal malen dat dit op deze website voorkomt een ongeoorloofde manier van origineel onderzoek, dat we niet als bron mogen gebruiken.

De link naar het aantal malen op de zoekmachines Google en Bing, is overigens louter en alleen bedoelt als technische informatie naar de lezer toe, en mag wat mij betreft weggelaten worden. De bron die naar een artikel op de website wijst, waar 40 keer het woord (Israël-lobby) in wordt genoemd is gewoon te vinden op de website van 'The Rights Forum', gewoon bladeren.

Er is echter ook een secundaire bron, en dat is:

https://www.israel-palestina.info/actueel/2020/06/14/karaktermoord-en-lastercampagnes-op-the-rights-forum/ Oosthoektimes (overleg) 23 jan 2024 18:31 (CET)

Zo, dat is een neutrale bron zeg, die distantie daar dwingt bij vriend en vijand respect af, nietwaar? Maar goed, ik ben het met Wickey en LeeGer eens dat dit turven een vorm van origineel onderzoek is ("dit valt MIJ op en daar wil IK de buitenwereld graag op wijzen"). Apdency (overleg) 23 jan 2024 18:42 (CET)

@Apdency, 'Zo, dat is een neutrale bron zeg, die distantie daar dwingt bij vriend en vijand respect af, nietwaar?' Bedoel je hiermee dat deze Joodse bron niet neutraal kan zijn, en dus ook niet gebruikt mag worden. Oosthoektimes (overleg) 23 jan 2024 18:50 (CET)

Ik sluit mij aan bij wat Apdency hierboven al zegt. LeeGer 23 jan 2024 18:54 (CET)

Dank. @Oosthoektimes: Ik wist niet dat het een Joodse bron was, bedankt voor het informeren. Ik reageer alleen op wat ik daar lees; pure opinie. Niet geschikt als bron voor neutrale informatie. Net als heel veel andere bronnen ter rechter- en linkerzijde in het Midden-Oosten-landschap. Aan welke kant zulke bronnen staan interesseert me niet, wel hoe ze schrijven.

Maar goed, deze bron staat hier niet centraal; wel de manier waarop je je eigen telwerk presenteert als encyclopedische informatie. Apdency (overleg) 23 jan 2024 18:59 (CET)

@Apdency, ik moet even een aanname van mijzelf rechtzetten, de bron waarvan ik veronderstelde, dat deze een Joodse identiteit heeft, is niet juist. Oosthoektimes (overleg) 23 jan 2024 19:18 (CET)

Brongebruik

We hebben het hier weer over een controversieel en complex onderwerp met vooral ook weer dezelfde gebruikers. Wat me opvalt aan het artikel, is dat de bronnen toch in grote mate primair zijn of een bepaalde insteek hebben. Als je een heel kopje wijdt aan "WOB-verzoek universiteiten", dan verwacht ik eigenlijk wel iets kwalitatievere bronnen. Ik zie bijvoorbeeld wel enig geschrijf van Telegraaf erover online, maar niks van Trouw, NRC en Volkskrant. Maar dit geldt breder voor het artikel. Ik zou eigenlijk willen voorstellen om alles te verwijderen waarvan niet de relevantie aangetoond wordt door een mainstream onafhankelijk betrouwbare nieuwsbron. Ja, dan verdwijnt er aardig wat info. Maar dan is de kwaliteit wel hoger en wordt het minder makkelijk om continu POV-oorlogen te starten. Hoe kijken jullie daar naar? (Dit sluit aan bij bovenstaande) Dajasj (overleg) 24 jan 2024 11:17 (CET)

Kwaliteit gaat boven kwantiteit. LeeGer 24 jan 2024 18:55 (CET)

Het viel me van de week ook al op. Wat er bij al deze gerelateerde pagina's gebeurd is dat er heel erg tot in detail ingegaan wordt op misstanden, rechtszaken, vermeende schandalen en dergelijke. De WOB zaak is een lopende zaak. Wat hier gebeurt is de zaak al met de nodige geur en kleur omgeven in plaats van hoogover en onafhankelijk een algemene en korte beschrijving bieden. Labrang (overleg) 24 jan 2024 21:32 (CET)

Het zal vast ongedaan gemaakt worden. Maar ik heb flink wat verwijderd wat stoelde op primaire bronnen. Een paar feitelijkheden van de website leken me redelijk onschuldig, maar daar kan ook nog naar gekeken worden. Dajasj (overleg) 25 jan 2024 15:37 (CET)

De sectie Activiteiten is wel wat al te drastisch ingekort. Het hoofdgedeelte beschrijft de kernactiviteiten van de organisatie. Dit past zeker in de aard van dit artikel. Wickey (overleg) 25 jan 2024 15:53 (CET)

Waarom kun je niet op normale wijze refereren? Waarom direct een gearchiveerde versie? Dajasj (overleg) 28 jan 2024 09:33 (CET)

Er is geen "normale wijze" van refereren. Nergens wordt verplicht om van het sjabloon gebruik te maken. Van dewereldmorgen dacht ik ten onrechte dat het een dode link was, omdat mijn browser redirecte naar de hoofdpagina door een extensie. De archiefpagina https://ia802702.us.archive.org/35/items/FactFindingMissieGaza2011/Fact-Finding%20Missie%20Gaza%20%282011%29.pdf heeft wel degelijk toegevoegde waarde, omdat daarin een foto is geplaatst. Wickey (overleg) 29 jan 2024 12:37 (CET)

Activiteiten

Er is geenszins consensus over het verwijderen van de info over de kernactiviteiten en dit is ook zeer onlogisch. Wickey (overleg) 10 feb 2024 16:58 (CET)

Op 25 januari 2024 is het gehele artikel geschoond van overbodige en irrelevante informatie door Dajasj.

Hoewel ik het daar niet geheel mee eens was, heb ik mij daar toch naar geschikt. Nu blijkt echter dat Wickey stapsgewijs dit weer ongedaan wil maken, door deze verwijderde inhoud toch weer toe te voegen. Oosthoektimes (overleg) 10 feb 2024 17:31 (CET)

Als ik de verwijderde informatie eens bekijk dan was die gebaseerd op de eigen website. Dat dat ongewenst is daar is op Wikipedia wel zeer brede consensus voor. LeeGer 10 feb 2024 17:33 (CET)

@LeeGer: Ik neem aan dat je dit schrijft in je rol als trol en dat het niet serieus bedoeld is. Iedereen die hier al een tijdje meeloopt weet dat dit de grootst mogelijke onzin is en dat de eigen website hier de meest geëigende bron is. Ik zie ook geen inhoudelijke bezwaren tegen de informatie op zich. Bovendien werd mijn opmerking hierover genegeerd. Wickey (overleg) 11 feb 2024 14:37 (CET)

Ik neem aan dat je zelf deze onzinnige pa heel snel zult weghalen? LeeGer 11 feb 2024 15:47 (CET)

Zeer onlogisch, zeer brede consensus, niet serieus, grootst mogelijke onzin ... het kan ook zonder munitie. De website van een organisatie kan tot op zekere hoogte gelden als informatiebron voor een beschrijving van de organisatie zelf, namelijk als bron voor doelen en activiteiten. Geschoond van subjectieve termen en waar nodig voorzien van aanhalingstekens en kanttekeningen van anderen, dat wel. Apdency (overleg) 14 feb 2024 12:26 (CET)