Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2014/Ongeldig of annulatie

Geldigheid kandidatuur The Banner

Is het mogelijk om voor aanvang van de stemming duidelijkheid te krijgen omtrent de geldigheid van de kandidatuur van The Banner? EvilFreD (overleg) 14 sep 2014 15:45 (CEST)

Ik laat The Banner voor nu in ieder geval door naar de stemmingsronde. De ArbCom-reglementen sluiten een geblokkeerde kandidaat niet direct uit en er is over het algemeen geen duidelijke documentatie wat betreft de omgang met blokkades, met uitzondering van het kopje een geregistreerde gebruiker blokkeren in de richtlijnen voor moderatoren. Een blokkade is daarom niet expliciet beschreven als een manier om een gebruiker van de encyclopedie te weren of een straf waarin de gebruiker geen enkele interactie met de werking van de encyclopedie mag hebben. Persoonlijk denk ik dat we de encyclopedie met een blokkade proberen te beschermen en dat wordt met deze manier (waar The Banner zich heeft aangemeld en de manier waarop ik zijn teksten na controle plaats) naar mijn mening niet ondermijnd. Op deze wijze (waar een middenstander, in dit geval de stemmingscoördinator, gecreëerd wordt) zit er namelijk een stuk controle tussen de geblokkeerde gebruiker in kwestie en de encyclopedie; zou deze gebruiker in een antwoord of aanmeldtekst laster, privacyschendend materiaal, o.i.d. verwerken zou ik dit simpelweg kunnen weren. Het is een lastige zaak en een stemming over de legitimiteit van de kandidatuur lijkt me dan ook geen overbodigheid. - Kippenvlees (overleg‽) 15 sep 2014 16:27 (CEST)

Deze kandidatuur lijkt mij volstrekt illegaal, en Kippenvlees' dienstverlening aan een geblokkeerde gebruiker (waar kunnen geblokkeerde gebruikers nog meer mee aankomen? Met nieuwe lemmata? Met wijzigingen in lemmata? Met bijdragen aan OP's? En Kippenvlees komt alles wel even plaatsen?) en de verkiezing lijkt mij daarmee ook illegaal. Die verkiezing kan beter afgeblazen worden en opnieuw worden georganiseerd door een stemcoördinator die beter op de hoogte is van letter en geest van de hier geldende reglementen. RJB _overleg 15 sep 2014 16:51 (CEST)

Twee vragen [voor de duidelijkheid: aan Kippenvlees1]:

1. Is er enige zorg dat, indien The Banner nu gedeblokkeerd zou worden, hij privacyschendende bijdrages zal doen?
2. Hoe verhoudt zich de huidige situatie tot het principe blokkadeontduiking?

Ik heb die term "blokkadeontduiking" zowel op de Q&A- als de RegBlok-pagina laten vallen, en onderbouwd, maar enig weerwoord daarop heb ik niet gezien. Ook daarom heb ik ze zojuist aan alle kandidaten voorgelegd (al gaat het rechtstreeks over een medekandidaatstelling). Een deblokkade ("met terugwerkende kracht" vanaf zijn kandidaatstelling) lijkt mij de enige manier om er een geldige kandidaatstelling van te maken. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 16:58 (CEST)

Hoi Mar(c), het is niet zozeer een zorg die ik heb, maar het is de reden voor blokkering. Een blokkade doelt (opnieuw mijns inziens) op het voorkomen van recidivisme en het mogelijk terugkeren van een gebruiker in de encyclopedie als een "goed" bewerker (al gebeurt dat in de werkelijkheid minder vaak dan gewenst is).

Wat betreft het "blokontduiken", ik zie hoe het als dusdanig kan worden beoordeeld. The Banner meldt zich praktisch gezien alleen maar aan; zijn stemming voorstellingstekst is praktisch dezelfde als bij zijn vorige kandidaatstelling en de plaatsing van antwoorden is enkel een gemak, als mensen vragen hebben kunnen ze die ook via de mail vragen maar op deze manier is er openheid (daarnaast is een kandidaat niet verplicht om vragen te beantwoorden). Een deblokkade zou ik zelf tegen zijn; je kandidaat stellen staat volledig los van de en duur reden van een blokkade. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 15 sep 2014 20:12 (CEST)

Kan iemand die geblokkeerd is kandidaat zijn voor nota bene de ArbCom? Blijkbaar. Het lijkt me dat men dan de blokkade of de verkiezingen op dient te schorten. Een verkiezing voor hoeveel plekken en hoeveel kandidate? Vijf om vijf zou wel heel bizar zijn. Hoeven we helemaal niet te kiezem. Gewoon alle vijf aannemen. Uiterst effectief en gewonnen tijd kunnen we nuttig besteden.  Klaas|Z4␟V:  15 sep 2014 18:05 (CEST)

@Kippenvlees, hierboven schrijf je "een stemming over de legitimiteit van de kandidatuur lijkt me dan ook geen overbodigheid". Wanneer en hoe komt die stemming?

Ik ben het geheel eens met bovenstaande reactie van RJB: deze kandidatuur is illegaal. Het is absurd dat je schrijft dat een blokkade niet "een manier is om een gebruiker van de encyclopedie te weren". Dat is blokkering natuurlijk juist wel! Op deze pagina is duidelijk aangegeven dat kandidatuur van iemand die geblokkeerd is onmogelijk is. Dat je deze kandidatuur gesteld hebt is al absurd, maar nog absurder is dat je hier antwoorden op vragen doorgegeven hebt die je ondertekend hebt met de handtekening van de geblokkeerde. Je treedt dus op als sokpop voor een geblokkeerde gebruiker. Als een niet-moderator dit deed zou hij of zij hiervoor waarschijnlijk zelf geblokkeerd worden. Ik protesteer ernstig tegen dit gedrag. Onaanvaardbaar.

Het voorstel van Mar(c) om de zaak dan maar een schijn van legaliteit te geven door een deblokkering met terugwerkende kracht is natuurlijk ook niet aanvaardbaar. Het zou een beloning voor overtreding van de regels betekenen. Paul K. (overleg) 16 sep 2014 01:04 (CEST)

In Wikipedia:De kroeg#Gecorrumpeerde ArbComverkiezingen werd verwezen naar deze discussie, ik verwijs nu naar die discussie, alwaar ik zojuist een verontruste opmerking over de geldigheid van de stemming bijdroeg. Los daarvan zijn inderdaad de ondertekeningen op de overlegpagina ook een probleem waar iets moet worden aangepast. @Klaas|Z4␟V:, zie september 2011 of maart jongstleden bijvoorbeeld een verkiezing met vier plaatsen en vier kandidaten, die het toch niet allemaal werden. Ivory (overleg) 17 sep 2014 02:23 (CEST)

Dus om het aantal kandidaten tenminste gelijk te laten zijn aan het aantal vacatures mogen ook geblokkeerde collegae meedoen met een vleespop, in dit geval (nomen est omen!) collega Kippenvlees. Hier wordt een fraai staaltje wikijurisprudentie weggegeven. Het gaat niet om The Banner (ik heb zelf voor hem gestemd), maar om het principe. Overigens maakt 1 controversiële kandidaat niet zoveel uit. Beslissingen zullen met vier arbiters moeten worden genomen. We hebben nu zo te zien drie kandidaten waarover getwijfeld wordt wat betreft hun geschiktheid. Er zijn legio collegae die wel willen (mezelf incluis), maar niet als er altijd heibel ontstaat met medekandidaten en/of reeds zittende opperrechters die je kunnen maken en breken. Zo zijn we al diverse (heel) goede medewerkers kwijtgeraakt. Jammer, maar helaas, Het zij zo.  Klaas|Z4␟V:  18 sep 2014 09:40 (CEST)