Overleg Wikipedia:Boekinformatie

De projectpagina die bij deze overlegpagina hoort wordt gebruikt door Speciaal:Boekbronnen.

Boekenmeer boekhandels

• Academische Boekhandel
• Broese
• Dekker v.d. Vegt
• Donner
• De Tille
• Gianotten
• Kooyker
• Scholtens Wristers
• Van Piere
• Verwijs
• Scheltema
• Adr. Heinen
• Boekrecensie

---

Heb gebrobeerd bovenstaande boekhandels er in te verwerken maar dat lukte niet. Aldus een mailtje gestuurd met de vraag of dit op een bepaalde manier toch mogelijk is en daar kreeg ik zojuist het volgende antwoord op:

Bedankt voor uw mail. Helaas is dit nog niet mogelijk bij onze sites. Het

ISBN zit niet verwerkt in het URL. We gaan daar wel mee aan de slag omdat

meerdere sites deze wens hebben ge-uit..

Ik heb nog geen idee wat de termijn zal zijn, maar ik zal u op de hoogte

houden van de vorderingen.

Vr. Groet,

Mathieu Dekker

internetcoördinator

BGN * )

De Poort 42

3990 DV HOUTEN

tel. 030-6394043

Hans (JePe) 12 jan 2005 11:51 (CET)

Wel of geen ISBN nummers bij boeken

verplaatst vanuit Wikipedia:De kroeg/Archief 20050625

Ik had hier overleg geplaatst Overleg:Oude_Egypte , omdat de ISBN nummers allemaal verwijderd werden. Echter er wordt gereageerd dat ISBN nummers niet nodig zijn omdat ze lelijk zijn en niet helpen ? Hoe denkt de rest erover? Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 19:33 (CEST)

Ik stoor me er niet aan, en ik denk dat ze nuttig kunnen zijn ter referentie. Persoonlijk ben ik nog nooit naar aanleiding van een artikel op de wikipedia naar de boekenshop gesneld met een briefje ISBN nummers, maar wie weet, misschien iemand anders wel. Maar ik vind "lelijkheid" ik dit geval niet zo'n goed argument. Het staat juist wel professioneel :) Taka 20 jun 2005 19:37 (CEST)

na twee bewerkingsconflicten

inderdaad zijn ze ergerlijk. Maar verder zijn ze wel zo handig als je het boek wilt opzoeken. liever zou ik een andere manier van vermelden zien, bijvoorbeeld als je op de titel klikt oid, maar ik ben bang dat de nummers een noodzakelijk kwaad zijn... Effe iets anders 20 jun 2005 19:38 (CEST)

Gewoon vermelden. De boekhandelfunctie die er achter zit is geniaal als je het boek daadwerkelijk wilt hebben. Danielm 20 jun 2005 19:40 (CEST)

Nuttig! Gewoon vermelden aub. Besednjak 20 jun 2005 19:47 (CEST)

ISBN-nummers en ook NUR-nummers (onderwerpindexering bij boeken) zijn bijzonder handige hulpmiddelen. Hoe meer hoe beter. --joep zander 20 jun 2005 19:58 (CEST)

Argumenten tegen het gebruik van ISBN nummer:

• • Indien bibliografische referenties volledig zijn, kan het ISBN nummer achterwege gelaten worden;
  • het enige "nut" dat het heeft is dat online boekhandels hun omzet (of althans bezoekers) zijn stijgen;
  • slaag er maar een paar werken op na en je zal zien dat geen enkel wetenschappelijk werk de moeite neemt om ISBN nummers te vermelden, dus waarom Wikipedia dan wel? (het oogt dus niet "professioneel")
  • als auteur, titel, plaats van uitgave en jaar van uitgave zijn opgegeven kan je perfect een boek vinden (zowel on- als offline!)

Genoeg redenen om het te laten vallen zou ik zo denken. We kunnen ons beter bezig houden met hoe bibliografische referenties er in Wikipedia moeten uitzien. Evil berry

Ik sluit me volledig bij Evil berry aan. 83.117.141.106 20 jun 2005 21:11 (CEST)

Ik vraag me af wat de grote, toevoegende waarde is van het vermelden van een ISBN-nummer op Wikipedia. Dat je weet "dat een boek echt bestaat"? (aldus Waerth). Persoonlijk ben ik nog nooit naar aanleiding van een artikel op de wikipedia naar de boekenshop gesneld zegt Taka. Inderdaad, wie zit er nou te wachten op een ISBN-nummer? Een enkeling misschien die overweegt dat boek (die specifieke uitgave!) te kopen. "Professioneel" is het alleen in de professie van boekhandelaar. Zoveel mogelijk informatie geven is niet altijd professioneel. Auteur, titel, (evt. plaats en) jaar van uitgave volstaan, lijkt me. Het is een tijdrovende, inconsequente, esthetisch onaantrekkelijke en vooral een overbodige vermelding. Goede inhoudelijke argumenten van de voorstanders heb ik overigens nog niet gehoord; het heeft een hoog "waarom niet?-gehalte". Niels

Gewoon vermelden. Verwijdering van die nummers zonder goede reden moet direct worden teruggedraaid. -- Quistnix 20 jun 2005 20:07 (CEST)

Ik meende dat ik net vier goede redenen had opgegeven om hen te verwijderen. Evil berry

P.S. Ik weet niet hoe het in ander openbare bibliotheken is, maar in de drie openbare bibliotheken waarbij ik ben aangesloten kan je niet zoeken op ISBN-nummers, en bij de universiteitsbibliotheek is het slechts een functie in uitgebreid zoeken. Als het zo belangrijk zou zijn, zouden deze het toch wel in hun eenvoudige zoekfuncties geplaatst hebben?

Als jij je er aan stoort dan lees je er toch gewoon over heen, maar zou je in ieder geval achter je ondertekening de datum en tijd kunnen vermelden dmv ~~~~ - Hans (JePe) @ 20 jun 2005 20:25 (CEST)

In Bangkok kan je bij alle "moderne" boekhandels en zelfs bij de meeste bibliotheken (oa Chula en Thama de meest prestigieuze Uni's hier) op ISBN zoeken. Sterker nog het eerste wat ze je vragen is ISBN nummer en niet titel. In NL kan ik me ook herinneren op ISBN te kunnen zoeken. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 20:28 (CEST)

Maar beste Waerth, Wikipedia is toch geen site ter promotie van de handel in boeken? Het is ook geen overzicht van alle literaire uitgaven of het register van een (universiteits)bibliotheek. Of je bij "moderne" boekwinkels in Bangkok, Siberië, Papua nieuw-Genea of waar dan ook op ISBN kunt zoeken, doet totaal niet terzake. Wikipedia is een (neutrale) encyclopedie. N. Steensma 20 jun 2005 23:53 (CEST)

Ja we zijn een neutrale encyclopedie ja. Het bijplaatsen van ISBN nummers heeft niets te maken met boekhandelpromotie. Het heeft ermee te maken met het makkelijk kunnen terugvinden van boeken! Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 11:39 (CEST)

Zoals je weet is een ISBN-nummer gebonden aan een specifiek boek (bepaalde uitgave, bepaald jaar v. uitgave, bepaalde reeks, enz.). Door een ISBN-nummer in een lemma te plaatsen laat je een voorkeur blijken, of in ieder geval wek je de indruk dat je een voorkeur uitspreekt. Dat past niet bij een encyclopedie. Encarta en de Winkler Prins doen het toch ook niet? N. Steensma 21 jun 2005 11:51 (CEST)

Ik zou beter moeten weten .... maar hier ga ik weer .... Nee door een ISBN nummer te plaatsen zeg je, uit dit boek, deze druk van deze uitgever heb ik mijn info gehaald. Dus als er in die druk die uitgave specifieke fouten staan dan kan ik ze wel eens overgenomen hebben. Of ... in jouw druk, jouw uitgave kan er een fout staan. Encarta en Winkler Prins doen zoveel niet wat wij wel doen. Moeten we dus maar alles niet doen wat zij niet doen? Doen mogen we 50% van onze artikelen weggooien. Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 12:00 (CEST)

Zowel bij de Antwerpse bibliotheek, als bij de universitaire bibliotheek van de VUB kan ik op isbn zoeken, bij de Brusselse hoofdstedelijke bibliotheek kan ik volgens de documentatie op isbn zoeken hoewel ik het niet direct vind(meen me wel de herinneren dat ik het al gedaan heb) henna 20 jun 2005 20:38 (CEST)

ISBN's zijn enorm praktisch, graag waar mogelijk toevoegen! Flyingbird 20 jun 2005 20:47 (CEST)

Het probleem met de ISBN nummers is dat klassiekere boeken best vaak van vorm, serie, uitgever en dus ook van ISBN nummers veranderen. Zoek je op één ISBN nummer dan kom je vaak bij maar één uitgever, binding en mediatype terecht. Via boekhandels zoals Amazon kan je soms eenvoudig bij de andere artikelen terechtkomen. Bij bibliotheken en elders beperkt het ISBN nummer de zoektocht vaak meer dan het helpt. Als je een wikifundamentalist bent, zou je zelfs kunnen stellen dat ISBNs POV zijn. Zo ver wil ik niet gaan. ISBN kunnen zeker helpen (en belemmeren) iets te vinden, maar tussen nog een artikel schrijven en langdurig ISBNs zoeken heeft het eerste volgens mij de prioriteit. gidon^b 20 jun 2005 20:58 (CEST)

Eens met gidon. Ik wil zelfs nog verder gaan: liever een titel met druk en auteur dan een isbn. Dan heb je nl ook alle gegevens, en kun je zelf beslissen of je een andere druk wilt gebruiken. Effe iets anders 20 jun 2005 21:47 (CEST)

die mogelijkheid te beslissen heb je toch of er een ISBN erbij staat of niet? Ik laat mij iig niet door een ISBN de wet voorschrijven. Verder ben ik op zich met gidonb eens, we moeten ons niet richten op de juiste isbns toe te voegen, maar het schrijven van lemma's. Maar ik zou wel graag de isbn's vermeld zien als je achtergrondliteratuur gebruikt, die kan aangeven waarom er leemtes zijn in een betoog (een te oude uitgave gebruikt bij onderwerpen die nog "leven" bijv.) Dus - ik ben voor de ISBN's. Dat is makkelijker en eenduidiger zoeken dan alleen auteur etc. Noorse 20 jun 2005 21:58 (CEST)

Eens met Noorse. ISBN erbij is gewoon extra service. Moet kunnen. Of gaan we een peiling organiseren? Besednjak 20 jun 2005 22:03 (CEST)

Als je bijvoorbeeld het volgende als referentie opgeeft:

H. Pinkster (ed.), Latijn/Nederlands Woordenboek, Amsterdam, 2005².

weet je toch duidelijk dat het over de tweede editie van het Latijn/Nederlands Woordenboek door H. Pinkster uitgegeven in Amsterdam in 2005 gaat? Auteur, titel, plaats van uitgave en jaar van uitgave moeten altijd worden vermeld in een bibliografische referentie, met of zonder ISBN.

Evil berry 20 jun 2005 22:10 (CEST)

P.S. ISBN mag dan wel een extra service zijn, maar ik vind het een overbodige service.

hoe weet jij dat? Dit zegt mij niets - de voetnoot staat er niet bij - wat kan ik dan ermee? Bij een ander boek, zou bijvoorbeeld via het ISBN-nummer gelijk het uitgeverij gevonden kunnen worden, iets wat bij sommige onderwerpen ook licht op de hoek vanwaaruit geschreven is geworpen kan worden. Noorse 20 jun 2005 22:16 (CEST)

² betekent 2de editie, ³ 3de editie, ⁴ 4de editie, enz. Het is korter dan 2de editie "voluit" te schrijven. Wat betreft de uitgeverij: die vind je als je gewoon even via Google Latijn/Nederlands Woordenboek opzoekt. Je zal dan direct zijn dat het een uitgave is van Amsterdam University Press. Een ISBN is voor niets nodig. Misschien is mijn referentiewijze niet zo duidelijk (er zijn immers zoveel referentiesystemen als er wetenschappers). Ik denk dat we beter kunnen nadenken over een min of meer uniform referentiesysteem voor Wikipedia. Het is onmogelijk consequent ISBN nummers opgeven en dus kan je ze beter laten vallen. Eén degelijke referentie is meer waard dan zeven ISBN nummers onderaan. :D

Evil berry 20 jun 2005 22:34 (CEST)

Ik zal jouw lemma's niet aanvullen, hoewel ik de verleiding sterk voel - ik ben net zo sterk voor het gebruiken van ISBN's als jij tegen bent. Ik vind het zoeken zoals jij het hier voorstelt, niet handig, niet ondubbelzinnig - en ten tijde ook zeer foutgevoelig, zeker omdat ik ook van bibliotheken niets anders gewend ben dan dat ze met ISBN's werken. Ik ben er niet mee eens dat we het hele ISBN moeten laten vallen omdat een aantal wetenschappen liever werken met boeken van de pre-ISBN-tijd. Als mensen het er aan toevoegen aan de lemma's die door hun geschreven zijn, ben ik er voor dat we ze laten staan, deze codes zeggen mij meer dan jouw connotatie. Noorse 20 jun 2005 22:44 (CEST)

Ik heb eens even een poging gewaagd om met die auteur, titel enz. het woordenboek op te zoeken. Na lang zoeken kwam ik een site tegen met het boek inclusief ISBN. Toen was het nog een kwestie van seconden om het boek te vinden bij de bibliotheek m.b.v. het ISBN. Hans (JePe) @ 20 jun 2005 22:33 (CEST)

H. Pinkster (ed.), Latijn/Nederlands Woordenboek, Amsterdam, 2005² geeft toch alle benodigde informatie? Een ISBN-nummer vermelden in een literatuuropgave is trouwens alles behalve professioneel; je zult geen enkele bibliografie vinden waar die nummers vermeld staan. In de wetenschappelijke wereld is het al helemaal niet gebruikelijk. Waarom niet? Omdat het overbodig is - iedere publicatie is gewoon te vinden (en of je er nou 15 sec. of 1 minuut over doet JePe, lijkt me te verwaarlozen). Bovendien is Wikipedia een encyclopedie, die neutraal dient te zijn. Omdat een ISBN-nummer aan een specifiek boek gebonden is, spreek je als auteur van een lemma dus een voorkeur uit. Iedereen weet dat (al jaren) met het normale systeem iedere publicatie te vinden is. Alleen vanuit de drang naar zoveel mogelijk informatie willen mensen ISBN-nummer. Mensen beschouwen het zelfs als een gemis! (aldus Waerth), en de nummers zeggen sommigen meer dan een gewoon een auteur en titel! (aldus Noorse) - alsof je in de supermarkt alleen maar afgaat op de streepjescodes i.p.v. de normale productgegevens. Ik vind die hang naar ISBN-nummers nogal overdreven. Gebruiker:N. Steensma213.84.101.185 21 jun 2005 11:42 (CEST)

Dat is misschien wel zo, maar wanneer je een typfout in een titel van een boek of in een auteur maakt, is een ISBN handig als reserve. Er is absoluut geen goede reden om deze nummers uit een bestaand artikel te verwijderen. -- Quistnix 21 jun 2005 18:01 (CEST)

Het lijkt me eerder dat je een typfout maakt met het overtypen van het ISBN-nummer... Wanneer het nummer via een link bereikt kan worden, zou dat stukken beter zijn. Dan lijkt het misschien nog op een normale bibliografie. N. Steensma 22 jun 2005 01:09 (CEST)

Op dit moment linken ISBN's naar pagina's als deze (waar overigens nog een hoop op aan te merken is). Is het niet mogelijk om als compromis, via een klein icoontje ofzo, hiernaar te linken. Dan staat het er toch bij (voor zij die het handig vinden), maar ver-lelijkt het de pagina niet. – Bearsuit dixit 20 jun 2005 22:56 (CEST)

Dat is overigens door iedereen aan te passen in Wikipedia:Boekinformatie. Ook de naam van die pagina zou iets neutraler kunnen zijn zoals bijvoorbeeld "Zoek een boek" i.p.v. het huidige "Boekhandels". Hans (JePe) @ 20 jun 2005 23:12 (CEST)

Dat doorlinken is iets wat voor mij minder belangrijk is - dat is idd een vrageteken waard - linken naar buiten de wiki etc... Maar de isbn te vermelden (ook zonder die link (of via een lemma ISBN)) is wat mij betreft zeer wenselijk indien de isbn bekend is bij auteur van lemma. Noorse 20 jun 2005 23:04 (CEST)

Heb even een sjabloontje met de naam ISBN gemaakt waarmee je een ISBN in een artikel kunt zetten zonder dat daardoor het nummer zichtbaar is, dus bijvoorbeeld: ISBN 1234567890
Het is te gebruiken d.m.v. {{ISBN|1234567890}}
Hans (JePe) @ 20 jun 2005 23:31 (CEST)

Tja, het ISBN-nummer verstoppen in een sjabloon heeft wel het voordeel dat het nr, dat sommigen blijkbaar lelijk vinden, niet zichtbaar is. Maar dat is tegelijk ook het probleem. Op een normale website zou je dat zou kunnen doen. Maar Wikipedia is vergeven van links. Als je zoiets ziet op Wikipedia verwacht je niet een link naar de boekenpagina maar een verklaring van de afkorting ISBN. Sorry, maar dit is geen oplossing. Ik zou het gewoon vermelden. Het jammer dat ISBN enkel verwijst naar een bepaalde editie en niet naar het werk maar het is het eenvoudigste systeem dat er is. Gewoon nummer vermelden en je kan doorklikken naar bronnen over dat werk. Dat heeft zijn waarde, die klikbaarheid. --Walter 21 jun 2005 09:41 (CEST)

Walter, juist dat het ISBN verwijst naar een enkele uitgave is imho zeer handig, omdat het (zoals meerderen van ons al hebben gezegd) daardoor kan verklaren waarom een lemma gekleurd is, of gebreken vertoont. Op deze manier geven we een ekstra mogelijkheid om de betrouwbaarheid te checken. Dat een aantal mensen ISBN enkel als boekenverkoop-truuk lijken te zien, vind ik erg jammer. Dat is het laatste wat ik erin zie. Als ik een lemma tegenkom waar ik vragetekens bij heb, zoek ik bijv. in de bieb of op het net meer info. En nogmaals - dan is voor mij de ISBN het meest eenduidige, en taal-onafhankelijke wat ik kan hebben... Noorse 21 jun 2005 14:37 (CEST)

Het is zowat het beste (enigste) wat er is op dat punt. Het is alleen jammer dat de opzet van ISBN zo beperkt is. Het zou leuk zijn als ISBN een structuur zou hebben zodat er veel meer informatie in verpakt zit. code-auteur/code-titel/code-editie(waarbij de code-editie een taal-prefix heeft)/code-onderwerptype --Walter 21 jun 2005 15:19 (CEST)

Gezien alle reacties lijkt het me duidelijk. Indien er een ISBN nummer is erbij plaatsen. Helaas zien Niels en Evil Berry dat niet getuige hun reacties op de reacties van de rest van de medewerkers. Hebben de heren een peiling nodig om overtuigd te worden? Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 11:39 (CEST)

ISBN betekent zoiets als International Standard Book Number. alle discussie te spijt: ik zie ook geen geldige reden om het te verbieden, zoals door sommigen schijnbaar wordt voorgesteld!? oscar 21 jun 2005 12:52 (CEST)

Precies, als je een boek als referentie gebruikt/vermeldt kun je met een ISBN nummer precies aangeven welk boek dat was. Wat wil je nog meer in een serieuze encyclopedie? Caseman 21 jun 2005 13:10 (CEST)

Ik wil even erop wijzen dat deze discussie nog voortwoekert op [1]. Het verbaast me overigens dat Steensma daar zegt dat deze discussie uit de kroeg verdwenen is... Noorse 21 jun 2005 14:52 (CEST)

Ik kon gisteravond deze discussie niet meer vinden in De Kroeg. Ik zal me wel verkeken hebben. N. Steensma 22 jun 2005 01:09 (CEST)

Ik heb even de vrijheid genomen door de titel van de pagina "Boekhandels" te wijzigen in het wat neutralere "Boekinformatie". Dat is eenvoudig te doen door MediaWiki:Booksources te veranderen in de gewenste titel en de titel van Wikipedia:Boekinformatie te wijzigen. Dus misschien als er anderen zijn die "Boekinformatie" ook niet zo geweldig vinden, dan zou je dat hieronder kunnen vermelden. Hans (JePe) 21 jun 2005 15:16 (CEST)

Ik ben blij met de vele reacties die deze discussies heeft uitgelokt. Ik ben niet tegen ISBNnummers (laat dat duidelijk zijn), maar vindt dat ze niet zaligmakend zijn. Ik vind het even belangrijk dat referenties volledig zijn (zelfs als het ISBNnummer is vermeld). Het probleem dat ik heb met het angelsakische systeem (met vermelding van ISBN) is dat het zo'n zootje is. Om het even te overdrijven, ze zouden als het geoorloofd was slechts een lijstje ISBNnummers opgeven ipv. titels. Voor mij moet een degelijk referentie auteur, titel, plaat van uitgave, jaar van uitgave en eventueel de editie (ook herdruk). Ik denk dat we de discussie over ISBN weglaten niet kunnen/moeten voeren, omdat er teveel mensen gebruik van blijken te maken (of minstens die mogelijkheid willen behouden). Daarom stel ik voor de discussie toe te spitsen op bibliografische referenties: welk referentiesysteem gebruiken we. Zoals eerder gezegd geeft ik de voorkeur aan dat van de oud-historicus (zie de Boeken in mijn boekenkast.). Indien er echter andere voorstellen zijn, sta ik open voor discussie.

Evil berry 21 jun 2005 15:33 (CEST)

Ik geloof dat iedereen er duidelijk ook voor is om alle gegevens te vermelden ja en niet alleen het ISBN nummer, daar zou ik me ook tegen verzetten! Volledigheid voor alles. Dus titel, auteur, druk, jaar etc. Een beetje zelfde manier als ik het hier heb gedaan: Gebruiker:Waerth/Mijn_bronnen alhoewel niet in een wetenschappelijk verantwoorde volgorde ;) Voor die volgorde sta ik zeker open voor suggesties. Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 17:23 (CEST)

Ik wil je gerust mijn cursus "bibliografische referenties" lenen. :D Ik ben zelf vertrouwd met meerdere "wetenschappelijke" referentiesystemen (oud-historisch, modern-historisch, Duits, Engels, Frans), maar zoals een prof van mij ooit zei: "Er zijn evenveel bibliografische referentiesystemen als er wetenschappers zijn." Of met andere woorden; geen enkel referentiesysteem is volledig zaligmakend. Ik stel voor we beginnen met een paar voorbeeldjes per referentiesysteem te geven en de pro's en contra's vermelden. Evil berry 21 jun 2005 17:46 (CEST)

Het is misschien een beetje laat om hier nu nog op te reageren ;) maar inmiddels hebben we al vrij lang de zoeken-naar-boeken functionaliteit van de Autonome Universiteit ingeplant en weliswaar kan die ook op titel en auteur zoeken, maar als je die laat zoeken naar ISBN-nummer komt ie specifiek met het gezochte boek op de proppen en niet, zoals bij het zoeken naar auteur/titel, met aanverwante zoekresultaten. Vaak kun je meteen het boek (gedeeltelijk) online lezen en het heeft dus niets met verkoop o.i.d. te maken. Daarvoor lijkt me het vermelden van ISBN-nummer dus wel handig. PPP 28 mrt 2008 15:11 (CET)

Niet werkende boekhandels

Het heeft geen zin om niet werkende boekhandels toe te voegen. Boekhandel.org gewist. www.boeken-web.nl is tijdelijk offline. Als deze over een week nog niet werkt kan die ook weg. Charles de Vries 30 aug 2008 12:19 (CEST)

Boekhandel

Een van de grootste Belgische boekhandels (ook ISBN search) Ziyalistix 3 nov 2009 03:47 (CET)

• https://www.standaarduitgeverij.be/start/

Nieuwe boekhandel

Is het mogelijk dat deze nieuwe boekhandel wordt toegevoegd Mangroove.nl Groot assortiment Nederlandstalige boeken met daarbij een uitgebreide omschrijving van auteurs, vertalers en illustratoren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bigfish (overleg · bijdragen) 17 jul 2011 20:42

Kan u misschien nader aangeven hoe groot het assortiment aan boeken is welke aan de hand van een ISBN kunnen worden teruggevonden? Nlwiki (overleg) 18 jul 2011 09:07 (CEST)

Boek.nl

Boek.nl is nu toegevoegd maar bij een beperkte test kon ik niet zo snel een boek vinden aan de hand van een ISBN. Bijvoorbeeld Groene boekje uit 2005 (ISBN 90-12-10590-0) en Nader tot U (ISBN 978-90-234-0079-0) worden niet gevonden. Dat is toch op zijn minst opvallend omdat de website claimt "De meest volledige Boeken Database van Nederland" te zijn. Nlwiki (overleg) 22 jul 2011 13:21 (CEST)

Bol.com

De link naar de zoekfunctie van Bol.com werkt niet meer. Ik heb alleen geen idee welke link we dan wel zouden kunnen gebruiken. Iemand? Trijnstel_overleg 12 mei 2012 20:17 (CEST)

Ik heb via Billy de Chatrobot een vraag achtergelaten, en mijn email adres. Als ik antwoord krijg, zal ik de link repareren. edO_verleg 13 mei 2012 01:05 (CEST)

Toevoegen 1boek.nl

Suggestie om http://1boek.nl toe te voegen aan het boekhandelsoverzicht. Veel onafhankelijke schrijvers publiceren hier hun boeken (ook met ISBN), die dus niet in andere online boekhandels verkrijgbaar zijn.

Magicnumber werkt niet

Magicnumber werkt niet meer, het wordt niet opgelost naar een ISBN.

Nu lijkt het wel te werken, is dat vanwege je wijziging, of gebruik jij een boek dat niet gevonden kan worden? ed0_verleg 3 jun 2015 13:12 (CEST)

Picarta on Worldcat

Sinds enige tijd is er een vrije toegang tot Picarta via WorldCat. Daarmee zijn vrijwel alle Nederlandse openbare en universitaire bibliotheken in één keer te doorzoeken. Ik probeerde deze link vandaag bovenaan de lijst te zetten, maar het lukte me niet om het MAGICNUMBER te integreren. Iemand met meer kennis in huis? https://picarta.on.worldcat.org/ + iets als q=MAGICNUMBER of TRM=MAGICNUMBER? Vysotsky (overleg) 6 mrt 2020 14:38 (CET)

Dag Vysotsky. Ik heb het ISBN-nummer MAGICNUMBER toegevoegd in de URL. Probeer zeker eens of het voor jou werkt. Met ISBN 9789049104405 (Wetenschap - de grote ontdekkingen) door Adam Hart-davis lukte het alvast. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 6 mrt 2020 14:47 (CET)

Beste Smile4ever, Fantastico! Vanwege dit soort samenwerking vind ik Wiki zo leuk. Het werkt prima, vooral vanuit een artikel met medeneming van het ISBN (want daar was het me om te doen). Gracias! Vysotsky (overleg) 6 mrt 2020 15:02 (CET)