Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Opiniepeilingen

Overleg over de vorm van deze peiling

Goed initiatief, EvilFreD! Paar puntjes: in je huidige stelling Het plaatsen van de volledige resultaten van opiniepeilingen in artikels over toekomstige gebeurtenissen dient vermeden te worden. spreek je van dient vermeden te worden. Dat kan resulteren in interpretaties als: liever niet, maar 't mag wel, dus hoewel we het liever niet doen doe ik het toch. Daar komt dus dan ook geen eenduidige richtlijn uit voort lijkt me. Beter is dan de stelling Het plaatsen van de volledige resultaten van opiniepeilingen in artikels over toekomstige gebeurtenissen is onwenselijk. (Eens, Oneens, Neutraal).

Als we het wat breder gaan trekken dan de Kroeg: zouden we - omdat het een peiling is - ook kunnen inventariseren hoe men over diverse stellingen denkt:

1. Is het wenselijk dat volledige tussenresultaten van opiniepeilingen in de aanloop naar verkiezingen in de encyclopedie worden opgenomen?
2. Is het onwenselijk dat volledige tussenresultaten van opiniepeilingen in de aanloop naar verkiezingen in de encyclopedie worden opgenomen?
3. Denkt u dat plaatsing van volledige tussenresultaten van opiniepeilingen in de aanloop naar verkiezingen in de encyclopedie de neutraliteit van de encyclopedie in gevaar kan brengen?
4. Denkt u dat plaatsing van volledige tussenresultaten van opiniepeilingen in de aanloop naar verkiezingen in de encyclopedie een schending van databankrecht is?
5. Denkt u dat een samenvatting van een opiniepeiling voor verkiezingen vermeldenswaardig of wenselijk is?
6. Denkt u dat een samenvatting van een opiniepeiling na verkiezingen vermeldenswaardig of wenselijk is?
7. Denkt u dat het nuttig is dat na verkiezingen volledige tussenresultaten van opiniepeilingen en/of exit polls die in de aanloop naar verkiezingen zijn gehouden, geplaatst worden?

Men zou dan met ja, nee, weet niet, anders, geen mening kunnen antwoorden bijvoorbeeld. Ik ondersteun verder je initatief om een serieuze peiling voor te bereiden. Wel zijn de verkiezingen al over 3 weken, maar wellicht is de uitslag van zo'n peiling ook voor volgende verkiezingen een handige leidraad. Verder zouden we even in de toelichting moeten linken naar het voorbeeld van die drie peilingen van TNSNIPO, Synovate en Peil.nl zoals nu op lemma Tweede Kamerverkiezingen 2012 staat. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 18:44 (CEST)

Het lijkt me niet handig om zo veel stellingen te poneren, maar een stuk of twee, maximaal drie gaat altijd. En liefst ook niet te ingewikkelde zinsconstructies. Peilingen werken het best als ze simpel van opzet zijn. Er een hele enquête van maken is denk ik geen goed idee.

De twee stellingen waarvan we willen weten hoe de gemeenschap er over denkt zijn:

• de wenselijkheid
• de mogelijke schending van het databankrecht.

De vraag of het opnemen van opiniepeilingen het databankrecht schendt kan volgens mij niet beantwoord door een peiling. Het is schending of het is geen schending, hoeveel mensen er voor of tegen zijn verandert dat niet. EvilFreD_overleg 22 aug 2012 21:38 (CEST)

Okee, dat snijdt hout, dus mee eens. Dan lijkt me deze stelling het meest plausibel om voor te leggen: "'Het opnemen van resultaten/uitslagen van opiniepeilingen in artikels over toekomstige gebeurtenissen (zoals verkiezingen) is onwenselijk." (Eens, Oneens, Neutraal). In dat geval kunnen ook meningen betreffende eventuele copyrightzaken hier geplaatst worden. Immers zou het ook onwenselijk zijn als er echt copyright geschonden zou worden. Blijft uiteraard het gevaar dat men gaat 'vallen' over het woordje volledige. Dat zullen we dan moeten toelichten. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 21:45 (CEST)

Hm... stelling is lastig te formuleren... :( ben er nog niet uit... Tjako (overleg) 22 aug 2012 21:52 (CEST)

Ik heb voor een iets andere insteek gekozen. Die stelling blijkt maar lastig te formuleren en eigenlijk kan het heel goed zijn dat iedereen een net iets andere gedachte heeft over wat wel en niet wenselijk is. Wat denk je er van hoe het er nu uit ziet? (kan nog altijd terug gedraaid worden uiteraard) EvilFreD_overleg 22 aug 2012 22:02 (CEST)

Probleem is een beetje definitie van de stelling... het kan ook zijn dat e.e.a. niet zwart/wit is, en dat men wellicht alleen bepaalde uitslagen willen opnemen, of dat men wel/geen/alleen tabellen wil, of wel/geen/alleen cijfers, of wel/geen/alleen wekelijks updates bijvoorbeeld, idem met grafiekjes. Probleem is ook dat als je de stelling zoals nu letterlijk neemt, er een situatie kan ontstaan waarin we NOOIT opinieuitslagen als bron van artikelen meer kunnen gebruiken, en da's uiteraard ook niet de bedoeling. Vandaar mijn aanvankelijke insteek met deelvragem, maar goed, het is lastig alles in 1 stelling te vangen blijkt... Misschien kunnen we op overleg gevraagd om hulp vragen? Tjako (overleg) 22 aug 2012 22:36 (CEST)

Dat laatste lijkt me geen slecht idee. Ik heb in ieder geval de pagina verplaatst naar een wat prominentere en meer definitieve plek. EvilFreD_overleg 22 aug 2012 23:09 (CEST)

Met de opmerking dat de peiling niet over het databankenrecht gaat ben ik toch wat minder gelukkig. Even los van alle juridische aspecten en wat er uit een eventuele rechtszaak zou komen, moeten wij ons in eerste instantie toch zélf afvragen of publicatie van deze gegevens in overeenstemming is met onze doelstellingen wat betreft vrije licenties. Ik ben daar zelf vooralsnog negatief over en denk dat de gegevens gewoon vrijgegeven zouden moeten worden via OTRS voordat deze vrij door anderen te gebruiken zijn onder alle omstandigheden. Dit soort vragen zijn ook al eerder onderwerp van peilingen geweest als ik het goed heb en kan er dus prima in betrokken worden, naast de E-waarde. --Michielderoo (overleg) 29 aug 2012 13:38 (CEST)

Ik heb 'n emailtje gestuurd naar de peilburo's - nog even wachten op antwoord dus. Tjako (overleg) 29 aug 2012 14:19 (CEST)

Goede actie, duimen maar dan! --Michielderoo (overleg) 29 aug 2012 15:14 (CEST)

De keuze om het juridische aspect er uit te houden heeft voornamelijk te maken met duidelijkheid. Het is al geen rechtlijnige ja/nee, voor/tegen peiling dus het leek me niet handig om daar ook nog eens de mogelijke schending van het databankrecht onderdeel van te laten zien. Bovendien maakt het niet uit hoeveel Wikipedisten het een schending van het databankrecht vinden. Het is schending, of het is het niet. Als voor, tijdens of na deze peiling blijkt dat het niet toegestaan is om de informatie van deze peilingen op welke manier dan ook op te nemen verliezen deze peiling en de uitslag alle waarde. Maar het staat een ieder natuurlijk vrij om alsnog aan te geven hoe er, rekening houdend met dat databankrecht, volgens hem/haar omgegaan miet worden met uitslagen van peilingen. EvilFreD_overleg 29 aug 2012 19:28 (CEST)

Het recht is zelden zo zwart/wit, zeker in gevallen als deze waar de wet spreekt over een geordende verzameling gegevens en een substantiële investering kun je je afvragen of de gegevens Ew genoeg zijn om te gaan uitzoeken of het onder deze wet valt. Bovendien kun je je afvragen hoe het databankenrecht zich tot onze doelstellingen en licenties verhoudt, die toch vooral over auteursrecht gaan. Maar goed, als het niet Ew bevonden wordt is dit verder ook niet relevant voor dit onderwerp. --Michielderoo (overleg) 1 sep 2012 12:29 (CEST)

Wat te doen met het resultaat

Als je er nu al wat mee wil doen moet je de volgende regels in acht nemen:

• Wat doe je met een uitslag van x% voor/tegen vermelden waarbij x meer dan 55% moet zijn (anders kun je beter stemmen)?
• Maak er een snelpeiling van. Een week, maximaal 10 dagen looptijd
• Quorum?
• ... (meer?)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 22 aug 2012 19:44‎)‎

We zoeken niet naar 'meerderheden' maar naar argumenten voor of tegen vermelding van die peilingen. Het is geen stemming. Alleen als je bijvoorbeeld een richtlijn wil uitvaardigen hierover zul je moeten stemmen. Aangezien WP:REL nog geen officiële richtlijn is zou de uitslag van deze peiling in de voorstelrichtlijn kunnen worden opgenomen. (Vandaar mijn suggestie 'wenselijk/niet wenselijk', die toch nog wat ruimte openlaat voor eventuele uitzonderlijke situaties waarin wellicht een peilingsresultaat wel degelijk van belang zou kunnen zijn, bijvoorbeeld wanneer Roemer onverhoopt in het echt in een kettingzaag belandt... en de hele verkiezing bijvoorbeeld een enorme zwiep zou gaan maken). Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2012 19:50 (CEST)

Inderdaad, deze peiling dient er voor om uit te vinden hoe de gemeenschap denkt over het opnemen van uitslagen van opiniepeilingen, en meer bepaald wanneer wel en niet. EvilFreD_overleg 22 aug 2012 21:42 (CEST)

Dat in ogenschouw genomen, is het een slecht idee een 'snelpeiling' te organiseren. Jammer van de verkiezingen die er nu aankomen, maar beter zorgvuldig beleid formuleren dan snel vanwege de druk van het nieuws. Deze verkiezingen maar weer oud en vertrouwd aanmodderen, dan hebben we voor de volgende verkiezingen tenminste een beleid dat staat als een huis. - netraaM • 23 aug 2012 00:08 (CEST)

Dat hadden we zelf ook wel al een beetje door. We gaan dus ook niet deze peiling er snel even doorheen jassen. Afhankelijk van de startdatum eindigt de peiling zelfs wellicht ná de verkiezingen. Voor de huidige verkiezing is het te laat, maar indien uit deze peiling blijkt dat het vermelden van opiniepeilingen wenselijk is in een of andere vorm dan hebben we ruimschoots de tijd om dat beleid in kaart te brengen voor de volgende verkiezing. EvilFreD_overleg 23 aug 2012 00:18 (CEST)

Agree. Tjako (overleg) 23 aug 2012 02:11 (CEST)

Ik dacht dat de komende verkiezingen de aanleiding waren. Daar komen jullie dus blijkbaar op terug. De opiniepeilingen die er al staan hoeven dus niet weg, vooropgesteld dat we ze niet illegaal geplaatst hebben. Mocht het onverhoopt niet mogen, hoef je niet te peilen. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 aug 2012 10:16 (CEST)

De aanleiding van deze peiling is de discussie in de kroeg waar niet zo snel een duidelijk ja of nee naar voren kwam. Snelle besluitvorming was feitelijk dus al van de baan en als we het dan toch niet halen voor de huidige verkiezingen dan kunnen we het maar beter meteen goed doen en peilen naar meningen over deze zaak en er een richtlijn op baseren ipv snel beslissen of ze mogen blijven staan of niet. Dat is ook eerlijker naar de toekomst want als nu in een snelle peiling besloten wordt dat het plaatsen van opiniepeilingen niet gewenst is, zal daar in de toekomst altijd naar terug verwezen worden. In de vorm die we nu gekozen hebben is er ruimte voor nuance en hoeft een 'nee' niet te betekenen dat het helemaal niet mag en een 'ja' niet dat alles mag. EvilFreD_overleg 23 aug 2012 17:56 (CEST)