Overleg gebruiker:2A02:1812:41D:B800:A9DB:69EA:6CED:9293
Onderwerp toevoegeninfobox doorverwijspagina[brontekst bewerken]
wij kennen geen infobox doorverwijspagina – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonaldB (overleg · bijdragen)
- toch wel, want ze bestaat én ze wordt op andere pagina's gebruikt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1812:41D:B800:A9DB:69EA:6CED:9293 (overleg · bijdragen)
- "Omdat een ander het doet" is uiteraard geen argument. Persoonlijk vind ik dat vertalingen achterwege dienen te blijven op een DP. De functie van een DP is eenduidig, er wordt een overzicht gegeven van verschillende betekenissen van een term. Daarmee wordt geen vertaling bedoeld, er zal bijvoorbeeld nooit een artikel komen over een "axe" met de betekenis van "bijl", Nederlandstalige lezers die Axe opgeven zoeken het merk of de rivier. Aangezien we hier op de Nederlandstalige Wikipedia werken, zullen dat er veel betekenissen zijn die voorkomen in de Nederlandse taal. Bijvoorbeeld, sommige woorden kunnen in honderd verschillende talen wel honderd verschillende betekenissen kennen. Soms zelfs met tegenovergestelde! (Denk aan het Friese 'net' en het Nederlandse 'net' als er sprake is van 'ken net') Gebruikers die werken met Help:Pop-ups zien daardoor in extreme gevallen tientallen linken verschijnen, naar pagina's die niet relevant zijn om naar door te verwijzen. We zijn immers geen woordenboek. Uw bewerkingsoorlog heeft weg van een WP:PUNT willen maken: Geef je argumenten; bewijs ze niet proefondervindelijk. M.a.w. zoek overleg op ipv steeds ongedaan maken en in de bewerkingssamenvatting proberen te discussiëren. Dat kan wel op de overlegpagina van het onderwerp, via WP:KROEG of HELP:Helpdesk om bijvoorbeeld consensus te zoeken. Vriendelijk verzoek te staken met uw Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Arch (Overleg) 14 aug 2020 05:01 (CEST)
Bedankt voor je mooie en uitgebreide reactie, beste D'Arch. Blij dat toch iemand in heel die heisa de tijd en moeite daarvoor neemt.
Hierbij mijn (een beetje late) reactie:
Waarom wordt het op andere pagina's gebruikt en aanvaard, en op deze pagina niet? Dat lijkt me een redelijke vraag waarop ik nog steeds geen antwoord gekregen heb. Het Sjabloon:Infobox doorverwijspagina bestaat én wordt gebruikt op ruim 90 artikelen/pagina's (zie ook hier). Ik kan goed begrijpen dat het misschien geen correct argument is maar geef me dan ook een reden waarom dat sjabloon dan nog steeds bestaat, indien het blijkbaar toch niet de bedoeling is dat het gebruikt mag worden. Het lijkt me namelijk nogal raar hier een sjabloon te hebben met als doel: "Toevoegen van info over de titel van een doorverwijspagina op een uniforme manier. Betreft informatie die niet in het lijstje van doorverwijspagina's past maar wel informatief is, zoals de taal en de Nederlandse vertaling met een link naar het bijbehorende artikel." (letterlijke kopie vanop die pagina btw), terwijl het eigenlijk tóch niet gebruikt mág worden. Lijkt me héél onduidelijk en verwarrend op deze manier. Is het dan niet beter om op die pagina te vermelden "Dit sjabloon mag eigenlijk niet gebruikt worden, want daar dient Wikipedia niet voor"? Op die manier zou het namelijk een héél pak duidelijker zijn voor andere gebruikers die het sjabloon op een andere pagina willen plaatsen. Blijkbaar mogen zij dat dan ook niet doen. Echter, aangezien meerdere andere gebruikers dit sjabloon doorheen de jaren aangemaakt en gebruikt hebben, lijkt het me daarenboven nét een WP:PUNT maken, indien één enkele gebruiker zegt: "nee, dat doen we niet". Hij/zij kan dat misschien vinden, maar blijkbaar alle andere plaatsers van dit sjabloon duidelijk niet. Ik hoop dan hoe dan ook dat niemand anders in de toekomst dit sjabloon zou plaatsen of gebruiken, aangezien die persoon mogelijk ook een even negatieve ervaring kan hebben zoals ik.
Ik vind tot slot de werkwijze van dat "we draaien het maar terug, zonder er iets op te zeggen" totaal ongepast. Hoe wens je dat iemand überhaupt weet wat hij/zij verkeerd heeft gedaan, zonder te zeggen wát er verkeerd gedaan is? Zie daarvoor hier en hier. Een opmerking als hier is ook een vreemd argument. Er zijn hier dingen die een héél pak ouder zijn, maar nog meer gebruikt worden dan men denkt. Als zoiets dan verouderd zou zijn en niet meer gebruikt mag worden, mogen we een héél groot stuk van Wikipedia niet meer gebruiken. De enige deftige en correcte uitleg die er kwam was plots hier (van u), maar dan was er intussen al heel wat gebeurd. Is het dan zó moeilijk voor een andere gebruiker om onmiddellijk met dit inhoudelijke argument af te komen? Op zich geen wonder dan, dat er zon dergelijke situaties aan voorafgaan, hoewel zo'n situaties met een correcte (of op z'n minst betere reactie op bijvoorbeeld de "overlegpagina van het onderwerp, via WP:KROEG of HELP:Helpdesk om bijvoorbeeld consensus te zoeken") misschien perfect vermeden konden worden. Iets wat jammergenoeg dan ook hier niet plaatsvond. Eventuele vragen of opmerkingen werden daar botweg totaal genegeerd.