Overleg gebruiker:Bart hollevoet

Hallo Bart hollevoet, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.002 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Witte Pion

Welkom Bart hollevoet, hierboven vindt u tips en uitleg over wikipedia, en over de richtlijnen voor artikelen. Het artikel Witte Pion voldoet (nog) niet aan die richtlijnen, en het onderwerp past mogelijk niet in een encyclopedie. Het is daarom genomineerd voor verwijdering. Ik raad u aan de conventies en ook de informatie op Wikipedia:relevantie door te lezen. U kunt zelf bijdragen aan de discussie over de encyclopedische waarde van het artikel op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Hierboven heb ik een welkomssjabloon geplaatst met verdere informatie over Wikipedia en de richtlijnen voor artikelen. Voor vragen kunt u ook terecht op mijn overlegpagina. Groet, Forrestjunky 29 feb 2008 02:54 (CET)

Inloggen

Bart - kijk ff hier als je wilt want doorgaan is echt niet de bedoeling: Overleg_gebruiker:91.177.240.220. Als je er een encyclopedisch artikel van kan maken heb je daarvoor twee weken de tijd. Of dat kan hangt van inhoud én onderwerp af. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 feb 2008 22:57 (CET)

Bekijk het even van mijn kant. Ik plaats een artikel over een onderwerp op Wikipedia. Ik knipper met m'n ogen en het heeft al een joekel van een template gekregen waarvan de inhoud neerkomt op 'dit is vuilnis is en vliegt er straks uit', geplaatst door één persoon, die dat motiveert met 'ik vind het promotie die niet relevant is'. Ik verwijder zinnen die subjectief gelezen kunnen worden, voeg bronnen toe en het enige resultaat is dat de template blìjft staan, dit keer met als enige motivatie dat één persoon het niet relevant vindt. Een subjectieve reden - ik vind alle Wikipedia-artikels die me niet aangaan, niet relevant, maar ik ga ze niet censureren. Eén iemand wil dat wel, en het resultaat is dat dat template als een brandmerk op mijn tekst staat voor alle volgende bezoekers, die voor ze kunnen gaan lezen dus te zien krijgen dat 'minstens één gebruiker vindt dat het niet goed is'. En waaròm dat zo is, daar heb ik nog altijd het raden naar: Forrestjunky zegt zelf dat er geen regels over relevantie zijn - ik heb al geschreven dat ik snap waarom - maar beroept zich er tòch op om mijn artikel te weren.

Als dat standaard procedure is, dan is het niet de beste manier om kwaliteit te garanderen. Met een argument als 'één iemand vindt het niet relevant en daarom is het niet Wikipedia-waardig' kan zelfs de beste auteur geen beter Wikipedia-artikel maken. Als het géén standaardprocedure is - en daar lijkt het op, aangezien Forrestjunky schreef dat hij 'toevallig' bij mijn artikel langs kwam - dan vraag ik me af wat voor zin het heeft om dat soort spelletjes met nieuwe bijdragers te spelen. Is het een initiatieritueel dat ik doormoet? Een studentikoos gebbetje? Sorry, maar daar ben ik te oud voor. Informatie vinden, bundelen en verspreiden is wat ik doe, en iedereen mag mijn artikels aanpassen als er dingen in staan die niet deugen. Zeker in Wikipedia is dat niet meer dan normaal. Maar dat het a priori zonder boe of ba wordt afgekeurd nog voor het er goed en wel staat, en dat zonder ook maar één controleerbare of geldige reden, dat slaat nergens op. Dat soort absolutistische willekeur hoeft niemand te pikken, en ik pik ze ook niet.--Bart hollevoet 29 feb 2008 23:34 (CET)

Blokkering aangevraagd. - Erik Baas 29 feb 2008 23:53 (CET)

Wat zegt dat over iemand in z'n echte leven, dat-ie achter z'n computer onwelgevallige meningen laat 'blokkeren'?

Het gaat niet om je mening, maar om je wangedrag: na vele waarschuwingen toch doorgaan met sjablonen verwijderen wordt hier "niet gepikt" (om even je eigen woorden aan te halen). En als je je gaat verlagen tot beledigingen kun je je borst wel helemaal nat maken... - Erik Baas 1 mrt 2008 00:17 (CET)

Erik, misschien een beetje beleefd blijven helpt bij nieuwe gebruikers. Deze heeft nog niet alles in 1 dag door hier, dus geef hem liever uitleg dan met bloks te dreigen. Bovendien : als een lemma verbeterd is mag een sjabloon verwijderd worden, al is het ongebruikelijk dat de aanmaker van een lemma dat zelf doet. Wneselijker is dat iemand anders dat doet, en liefst nadat meerdere gebruikers het artikel hebben gecontroleerd en eventueel verbeterd hebben. Tjako (overleg) 1 mrt 2008 00:20 (CET)

Bemoei je er nou eens niet mee persoonlijk aanval verwijderd! Deze persoon zit al uren te knoeien, ondanks waarschuwingen van drie verschillende mensen, is als ano al op 3 IP-adressen geblokkeerd, en gaat vervolgens ingelogd rustig verder emt zijn vandalisme. Ik heb 'm zelf om 22:09 nog welkom geheten, en ben toch zeker nog enkele uren beleefd gebleven. Maar het houdt een keer op, net zoals het met jou nu ook over en uit is. :-( - Erik Baas 1 mrt 2008 00:27 (CET)

(na bwc)Zou je in het vervolg PA's niet op overlegpagina's van nieuwe gebruikers willen uiten? Dat zegt namelijk meer over jou dan over deze nieuwe gebruiker. Tjako (overleg) 1 mrt 2008 00:31 (CET)

Ik houd de discussie graag centraal. :-p - Erik Baas 1 mrt 2008 00:42 (CET)

Hint

Men kweekt doorgaans meer draagvlak op de wiki door constructief in overleg te gaan, in plaats van te gaan eisen dat de zaken worden gedaan precies zoals u dat wilt. En wat toevalligheid aangaat, alle bijdragen van niet-ingelogde gebruikers worden automatisch op een lijst geplaatst van te controleren bijdragen en nieuw aangemaakte artikelen komen ook op een lijst (om een idee te krijgen: klik op "Recente wijzigingen" in de linker kolom). Er zijn meerdere vrijwilligers die deze lijst controleren. Of het artikel relevant is of niet, zal blijken na 2 weken. Echter, als u op deze manier doorgaat met stampvoeten en collega-editors niet serieus neemt, loopt u grote kans dat noch u noch het artikel serieus genomen gaat worden. --Robert (overleg) 1 mrt 2008 00:30 (CET)
PS: Ik heb deze pagina op mijn 'volglijst' gezet, s.v.p. hier reageren en niet op een andere overlegpagina, dat houdt de discussie centraal.
PS2: Ik schaam me diep voor het gedrag van sommige collega-editors...

Bij deze dan mijn excuses aan jou; ik kan ter verdediging alleen aanvoeren dat ik uit mijn slof geschoten ben doordat ik kennelijk slecht opgewassen ben tegen aanhoudend vandalisme en gedram. - Erik Baas 1 mrt 2008 00:45 (CET)

En bij deze excuses aan Erik van mij. Neem echter aan dat mijn goedbedoelde aanvulling op dit geheel tot doel had om deze nieuwe gebruiker niet direkt af te schrikken met een blokkade of allerlei nevenzaken. Ik zal voortaan proberen een beetje uit Erik's buurt te blijven indien mogelijk.Tjako (overleg) 1 mrt 2008 01:30 (CET)

OK. Ik begrijp je goede bedoelingen wel, maar in dit geval had je het gewoon mis. En aangezien wij al vaker vergelijkbare aanvaringen hebben gehad (denk aan de perikelen rond meneer 86) reageer ik steeds harder: ik heb namelijk gewoon geen zin meer in dit gedoe, het kost me teveel tijd en energie, en het gaat ten koste van mijn zin om aan WP te werken... Ik meende wat ik zei toen ik het zei, maar het spijt me wel dat het zo gelopen is (en daar had ik zelf een hand in). Je hoeft niet bij me "uit de buurt te blijven", maar misschien is het wijzer om je niet meer te mengen in acties zoals deze: er is altijd een goede reden voor wat ik doe, ook al zie je die misschien niet meteen. Hint: als er zich weer eens zoiets voordoet, vraag dan even naar het hoe en waarom. - Erik Baas 1 mrt 2008 01:45 (CET)

Ik weet niet of ik het mis had. En dat acties van andere gebruikers op de wiki door mij af en toe gezien worden mag je niet verwonderen, dat is het princiep van de wiki: we moeten het immers allen samen zien te klaren met elkaar hier. Groet, Tjako (overleg) 2 mrt 2008 01:29 (CET)

Als ik ook nog even mag: het 'vandalisme' dat hier plaatsvond, was het zonder overleg of reden plaatsen van een negatieve template boven een nieuw artikel. Het 'gedram' was de poging van de auteur van dat artikel, dat vandalisme tegen te gaan. Verder zou ik u graag verzoeken uw slowchat elders te voeren. Als de inhoud van het artikel dan echt niet Wikipedia-waardig is, waarom heeft niemand anders ze dan aangepast, en sterker nog, waarom wordt de maker van het artikel nu zelf door een blokkade verhinderd zijn eigen tekst te verbeteren of te verwijderen? Ik hoop dat er tenminste nog één 'Wikipediaan' 'toevallig' langskomt en inziet hoe absurd dit is. Als deze kwestie één ding heeft duidelijk gemaakt, dan is het de enorme kloof die gaapt tussen datgene waarvoor Wikipedia is bedoeld, en datgene waarvoor het wordt gebruikt. Bart hollevoet 1 mrt 2008 05:28 (CET)