Overleg gebruiker:Bucolicaan/Archief

Coaching

Beste Bucolicaan, Leuk dat je van plan bent bij te dragen aan Wikipedia! Hier heeft Velocitas aangegeven jou wel te willen coachen, zou je daar kunnen reageren? Mvg, Bas (o) 17 jun 2014 23:42 (CEST)

Wikiproject Madagaskar

Beste Bucolicaan, welkom bij het Madagaskarproject! Er is een mooie actielijst opgesteld, maar je kan ook zelf onderwerpen zoeken die jou interesseren. Dit project is één van de samenwerkingsprojecten op Wikipedia die gelijkgezinden samenbrengt om iets bij te dragen. Ik wens jou veel amusement toe in het maken en/of uitbreiden van artikels. Aarzel niet om vragen te stellen op de OP van het project of hier op jouw eigen OP, we zullen je graag helpen. Onderstaande gebruikersbox kan je indien gewenst op jouw eigen GP zetten. Mvg DirkVE overleg 11 jul 2014 06:38 (CEST)

Deze gebruiker werkt mee aan het Wikiproject Madagaskar

Beste Bucolicaan, fijn dat je geïnteresseerd bent in de samenleving en natuur, daar kan nog 'n heleboel over geschreven worden! Welkom ook namens mij! heinnlein'' 11 jul 2014 12:35 (CEST)

Bedankt beide wikipedianen, na dit drukke weekend vlieg ik er meteen in :) Bucolicaan (overleg) 11 jul 2014 15:49 (CEST)

Goed bezig Bucolicaan! Dankzij jouw nieuwe pagina heb ik weer 'n nieuwe katmaki om te beschrijven, hoihoi! heinnlein'' 16 jul 2014 07:16 (CEST)

@Heinonlein Die dieren zijn geweldig hé. Ik hoop dat je er geen problemen mee hebt dat ik bepaalde artikels vertaal ipv zelf onafhankelijk te schrijven? Ik doe dit voorlopig ofwel door een gebrek aan bronnen direct beschikbaar, ofwel omdat ik dat (bij bepaalde dingen zoals rivieren) niet per se nodig acht. De langere artikels die ik wil schrijven wanneer ik wat vlotter om kan met dit medium zullen wel wat meer eigen (betrouwbare) inbreng hebben. :) Hopelijk lukt het schrijven me binnenkort zonder al die foutjes, mvg Bucolicaan (overleg) 16 jul 2014 23:58 (CEST)

Madagaskars dieren zijn geweldig én de reden dat ik me voor Madagaskar ben gaan interesseren. Vertaalde artikels zijn geen enkel bezwaar, zolang je een Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia erbij zet (of het meld in de samenvatting). Zelf gebruik ik ook wel eens de Engelse wikipedia als basis voor mijn artikel. Meestal raadpleeg ik dan de aangehaalde bronnen (indien online beschikbaar) en als ik dan alle info vind die ook in 't artikel staan laat ik de bronvermelding anderstalige wikipedia weg. Hierbij moet je er wel op letten dat je de opbouw van 't artikel niet zomaar mag kopiëren en de tekst geen letterlijke vertalingen mag zijn (maar dat geld sowieso ook voor andere bronnen).

Ik ga je niks verwijten over die foutjes omdat (1) 't best meevalt en (2) omdat ik ze zelf ook veel maak. Op de één of andere reden zie ik de foutjes in door mij geschreven tekst minder snel als in die van anderen. Dus ga zo voort! heinnlein'' 17 jul 2014 07:07 (CEST)

Inderdaad, vertalen van de Engelstalige artikels, daar is niks mis mee. Ik doe het ook als ik niet voldoende onafhankelijke bronnen vind. Probeer ook telkens het "coördinatensjabloon" te gebruiken (gewoon even kopiëren van jouw bestaande artikels). Voor de rest DirkVE overleg 17 jul 2014 11:36 (CEST)

Á propos, mocht je je handen willen vuilmaken aan 'grote artikelen', Jean-Joseph Rabearivelo (en:Jean-Joseph Rabearivelo) is een beroemde Malagassische dichter zonder Nederlandse pagina. Da's dus én letterkunde, én Madagaskar! Iets voor jou? (ja zeggen!) heinnlein'' 17 jul 2014 12:44 (CEST)

@Heinonlein Ja hoor. Ik heb er "mee bezig" bijgezet enkele dagen geleden omdat ik dat wou reserveren. Ik heb het even iets te druk voor een grote pagina (die ik deftig wil maken), maar ik schrijf het deze week nog ;)

Top, ben benieuwd! Illuster figuur ook... heinnlein'' 17 jul 2014 15:51 (CEST)

Goed bezig!

Nog maar een maand hier en al een doorverwijspagina maken?! Jij leert snel! Ik heb je doorverwijspagina wel even hernoemd. De dp beslaat nu de algemene pagina en de twee lemma's waar op de doorverwijspagina naar verwezen wordt zijn nu blabla (stad) en blabla (rivier). Valt het op dat ik de naam van het artikel vergeten ben? :) Maar goed, mocht je nog ergens vragen over hebben, kun je die altijd op mijn overlegpagina stellen. Groeten en welkom, GreenDay2 21 jul 2014 21:19 (CEST)

Voila!

De Groene aanmoedigingsster voor een knallende start met nuttige bijdragen voor het Wikiproject Madagaskar! heinnlein'' 24 jul 2014 07:48 (CEST)

Kan 't niet laten, je gaat als een speer! heinnlein'' 24 jul 2014 07:48 (CEST)

Wow da's cool! :) Ik voel mij aangemoedigd, ja ;) Bucolicaan (overleg) 24 jul 2014 13:10 (CEST)

Inderdaad, knap om zo vlug al alles onder de knie te krijgen. Ga zo door en bij vragen, stel ze gerust. Trijnstel_overleg 25 jul 2014 01:00 (CEST)

heideachtige begroeiing

Fijn dat je ook 'n ecoregio aan hebt gemaakt! Ik ben zelf bezig met de mangrovebossen en dan nog eentje en ze zijn compleet! heinnlein'' 26 jul 2014 09:46 (CEST)

Madagaskar

Hey, ik zag je nieuwe artikelen over de plaatsen in Madagaskar. Goed werk! Ik wil je een paar kleine tips meegeven aangezien ik een groot deel van de plaatsen ook al heb aangemaakt en overal hetzelfde heb opgezet qua indeling. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze bewerking. Commune mag je vertalen naar Gemeente aangezien commune Frans is. Daarnaast heb ik het artikel deels herschreven en onderverdeeld in kopjes, wordt er overzichtelijker op. Let bijvoorbeeld eens op de gewassen wat belangrijk is, je vertaald ze vanuit het Engels, daar wordt beschreven wat het belangrijkste gewas is en wat daarnaast ook belangrijk is (maar in mindere mate). Verder ben je goed bezig zeker als je pas op Wikipedia bent! Groeten, Nummer12(overleg) 28 jul 2014 12:32 (CEST)

Hey. Ik denk dat ik me even met andere artikels dan plaatsen ga bezighouden. Conventies, lay out etc. zijn de dingen die mij het minst liggen en het minst bevallen aan wikipedia. (Ik ben niet zo snel/handig met computers) Maar als ik er nog maak, dan doe ik dat op uw manier. Mvg, Bucolicaan (overleg) 28 jul 2014 14:03 (CEST)

Dieren

Hoi Bucolicaan, dankje voor je twee dierenartikels. Als je nog meer dieren wilt aanmaken, het volgende: Wetenschappelijke soort- en geslachtsnamen schrijven we cursief. Ook moeten sommige auteurs tussen haakjes staan, dit betekent dat hij de soort wel voor het eerst heeft beschreven, maar later in een ander geslacht is geplaatst (was bij jouw niet geval, maar is wel handig om te weten). Ikzelf en vele anderen gingen hier ook de fout in hoor. Hoop dat je nu een beetje begrijpt, groeten Minthe _overleg 9 aug 2014 00:33 (CEST)

Hey, bedankt voor je tips! Ik zal er zeker rekening mee houden. Zijn er nog uilenartikels die moeten geschreven worden dat jij weet? Ik ben altijd al geïntrigeerd geweest door deze beesten :) Je verricht trouwens topwerk voor het portaal Madagaskar! Mvg, Bucolicaan (overleg) 9 aug 2014 18:51 (CEST)

Nee, helaas, de uilen waren al allemaal aangemaakt. Wel het in ca. 1850 uitgestorven geslacht Mascarenotus (de) en zijn drie soorten. Toch las ik hier dat er in 2013 een nieuwe uil is ontdekt: de Omaanse uil (Strix omanensis), en deze bleek nog niet op Wikipedia! Hier het Engelse lemma, ook is de vorige link een goede bron. Als je die wil aanmaken, graag! Groeten, Minthe _overleg 9 aug 2014 19:31 (CEST)

Oké ik zet ze bij op m'n 'to-do lijstje op korte termijn' :) Ik slaag er voorlopig niet echt in een bepaalde richting in te slaan, me te specialiseren in iets specifieks. Ik ben eig. letterkundige, taalkundige van opleiding maar ik betrap me erop liever over de natuur te schrijven. Veel variatie vind ik ook leuk. Nu heb ik net aan Hein beloofd Radama I, Hiragasy en Rabearivelo te maken :) Als je nog een suggestie of tip hebt, laat het me zeker weten. MVG, Bucolicaan (overleg) 10 aug 2014 16:24 (CEST)

Bucolicaan: Als je graag over de natuur schrijft, kun je natuurlijk altijd proberen de beginnetjes over diersoorten die we hier hebben (dat zijn er enkele tientallen duizenden, werk genoeg dus ;-)) uit te breiden. Zulke artikelen zijn door bots aangemaakt en hebben (nog?) niet veel om het lijf, daar kun dus zeker aan gewerkt worden!Om zulke artikelen uit te breiden kun je bv. wetenschappelijke tijdschriften als Quest gebruiken, daar staan altijd leuke dingen in. Er zijn ook bepaalde takken van het dierenrijk waar nog veel gaten zitten die kunnen worden opgevuld. Daarnaast kun je ook over Nationale Parken, meren, bergen, rivieren schrijven en die rivieren, etc. koppelen aan de fauna & flora die daar leven. Als je inspiratie over volledig andere onderwerpen nodig hebt, kun je altijd eens kijken op de pagina Wikipedia:Hotlist! Mvg, GreenDay2 10 aug 2014 17:53 (CEST)

Deze familie zoekt bijvoorbeeld nog iemand die er artikels over wil aanmaken =) GreenDay2 10 aug 2014 17:54 (CEST)

Het zijn zóveel mogelijkheden (al die gewenste artikelen-pagina's, de hotlist, eigen brede interesse...) dat ik soms door het bos de bomen niet meer zie of niet goed weet waar ik moet/wil beginnen. Vandaar dat ik Wiki-projecten en persoonlijkere suggesties meer koester. :) Bucolicaan (overleg) 10 aug 2014 18:40 (CEST)

Haha, sorry: insecten daar heb ik een verschrikkelijke hekel aan. Bucolicaan (overleg) 10 aug 2014 18:43 (CEST)

Weet je wat ook best leuk is? Linksboven staat er "willekeurige pagina", die kun je blijven indrukken tot je een rode link tegenkomt (meestal duurt dat niet zo lang :-)) en dat kun je blijven doen tot je een rode link ziet waarvan je denkt "hm, dat kan wel wat worden!". En haha, pissebedden vermijd ik toch ook liever! GreenDay2 10 aug 2014 18:53 (CEST)

Taalkundige, dan denk ik meteen aan nog een paar rode Malagasitalen... (: Minthe _overleg 12 aug 2014 18:23 (CEST)

Of wat dacht je van Literatuur van Madagaskar (en:Literature of Madagascar)? Met de bijbehorende schrijvers! Je hoeft het jezelf niet moeilijk te maken hoor, Bucolicaan, dat doen wij wel! heinnlein'' 14 aug 2014 12:30 (CEST)

Ja daar voel ik me moreel toe verplicht... ik moet eerst volgende week mijn rijexamen afleggen en daar even zowat al mijn tijd insteken; als ik nadien nog niet bezweken ben onder de zeeer hoge druk, hehe, dan zal ik me er eens aan zetten se . Misschien moet ik van die Malagassische literatuur wel mijn levenswerk maken ter ere van de schrijfwedstrijd; zo van die overzichtspagina's zijn best wel belangrijk vind ik. Minthe wil jij misschien lavaka eens maken ooit? Ik ben daar ooit eens aan begonnen maar dat ging niet zo vlotjes :) Bucolicaan (overleg) 14 aug 2014 14:11 (CEST)

Ik heb nu dit, maar als iemand het wilt nakijken op inhoud, graag, want ik snap erg weinig van dit soort dingen (misschien helemaal verkeerd begrepen). Veel succes met je rijexamen trouwens! Minthe _overleg 14 aug 2014 15:27 (CEST)

Ik zag je vraag op de OP van Minthe. Het antwoord luidt dat wetenschappelijke namen vanaf het niveau van geslacht en lager altijd gecursiveerd worden, zowel bij planten als bij dieren. Er is een gewoonte (geen regel) om dat niet te doen bij namen hoger in de hiërarchie. Desondanks worden op de Nederlandstalige Wikipedia ook de wetenschappelijke namen van de hogere taxa bij planten vaak cursief weergegeven in de taxobox (dus tegen de wetenschappelijke gewoonte in). Ik ben daar geen voorstander van maar heb ermee leren leven. Niemand kan het je kwalijk nemen als je je niet aan die ongeschreven conventie houdt. Maar wetenschappelijke namen van geslachten, soorten, ondersoorten en variëteiten dus altijd wél cursief.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 02:38 (CEST)

Dankjewel, weet ik ook weer (: Minthe _overleg 19 aug 2014 09:52 (CEST)

Chrysococcyx‎

Beste Bucolicaan, je vroeg je af waarom Goulds bronskoekoek niet op het lijstje stond. Dat komt omdat ooit besloten is de taxonomische inzichten van de IOC World Bird List te volgen. Der Belsj is erg precies daarin en maakt bij al zijn artikels gebruik van deze lijst (en een bijbehorende lijst met Nederlandse namen die in samenwerking met de DBA wordt samengesteld). Goulds bronskoekoek wordt in Handbook of the Birds of the World wel als ondersoort beschreven van de kleine bronskoekoek maar staat niet op de IOC lijst. Omdat ik weet dat Der Belsj uiterst nauwkeurig te werk gaat, verzoek ik je niet zo maar in lijstjes soorten toe te voegen of weg te halen. Ook niet als je je kunt beroepen op een onverdachte bron, anders dan de IOC lijst. Als we de inzichten van verschillende (ieder voor zich verdedigbare!) bronnen gaan gebruiken, wordt het een zootje. Natuurlijk kun je wel in een soortartikel vermelden dat deze soort X volgens bron Y ook wel als ondersoort/aparte soort etc. wordt beschouwd. Met vriendelijke groet, Henrik, --HWN (overleg) 25 aug 2014 20:55 (CEST)

Ja ik had het weer veranderd al omdat het geen soort is blijkbaar maar een ondersoort. Goed om te weten dat het zo goed georganiseerd wordt. Ik heb daar wel een pagina van gemaakt als ondersoort, moet ik ze laten verwijderen? Mvg Bucolicaan (overleg) 25 aug 2014 21:05 (CEST)

Beste Bucolicaan, het probleem was ingewikkelder dan ik dacht. Ik vind het niet nodig jouw artikel te verwijderen. Ik zocht de oplossing in het vermelden van de problematiek. Ik bezit (omdat ik toen Australië bezocht) nog een vogelgids uit de jaren 1980 waarin "jouw" bronskoekoek zelfs nog als aparte soort (Rufous bronze-cuckoo) werd beschreven. Maar ik zag ook dat de geleerden het niet eens zijn. Om duidelijkheid te scheppen heb ik het verhaal over de "moedersoort" kleine bronskoekoek uitgebreid en daar ook Goulds bronskoekoek vermeld, zodat je artikel niet los komt te hangen. Hoop dat je dit ook de beste oplossing vindt. Groeten, HWN (overleg) 26 aug 2014 10:02 (CEST)

Da's goed. Bedankt voor de alertheid en goede reactie. Bucolicaan (overleg) 26 aug 2014 10:06 (CEST)

Bron

Dag Bucolicaan, op de OP van Minthe vroeg ik wat je gedaan had met het feit dat de bron die je opgaf onder het nieuw door jou gemaakte artikel Hypocrita, bij vrijwel alle soortnamen vermeldde dat die provisionally accepted waren. Je antwoord hield in dat de door jou opgegeven bron helemaal niet je bron was, maar dat het Engelstalige artikel dat was. Dan gaat er nu iets serieus fout.

Als je een bron gebruikt voor een artikel, dan is het de bedoeling om ook exact die bron op te geven. Bij het vertalen van een artikel uit een anderstalige Wikipedia, ook al zijn het maar een paar zinnen en een soortenlijst, is het verplicht om aan te geven dat je dat anderstalige artikel hebt gebruikt als je bron (kan heel makkelijk met het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}). Wat mij nu volstrekt onduidelijk is, is waarom je Catalogue of Life onderaan het artikel vermeldt, als je dat nergens voor hebt gebruikt, en waarom je de echte bron onvermeld laat. En waarom je bijvoorbeeld funet, dat onder het Engelstalige artikel wordt genoemd, niet hebt geraadpleegd en vermeld. Dat bedoel ik als ik zeg dat er iets serieus misgaat.

Er zijn grofweg twee manieren om een artikel over een geslacht te maken. De ene manier is om ergens een artikel, boek, encyclopedie of andere bron op te zoeken waarin een beschrijving van het geslacht wordt gegeven. Met beschrijving bedoel ik de kenmerken, de typesoort, de auteur, de plaats in de systematiek, de verspreiding van het geslacht, dat soort zaken. Vervolgens zoek je dan over welke soorten we op onze taalversie van Wikipedia al een artikel hebben, en aan de hand daarvan maak je een soortenlijst. Je krijgt dan allemaal blauwe links. De tweede manier is om een extern gepubliceerde soortenlijst als basis te gebruiken. Dat kan bijvoorbeeld een lijst zijn die je krijgt door LepIndex, of ITIS, of Catalogue of Life te raadplegen. In dat geval moet je wél iets weten over de groep waarover je schrijft. Hoe betrouwbaar is de lijst die je gebruikt. Die van Catalogue of Life is bijna helemaal gebaseerd op LepIndex, en vermeldt veel namen als provisionally accepted. LepIndex is een handig hulpmidel, maar geen betrouwbare bron als het om nu geaccepteerde namen gaat, want veelal sterk verouderd. Voor een lijst van geaccepteerde namen moet je eigenlijk een recente review van een geslacht of familie raadplegen. Een wetenschappelijke publicatie dus. En dat geldt dus niet alleen als je LepIndex als bron gebruikt, maar eigenlijk bij het gebruik van iedere database als bron voor je soortenlijst. Je ziet in de lijst van soorten die nu in je artikel staat, dat verschillende links rood zijn. Dan moet je je afvragen waarom wij over die naam geen artikel hebben. Is dat vergeten? Is dat taxon onder een andere naam bekend, en hebben wij er een artikel over onder die andere naam? Je moet je dus in het geslacht en de wetenschappelijke publicaties over het geslacht hebben verdiept, voordat je er aan de hand van een database een artikel over kunt schrijven dat uit niet veel meer bestaat dan een soortenlijst. Want als je geen algemene kenmerken noemt maar vrijwel alleen een lijst, dan is het desinformatie als je de lijst niet op waarde kunt schatten.

Als je niet thuisbent in het geslacht, en geen bron hebt die iets anders over het geslacht zegt dan de soorten die erin benoemd zijn, dan heb je eigenlijk geen zinvolle informatie om Wikipedia mee te verrijken. De vraag is dan of je wel een artikel over een geslacht moet schrijven. Daarover ging mijn eerste vraag: wat heb je gedaan met die opmerkingen dat het om voorlopig geaccepteerde namen gaat. Ik wil je niet ontmoedigen, en je bent welkom met vragen die je hebt maar Wikipedia is wél een encyclopedie, en we proberen die van betrouwbare inhoud te voorzien. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  26 aug 2014 18:21 (CEST)

Ja je hebt gelijk. Ik ga enkel nog artikels schrijven over onderwerpen waarvan ik goede bronnen heb. mvg Bucolicaan (overleg) 27 aug 2014 11:16 (CEST)

Groetjes uit Nederland

¡Ola Bucolicaan! ¿hoe is 't in Granada, lekker aan de sherry? Ik weet anders nog wel 'n paar leuke tapastentjes voor je... heinnlein'' 9 sep 2014 19:19 (CEST)

Hey Heinonlein, leuk berichtje. Ik heb hier niet veel wikipedia-rondneus-tijd natuurlijk, bekijk maar het uur waarop ik dit bericht nu naar je stuur, maar ik zie wel dat je geweldig werk levert!! Het leven in Granada is echt het beste ooit... Elke second van de dag is er een om nooit meer te vergeten, en inderdaad, de tapas... :) ¡Me gustan muchísimo! (By the way, niet sherry maar veel bier, wijn, chupitas, cocktails en de enige echte Tinto de Verano ). Ben je hier al eens geweest? Bucolicaan (overleg) 10 sep 2014 02:40 (CEST)

Jazeker! Andalusië is geweldig! Mocht je de gelegenheid hebben moet je ook eens naar Sevilla gaan, mijn favoriete Spaanse stad! heinnlein'' 10 sep 2014 08:56 (CEST)

Ik kon het niet laten: Estrella Galicia DirkVE overleg 26 sep 2014 09:01 (CEST)

Haha, zalig! Dat moest er gewoon zijn die pagina, dat bier is zoveel beter dan San Miguel en Cruzcampo. Maar deze staat er niet tussen denk ik. Het is van dat merk ook, en zo lekker! Zeker drinken als je eens in Spanje komt :) Bucolicaan (overleg) 26 sep 2014 11:06 (CEST)

"1906" en "1906 Red Vintage" zijn wel van dezelfde brouwerij maar reken ik niet onder het merk "Estrella Galicia". Staat wel al klaar voor een apart artikel. DirkVE overleg 26 sep 2014 11:55 (CEST)

Tada!

De kop is er af! heinnlein'' 23 dec 2014 16:44 (CET)

Haha! Goed, we kunnen vanaf nu dus ofwel in de kladblok werken ofwel op de pagina zelf eigenlijk, doe maar wat je het beste uitkomt. Zodra ik mijn paper over drugsoorlog narcocorrido beu ben, zet ik me er even aan :) Bucolicaan (overleg) 23 dec 2014 16:56 (CET)

Wat je wilt, ik kan hem zelf ook helemaal uitwerken, ben toch al bezig! heinnlein'' 23 dec 2014 17:05 (CET)

Ook goed, dan zal ik het achteraf wat bijvullen moest dat nodig zijn :) (ik weet niet of dat wel nodig is bij jou, je artikels zijn super) Bucolicaan (overleg) 23 dec 2014 17:12 (CET)

Teveel eer, maar toch bedankt! heinnlein'' 23 dec 2014 17:25 (CET)

De biografie is alvast af, de rest volgt nog... 't Is wel 'n arme stakker, die Rabearivelo! heinnlein'' 24 dec 2014 18:40 (CET)

Super :) Ja erg hè, ik moest er ook even bij stilstaan. Ben je nog steeds van plan er eens op reis te gaan, naar Madagaskar? --Bucolicaan (overleg) 24 dec 2014 19:42 (CET)

Jazeker, volgend jaar in de herfst, na het regenseizoen. heinnlein'' 24 dec 2014 23:24 (CET)

Haha, ik denk dat er daar een aantal maki's veel aandacht zullen krijgen ----Bucolicaan (overleg) 25 dec 2014 00:18 (CET)

Jep! heinnlein'' 25 dec 2014 08:45 (CET)