Overleg gebruiker:Gewoon iemand hè

Welkom op Wikipedia, Gewoon iemand hè!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.848 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Punt

Hoi Gewoon iemand hè, bij deze edit plaatste je een punt. Is dat fout zonder punt? - Robotje (overleg) 17 dec 2018 20:30 (CET)

Ja, toch? Gewoon iemand hè (overleg) 17 dec 2018 22:00 (CET)

Ik denk dat het bij bijschriften allebei kan, afhankelijk van de voorkeur van de schrijver. Volgens de richtlijn WP:BTNI hoeft het dan niet te worden aangepast. Mvg, Encycloon (overleg) 17 dec 2018 22:29 (CET)

Ik heb op school geleert dat er altijd een punt moet zijn! :) Gewoon iemand hè (overleg) 17 dec 2018 22:32 (CET)

Daar heb ik ook een voorkeur voor bij volledige zinnen, maar als iemand anders er liever geen punt neerzet, laat ik dat maar gewoon staan. Geen reden om een groot punt van te maken. Encycloon (overleg) 17 dec 2018 22:40 (CET) (Aangepast op 17 dec 2018 22:57 (CET).)

Topografische kaart van de stad is geen volzin. Het is dan niet echt gebruikelijk om aan het eind een punt toe te voegen, aangezien dat suggereert dat er wèl sprake is van een volledige zin. Anderzijds lijkt het ook niet echt verboden te zijn. Toch zou ik het eerlijk gezegd liever niet doen in dit soort gevallen. Online vind ik zo alleen dit advies terug. Er blijkt overigens een aantal jaar geleden al over ditzelfde te zijn gediscussieerd, zie Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2013-08. De Wikischim (overleg) 17 dec 2018 22:50 (CET)

Dat overleg kwam ik ook net tegen inderdaad. Hier (p. 15) trouwens een advies van Onze Taal. Uit 2016, dus na de discussie in het Redactielokaal:

Een bijschrift bij een foto of afbeelding krijgt bij voorkeur wel een punt (of ander zinseindeteken), ook als het geen volledige grammaticale zin bevat. Bij zeer korte bijschriften kan de punt wegblijven; dit is een kwestie van huisstijl.

Encycloon (overleg) 17 dec 2018 23:01 (CET)

Dus wel een punt bijna overal? Gewoon iemand hè (overleg) 17 dec 2018 23:23 (CET)

In bepaalde gevallen (nl. korte opschriften) is dus niet duidelijk of het wel of niet gewenst is. Of je dat "bijna overal" kunt noemen, lijkt me discutabel. Dat is hier dus het hele, eh, punt. De Wikischim (overleg) 17 dec 2018 23:30 (CET)

Wel of geen punt, beide kan blijkbaar, en dan is de huisstijl op nl-wiki laat het staan zoals het er eerder is neergezet (zie ook WP:BTNI). - Robotje (overleg) 19 dec 2018 07:37 (CET)

Hoofdbetekenis

Hoi Gewoon iemand hè, hier haalde je de toevoeging '(hoofdbetekenis)'. Volgens mij gaat het daar weldegelijk over het land met als hoofdstad Amsterdam. Waarom was dat fout dan? - Robotje (overleg) 17 dec 2018 20:37 (CET)

Ik begrijp niet waarom dat zo is. Uitleg? Dank je. Gewoon iemand hè (overleg) 17 dec 2018 22:01 (CET)

Als nieuwe gebruiker had je dat ook niet kunnen weten. Zoals hier te lezen, is het een manier om te controleren of naar het juiste artikel gelinkt wordt.

Voorbeeld: stel iemand linkt naar Nederland. Meestal wordt dan Nederland (hoofdbetekenis) bedoeld, maar soms bedoelt die schrijver dan een van de andere betekenissen. Door (hoofdbetekenis) toe te voegen, is het duidelijk dat het juiste artikel bedoeld wordt.

Hopelijk is het zo wat duidelijker. Mvg, Encycloon (overleg) 17 dec 2018 22:22 (CET)

Dank je voor de uitleg. Maar is het ook goed als ik het niet gebruik of moet dat? Gewoon iemand hè (overleg) 17 dec 2018 22:24 (CET)

Wat mij betreft is het geen 'harde verplichting' om het te gebruiken, zonder (hoofdbetekenis) werkt de link ook. Het is alleen wel fout als je het ergens anders weghaalt. Mvg, Encycloon (overleg) 17 dec 2018 22:28 (CET)

Oké, dan haal ik het niet weg. Gewoon iemand hè (overleg) 17 dec 2018 22:32 (CET)

Lijst van burgemeesters van Budel

Hoi Gewoon iemand hè, je haalde de interne links weg voor Remmen en Ras bij het artikel Lijst van burgemeesters van Budel. Kun je voor zowel Remmen als Ras aangeven wat daar fout aan was? - Robotje (overleg) 18 dec 2018 07:13 (CET)

Hoi. Ja, het zijn rode links. Ik dacht eerst die pagina creëren, dan de links bouwen. Gewoon iemand hè (overleg) 18 dec 2018 18:09 (CET)

Zo werkt Wikipedia dus niet. Een rode link is niet een fout, maar een uitnodiging om een artikel te maken. Links voor beide nog ontbrekende artikelen staan op meerdere artikelen en als iemand zo'n artikel aanmaakt wordt dat automatisch overal blauw. Tenzij je die rode link selectief weghaalt want dan blijft het, ook na aanmaak van artikel, een zwarte tekst. Ik heb het sterke vermoeden dat je op tal van plaatsen rode links aan het wegwerken bent geweest zonder het artikel aan te maken. Het lijkt me beter dat je even al je edits naloopt om overal waar je op basis die denkfout artikelen aangepast hebt, dat weer herstelt. - Robotje (overleg) 18 dec 2018 18:17 (CET)

Jammer dat je zelfs dit ene artikel niet hersteld hebt. Ik heb heb dat nu maar zelf gedaan. Ik hoop nog steeds dat je binnenkort soortgelijke wijzigingen van je wel zelf terugdraait. - Robotje (overleg) 23 dec 2018 20:02 (CET)

Moet 

Hoi Gewoon iemand hè, bij de bewerkingssamenvatting van deze bewerking schreef je:

"Huidige functie" moet toch iets langer zijn dan de functie daaronder

Waar heb jij gevonden dat dat zo moet? - Robotje (overleg) 18 dec 2018 07:24 (CET)

Waarom zou het het zelfde zijn twee keer? Huidige functie is toch beter as het langer is? Gewoon iemand hè (overleg) 18 dec 2018 20:45 (CET)

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Langer is trouwens volgens mij niet automatisch beter; zeker niet in zo'n infobox als er daardoor bovendien een extra regel nodig is. Graag nog even antwoord op de nog openstaande vraag. - Robotje (overleg) 18 dec 2018 21:10 (CET)

Dat heb ik nergens gezien, gewoon een assumption. Gewoon iemand hè (overleg) 19 dec 2018 02:41 (CET)

Duidelijk, het moet dus helemaal niet. Ik zal het maar opnieuw terugdraaien. Graag nu wel laten staan en elders ook niet soortgelijke wijzigingen meer doen. - Robotje (overleg) 19 dec 2018 07:13 (CET)

Raymond Knops

Hoi Gewoon iemand hè, bij het artikel over Raymond Knops heb je een aantal wijzigingen gedaan die mij verbazen. Laat ik beginnen het tweede deel van de openingszin. Daarin veranderde je met deze edit

is een [[Nederland (hoofdbetekenis)|Nederland]]s [[politicus]] namens het [[Christen-Democratisch Appèl|CDA]]. 

in

is een [[Nederland]]s [[politicus]] van het [[Christen-Democratisch Appèl]] (CDA).

Even afgezien van 'hoofdbetekinis' waar het hierboven ook al over ging, waarom is het zo belangrijk om de partijnaam uit te schrijven in de openingszin van deze biografie?

Verder haalde je in de opvolgbox bij "2017 - heden" de spaties weg. Waarom waren die fout?

Bovendien haalde je minstens twee keer de spatie weg bij: <br /> Waarom was die spatie fout?

Groetjes, Robotje (overleg) 18 dec 2018 14:39 (CET)

Hoi. Een politicus (en staatssecretaris dus) moet snel worden geïdentificeerd; zijn partij is dus belangrijk. Bijna overal op de Nederlandse Wikipedia zie ik "2017-heden" zonder spaties; ik dacht dan moet het overal het zelve toch? Voor die <br \>, dacht ik als je een nieuw alinea wil hebben kan dat maar moet dat met een normale "return key", toch? Gewoon iemand hè (overleg) 18 dec 2018 18:13 (CET)

De doorsnee lezer zal bij CDA zonder de uitgeschreven variant vast wel begrijpen waar het om gaat. Of denk je echt dat er nogal wat lezers zullen zijn die wel weten wat het 'Christen-Democratisch Appèl' betekent maar niet wat het CDA betekent? Het uitschrijven in nota bene de openingszin lijkt me dus overbodig. Als je denkt dat '2017 - heden' bijna overal zonder spaties staat in de opvolbox, moet je gewoon wat meer artikelen bekijken want mijn lange ervaring is dat dat niet klopt. En dan over die <br />; bij een 'void element' mogen er op die plaats een of meer spaties staan (zie [1]). Het is dus helemaal niet nodig om die weg te halen. Dat je over een toets van het toetsenbord begint geeft volgens mij al aan dat je geen idee hebt waar het over gaat. Niet erg, maar blijf dan af van dergelijke zaken. - Robotje (overleg) 18 dec 2018 18:31 (CET)

Ik denk dat het beter is om de naam van de partij te laten staan en dan (VVD) of (CDA) erachter zetten zo dat je die letters weer kan gebruiken op de pagina zonder de volledige naam. Gewoon iemand hè (overleg) 18 dec 2018 20:47 (CET)

Beter om de naam van de partij te laten staan? Je bent al eerder gewezen op WP:BTNI en ik krijg de indruk dat je nog niet gelezen hebt wat daar staat. Als iemand wil weten waar de drie letters CDA voor staan kan die trouwens gewoon klikken op de link. Hoe je aan VVD komt begrijp ik niet. - Robotje (overleg) 18 dec 2018 21:06 (CET)

De naam CDA lijkt me inderdaad wel zo gebruikelijk in pers etc. dat we die niet voluit hoeven te noemen. Daarentegen is dat bijvoorbeeld bij de ChristenUnie wel handig, omdat de afkorting minder gebruikelijk is. Encycloon (overleg) 18 dec 2018 21:17 (CET)

Juist: ik weet niet of het per se goed is om andere regels voor verschillende partijen in te stellen. Gewoon iemand hè (overleg) 19 dec 2018 02:42 (CET)

Neem dan  maar gewoon aan dat als de afkorting van een partij bekender of net zo bekend is als de volledige naam, er geen noodzaak is om bestaande teksten te gaan 'corrigeren'. Laat dan gewoon staan wat een collega voor je ervan gemaakt had! - Robotje (overleg) 19 dec 2018 07:18 (CET)

Jan Verhaegen 

Je gaf hier aan dat Jan Verhaegen de voorzitter van de Raad van Commissarissen van Interpay was. Kun je aangeven op basis van welke bron je tot die conclusie komt? - Robotje (overleg) 19 dec 2018 07:32 (CET)

Nee, ik gaf niks aan, dat stond er al. Gewoon iemand hè (overleg) 19 dec 2018 08:23 (CET)

Dan zie ik blijkbaar wat over het hoofd. Geef dan maar eens een citaat uit dat artikel voordat je die edit deed waaruit blijkt dat Jan Verhaegen die voorganger van Jorritsma bij dat bedrijf was. - Robotje (overleg) 19 dec 2018 10:27 (CET)

Kom op, je hoeft elkaar hier toch niet als een kleuter te gaan behandelen. Je bedoelt dat het Jac. Verhaegen moet zijn in plaats van Jan Verhaegen. Zeg dat dan ook gewoon. De naam lijkt me overigens sowieso niet noemenswaardig in het artikel. GeeJee (overleg) 19 dec 2018 10:32 (CET)

Ik weet niet of Jan Verhaegen verkeerd is of niet; ik schreef dan ook wat ik bedoel. Ik kan er alleen geen bron voor vinden die bevestigt dat de correctie van Gewoon iemand hè terecht was. Als Gewoon iemand hè aangeeft dat dat al in het artikel stond, ga ik er vanuit dat ik wat gemist heb maar wil dan wel graag weten hoe hij daar aan komt. Daar kan ik dan van leren. Ik hou me wat dat betreft netjes aan WP:AGF maar GeeJee lijkt dat vergeten te zijn. - Robotje (overleg) 19 dec 2018 10:53 (CET)

Had je wel iets specifieker kunnen formuleren toch? Gewoon iets als 'Je veranderde Jac. in Jan. Klopt dat wel?' Encycloon (overleg) 19 dec 2018 15:17 (CET)

Ik had een link naar de diff gegeven en als je daar op klikt zie je dat er amper iets anders veranderd is dan dat Jac veranderde in Jan. In combinatie met de rest van mijn edit lijkt me dat genoeg. Ik begrijp trouwens niet waarom GeeJee en Encycloon beide denken dat er 'Jac.' (dus met een punt) gestaan zou hebben. Laten we gewoon even afwachten waar Gewoon iemand hè in dat artikel had zien staan dat Jan Verhaegen de voorzitter van de Raad van Commissarissen van Interpay was. - Robotje (overleg) 19 dec 2018 15:28 (CET)

Mijn ervaring is dat het zeker bij nieuwe gebruikers goed is om in zo'n geval zo specifiek mogelijk te zijn. En die punt had ik inderdaad niet goed naar gekeken. Encycloon (overleg) 19 dec 2018 15:35 (CET)

Jammer dat hier geen reactie volgt en je ook zelf niets herstelt. Als dat zo blijft zit het er dik in dat andere dat herstel dan, al dan niet met een botte bijl, gaan doen. - Robotje (overleg) 28 dec 2018 19:41 (CET)