Overleg gebruiker:Grasmat/ Archief 2015 deel 2

Dit is een archief pagina van Gebruiker:Grasmat. Gelieve deze pagina niet te veranderen.

 Archiefoverzicht

 Nog geen archivering
 Start archief

• Als u een vraag wilt stellen of een opmerking ga dan naar Kopje Toevoegen. Als je klaar bent met typen druk eerst op Bewerking Ter Controle, voor als er fouten in zitten. Als dat gedaan is druk dan op Pagina Opslaan, uw bericht wordt automatisch onder aan de pagina gezet.
• Bewerk nooit mijn archief! (Kost mij weer werk).
• Sluit altijd je bijdragen af met vier tildes (~~~~); dat ziet er dan zo uit: Grasmat (overleg) 30 mei 2015 13:59 (CEST)

Grasmat

Tjaard

Hallo Grasmat, In dit artikel schrijf je dat deze plaats dichtbij Mantun ligt. Is dat geen typefout, want Mantum ligt in Indonesië. Groeten, Vis (overleg) 30 mei 2015 19:24 (CEST)

Probleem opgelost een G vergeten ! Grasmat (overleg) 31 mei 2015 08:34 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Harlingen (New Jersey)

Hallo Grasmat, Daar zaten wel erg veel fouten in (ga ze niet allemaal opnoemen). Misschien is het toch beter dat je je beperkt tot de Nederlandse plaatsjes. groeten, Vis (overleg) 8 jun 2015 21:34 (CEST)

Hooibergen

Hallo Grasmat, Die coördinaten blijven moeilijk hè. Je hebt dit plaatsje in het IJsselmeer gezet. En Voorrijp aan de andere kant van het kanaal. groeten, Vis (overleg) 8 jun 2015 21:45 (CEST)

PS

't Is nu gerepareerd hoor. Vis (overleg) 8 jun 2015 21:48 (CEST)

Volgens mij is over hooibergen nu alles correct. Grasmat (overleg) 9 jun 2015 08:04 (CEST)

• Dat wel, maar je gebruikt nog steeds de horoscoopcoördinaten, terwijl de geconstateerde afwijking daarvan - blijkt weer - soms 2 km zijn. groeten, Vis (overleg) 9 jun 2015 13:39 (CEST)

terugdraaien

Hoi Grasmat, fijn dat je helpt met vandalismebestrijding. Je kan eventueel je laten installeren tot "terugdraaier", dan worden je herstelacties ook meteen gemarkeerd als gecontroleerd en is het controleren van anoniemen veel minder werk. Je kan je hier aanmelden: Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Groeten van Elly (overleg) 12 jun 2015 15:09 (CEST)

Hallo ellywa, Goeie tip ik zal het meteen doen! Grasmat (overleg) 12 jun 2015 15:51 (CEST)

jammer grasmat, volgende keer beter! Ik waardeer in elk geval je hulp bij vandalisme controle. Elly (overleg) 12 jun 2015 20:13 (CEST)

Was te proberen, Grasmat (overleg) 12 jun 2015 21:08 (CEST)

Terugdraaien 2

Hallo Grasmat,
Denk je eraan om na het terugdraaien ook betreffende versies te markeren als gecontroleerd? Alvast bedankt! Denkhenk (overleg) 13 jun 2015 08:58 (CEST)

Zolang bij mij de markeerknop weg is gaat dat helaas niet door. Grasmat (overleg) 13 jun 2015 08:59 (CEST)

Ik zie het. Sorry, nog even geduld. Denkhenk (overleg) 13 jun 2015 09:07 (CEST)

Terugdraaien

Ik heb begrepen dat jou de mogelijkheid tot markeren is ontnomen, heel jammer, maar ik ga er vanuit dat daar een goede reden voor ten grondslag lag. Maar ik zie ook dat je nog wel bezig bent om (goed bedoeld, denk ik) vandalisme terug te draaien. Nu loop je eigenlijk de vandalisme-bestrijders voor de voeten, want die zien jouw terugdraaing in het artikel als "er is een nieuwere bewerking" en die moeten dan gaan kijken van wie die wijziging is, en of dat nog meer vandalisme is, of een goede wijziging, of een gebruiker die is vergeten te markeren. Dat is allemaal (best veel, en irritant/lastig) extra werk. Om die reden lijkt het me verstandig als je geen vandalisme meer terugdraait, al helemaal niet van de meest recente wijzigingen die nog geen minuut oud zijn, want daarvan weet je 99% zeker dat een collega-vandalisme bestrijder die wijziging ook ziet. Bij vandalisme dat al een paar uur oud is speelt dit veel minder, maar dan is er ook niet zo heel veel meer terug te draaien in de praktijk. Mijn conclusie is dat je beter kunt (nee, MOET) wachten tot je je markeer-bitje weer terug hebt gekregen, want nu creëer je extra werk, en daarmee indirect ook wrijving en onwil bij je collega-wikpedianen. Misschien kun je beter bij de nieuwe artikelen kijken of er nog iets tussen zit dat goed opgeknapt kan worden, want dat is altijd zinvol werk dat de encyclopedie beter maakt. Pas wel op, en laat de artikelen die verwijderd zouden moeten worden in eerste instantie ook links liggen, want dat is ook een lastig karweitje, en mijn ervaring is dat beginners (ik schaar je onder de beginners, ik bedoel dat overigens positief, we zijn allemaal een keer begonnen) te vaak de plank misslaan bij het beoordelen wat wel/niet in de encyclopedie past. Het is ook geen makkelijk werkje, want de gebruikers die hier al 10 jaar meelopen maken er regelmatig nog ruzie om. Maar een artikel goed opknappen, dat is een werkje waar je eigenlijk altijd waardering voor krijgt, en ook de broodnodige ervaring. Meeschrijven aan Wikipedia is leuk, maar ook lastig te leren, maar uiteindelijk is het wel te leren. Ik heb de indruk (ik hoop dat ik het zo snel goed heb gezien) dat je wel open staat voor opbouwende kritiek, len als je alle tips opvolgt gaat het in de loop der tijd vanzelf beter. Succes! ed0_verleg 15 jun 2015 08:40 (CEST)

Goed, ik zie dat ik het nu voor de voeten loop voor sommige gebruikers. Ik denk dat ik met je tip wel weer verder kom . Maar mag ik dan wel soms een artikeltje aanmaken? Nog vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 15 jun 2015 10:01 (CEST)

Ja, in principe wel. Maar houdt wel voor ogen dat de artikelen volgens WP:REL moeten passen (of wellicht weet je dat al). Geografische artikelen (bergen, rivieren, steden, etc) zijn dan een safe-option. Sporters die al wat gepresteerd hebben ook, er zijn heel veel wereldkampioenen en Olympische medaillewinnaars die op nl-wiki nog geen artikel hebben, en die zijn bijna allemaal (ik denk zelfs allemaal) relevant genoeg. Wanneer je dan een tijdje meedoet, kun je wellicht je markeerbitje ook weer terug krijgen, want die ervaring kun je dan daarbij ook weer inzetten. Een andere tip: kijk eens op IRC, daar kun je vaak snel antwoord op vragen krijgen, en kan het krijgen van ervaring (en eventueel goodwill) bespoedigen. Kan, het is geen garantie ;-) ed0_verleg 15 jun 2015 10:20 (CEST)

Je mag van elke soort ook een artikel aanmaken. Zie bijvoorbeeld Dorika margarita. Er valt vast nog wel meer over te vinden. Kukkie (overleg) 15 jun 2015 14:36 (CEST)

Mijn ervaring is dat die biologische soorten toch specialistenwerk is. Dat is mede ook de reden dat daar nog zoveel onontgonnen gebied is. ed0_verleg 15 jun 2015 15:20 (CEST)

Goed, maar intussen heb ik al het eerste artikel aangemaakt over het buurtschapje Polle, sinds dit overleg. Grasmat (overleg) 15 jun 2015 16:58 (CEST)

Polle (Friesland)

Moi Grasmat, Je hebt weer een plaats in het water gelegd. Gebruik je echt het tooltje? groeten, vis – overleg – 15 jun 2015 17:31 (CEST)

PS

Heb de juiste coördinaten toegevoegd. vis – overleg – 15 jun 2015 17:31 (CEST)

Op de tablet doet de tool niet zoals ik het wil jammer genoeg. En trouwens je doorverwijzing naar je gebruikerspagina in het groen staat wel leuk. Grasmat (overleg) 15 jun 2015 21:08 (CEST)

Ach, die domme tabletten ook. vis – overleg – 15 jun 2015 23:09 (CEST)

Meestal maak ik daar wel mijn pagina's mee. Grasmat (overleg) 16 jun 2015 07:02 (CEST)

Sythuizen

Moi Grasmat, De coördinaten komen niet uit op een plek met deze naam (ook niet in de buurt), bovendien zit het punt net buiten de gemeente De Friese Meren. Ik kan de plaats niet vinden met GoogleMaps. Kennelijk zijn jouw bronnen beter. Kun je mij uitleggen waar ik moet zoeken? groeten, vis – overleg – 16 jun 2015 10:54 (CEST)

• Heb het gevonden, maar het lijkt te liggen in de gemeente Heerenveen. Of is dat een andere plaats? - vis – overleg – 16 jun 2015 11:53 (CEST)
  • Dat moet het zijn. Volgens de beschrijving ligt de buurtschap te zuiden van Akkrum, en dat doet deze. Wat wél pijnlijk duidelijk is, is dat er nog steeds veel misgaat met de coördinaten die Grasmat toevoegt. Het lijkt me dat aan dat punt van zorg op korte termijn wat gedaan moet worden. Als lezers aan de hand van de opgegeven coördinaten de plek niet kunnen vinden, dan moeten er geen coördinaten worden opgegeven. WIKIKLAAS overleg 16 jun 2015 12:01 (CEST)
    • Precies, beter niet opgegeven, dan fout opgegeven! ed0_verleg 16 jun 2015 12:25 (CEST)
      • Als de coördinaten altijd fout zijn dan in mijn volgende nieuwe artikel geen coördinaten. Grasmat (overleg) 16 jun 2015 15:50 (CEST)
        • Dat lijkt me een goed voornemen. groeten, vis – overleg – 16 jun 2015 16:07 (CEST)
          • Ik heb de nominatie doorgehaald. - vis – overleg – 16 jun 2015 16:20 (CEST)
            • Dat is mooi. Grasmat (overleg) 16 jun 2015 16:31 (CEST)
              • Maar het voornemen is waar gemaakt in het artikel Ballingbuur. (en tijdens dit overleg!) Grasmat (overleg) 16 jun 2015 17:37 (CEST)
            • De ervaring leert dat later iemand de coordinaten wel toevoegd, net als dat iemand ook de noodzakelijk gegevens op WikiData invult/aanvult. Het is immers een samenwerkingsproject, dus is het niet erg als een ander iets uitvoert. ed0_verleg 16 jun 2015 19:13 (CEST)
  • Ik wil graag alles op orde. Want als ik de coordinaten er niet bij zet, heb ik het gevoel dat ik nog niet klaar ben. Grasmat (overleg) 16 jun 2015 21:19 (CEST)
    • Op zich is met perfectionisme niets mis. Maar met foute coördinaten ben je ook nog niet klaar ;-) ed0_verleg 16 jun 2015 22:19 (CEST)
      • Bovendien bestaat het gevaar dat het artikel wordt verwijderd omdat de plaats onvindbaarheid is (en dus wellicht niet bestaat). En dat is dan ook weer jammer. groeten van vis – overleg – 17 jun 2015 09:41 (CEST)
        • Oke dan een artikel van een plaatsje waar de coördinaten al bekent zijn op wikipedia bekend zijn. Grasmat (overleg) 17 jun 2015 12:19 (CEST)

"School prevereerd een blokkade"

Beste grasmat, op het gevaar af aangezien te worden voor een schoolmeester, wijs ik je op twee taalfouten in een woord, namelijk in het woord prevereerd. Het werkwoord is prefereren, met een f dus, en de derde persoon enkelvoud schrijft men, net als alle andere derde personen enkelvoud met een t. Je had dus beter kunnen schrijven prefereert. Ook kan men dit soort woorden vermijden, door bijvoorbeeld, te schrijven "school heeft liever een bewerkinsgblokkade". Vriendelijke groeten, RJB _overleg 18 jun 2015 15:45 (CEST)

Met een beetje snel op de mobiel intikken. Daar maak je wel de meeste fouten mee. Dat was dit ook het geval. Grasmat (overleg) 18 jun 2015 15:59 (CEST)

• Ik gebruik Chrome en die zet in het bewerkingsscherm een rood streepje onder een onjuist gespeld (of onbekend) woord. Die mobiel heeft dat niet? - vis – overleg – 18 jun 2015 16:14 (CEST)

• Ik gebruik op mijn mobiel de browser. Grasmat (overleg) 18 jun 2015 16:28 (CEST)

• Waar edit je dan mee? - vis – overleg – 18 jun 2015 16:52 (CEST)

• Voor dat we verder gaan. Vraag ik me af wat edit betekent? Grasmat (overleg) 18 jun 2015 17:01 (CEST)

Edit betekent "bewerken" en jouw interface doet rare dingen, die maakt van Beste Grasmat: Besbetekentsmat (zie [1]). RJB _overleg 18 jun 2015 17:07 (CEST)

Dat komt als ik maar ergens mijn vinger op zet gaat hij daar naartoe waar ik mijn vinger heb opgezet. En dat vindt ik iritant trouwens het staat nu weer goed! Grasmat (overleg) 18 jun 2015 17:15 (CEST)

• maar hij maakt van prefereert echt niet wat anders - ik zou maar eens overstappen naar een pc - vis – overleg – 18 jun 2015 17:48 (CEST)

Beste Grasmat, je hebt nu je markeerbitje weer terug. Ik heb gezien dat je vandalisme terugdraaide en dat de teruggedraaide bewerking ook gemarkeerd was. Ik neem aan dat je dat zelf hebt gedaan. Je vroeg op de OP van Natuur12 of je de markeerknop hiervoor wel mocht gebruiken. Kennelijk heb je dat nu, zonder een antwoord af te wachten, inmiddels gedaan. Het had me correcter geleken als je even op een antwoord had gewacht, in plaats van die beslissing nu maar zelf te nemen. Maar tegen dit gebruik van je markeerknop kan inderdaad niemand bezwaar hebben. Het is zelfs gewenst om te markeren als je terugdraait, zoals hierboven ook al te lezen was.

De zorgen die verschillende gebruikers rondom jou hebben, hebben deels te maken met het markeren van bewerkingen of hele artikelen die helemaal niet gemarkeerd hadden moeten worden. Er is daarbij twijfel geuit of je wel voldoende oordeelkundig bent. Voor een ander deel echter bestaat de zorg uit je onzorgvuldigheid en de haast die regelmatig uit je werk blijkt. Als iemand je attendeert op twee spelfouten in één woord, dan heeft het geen enkele zin om uit te leggen dat dat door je toetsenbord kwam. In dat geval wek je namelijk de indruk dat je er niks aan kon doen en dat het je een volgende keer dus weer zomaar kan overkomen (voor de duidelijkheid: dit "overkomt" je niet, je bent zelf verantwoordelijk voor de fouten die je maakt). Of je nou een onhandig toetsenbord hebt of niet: je tekst zal uiteindelijk gewoon correct moeten zijn als je die opslaat. Ik geloof er bovendien niks van dat "prevereerd" verkeerd gespeld was omdat je vingers naast de juiste toetsen terechtkwamen. Om een 'v' te spellen waar een 'f' hoort, moet je flink uitglijden, en de 't' zit nog verder bij de 'd' vandaan. Ik denk dat je gewoon niet wist dat dit woord met een 'f' wordt gespeld, en dat de 'd' een klassieke en veelgemaakte fout was.

We maken allemaal typefouten. Ik doe dat ook op grote schaal. Daarom lees ik een tekst meestal nog even zorgvuldig door voordat ik die opsla, in elk geval als het in de hoofdnaamruimte is. Ik heb niet zulke goede ogen, dus ik mis nog wel eens een typefout als er twee letters naast elkaar staan die ongeveer hetzelfde woordbeeld opleveren. Toch staan er maar weinig typefouten van mij in de hoofdnaamruimte. Gewoon omdat ik me verantwoordelijk voel voor de tekst die ik zelf opsla. Die indruk wek jij nog niet. Als je het vertrouwen wilt krijgen om hier volledig mee te doen, dus inclusief het controleren van bijdragen van anderen, dan zou je er goed aan doen om met veel grotere zorgvuldigheid te werken. In de praktijk betekent dat dat je je tekst nog eens grondig naleest, desnoods een spellingcontrole doet of het woordenboek erbij pakt (of de woordenlijst van het Groene Boekje). Want aan slordige controleurs hebben we niets, en een leerkracht die op een OP leest dat de school een blokkade "prevereerd", zal zich terecht afvragen of Wikipedia eigenlijk wel door deskundigen bewerkt en onderhouden wordt. Als jij niet voldoende deskundig bent, dan is het beste advies om je werkzaamheden te beperken tot zaken die je wél goed kunt. Aangezien veel hier echter met taal te maken heeft, houdt het al snel op als je de taal niet goed beheerst. Laat zelf maar zien dat je dat wél kunt. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2015 18:06 (CEST)

Motivering

Beste Grasmat, als er een probleem is, en er zijn meerdere mogelijkheden om het op te lossen en er wordt om meningen van anderen gevraagd, dan heeft het echt bijna nooit zin om te zeggen: "ik ben voor optie 1". Dat gebeurt eigenlijk pas als alle voors en tegens zijn besproken, en er een stemming nodig blijkt te zijn. Wat je hier deed, had dus geen enkele zin.

De bedoeling van de vragensteller daar was om argumenten te horen waarom een van de opties een betere keus was. Ik vroeg je daar vervolgens expliciet naar maar kennelijk begrijp je nog niet wat dat is. Dat is niet heel raar, als je nog in de brugklas zit, maar als je dat nog niet begrijpt, dan kun je beter ook niet vooraan gaan staan om je mening ergens over te geven. Als je die mening niet met argumenten kunt onderbouwen, dan heeft die eigenlijk ook geen enkele waarde. Kennelijk ben je dan namelijk ook niet in staat om de voors en tegens tegen elkaar af te wegen, en is jouw uitkomst (1 of 2) niet meer dan een random uitkomst. Voor hetzelfde geld zeg je dan de volgende keer 2. Snel weer vergeten dus. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2015 12:18 (CEST)

Oké, Grasmat (overleg) 20 jun 2015 12:28 (CEST)