Overleg gebruiker:Grasmat/ Archief 2017 deel 2

 Archiefoverzicht

 Nog geen archivering
 Start archief

Dit is een archief pagina van Gebruiker:Grasmat. Gelieve deze pagina niet te veranderen.

• Als u een vraag wilt stellen of een opmerking ga dan naar Kopje Toevoegen. Als U klaar bent met typen druk eerst op Bewerking Ter Controle, voor als er fouten in zitten. Als dat gedaan is druk dan op Pagina Opslaan, uw bericht wordt automatisch onder aan de pagina gezet.
• Bewerk nooit mijn archief! (Kost mij weer werk).
• Sluit altijd je bijdragen af met vier tildes (~~~~);
• Gescheld en Rasistische teksten worden niet getolereerd !
• Als ik niet reageer op een bericht kijk dan eerst of ik het wel heb gelezen als dat niet zo is kijk dan in mijn laatste wijzigingen Zie hier: als ik daar in de tussen tijd niks heb gedaan is het gewoon een kwestie van langer wachten.
• Tussen 21:00 's avonds en 7:00 's morgens ben ik niet actief!
• Grasmat_|(Vragen?)

Pagina's van Gebruiker:Grasmat

Mijn Common.css · Mijn Kladblok · Mijn handtekening · Mijn Pagina's

Heraldiek

Een "ontziende leeuw"? Serieus?! Hoe kom je erbij dat een borstschild hetzelfde is als een hartschild? RONN (overleg) 11 feb 2017 16:02 (CET)

Je hebt gelijk dat het borstschild gewoon het hartschild hoort te zijn. De ontziende leeuw moet duidelijk een sch derijffout zijn. Het hoort omziende leeuw te heten. Grasmat (overleg) 12 feb 2017 10:16 (CET)

Ik heb weer artikelen van je moeten aanpassen. Ik schreef je twee jaar geleden al dat je beter kunt schrijven over zaken waar je wél verstand van hebt. Je weet bronnen niet juist te interpreteren en vult de encyclopedie met klinkklare nonsens. Hoe en wanneer ga je actie ondernemen om dat te verbeteren, Bert? RONN (overleg) 16 apr 2017 12:05 (CEST)

Ten eerste: de artikelen waarvan ik zie dat er onzin in staat terug in mijn kladblok zetten en de onzin weghalen. Zoals het wapen van Haren en Macharen. Ten tweede was je benieuwd naar de bron van het wapen van Duurswold (Het wapen van het waterschap Duurswold) deze wilde ik je vandaag toesturen. Grasmat (overleg) 16 apr 2017 12:49 (CEST)

Ik ben benieuwd welke onzin jij in dat artikel ziet. Ik zie uit naar je mail. RONN (overleg) 16 apr 2017 13:34 (CEST)

Het artikel is merendeel speculatie omdat er op het internet geen bronnen zijn die vertellen dat het wapen van Haren en Macharen verwant aan dat van Megen, Haren en Macharen. Het bhic verteld alleen dat het wapen veel lijkt op dat van Megen. Verder verteld het NGW dat het de parochieheilige H.Lambertus moet zijn. Eigenlijk alle reden om de inhoud aan te passen. Verder stuur ik eerst een mail waarop je moet antwoorden. Ik kan vanuit Wikipedia geen foto's sturen. Grasmat (overleg) 16 apr 2017 13:57 (CEST)

Bedankt voor je mail, de inhoud bevestigt wat ik al vaker stelde: je hebt moeite de bron te duiden en gaat over tot eigen interpretaties. Bontekoe schreef over het wapen van Duurswold: "Een tweede gegeven dat voor het wapen bepaald voor het grijpen lag, vormde het wapen Fraeylema, het al in de XIVe eeuw uitgestorven geslacht, waarvan de naam in de te Slochteren gevestigde Fraeylema-borg nog voortleeft." Hij noemt daarna nog een paar keer het Fraeylemawapen. Jij schreef: "Het linker gedeelte symboliseert het wapen van de adellijke familie Fraeylema. Het verwijst niet naar de adellijke familie zelf, maar naar de heer van Slochteren die op de Fraeylemaborg woonde." Je verheft de familie tot adel en komt vervolgens met een eigen conclusie dat het wapen níet naar de familie verwijst. Creatief, maar dat past zo niet in een encyclopedie.

Je hebt gelijk dat het bij het wapen van Haren en Macharen ook niet helemaal goed gaat. Je verwijst voor jouw bewering "De schildhouder is de bisschop St. Servaas, de parochieheilige van Haren en Megen." naar het NGW, waar -zoals je hierboven schrijft- wordt gesteld "De heilige is de H.Lambertus, de parochieheilige." Je concludeert vervolgens: "De schildhouder lijkt trouwens erg veel op Petrus." Je noemt in het artikel Servaas en Petrus, zonder voor beiden een bron te geven, terwijl je Lambertus voor het gemak maar weglaat. Opmerkelijk.

Je geeft aan dat je artikelen waarvan je ziet dat er onzin in staat wilt aanpakken. Ik ben bang dat je het zelf niet ziet, dat je onvoldoende aanvoelt wat precies onzin is en je niet realiseert wat het gevaar daarvan is voor de encyclopedie. Heb je een ander voorstel? RONN (overleg) 16 apr 2017 15:24 (CEST)

Mischien deze: mijn wapen-artikelen een voor een bij langs gaan waarvan je zegt wat er verbeterd moet worden. Zodat dat verbeterd kan worden. Grasmat (overleg) 16 apr 2017 16:25 (CEST)

Tja, ik loop je artikelen al telkens na (ik krijg een melding als je linkt naar Bontekoe) en heb je -met anderen- al meerdere keren op fouten gewezen. Het zou mooi zijn als je voorkomt dat dergelijke onzin in de encyclopedie komt te staan, dan hoeft er niet achteraf gerepareerd te worden.

Ik wil je best helpen (vóór publicatie), maar heb het gevoel dat ik niet bij je overkom. Ik zie dat je in je kladblok Servaas en Petrus uit het wapenverhaal hebt gehaald, waarom is dat? RONN (overleg) 16 apr 2017 18:51 (CEST)

Nou, omdat dat bij het wapen Megen, Haren en Macharen hoort. Touwens lijkt mij het helpen vóór publicatie goed. Grasmat (overleg) 17 apr 2017 11:07 (CEST)

Je noemt je eigen artikel "merendeel speculatie omdat er op het internet geen bronnen zijn die vertellen dat het wapen van Haren en Macharen verwant aan dat van Megen, Haren en Macharen". Ik heb je al vaker gewezen op het belang van literatuuronderzoek. Maar goed, er zijn ook meerdere sites die je kunnen laten zien dat de wapens van de twee gemeentes Megen en Haren en Macharen hun oorsprong kennen in een wapen dat vanaf de 13e eeuw werd gevoerd door de graven van Megen. De gemeentes kregen hun wapen op dezelfde dag bevestigd/toegekend. Enig uiterlijk verschil is de barensteel bij Megen. Bij de samenvoeging in 1821 kreeg de gemeente Megen c.a. het wapen van Megen. Hoe kan het zijn dat jij geen verwantschap ziet?

Wat betreft de schildhouder werd in de aanvraag van het Megens wapen gesproken over Servaas, de beschermheilige van Megen. Per abuis -zo stellen NGW en bhic- is in de beschrijving van de HRvA de naam van Petrus opgenomen, die ook een sleutel als attribuut heeft. Dat NGW de schildhouder van Haren en Macharen Lambertus noemt, is mogelijk vanwege de plaatselijke Lambertuskerk. Lambertus' attribuut is echter een lans en geen sleutel. Logischer is dus om -conform wapenregistratie- te vermelden dat het gaat om een bisschop met een sleutel. Jouw stelling dat het Servaas is die op Petrus lijkt, kun je (nog) niet aantonen, je kunt hoogstens wijzen op de overeenkomsten in de wapens. RONN (overleg) 17 apr 2017 13:11 (CEST)

@Ronn, dit is in de symboliek verwerkt. Als je het goed vind zet ik de versie in de kladblok in het Wapen van Haren en Macharen. Grasmat (overleg) 23 apr 2017 11:13 (CEST)

Hoe kun je na alles wat ik je heb voorgekauwd nog stellen: "De schildhouder is H. Lambertus, een parochieheilige, zijn attribuut is tevens een lans maar in het wapen gaat het om een bischop met een sleutel."?! RONN (overleg) 23 apr 2017 14:12 (CEST)

Beter? Grasmat (overleg) 27 apr 2017 09:43 (CEST)

Nee. RONN (overleg) 27 apr 2017 11:17 (CEST)

Nogmaals beter? En zou je je beoordeling uit willen spreken over het artikel van 't Suydevelt in mijn kladblok? Grasmat (overleg) 3 mei 2017 20:13 (CEST)

Nee, het is heel duidelijk dat je niet de juiste verbanden weet te leggen. Kun je aangeven welke selectiecriteria je hanteert voor "verwante en vergelijkbare wapens"? Het feit dat er toevallig ook een lelie (Wapen van Duurswold) of een heilige (Wapen van Haren en Macharen) in/bij staat, maakt m.i. een wapen nog niet direct verwant of vergelijkbaar. RONN (overleg) 13 mei 2017 16:41 (CEST)

ːːDaarnaast vind ik dat de zinnen in het deel over Haren, Megen en Magaren niet lopen omdat in een zin bepaalde woorden meerdere keren geschreven zijn. De tekst wordt daar wat mij betreft niet beter van en dat mag ook verbeterd worden.. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 13 mei 2017 19:00 (CEST)

@Ronn: Het wapen van Puurs wat je bedoelt heeft zoals je zij twee heiligen als schildhouders. Maar de heiligen houden waar het mij om gaat een sleutel en een kromstaf vast. Dat zie ik ook terug in het wapen van Haren en Macharen. Daarom vind ik het een vergelijkbaar wapen.

PS: De mail naar Paul Brussel ging om het feit een bron te vinden die beschrijft dat het wapen van Haren en Macharen verwant aan dat van Megen is. Grasmat (overleg) 14 mei 2017 11:20 (CEST)

En het wapen van De Maaskant is zeker vergelijkbaar met dat van Duurswold omdat de kleuren overeenkomen? Met jouw manier van denken kun je een racefiets en een koekoeksklok nog 'vergelijkbaar' vinden, omdat ze beide tandwielen hebben. Creatief, maar zeker niet encyclopedisch. RONN (overleg) 14 mei 2017 12:10 (CEST)

Klopt. Ik zal het weghalen. Grasmat (overleg) 14 mei 2017 15:25 (CEST)

Je laatste bewerking op je kladblok was weer een gevalletje koekoeksklok en racefiets omdat de wapens van Puurs en Heesch zijn niet verwant aan dat van Megen c.s. omdat de eerste twee de heilige Petrus als schildhouder hebben en de laatste Lambertus Dit zijn twee verschillende heiligen waardoor er wat mij betreft geen sprake is van vergelijkbare wapens en die zou ik dus weghalen.Bean 19 (overleg) 17 mei 2017 12:10 (CEST)

 Uitgevoerd. Grasmat (overleg) 17 mei 2017 13:45 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Om je even richtlijn te geven: als een ander wapen in de artikeltekst wordt genoemd, is het logisch(er) dat je daar ook een afbeelding van laat zien. In het wapen van Muntendam staat in een vrijkwartier het wapen van de stad Groningen, de kleurencombinatie van het wapen van Muntendam is overgenomen in dat van de nieuwe gemeente Menterwolde, daarom worden de wapens van Groningen en Menterwolde als verwante wapens getoond. Lijkt je deze werkwijze werkbaar?
Ik snap niet waarom je er niet uitkomt met de tekst over het wapen van Haren en Macharen en de samenhang met Megen. Met jouw bronnen en mijn toelichting hierboven zou dat toch moeten lukken. Waar zijn beide wapens aan ontleend? RONN (overleg) 17 mei 2017 14:31 (CEST)

De richtlijn is duidelijk. Beiden wapens hebben hun oorsprong uit de wapens van de graven van Megen zoals je zij. Ik ga de komende dagen weer aan de slag om het artikel in orde te maken. Grasmat (overleg) 17 mei 2017 15:32 (CEST)

Dit is ook iets opvallends: de Hoge Raad van Adel zou een fout hebben gemaakt toentertijd, want Sint-Servaas is alleen patroonheilige van de Servatiuskerk in megen die viel buiten de gemeente. En er was geen kerk in Haren en Macharen waar Sint-Servaas patroonheilige was. (Gezien de Lambertuskerk in Haren en de Petruskerk in Macharen). Grasmat (overleg) 19 jun 2017 17:13 (CEST)

De Hoge Raad spreekt helemaal niet over Servaas, zie mijn opmerking van 17 april. RONN (overleg) 19 jun 2017 18:08 (CEST)

Ronn, wil je je beoordeling over het wapen van Haren en Macharen geven? Wil je dat dan ook een beoordeling geven over het wapen van 't Suydevelt? Groet, Grasmat (overleg) 2 jul 2017 16:36 (CEST)

Wauw, je introduceert nóg meer kronkels. Ik heb Wapen van Haren en Macharen herschreven. Wil jij alsjeblieft stoppen met schrijven over zaken waar je geen verstand van hebt?! RONN (overleg) 12 jul 2017 21:08 (CEST)

Kan dan wel de zin De Hoge Raad van Adel in het register zelf geen beschrijving van het wapen in het register, maar slechts een afbeelding. wel in het artikel worden gezet? (kopje beschrijving). Afijn de verbetering van dit artikel zie ik weer als een leermoment (net als de richtlijn voor de vergelijkbare/verwante wapens in de wapenartikels) Het zij zo dat het beter was het verhaal chronologisch te houden en dat eigenlijk de link van het NGW vervangen moest worden. Want het zij dat het Sint-Servaas is en niet H. Lambertus (terwijl dit wel zo moest zijn). Tja, mijn versie leek toch op een Orgineel Onderzoek. Dat wil ik toch volgende keer anders doen. Grasmat (overleg) 14 jul 2017 20:00 (CEST)

Bronnen checken is niet hetzelfde als origineel onderzoek. Jij weet helaas (nog) niet hoe je bronnen moet interpreteren en dat is toch een minimale vereiste als je een encyclopedisch artikel wilt schrijven. RONN (overleg) 23 jul 2017 13:11 (CEST)

Goed, je hebt gelijk. Maar kan je even naar dit kijken? En kan de zin die ik in mijn vorige reactie in het artikel geplaatst worden? Grasmat (overleg) 24 jul 2017 19:59 (CEST)

Ik heb geen tijd om je artikelen telkens na te lopen, Bert. Bij een vlugge blik zie ik naast een onvolwassen schrijfstijl zo een handvol fouten. Je bent niet eens consistent in een familienaam die in twee opeenvolgende zinnen wordt vermeld. Zie je zelf niet dat er zo'n 100 jaar zit tussen je eerste en tweede "thans"? En zo zijn er nog een paar vreemde zaken. Met bijvoorbeeld "Artikel over het wapen van Ommerkanaal" voldoe je bovendien absoluut niet aan de vereisten van bronvermelding. Beter zou zijn "Bina Ayar (2009) "Liefde en heroïek in waterschapswapen", in Het Waterschap, nummer 1, januari 2009."

De zin in je vorige reactie loopt niet goed en dat is tekenend voor jouw manier van werken. RONN (overleg) 25 jul 2017 00:13 (CEST)

Ik heb het wapenartikel zo nodig verbeterd. Grasmat (overleg) 25 jul 2017 19:56 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Heraldiek.onroerenderfgoed.be

Beste Grasmat,

ik zag dat je op de overlegpagina van Dqfn13 de vraag stelde hoe er moet worden omgegaan met de links naar de heraldische site van de Vlaamse overheid, nu deze - hopelijk tijdelijk - stuk/offline is. Ik zou voorstellen om waar mogelijk een lonk toe te voegen naar een opgeslagen versie bij Internet Archive (spijtig genoeg zijn niet alle pagina's opgeslagen) en voorlopig af te wachten of men de website terug aan de praat krijgt (ik weet niet of er een mogelijkheid is om het ergens te melden dat er problemen zijn met hun website. Mogelijk via onroerenderfgoed.be?).

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 18 mrt 2017 08:49 (CET)

Je kunt een klacht hier melden. Maar voor je antwoord krijgt ben je al een tijd verder. Het is beter om te wachten gezien de site zich nog kan herstellen. Bedankt om mee te denken. Grasmat (overleg) 18 mrt 2017 11:15 (CET)

Wet van Ellywa

Ooit van de Wet van Ellywa gehoord? Je had daar last van op het artikel Collado. De vraag is niet of een artikel ooit onder een andere naam wordt aangemaakt, maar wanneer. Ik heb er daarom maar een samenvoegsjabloon opgezet. ed0_verleg 12 apr 2017 21:26 (CEST)

Nee, nooit van die wet gehoord. Nu ik het zie word de informatie verplaatst naar Collado de la Vera. Collado word dan een redirect. Zal ik dan het samenvoegsjabloon weghalen? Grasmat (overleg) 13 apr 2017 07:57 (CEST)

Koninklijk besluit

Hoi Grasmat, even n.a.v. deze bewerking. Ik laat even in het midden wat nu weer de juiste spelwijze is, ik weet wel (weet dat ik amper verstand van taal heb) dat het óf met beide hoofdletters, of beide kleine letters geschreven hoort te worden, dus Koninklijk Besluit, of koninklijk besluit, maar niet koninklijk Besluit. Ik kom het via overheidspagina's in elk geval altijd met hoofdletters tegen. Ik kan er uiteraard naast zitten, ik vond het zo raar staan, dat besluit geschreven met slechts een hoofdletter. Ik heb dat even teruggedraaid. Mocht het wel een correcte wijziging zijn geweest, dan bij deze excuses. Groetjes, Rode raaf (overleg) 20 jul 2017 18:42 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt. Ik heb het even opgezocht op het internet. Zie deze site. Grasmat (overleg) 20 jul 2017 19:31 (CEST)

Ik zou het écht niet weten hoe het nu precies zit, ik had wel eventjes gezocht via Google naar een oplossing, meerdere bronnen (zelfs van de overheid) spreken elkaar tegen. Ik weet wel dat we al jaren KB gebruiken, zowel in de afkorting, of voluit geschreven. Daarom heb ik zo'n hekel aan taal, ze veranderen het maar altijd .