Hallo Richard. Voor je tolerante opstelling aangaande het door mij kopiëren van jouw bijdrage op mijn OP naar het taalforum ben ik je zeer erkentelijk, hetgeen ik graag bij deze uitdruk middels twee mooie picturen. Geniet ervan! ;-) Apdency (overleg) 12 mei 2014 21:37 (CEST)[reageer]
Ja dit zou een voorbeeld kunnen zijn van een 'BuckQuiz', maar dan op artikelnaam. Maar je hoeft hem niet op te lossen hoor, het mag wel. Stel je voor dat we BuckQuiz weer uit de kast halen :-) - Inertia6084 - Overleg13 mei 2014 13:09 (CEST)[reageer]
Ik zag het, maar was het al weer vergeten. Een schaakpartijtje op wat sneller niveau (maar niet te snel), of die BuckQuiz, lijkt me wel leuk, desnoods op een aparte pagina, anders komt er weer commentaar van mensen die de Kroeg op hun volglijst hebben of lossen voorbijgangers het op, terwijl anderen al een uur aan het puzzelen zijn :-) - Inertia6084 - Overleg14 mei 2014 13:34 (CEST)[reageer]
Ok, ja ik had er wel al wat over gelezen. Maar daar heeft CaAl het over je eigen gebruikersruimte en niet het artikel zelf, behalve om er wat dingen uit te halen voor het originele artikel I Want Out. Om een artikel van een cover maar onder het originele artikel te plakken, is niet de bedoeling. Net zoals ik een tekst maakte over Unisonic, zou je zoiets gelijks kunnen doen, maar dan misschien onder een apart kopje, met iets meer gegevens. Dat is toch ook voldoende? Unisonic heeft I Want Out volgens mij ook op een ep staan, maar dan live. Om daar een artikel over te maken (alleen over I Want Out door Unisonic) zou niet zo logisch zijn. Dus wellicht kun je een leuke tekst maken onder een apart kopje? Niet te groot, maar het hoeven ook niet 1 of 2 zinnetjes te zijn. Succes, - Inertia6084 - Overleg23 mei 2014 21:08 (CEST)[reageer]
Dat is een bewerking van een anoniem, die "Sun-stijl tai chi chuan" verwijderd, dat slechts 8 zoekresultaten heeft, waarvan de meest van Wikipedia. Tai cha ... is ook niet echt logisch inderdaad. Ik kijk wel even.. - Inertia6084 - Overleg26 mei 2014 21:58 (CEST)[reageer]
We hadden denk ik een bwc, waardoor ik nu heel arrogant over kom. Blijkbaar override mijn bewerking die van jou zonder een bwc-melding te geven. Ik weet niet wie er allemaal mee bezig was, dus schreef ik het op die manier op. In ieder geval complimenten voor je vandalismebestrijdingswerk :)
Ok bedankt, jij ook uiteraard. Ik had een groot stuk van dat deel gedaan, maar zag dat er ook anderen bezig waren en had daarom maar 'live' neergezet. Maar goed, kan gebeuren een bwc of wat dan ook. En de naam is ook niet zo belangrijk, zolang het maar af is. Als ik echt zeker weet dat ik het deel helemaal gedaan heb of bijna helemaal, dan zet ik wel mijn naam neer ;) Met vriendelijke groet, - --Inertia6084 - Overleg18 jul 2014 13:14 (CEST)[reageer]
Haha, ik ben er wel weer meteen in gegaan. Er viel toch niets meer te zetten :-) Het was bij mij een wekker zetten, dat doe ik bijna nooit, maar blijkbaar deed iemand anders ook zoiets :) - 26 jul 2014 10:32 (CEST)
Neen, ik hoefde geen wekker te zetten want ik ben af en toe een nachtbraker, in verband met de actualiteit. Dan je zit je op een gegeven moment wel te wachten tot de minuten verstrijken... want ik wil ook wel een keer gaan slapen. – Maiella (overleg) 27 jul 2014 06:15 (CEST)[reageer]
Ja, ik ook, maar niet vanwege actualiteit. Maar 5:15, dat komt niet zo vaak meer voor. Als ik de wekker om 4.45 had gezet, dan had je raar opgekeken met een bwc om 4.50 in de nacht, hihi. - Inertia6084 - Overleg27 jul 2014 10:14 (CEST)[reageer]
Goedenavond Richard, op het door jou stemmen zowel voor als tegen een zetvoorstel (iets dat ik tot nu toe niemand heb zien doen), heb ik gereageerd op de OP. Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 aug 2014 22:39 (CEST)[reageer]
Goedenavond Bob. Er worden nu regels uitgeprobeerd, dus deed ook een poging. Door zowel voor als tegen te stemmen wou ik de tegenstem van M. wegwerken :-) Ik vind eigenlijk dat dit circus met die vele zetten niet kan. Hij heeft een zetvoorstel gedaan na een 'tegen' en in de regels staat dat als er eenmaal een zetvoorstel is gedaan, er geen voorstellen meer gedaan mogen worden door die persoon. Zoiets maak ik er uit op althans.. Nou ja, laten we deze zetvoorstellen gewoon accepteren, de volgende keer blijf ik reverten. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg6 aug 2014 23:12 (CEST)[reageer]
Dan zou de stand weer gelijk zijn en geen enkele stem (behalve de eerste) zou geldig zijn, zolang er geen voorkeur voor een stem is. Ik zei 'M.' omdat als ik je naam neerzet, je mogelijk een bericht krijgt, maar zo te zien heb je het toch gelezen :-) - Inertia6084 - Overleg7 aug 2014 12:17 (CEST)[reageer]
Ik heb weinig waardering voor uw radicale wegschrijven van mijn verbeteringen, met als gelegenheidsargument: geen bronnen. Hier geef ik u een bron: het woordenboek Engels-Nederlands. Ik verbeterde o.a. een onnederlandse term 'suzerein', die half vertaald uit het Engels (of Frans) komt en pas echt correct zou zijn als 'soeverein'. En de titel "prins" die in de Engelse (en ook Franse) betekenis dubbelzinnig is:
1. zoon van een soeverein (koning, keizer), en
2. vorst als hoogste titel onder de soeverein.
Voorbeeld: Willem de Zwijger was een Franse "Prins" van Oranje inderdaad. Maar tegelijk ook een Duitse vorst, namelijk van Nassau. In Duitsland en overig Midden-Europa is de titel "vorst".
Ook in het geval van de vorsten van Transsylvanië gaat het niet om kroonprinsen. Dat had gekund als zij zonen van de Hongaarse koning waren geweest maar dat waren ze niet Zij werden door de hoge adel uit hun midden gekozen als vorsten en dat staat nota bene ook al in de lemmatitel "Vorstendom Transsylvanië". Mijn overige verbeteringen zijn niet zo specifiek dat er een bron bij nodig is. Ik heb het - sorry - leuterige karakter van de tekst verbeterd en onzin zaken eruit gehaald zoals de door Rudolf van Habsburg beoogde 'germanisering' van Transsylvanië. In de 16de eeuw???, hoe bedenk je dat en waar haal je het vandaan. Vraagt u daar nu eens een bron bij!
Misschien vindt u (en vinden enkele mede-moderatoren) mijn bijdragen teveel en irriteren ze u. Zeg dat dan eerlijk, in plaats van discussie op deze arrogante manier uit de weg te gaan. Wikipedia ontwikkelt zich als een verbeteringsproces, dacht ik tenminste. U staat in dit geval geen verbetering toe en ontwijkt het contact.
Geachte, . Ten eerste: graag uw toon wat matigen en ten tweede mijn uitleg: Ik controleer regelmatig wijzigingen en uw wijziging was erg drastisch. Nu kan ik als 'controleur' onmogelijk van alle onderwerpen verstand hebben en is het aan degene die een ingrijpende wijziging doet om aan te tonen dat dit klopt.
Als uw wijzigingen echt een verbetering zijn, zet u dan wat termen in de 'samenvatting'. Aan uw kennis te zien, kunt u vast een mooie samenvatting samenstellen, dan hoeven controleurs niet elk woord dat veranderd wordt na te kijken, dat is gewoon geen doen. Er zijn vele mensen die ook zomaar wat neerzetten. Om hier onderscheid tussen te maken kan (voor mij, maar ook anderen) erg lastig zijn Dus denkt u aan die samenvatting, of licht uw bijdrage toe op de betreffende overlegpagina (zoiet als "zie overleg" in de samenvatting). Verder kan ik u melden dat ik niets tegen u heb, ik ken u verder niet en veel ip-adressen lijken op elkaar.
Uw opmerking over arrogantie en contact vermijden, daar kan ik niets mee. Ik controleer regelmatig wijzigingen en kan niet iedereen gaan aanschrijven. Als er geen goede omschrijving (samenvatting) staat en/of ook geen bron en het is voor mij oncontroleerbaar, dan ga ik in de meeste gevallen over op terugdraaien. Het staat u vrij om oningelogd te blijven werken, maar ik zal u eerlijk zeggen dat bijdragen van ip-adressen allemaal nagekeken worden en soms ook bij geringe twijfel ongedaan gemaakt worden (en dan bedoel ik niet alleen mezelf). Dat wil niet zeggen dat u ingelogd maar kunt doen wat u wilt natuurlijk, maar het is slechts een advies, u hoeft dat niet op te volgen.. Er is helaas nog teveel vandalisme en er zijn teveel foutieve bijdragen, die vooral van ip-adressen komen en soms ook van ingelogde adressen, dat iedere wijziging tot in detail nakijken nu eenmaal niet mogelijk is. En de een zijn kennis ligt op een ander gebied dan die van een ander. Er zijn wijzigingen waar ik meteen aan zie of iets klopt of niet. Bij de wijziging op Transsylvanië dacht ik (zover ik herinner) " iemand veranderd daar ingrijpend allerlei dingen, zonder ook maar enige toelichting of bron ". Verder ben ik geen moderator, slechts een vrijwilliger (net als de moderatoren) en sta ik best open voor kritiek, maar dan graag met een toontje lager. Als u de bijdragen motiveert in de samenvatting, is de kans veel groter dat deze niet teruggedraaid worden en waar het mogelijk is het liefst een bron. Dan wens ik u verder succes. Ik zal de bijdrage herstellen, maar ik wil u dan wel vragen voortaan uw bijdragen in het kort toe te lichten. Grote wijzigingen zonder toelichting of bron (waar ik of een ander geen verstand van heeft) blijven de kans houden teruggedraaid te worden. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg26 jul 2014 11:01 (CEST)[reageer]
p.s. als ik naar een andere bijdrage van u kijk, dan stijgt toch mijn verbazing, het lijkt wel of u het gewoon overgenomen heeft. Er staat diverse keren 'bewerk' in. Dat is knip- en plakwerk. Voorbeeld: Boekovina: 1940-1944: Thuis in het 'Reich'[bewerken]. En dan komt u mij hier 'de les lezen'. Ook zie ik een enorme bijdrage van u op een ander artikel die door iemand verwijderd is, zonder u zelfs te informeren, terwijl ik nog zo netjes ben een bericht te sturen. Misschien had ik erbij kunnen zetten: "kunt u de bewerkingssamenvatting invullen" en wat minder over een bron beginnen, maar als ik eerlijk ben zijn uw wijzigingen op sommige artikelen inderdaad zo drastisch dat deze echt een zeer goede toelichting of dus een bron nodig hebben. En dan hoop ik dat u het niet rechtstreeks overgenomen heeft zoals ik vermoed bij Boekovina... Als u verder nog vragen of opmerkingen heeft, dan gaat u maar naar de helpdesk. - Inertia6084 - Overleg26 jul 2014 18:28 (CEST)[reageer]
Geachte Richardkiwi,
Inderdaad heb ik knip- en plakwerk toegepast, maar dat met de beste bedoelingen, namelijk om de oude tekst zoveel mogelijk te laten bestaan. U en anderen kunnen dan zien wat ik precies heb veranderd. Eenvoudiger is het om een tekst die men ingrijpend wil wijzigen in zijn geheel te vervangen, en dat heb ik ook wel in andere lemmata gedaan, maar ik wil geen aanmatigende indruk wekken. Vandaar dit plakken in de oude tekst. Ik wil de teksten laten groeien en niet zomaar vervangen, tenzij ze een naar mijn oordeel te gekke voorstellingen van zaken geven. Het is wel slordig om dan elementen als "bewerken" te laten staan. Mijn excuses daarvoor. De paragraaf in de tekst die U noemt - "Heim ins Reich" - vond ik onnodig larmoyant. Helemaal volgens de toenmalige propaganda en ook in de na-oorlogse aversie tegen alles wat Duits is en klinkt, maar niet meer passend in onze tijd en in de hedendaagse Wiki. Die oorlog is voorbij en we kunnen en moeten het nu zakelijk houden.
Bedankt voor de kritiek, ik neem ze ter harte en waar het mogelijk is een algemeen aanvaarde bron (en niet zomaar een of ander boek) te noemen zal ik dat doen. Voor de geschiedenis van dit deel van Europa is elke bron overigens een reden tot beklag van degenen die een eigen specifiek-nationale kijk op de zaken wensen hoog te houden. Denk aan Poolse versus Duitse historici waar het gaat over de positie en rol van de Duitsers en etnsche (Volks)duitsers.
Ok, succes verder. Het [bewerken] in een tekst, kan inderdaad de indruk geven dat iemand auteursrechtenschending pleegt, dus weest u daar voorzichtig mee. Verder denk ik dat uw bijdragen verder van goede kwaliteit zijn en zoals ik eerder zei: licht ze vooral toe in de 'samenvatting' om misverstanden en terugdraaien te voorkomen. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg27 jul 2014 18:42 (CEST)[reageer]
