Overleg gebruiker:Inge Habex/Archief 1

Wikipedia-verslaving

Ga studeren!

• lol* *schaam schaam schaam* Nee, dit IP is slechts voor 1 pc. De mijne... ik meen het: ik blijf naar die Wikipedia terugkomen, zoals je al weer merkt, 't werkt echt verslavend op me *Schaam schaam*. Heb vannacht weer niet geslapen door deze site. (en had moeten studeren).

Beschamende groetjes... Inge (die terug een poging gaat doen om te studeren als ze niet in slaap valt)

Blokkeren is echt geen oplossing, je zult jezelf ertoe moeten zetten om te studeren. Er is maar 1 manier van Wikipedia-gebruik die is toegestaan: lezen over je studieonderwerp, en eventueel aanpassingen maken als je het beter weet door je studie. Dat versterkt ook de verankering van de materie in je brein. Maar anders: computer uit, boeken open! Rob Hooft 22 jan 2004 09:19 (CET)

Even ten overvloede: ik hoop niet dat je stukken voor Wikipedia artikelen overneemt uit studieboeken, want dan moet het zo snel mogelijk weer weg, hoor! Rob Hooft 22 jan 2004 09:33 (CET)

Don't worry, ik heb wel degelijk gelezen dat Wikipedia enkel draait zonder het schenden van auteursrechten. Ik heb helemaal niets overgetypt uit mijn cursussen of handboeken. Ik heb ze er wel steeds naast gelegd om te verifiëren of ik geen foutieve informatie neerpende. :)

Enne, thanks voor de aanmoediging ;) als het goed gaat zie je me een week niet meer op Wikipedia :) Prettige week!

---

Inge, kan je nog eens bevestigen dat je een blokkering wil van je IP-adres dat enkel in gebruik is door je eigen computer en dus niet van een volledige afdeling? Walter 22 jan 2004 12:38 (CET)

kan ik bij deze nog eens bevestigen mij geblokkeerd te laten tot 28 januari 2004 (de dag van mijn laatste examen) Het IP adres is kamerafhankelijk, waardoor er slechts 1 pc van dit adres gebruik kan maken (mijn pc met name). Greetz en thanks...

Maarrreeee... dat werkt helemaal niet, want vanaf een geblokkeerde PC kan je nog steeds de hele wikipedia lezen, alleen niet meer schrijven.... Rob Hooft 25 jan 2004 08:59 (CET)

---

Redirect Guthrie-test fixed Adamhawk

Inge, was jij niet ergens anders mee bezig??

*schaamt zich diep en zet de pc voor de komende 30 uren uit*

Ehh... ipv. weer een standje te geven wil ik je wel complimenteren met je aanvullingen bij baby en enkele andere artikelen. Geen idee waar je voor studeert, maar aan je kennis en taalgebruik zal het niet liggen. Elly 28 jan 2004 07:51 (CET)

ik studeer geneeskunde en mijn examen voor vandaag (pediatrie) heb ik niet geleerd gekregen (mede door een hoop persoonlijke problemen), maar dat wordt deze zomer dan maar extra inspanningen leveren. In elk geval bedankt voor het compliment ;) Ik ben trouwens via jouw artikel over 'domesticatie' bij Wikipedia terecht gekomen en nu dus helemaal verslaafd :)

Ja verslavend is de Wikipedia absoluut. :-) Mag ik je trouwens uitnodigen om een gebruikersaccount aan te maken. Niet dat het niet kan of mag onder een 'anoniem' ip-adres, maar het scheelt voor mij en anderen in het scannen naar anonieme bewerkingen, zodat we jouw fantastische bijdragen niet in deze security-check hoeven mee te nemen. Het heeft verder ook als voordeel dat je afbeeldingen kan uploaden, inhoudsopgaves krijgt te zien, sommige bewerkingen als kleine bewerkingen kan aanvinkenm gebruikersinstellingen, gebruikerspagina, etc. Groetjes, jeroenvrp 28 jan 2004 13:55 (CET)

---

Deze gebruiker gaat even in een coma (loop nog een nacht slaap achter zoals je op mijn gebruikerlijst mogelijk kan zien).
"Gebruiker" wordt trouwens wel erg dubbelzinnig bij een verslaafd Wikipediaan. Inge Habex 28 jan 2004 14:54 (CET)

---

We beginnen gewoon opnieuw, hartelijk welkom bij wikipedia Inge, en ik hoop dat de verslaving in bedwang gehouden wordt. Het beste is met mate te werken, dan blijf je namelijk ook langer en hou je er ook meer plezier in. Ik geloof dat jij veel waardevols zal kunnen toevoegen. Slaap zacht, Elly 28 jan 2004 15:22 (CET)

Bedankt voor de nieuwe verwelkoming :-) Ook hartelijk welkom voor jou! Ik zal helaas wel nog moeten leren doseren. Vannacht de taxonomie van de bedektzadigen geschreven. Behoorlijke klus, zeker als het helemaal manueel moet. (9 uren aan bezig geweest). Maar hopelijk gaat het opzoekwerk wat betreft de taxonomie nu ook een stuk vlotter. Groetjes en bedankt :)

Welkom bij wiki, Inge. Klasse, die taxonomie van de bedektzadigen Door hier en daar een toepassing erbij is het zelfs een interessant artikel om te lezen! Flyingbird 31 jan 2004 06:30 (CET)

---

He Inge, da's even geleden.... Leuk je weer aan te treffen hier! Hoe is het met de studie en de Wikipedia-verslaving? Groeten, Falcongj 1 aug 2004 08:51 (CEST)

Nou, die studie is struggelen momenteel, met een tweede zit voor de boeg. De Wikipedia-verslaving is nog steeds sluimerend ;) Heb al een aantal pagina's in de volglijst staan om te gepasten tijde grondig te (her)schrijven. Wikipedia is een project naar mijn hart. Hier haal je me niet snel weg ;) Ongetwijfeld weer razend aktief vanaf eind september! Inge Habex 1 aug 2004 08:59 (CEST)

---

Nogmaals een keer de complimenten met alles wat je doet hier! Elly 6 feb 2004 09:22 (CET)

Bijdragen van IP koppelen aan eigen naam

ok, bij deze ga ik me aanmelden ;) Blijven mijn bijdragen tot nu toe dan wel nog bij mijn eigen naam???

De bijdragen totnogtoe staan op naam van je IP-number. Dat kan in theorie gewijzigd worden, maar niet door ons - daarvoor is een 'systeemontwikkelaar' nodig, en die zijn er maar weinig, druk, en spreken geen Nederlands. Andre Engels 28 jan 2004 14:06 (CET)

ik spreek ook wel een beetje Engels......... Inge Habex 28 jan 2004 14:09 (CET)

Ik heb gesproken, en er is mij verteld dit te regelen op de pagina Changing attributionn for an edit op de Engelse Wikipedia. Ik heb daar nu een verzoek gedaan, maar het zou waarschijnlijk makkelijker gaan als jij daar even een bevestiging bijzet, dan weten ze zeker dat 134.184.247.9 dat inderdaad wil. Andre Engels 28 jan 2004 14:14 (CET)

heb ik zo de bevestiging correct gedaan? (heb mij wel opnieuw moeten aanmelden in de Engelstalige Wikipedia, hoop dat het alsnog goed gaat.

Wel, het ging me om de niet-ingelogde versie, maar de ingelogde is een leuk extraatje, neem ik aan. Andre Engels 28 jan 2004 14:28 (CET)

Bij de gebruiksaanwijzing stond (dacht ik in de rapte gelezen te hebben) dat er zowel onder de ingelogde als niet-ingelogde versie moest bevestigd worden. Alvast heel erg bedankt voor de hulp en de redirect naar deze pagina! :-D

Afbeeldingen

Afbeelding bij Peer (vrucht): die afbeelding staat wel in de Engelse wikipedia, maar niet in de Nederlandstalige. Je moet dan de afbeelding van de en-wp. opslaan op je eigen computer en uploaden naar de nl-wp. Mtcv 31 jan 2004 03:05 (CET)

euhm daar heb ik nog geen kaas van gegeten. Downloaden zal nog wel lukken, maar dat uploaden? Inge Habex 31 jan 2004 03:13 (CET)

In de navigatiebalk links staat Upload (als het goed is). Dan kom je bij Speciaal:Upload. En zo voeg je afbeeldingen toe aan wikipedia! Weer wat geleerd :-) Mtcv 31 jan 2004 03:19 (CET)

Bedankt Mtcv !!! Al geloof ik dat ik bij mijn uploaden toch nog iets fout heb gedaan met het benoemen van de foto. Maar zoals je ziet, wel gelukt! Bedankt! Inge Habex 31 jan 2004 04:31 (CET)

[(c)-info prob]: 3 afbeeldingen van u op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen

Een of meer door u ge-uploade afbeeldingen staan op de lijst Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen (opgepast: dit is niet de te-verwijderen lijst). Dit betekent dat we er niet zeker van zijn dat ze wat betreft het afbeeldingenbeleid okay zijn. Het kan zijn dat u deze afbeeldingen zelf genomen heeft, of weet dat ze ok zijn. In dat geval verzoeken wij u dit bij de afbeelding zelf en op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen te vermelden. Als u weet dat het niet okay is, gelieve dit aan te geven op de Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen en de afbeelding op de te-verwijderen-lijst te plaatsen. Indien u niet reageert bestaat de kans dat de afbeelding verwijderd wordt. WilinckxBot 11 jul 2004 17:21 (CEST)

Wiki-kennis

Hoi Inge, wat bedoel je met alt + ontdekt ? ChrisE 6 aug 2004 00:20 (CEST)

Bij een overlegpagina is er naast de mogelijkheid tot "bewerk" ook een "+" (met volgende uitleg: "voeg uw commentaar toe aan de overlegpagina. [alt-+]"). Als je echter die mogelijkheid aanklikt, start je een nieuwe subtitel in het overleg. Bij een volgende bewerking heb ik dat rechtgezet aangezien het niet mijn bedoeling was een nieuwe subtitel aan te maken. ;) Inge Habex 6 aug 2004 00:27 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Ik zie het niet maar dat kan komen door de skin. (of misschien is het wel te laat voor me ;)) Zal morgen even kijken hoe het eruit ziet met andere instellingen. Maak het niet te laat he? ChrisE 6 aug 2004 00:32 (CEST)

Ja, als ik niet ben aangemeld dan zie ik ook het "+"-teken. Dat ik niet zag wat je bedoelde komt dus door het gekozen wikipedia-uiterlijk. Heb er niet van wakker gelegen hoor ;) ChrisE 6 aug 2004 06:35 (CEST)

Meest gewenste artikel

Hoi Inge, wist je al dat jouw gebruikerspagina op dit moment (gedeeld) het meest gewenste artikel is? :-) RonaldW 13 aug 2004 17:29 (CEST)

Bij deze bedankt voor het opmerken :). Ik hoop dat het niet stoort dat ik nog een tijdje "anoniem" blijf... Inge Habex 13 aug 2004 18:07 (CEST)

Nee hoor, helemaal niet. RonaldW 13 aug 2004 18:12 (CEST)

Wil je dat je gebruikerspagina die nu gevuld is weer helemaal leeg wordt, laat dan even weten.... Elly 13 aug 2004 18:19 (CEST)

Hoe voelt dat om "meest gewenste artikel" te zijn? Dick Bos 13 aug 2004 22:07 (CEST)

Beetje bizar het meest gewenste artikel te zijn ;) maar ik geloof dat het alleen maar komt omdat ik onderteken op overlegpagina's, niemand die dus wakker ligt van mijn onbestaande pagina. Liefst zie ik nog geen link bij mijn naam eigenlijk, maar als er mensen die rode link storend vinden, nou ja... ;) (anders mag ie van mij nog een poosje leeg blijven hoor) Inge Habex 14 aug 2004 14:41 (CEST)

Wat dacht je van dit (uit de losse hand in een paar minuten in elkaar geflanst:

Inge Habex is een wikipediaan sinds 2004. Zij houdt zich bezig met het bijhouden van diverse artikelen, en doet regelmatig actief mee aan het overleg omtrent artikelen.

In augustus 2004 bleek, dat haar persoonlijke pagina het meest gewenste artikel was op de Nederlandstalige wikipedia, terwijl deze pagina nog nauwelijks inhoud had. Om deze reden is er snel wat inhoud aan toegevoegd, waarbij werd gepoogd de lezer de indruk te geven, dat hij of zij meer over Inge te weten zou komen. Omdat dit echter expliciet werd vermeld in de pagina zelf, is het maar de vraag of in deze opzet is geslaagd.

De zeepbel kan nog wat groter geblazen worden ;-) Flyingbird 14 aug 2004 14:54 (CEST)

Flyingbird, ik vind het een schitterend idee. Ga uw gang :P Best lollig :) You make my day. Inge Habex 14 aug 2004 15:07 (CEST)

Ik heb een poging gewaagd, evt. kunnen anderen (of jijzelf) meehelpen de zeepbel nog wat verder op te blazen ;-) Flyingbird 14 aug 2004 17:46 (CEST)

Als je ook nog mijn 'anonieme' bijdragen (onder 134.184.247.9) hierheen overgeheveld krijgt, dan is mijn dag compleet :D :D :D Inge Habex 14 aug 2004 15:23 (CEST)

Daarbij kan ik je helaas niet helpen, wat dat betreft kan ik niet meer dan jij! Flyingbird 14 aug 2004 17:46 (CEST)

Thank You Flyingbird ;) geestig geestig :) (trouwens, naast het bewerken van bestaande items schrijf ik ook zo nu en dan wel artikels, o.a. wiegendood, stamceltherapie, anthophyta en ben dat in de toekomst veel vaker van plan.) Maar dus thanks voor je leuke woordje op mijn gebruikerspagina! :-D Inge Habex 14 aug 2004 18:22 (CEST)

Nieuwe onderwerpen worden nu ook vermeld :-) Flyingbird 14 aug 2004 18:34 (CEST)

Paard (dier)

Hoi,
Wanneer een nieuwe doorverwijspagina aangemaakt is, dan zijn er een aantal mensen die de link naar doorverwijspaginas controleren en deze met een robot aanpassen. Hierdoor is de verandering veel minder werk en, dit kan bij herhaling gebeuren.

Begrijp me niet verkeerd; ik vind dat je hier goed werk mee doet. Het werkt dat zo'n robot doet is ook goed voor het bijhouden van interwikis. 13 aug 2004 22:15 (CEST)

Grinnik, had je me dat niet wat eerder kunnen zeggen? Vond het al zinloos werk... maar vond dat ik op z'n minst m'n eigen 'rommeltje' moest opkuisen aangezien ik de pagina had doorverwezen. Dat hoeft dus in het vervolg niet meer? Inge Habex 14 aug 2004 09:26 (CEST)

Absoluut geen zinloos werk, die Robot draaien is ook wel wat werk, het gaat niet helemaal automatisch, maar wel wat sneller. Ik vind het altijd wel jammer als er gezegd wordt, "dat doet een ander wel". Het draaien van die Robot kan iedereen doen, je moet wat software downloaden, dus als iemand anders het doet graag, er zijn maar enkelen die die robot nu aan de gang hebben, en er zijn honderden doorverwijspagina's, die telkens opnieuw gecheckt zouden moeten worden. Het is niet zo moeilijk, vraag anders maar hoor! Er staat ook een soort gammele gebruiksaanwijzing hier: Gebruiker:Ellywa/Robot. Dit geldt met name ook voor degene die dit eerste bericht bij Paard schreef. Groeten, Elly 14 aug 2004 09:46 (CEST)

Dankjewel Elly, na de examens ga ik me eens verdiepen in die robot :) Groetjes, Inge Habex 14 aug 2004 11:09 (CEST)

Hoi, mij is niet duidelijk waarom je de wikilinks naar andere betekenissen (Chinese dierenriem en schaken) hebt verwijderd; zie ook mijn opmerking bij overleg: Paard (dier). Wat mij betreft keren deze verwijzingen dus weer terug! Groet, Bob.v.R 14 aug 2004 14:29 (CEST)

Hoezo, links verwijderd of verdwenen??? Ik heb van de pagina paard een doorverwijzingspagina gemaakt. En alle links die verwezen naar paard ben ik vervolgens nagegaan om te zien of ze gelinkt dienden te worden aan paard (dier), paard (schaken) of paard (astrologie) <- deze laatste pagina bestaat trouwens nog niet en een aangepaste naam moet nog bedacht worden. Heb ik misschien ergens een link fout gelegd? Ik snap niet goed waar het probleem zich stelt. Inge Habex 14 aug 2004 14:36 (CEST)

Okido, maar het is toch wel handig als een lezer (m/v) zich bevindt op de pagina paard (dier), dat hij/zij vanaf daar ook naar de andere betekenissen kan gaan. Om dit op te lossen zie ik twee mogelijkheden: of 1 link aanbrengen naar paard, of toch de doorverwijzingen naar de individuele pagina's (paard (schaken) en paard (astrologie)) weer aanbrengen. Dit kan bv. door zo'n verwijzing toe te voegen in de rubriek Paard (dier)#Zie ook. Ik zou kiezen voor mogelijkheid 2, maar met mogelijkheid 1 zou ik ook goed kunnen leven. Groet, Bob.v.R 14 aug 2004 14:48 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt, maar als iemand wordt doorverwezen naar een specifieke link, bijvoorbeeld paard (dier), dan zal enkel deze pagina informatie bevatten die hij zoekt. Als iemand rechtstreeks zoekt naar paard, komt ie automatisch bij de doorverwijzingspagina terecht en ziet dan zelf de meerdere betekenissen. Ben je op een doorverwezen pagina, dan is dat trouwens ook duidelijk aangezien er een woord tussen haakjes staat. Bij andere doorverwezen pagina's zijn er meestal ook geen links gelegd naar de andere betekenissen (zie bijvoorbeeld java, java (eiland), programmeertaal java). De zie ook, onderaan een artikel, heeft de functie om bijkomende of aanverwante informatie over dat artikel te bieden. Groetjes, Inge Habex 14 aug 2004 15:04 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens, Inge. Waarom zou je links aanbrengen tussen artikelen die niets met elkaar te maken hebben maar toevallig hetzelfde heten? Mogelijk dat het bij paard iets genuanceerder ligt, omdat het paard bij schaken wel is afgeleid van het dier...? :-) Puck 14 aug 2004 15:50 (CEST)

Inderdaad Puck, en in dat geval kan men zelfs in het artikel van het schaakstuk duidelijk maken dat het afgeleid is van het dier en aldus een link leggen. Persoonlijk zou ik ook in dat geval geen verwijzing naar het dier maken bij de zie ook. Ik denk dat een discussie als deze zinvol is en ik respecteer ook andermans meningen. Inge Habex 14 aug 2004 15:58 (CEST)

Je redenering snap ik, maar ik ben het niet eens met de conclusie. Je weet niet hoe in de toekomst iemand terecht komt op de pagina paard (dier). En dat gaat ons misschien ook niet aan. Wel is het prettig als zo iemand zonder te goochelen kan overgaan naar de andere betekenissen! Bob.v.R 14 aug 2004 15:41 (CEST)

Waarom dan? En wil je dat dan ook gaan doen voor alle honderden andere artikelen die meerdere betekenissen hebben? Puck 14 aug 2004 15:50 (CEST)

Nog een opmerking over de 'zie ook': een andere betekenis van een woord zou je toch ook mogen zien als aanverwante informatie? Ik zal een bescheiden link toevoegen naar paard. Als je hier echt niet mee kan leven, dan zie ik hem wel weer verdwijnen! Groetjes terug, Bob.v.R 14 aug 2004 15:41 (CEST)

Is prima hoor :) Zou alleen handig zijn mocht er een consequent systeem zitten in dit soort doorverwijzingen. Maar op zich vind ik een extra link beter dan eentje te weinig. Groetjes, Inge Habex 14 aug 2004 15:45 (CEST)

Ik ben het hier niet met Bob eens. Iemand die op paard (dier) terechtkomt, komt daar om over het dier informatie te krijgen. Wikipedia is geen woordenboek, en we behandelen begrippen, niet woorden. En dat er dan een andere term is die toevallige min of meer dezelfde titel heeft - ja en? - André Engels 14 aug 2004 15:55 (CEST)

Een goed punt André. D'er is natuurlijk wel een Wikiwoordenboek niewaar? Inge Habex 14 aug 2004 16:09 (CEST)

Reactie van Johan Lont verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Doorverwijspagina#Onderlinge links tussen artikelen over gelijknamige begrippen Johan Lont 16 aug 2004 10:06 (CEST)

Transwiki

Graag stoppen met het transwiki. Je verplaatst ook encyclopedische informatie, bijv. bij boerenjongens. Graag eerst ergens overleg en een werkelijk besluit hierover. Een ander argument: Ik heb altijd gepleit voor meer "vrouwen-info" op wikipedia. Over oppervlakkige mannenonderwerpen is nooit discussie. Zie alle domme en onbegrijpelijke ICT onderwerpen. Vind het dus met name jammer dat juist jij dit doet. Elly 27 jun 2006 13:38 (CEST)

Kortom ook graag zelf terugdraaien, anders moet ik dat doen. Elly 27 jun 2006 13:39 (CEST)

Sorry, boerenjongens encyclopedische info over het hoofd gezien . Bij Boerenkool (gerecht) en Broeder (gerecht) heb ik deze info op WP gelaten.

Als ik encyclopedische info zoek over een gerecht, zoek ik WP, anders in het kookboek. Het kookboek zal linken naar WP maar doet dit dan ook om encyclopedische info toe te voegen. Dit is geen actie tegen de zachtere kant van WP ;)

Is het goed als ik enkel die stukken ongedaan maak (en dus alles controleer) waar meer dan louter de bereidingswijze staat? Inge Habex 27 jun 2006 13:44 (CEST)

Hebben we hier met zijn allen een besluit over genomen? Ik ben het fundamenteel oneens. Wikipedia verzamelt alle menselijke kennis. Daar hoort ook bij hoe je gerechten samenstelt, zeker de fundamentele bereidingswijzen. Niet elk receptje natuurlijk. Maar de ingrediënten van bier horen in het artikel bier, idem die van chocolademelk. Probeer eens het artikel bier uit te kleden, kijk eens wat er dan gebeurd bijvoorbeeld? Elly 27 jun 2006 13:49 (CEST)

Ik ben het met je eens dat er ook bereidingswijzen zouden kunnen thuishoren in WP en ongetwijfeld zal dat voor bier onontbeerlijk zijn. Wat echter gebeurt is dat mensen momenteel WP nog gebruiken (of hebben) als kookboek. Dat is het enige dat ik momenteel tracht over te zetten. Maar mochten er zoveel problemen mee zijn, dan wacht ik op overleg. De eerste suggesties voor transwiki zijn trouwens al een tijdje verzamelt in het transwiki-log. Daar is maar 1 vraag tot behoud van 1 artikel. Op het log staat zelfs voor de meeste artikels over het een transfer-aanvraag is voor het integrale artikel, dan wel voor louter het recept. Inge Habex 27 jun 2006 13:54 (CEST)

WP verzamelt niet zomaar alle menselijke kennis, want in dat geval zou er geen onderscheid meer zijn tussen WP, WB, WS, ... Dat is juist waar het hier om draait. Juiste kennis op de juiste plaats. WB bevat trouwens louter informatieve boeken. Inge Habex 27 jun 2006 13:56 (CEST)

Ik wist van het hele bestaan niet. Toevallig kwam er een artikel langs op mijn volglijst. Elly 27 jun 2006 14:04 (CEST)

Ok, misschien moet ik er dan nog wat meer melding van maken in bv. de lerarenlokaal. Dat WB de recepten zal opnemen in het kookboek, zal je niet kunnen tegenhouden. Er zijn nu al plannen voor een receptie op de dag dat alle recepten uit WP (ook) in het kookboek zitten. Alleen of de recepten hier al dan niet opgenomen blijven binnen het encyclopedisch artikel staat ter discussie. Voor meer info zie ook transwiki :) Inge Habex 27 jun 2006 14:12 (CEST)

Ik vind het echt absurd. Bij Bavarois is bijv. helemaal niet meer te zien is wat een verschil is met pudding. Ja, voor het geval je het niet wist, ook pudding kan je met eieren en gelatine maken, dus wat is het verschil? Dat was te lezen in de bereidingswijze en die is met de botte bijl weg, zonder de encyclopedische info te behouden. Heel erg triest dit alles en een ander kan de schade dus weer herstellen. Elly 27 jun 2006 14:08 (CEST)

Als je wilt weten wat bavarois is, ga je toch naar het kookboek. Dat men behalve uit het recept niet kan uitmaken wat bavarois nu eigenlijk is, bevestigt trouwens de stelling dat het artikel niet hier niet thuishoort en niet encyclopedisch is, maar een doodnormale kookboek-pagina. Inge Habex 27 jun 2006 14:12 (CEST)

Het artikel bavarois hoort gewoon weer te geven wat het is, en dus ook dat het iets anders is dan een pudding van gelatine en ei. Net zoals uit het artikel zaag dient te blijken dat het iets anders is dan een kniptang. Ik hou verder op met de discussie, je behoort tot degenen hier die niet naar andermans argumenten wensen te luisteren en die zich wentelen in hun eenmaal ingenomen onwrikbare standpunt. Dat moet je verder helemaal zelf weten. Ik heb wel twee vragen:

1. Zijn er artikelen hierdoor verwijderd, zo ja welke?
2. Wat doen jullie met GFDL, dit wordt flagrant geschonden. Mijn teksten, mijn auteursrecht, en dat van anderen wordt genegeerd, teksten worden verplaatst naar wikibooks zonder vermelding van de 5 belangrijkste auteurs zoals GFDL vereist. Iemand pikt gewoon werk van een ander. Elly 28 jun 2006 00:17 (CEST)

"je behoort tot degenen hier die niet naar andermans argumenten wensen te luisteren en die zich wentelen in hun eenmaal ingenomen onwrikbare standpunt" vind ik wel een heel straffe uitspraak, te meer daar ik alleen al om jouw opmerking de hele handel heb teruggedraaid om te wachten op een consensus.

• Dus neen er zijn (nog) geen artikels verwijderd.
• En als je -zoals ik al van in het begin suggereerde- je op de hoogte zou willen stellen van het concept transwiki, zou je zien dat heel dit gebeuren en het opmaken van het logboek allemaal is opgezet in het kader van GFDL. Komt er in het kort op neer dat men altijd in het log kan terugvinden waarheen artikels verplaatst zijn en dat verplaatste artikels verplicht met auteurslijst gecopieerd worden. Transwiki raadt aan de auteurslijst integraal op de overlegpagina van het nieuwe artikel te plaatsen. Kijk de transwiki-artikels maar na (eventuele vergetelheden daar gelaten die onderschept worden op het moment dat de definitieve verwijdering zou worden aangevraagd). Zie ook categorie:Wikipedia:Transwiki alwaar deze waarschuwing herhaald wordt voor moderatoren, evenals op de pagina richtlijnen voor verwijdering. Transwiki-artikels mogen nooit zomaar verwijderd worden juist omwille van die GFDL-voorwaarden.

Ik hoop hiermee duidelijk te maken dat uw bovenstaande stelling betreffende mij toch duidelijk genuanceerd mag worden. He klopt dat ik achter de stelling sta dat kookboek-artikels niet het WP horen, maar dat er wel WP-artikels over gerechten kunnen bestaan. Maar zoals gezegd wacht ik hierover op consensus.

Dat er recepten worden overgenomen in het WB kookboek staat hiervan totaal los. Ikzelf promoot echter dit via internationale transwiki-regels te doen, juist omwille van GFDL-voorwaarden. Inge Habex 28 jun 2006 07:33 (CEST)

Bedankt, als er niets weg is, rest mij de ondankbare taak te redden wat verloren is gegaan in de huidige versies. Elly 28 jun 2006 13:36 (CEST)

??? Ik probeerde je al duidelijk te maken dat ik alles al hersteld heb naar oorspronkelijke toestand tot nader order (zijnde consensus) (zal de oudere transwiki-artikels er ook op nazien morgenavond). Het enige dat tot nu toe veranderd is, is het toevoegen van de sjablonen die aangeven dat transwiki werd aangevraagd voor een artikel. Inge Habex 28 jun 2006 19:24 (CEST)

Boerenjongens?

Bij Overleg:Boerenjongens heb je als samenvatting @Berendvd geplaatst. Wat was de bedoeling? Bedoel je dat ik een boerenjongen ben ;-) , of doel je op de discussie hierboven (waar ik me niet in heb gemengd)? Berendvd _overleg 27 jun 2006 19:15 (CEST)

Grijnzz, dat overleg sloeg op je wijziging bij Filosoof (gerecht), maar JePe bleek bij het gerecht Boerenjongens precies dezelfde wijziging te hebben gedaan als jij bij filosoof. Inge Habex 27 jun 2006 19:19 (CEST)

Sorry, had niet goed opgelet. Dacht dat het ging om verzoek tot verplaatsing (met verwijdering tot gevolg hebbende), en dat verwijderen leek mij in dat geval juist niet gepast. Dus vandaar. Berendvd _overleg 27 jun 2006 19:21 (CEST)

overleg lezen

Hoi Inge, lees jij wel eens ander overleg? De laatste dagen is er veel geschreven over recepten/transwiki. Uit de kroeg heb ik inmiddels alles verplaatst naar hier. Elly 1 jul 2006 11:15 (CEST)

Wikimedia Conferentie in Nederland!

Beste,

Er wordt een Wikimedia Conferentie in Nederland georganiseerd. Er is al een voorlopig programma met lezingen van Jimbo Wales, Kurt Jansson en vele anderen, workshops en discussies over bijvoorbeeld de Easy Timeline, pywikipediabot en de toekomst van wiki[p/m]edia. Het zou me leuk lijken als je ook kon komen! Meld je snel aan op de inschrijfpagina, want we moeten snel weten hoeveel mensen er ongeveer komen! Stuur deze uitnodiging vooral ook door naar anderen die geïnteresseerd zouden kunnen zijn door {{subst:gebruiker:Effeietsanders/wcn}}~~~~ op hun overlegpagina's te plakken. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Met vriendelijke groet,
effe iets anders 27 jul 2006 00:46 (CEST)

Geen commentaar veranderen

Zou je alsjeblieft willen stoppen met het veranderen van overleg van anderen? Dat is "tegen de regels"; er zijn al eens mensen voor geblokkeerd (wat niet wil zeggen dat ik jou wil blokkeren). Ook het verbeteren van spelfouten e.d. wordt daartoe gerekend. Bedankt, Ucucha 12 aug 2006 17:19 (CEST) Misverstand: zie hieronder. Ucucha 12 aug 2006 17:45 (CEST)

Het betreft wijziging in Wikipedia:Humor en onzin/Nepruzie alwaar dit soort problemen juist aan de kaak gesteld worden, dacht ik. Het is daar toch de bedoeling een simulatie van de bestaande problemen na te spelen, dacht ik. Ik hoop dat dat duidelijk was en dat bovenvermeld bericht ook in die context moet geïnterpreteerd worden? Of zie ik het nu mis? Inge Habex 12 aug 2006 17:25 (CEST)

Inge, je ziet het m.i. helemaal goed. Met deze opmerking op je OP lijkt het net of je je schuldig zou maken aan het editten van echt commentaar. Ucucha, er lijkt sprake van een misverstand. Misschien zou je deze oproep willen verwijderen? Vriendelijke groet, Chris(CE) 12 aug 2006 17:30 (CEST)

Ik vrees dat Inge een bijzonder goede actrice is, want ik dacht werkelijk dat ze het meende :-). Het spijt me. Ik heb mijn tekst doorgestreept. Ucucha 12 aug 2006 17:45 (CEST)

No prob. Fijn te weten dat men kort op de bal zit ;) We spelen nog ff oorlogje ;) Een block-dreiging door een mod zou er goed staan *hint hint* Inge Habex 12 aug 2006 17:47 (CEST)

Het wordt steeds realistischer zie ik. Bob.v.R 12 aug 2006 18:54 (CEST)

Lol, nu gaan we over tot de andere ongeoorloofde troubles, als pornografische afbeeldingen enzo. Inge Habex 12 aug 2006 18:56 (CEST)

Hallo!!

Hoi, Inge!

Ik ben het. Ischa. Ik doe het even op de account van mijn goede vriend John, want ik ben zelf voor onbepaalde tijd geblokkeerd op Wikipedia. Ik heb je op Wikibooks een paar berichten gestuurd, waaronder één alarmbericht. Kun jij eventjes kijken?

Dankjewel! John2 26 aug 2006 20:19 (CEST)

Koosjer

Is geen dieet. --Daniel575 13 dec 2006 09:31 (CET)

We moeten dit op Wikipedia:De Kroeg bespreken, denk ik. Sowieso is 'koosjer' enkel een bijvoeglijk naamwoord van 'kasjroet'. Ga je nu ook een artikel Italiaans eten maken, dat naast het artikel Italiaanse keuken komt te staan? Dat is toch totale onzin? Er zal nooit een pagina 'Koosjer' komen. Tenzij je per se een pagina van een regel wilt:

"Kosjer of koosjer refereert aan voedsel dat voldoet aan de regels van kasjroet, de joodse voedselwetten."

Dat is namelijk waar dat artikel uit zou gaan bestaan: die enkele regel. Lijkt me nogal onzinnig om daarvoor een heel artikel te gebruiken. --Daniel575 22 feb 2007 09:33 (CET)

Dan hoeft er inderdaad geen apart artikel over geschreven te worden. Maar toch kan de juiste term opgenomen worden binnen de categorie. Ik zie daarom nog steeds geen probleem in het plaatsen van een categorie op een dp. Inge Habex 22 feb 2007 16:05 (CET)