Overleg gebruiker:Josq/peiling NE

peiling is verplaatst naar gebruiker:Josq/peiling NE

Kan dit niet, evt. na afloop, verplaatst worden naar de Wikipedianaamruimte? Het betreft Wikipedia en moet mijn inziens dus ook in die naamruimte gearchiveerd worden. --131.211.44.181 13 apr 2007 12:34 (CEST)

Afhankelijk van het verdere verloop van de peiling (indien genoeg stemmers) zal ik zeker kijken wat hiervoor de mogelijkheden zijn. Josq 13 apr 2007 12:41 (CEST)

Mocht e.e.a. uiteindelijk leiden tot een formele stemming, dan hoop ik dat je afzonderlijke stemmingen maakt voor afleveringen van series en voor liedjes. Het is een beetje appels met peren vergelijken (dat is voor een informele peiling verder geen probleem). CaAl (overleg) 13 apr 2007 13:27 (CEST)

Ik zie niet zo goed wat het verschil tussen de derde en de vierde optie is, maar die twee samen hebben vooralsnog veel meer aanhang dan de tweede optie. Als de verhoudingen zo blijven, zou dat betekenen dat het tijd wordt om Wikipedia:Relevantie te herschrijven. Of te verwijderen, wat mij nog liever zou zijn (zie Overleg Wikipedia:Relevantie). Wikipedia:Relevantie formuleert het namelijk zo: een aflevering van een televisieserie is niet encyclopedisch, tenzij er in de media nadrukkelijke belangstelling is getoond. Dat strookt met optie 2.

Merk trouwens op dat Wikipedia:Relevantie er gekomen is zonder dat daar ooit een peiling over is geweest. Fransvannes 13 apr 2007 16:32 (CEST)

Het is ook geen richtlijn maar een voorstel. Ik maak ook wel eens een richtlijn, maar als je er keurig {voorstel} bovenzet is er niets aan de hand. Maar ga er ook niet te onpas naar verwijzen. Weet je wel dat er ooit een prominente link naartoe stond in {{ne}}? Die is gelukkig weg. — Zanaq (?) 13 apr 2007 17:51 (CEST)

@Fransvannes: iedereen zal z'n eigen interpretatie geven aan elk van de opties. Mijn bedoeling:

• 2e optie: NE wordt bepaald door het relevantiecriterium (algemeen toepasbaar criterium voor NE)
• 3e optie: NE wordt niet bepaald door het relevantiecriterium (individuele beoordeling of iets NE is)
• 4e optie: grote schop tegen NE ;)

Josq 13 apr 2007 18:12 (CEST)

Conclusie

Ik zou die laatste paragraaf apart zetten onder een kopje toekomst of voorstel of zo, want het lijkt me een stapje verder. De slotzin ben ik het uiteraard niet mee eens omdat het wel eens voorkomt dat een artikel moet verdwijnen omdat het écht NE is. Deze gevallen zijn zeer zeldzaam. ik weet zo gauw ff geen voorbeeld Terughoudendheid lijkt mij een uitstekende conclusie. — Zanaq (?) 20 apr 2007 16:21 (CEST)

Enigszins op de hoogte zijnde van jouw mening, denk dat je beter kunt zeggen, dat je bij hoge uitzondering niet in kunt stemmen met de laatste zin ;)

'Conclusie' is in de praktijk een woord dat vaak bijna synoniem is met 'voorstel' oid. Josq 20 apr 2007 16:37 (CEST)

Eenzijdig

De volgende opmerking is gekopieerd van gebruiker:Josq/peiling NE#Enkele conclusies (discussie enkel op overlegpagina) Josq 20 apr 2007 23:20 (CEST)

Dit is een enzijdige conclusie. Zoals hierboven reeds is aangehaald door vincedevries sluiten opties 2 en 3 elkaar niet per se uit. Derhalve kan er geen zinnige conclusie uit deze peiling getrokken worden als dat er verdeeldheid is. Annabel_(overleg) 20 apr 2007 21:38 (CEST)

Je mag de conclusies zodanig bewerken dat je ze niet meer éénzijdig vindt. Dat jij en vincedevries vinden dat opties 2 en 3 elkaar niet perse uitsluiten begrijp ik eerlijk gezegd niet. Optie 2 is beoordelen met relevantiecriterium, optie 3 is beoordelen zonder relevantiecriterium. Dat sluit elkaar dus wél uit (sorry, misschien had ik eerder deze reactie moeten geven had ik al gedaan, hierboven, in reactie op Fransvannes). Maar zelfs al zouden deze opties elkaar niet volledig uitsluiten, dan nog kun je niet zomaar stellen dat uit de mening van (ondertussen) meer dan 40 man geen conclusies getrokken kunnen worden. Josq 20 apr 2007 23:36 (CEST)

Gezien in optie 3 niets over NE staat sluit dit overlap met optie 2 niet uit. Bovendien is de peiling zo rommelig opgezet dat er geen conclusies uit getrokken kunnen worden. Als laatste, maar niettemin zeer belangrijk punt, waarom deze "peiling" op niets slaat, vermeld ik het feit dat er geen einddatum van peilen is vermeld. Er zijn nu nog stemmen gekomen, nadat je je conclusies hebt getrokken. Annabel_(overleg) 21 apr 2007 21:11 (CEST)

Ik kies er bewust voor zo'n informele aanpak. Geen formeel gedoe, die conclusies kunnen altijd nog aangepast worden ;) Zoals iemand al zei, een peiling dient er toe om meningen te inventariseren. Dat lukt prima, volgens mij. Josq 23 apr 2007 09:42 (CEST)

Volgens Annabel is "de peiling zo rommelig opgezet dat er geen conclusies uit getrokken kunnen worden". Hier ben ik het volstrekt niet mee eens: het is toch duidelijk dat de grote meerderheid (meer dan 70%) vindt dat er veel te snel met NE (niet encyclopedisch) wordt gewapperd om artikelen weg te gooien. Wat wel of niet in Wikipedia thuishoort zal altijd een discussiepunt blijven, maar als een artikel goed geschreven is zou er nooit een NE-sticker mogen worden opgeplakt. Hoe kunnen we ooit een encyclopedie samenstellen waarin ALLES staat (wishful thinking?), als er zoveel wordt weggegooid? Een niet onbelangrijk punt is verder dat met met deze praktijk ook vele enthousiaste Wiki-starters worden afgeschrikt: lees de Te verwijderen pagina's maar eens door. Hopelijk zorgt deze door Josq aangezwengelde discussie voor een verandering. Sindala 25 apr 2007 23:58 (CEST)

Sindala: om het heel concreet te stellen: vanwege de opzet, wordt deze peiling geboycot. Op de kritiek is niet ter dege geantwoord. Verschillenden, waaronder ik, stemmen daarom uit principe niet.

Annabel_(overleg) 26 apr 2007 09:44 (CEST)

PS: alles beschrijven kan per definitie niet

Okee, dat is een duidelijke mening. Maar als ik de tekst van Josq goed lees, is deze peiling, of hoe je het dan ook wil noemen, alleen maar bedoeld om een discussie over het verwijderingsbeleid op gang te brengen. Dus geen officiële stemming, maar enkel een beginnend onderzoekje naar de huidige gang van zaken op de verwijderpagina's en dan vooral van het gebruik van NE als enige reden voor verwijdering. NE lijkt mij alleen bedoeld voor overduidelijke onzin, want wie bepaalt nu wat wel of niet encyclopedisch is? Waarom zouden televisieserie-afleveringen en liedjes geen bestaansrecht op de Nederlandse Wikipedia hebben? In andertalige Wikipedia's zijn ze ook aanwezig. Sindala 26 apr 2007 23:08 (CEST)

PS: alles beschrijven kan per definitie niet? Wie weet, ooit?

Hmm. Ik lees deze kritiek nu voor het eerst, en het voelt aan als kont tegen de krib en het resultaat stond me niet aan, dus geldt het niet, en schort er van alles aan. Nou ja, veel plezier dan maar met alles weggooien, want ik word er ondertussen een beetje moedeloos van en ga ook het koppie laten hangen. Alles buiten de Randstad hoort blijkbaar niet op wikipedia, NE want ik heb er nog nooit van gehoord, de paus is NE want hij zint me niet zijn blijkbaar goede redenen? Als alles beschrijven niet kan, moeten we alles weggooien? Dan vraag ik me af wat je op wikipedia nog doet, behalve dan NE plakken op zaken die jij niet relevant vind. Vinden is iets persoonlijks. Ik vind het beschrijven van Italiaanse dorpjes met 35 inwoners een hele saaie bezigheid, alle afleveringen van Flodder alleen interessant vanwege Tatjana, maar ik denk er niet over om dat allemaal te willen gaan verwijderen. Alles uit de categorie Pokémon zal ik nimmer missen, toch hoort het in wikipedia thuis. Mits de inhoud maar voldoet, niet het onderwerp. En NE gaat altijd over het onderwerp. Edo_Overleg 26 apr 2007 11:45 (CEST)

Edo, ga aub mijn bijdragen eens na. Dan zul je zien, dat ik al van in het begin tegen deze peiling ageer, omdat ze zo rommelig opgezet is en de stelling niet volledig eenduidig is. Annabel_(overleg) 26 apr 2007 13:23 (CEST)

Het was dan ook maar een peiling, om een discussieplatform te hebben, en te kijken of een stemming nodig was. Daar heb je in principe geen keiharde stelling en/of einddatum voor nodig. Ik vond de peiling ook wel redelijk zinloos, want ik kende de meeste personen en hun argumenten al, hoewel ik moet toegeven dat er buiten de verwijderlijst meer anti-NE sympatisanten zijn dan op de verwijderlijst zelf. Dan is mijn conclusie dat de pro-NE'ers blijkbaar nog een hoop artikelen missen? Edo_Overleg 26 apr 2007 23:24 (CEST)

Voor mij was het echt een grote verassing dat optie 4 de meeste stemmen kreeg. Ik had verwacht: 50% optie 2, 40% optie 3 en 10% optie 4. Ik heb dus m'n les wel geleerd van deze peiling, ook van een aantal goed onderbouwde meningen. Daardoor ben ik behoorlijk wat terughoudender geworden met nomineren vanwege NE. Josq 26 apr 2007 23:30 (CEST)