Overleg gebruiker:Stefansdorf

Welkom op Wikipedia, Stefansdorf!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.849 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Mvg. Antoine.01overleg(Antoine) 8 sep 2020 22:36 (CEST) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Bronvermelding kaartjes

Dag Stefansdorf,

Bedankt voor het toevoegen van de geologische kaarten van vlaanderen op commons, echter de DOV website zegt dat de bronvermelding iets uitgebreider moet dan je nu hebt gedaan, kun je dat op commons aanpassen? Zie https://www.dov.vlaanderen.be/index.php/page/disclaimer

bij verwerken van DOV-data (bv rapportage, ...): Databank Ondergrond Vlaanderen (vermelding van de specifieke gegevens bv. Grondwatermeettnetten) geraadpleegd op dd/mm/jj, op https://www.dov.vlaanderen.be

Hans Erren (overleg) 1 okt 2020 20:23 (CEST)

Breuksprong

Hallo Stefansdorf, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Breuksprong. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 17:03 (CET)

Merelbeke

Woonplaatsen van nog levende personen is privé-informatie die, als strijdig met WP:BLP, absoluut niet zonder gezaghebbende bron maar in enig artikel geplaatst kan worden. Ik verzoek u daar voortaan rekening mee te houden. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 16:12 (CET)

Mijns inziens beschrijf ik niets dat strijdig is met de privacywetgeving of de richtlijn van Wikipedia. Een gemeente is geen contactgegeven.

Hierbij het verzoek mijn regels nog eens goed te lezen. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 16:30 (CET)

Ik heb de regels nogmaals gelezen en vind geen verbod op vermelden van woonplaatsen als zijnde gemeente. Misschien kunt U me de exacte zin even aanhalen? Bovendien bezitten veruit de meeste wikipedia-pagina's van Vlaamse gemeenten een lijst met bekende nog levende inwoners. Dit lijkt op willekeur.

Wat er staat is dat iedereen uiterst terughoudend moet zijn met het verstrekken van persoonsgegevens van nog levende personen, zoals hier duidelijk wordt vermeld. Daarenboven meld ik u dat, indien u dat toch doet, daarvoor gezaghebbende, onafhankelijke bronnen dienen te worden gegeven. Aan beide zaken lijkt u zich niet te houden. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 16:43 (CET) PS: het moge duideijk zijn dat wat mij betreft dat m.m. geldt voor alle gemeenten, maar die heb ik niet allemaal op mijn volglijst staan, en deze toevalig wel. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 16:46 (CET)

Ik ben het niet eens met uw kritiek. Naar mijn mening ben ik voorzichtig genoeg met het verstrekken van persoonsgegevens van nog levende personen, want de woonplaats van de personen uit het lijstje is algemeen bekend. Dat lijkt mij voldoende. Ik citeer uit WP:BLP: "Dit houdt onder meer in dat men geen informatie in een artikel kan invoeren vanuit de eigen ervaring, of die men via via vernomen heeft, tenzij deze informatie ook in een normale bron is gepubliceerd, of algemeen bekend is." Het is echter duidelijk waarheen deze discussie gaat, dus laat ik maar besluiten met "we agree to disagree".

"Algemeen bekend" lijkt me hier vooral een onbruikbaar iets, indien dat ook niet door bronnen wordt onderbouwd. Ik weet helemaal niet of de woonplaats van die personen die u invoegde 'algemeen bekend' is. Nogmaals: uiterste voorzichtigheid is in deze geboden. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 17:06 (CET)

Zand van Zelzate en dergelijke

Beste Stefansdorf,

Op de pagina voor te beoordelen categorieën schreef U dat de naamgeving van lithostratigrafische eenheden niet optimaal is. De oorzaak is dat sommige eenheden zowel in België als Nederland voorkomen onder verschillende rang. Wat in Nederland bv. het Laagpakket van Zelzate heet, is in België de Formatie van Zelzate. Zover ik het heb nagegaan zijn deze gevallen meestal veroorzaakt doordat de Nederlanders de rang later veranderden, terwijl ze in België gelijk bleef. Dat is niet handig van die Nederlandse stratigrafen, maar voor Wikipedia is dat niet zo van belang. Ook lijkt dit probleem me niet beperkt tot België en Nederland. Als we ooit ook Duitse, Franse of Engelse eenheden toevoegen zullen er waarschijnlijk meer blijken te bestaan, met name hogere eenheden als groepen en supergroepen.

Ik ben tussen België en Nederland een handvol dubbele eenheden tegengekomen en heb een "neutrale" naam gekozen als oplossing (afzettingen van ..., zand van ...). Deze namen zijn inconsequent. Het gaat ook tegen de regel over naamgeving van artikelen in, omdat ze waarschijnlijk niet of nauwelijks zo genoemd worden. Het leek me geen goed idee twee artikelen met vrijwel dezelfde inhoud aan te maken: omdat het de informatie versnippert, en bovendien interessant voor de lezer kan zijn te ontdekken dat de eenheid ook in een ander land doorloopt, hoe en waar. Het leek me ook geen recht doen een van beide namen te kiezen, zoals de regel waarschijnlijk wel voorschrijft (de meest gebruikte naam zou dan de titel moeten worden - dit is ooit zo gedaan bij de chronostratigrafie waar de Nederlandse/Franse namen zijn gebruikt i.p.v. de Vlaamse).

Heeft u ideeën hoe dit beter kan? Vr. groet, Woudloper _overleg 25 mrt 2022 12:07 (CET)

Dag @Woudloper,

Mijn excuses voor het late antwoord. Ik vind het een lastige kwestie en moest het even laten bezinken.

Ik deel je voorkeur om de informatie zo weinig mogelijk versnipperd te laten raken, en het is zeker een meerwaarde voor de gebruikers om te weten dat een eenheid in de buurlanden doorloopt. Nu ik bezig ben met updaten van de artikels van een aantal Belgische geologische eenheden, loop ik echter tegen steeds meer problemen en inconsequenties aan in verband met de huidige naamgeving.

Enkele vaststellingen en hersenspinsels over de huidige werkwijze:

• Het gebruik van Afzettingen van of Zand van in de titel suggereert dat dit de officiële nomenclatuur is. Wanneer gebruikers echter naar een officiële stratigrafische tabel van Nederland of België kijken, zullen ze dergelijke benamingen nergens aantreffen. Dergelijke formulering waarin lithologie als officieuze naam wordt gebruikt in plaats van een hiërarchisch geïnspireerde naam (lid, formatie, groep) werd zelfs expliciet ontraden tijdens mijn opleiding geologie.

• Wat met eenheden die volledig correleerbaar zijn tussen verschillende landen, maar naar een andere locatie werden vernoemd? Twee lemma's, of doorverwijzing? En welke naam wordt dan geslachtofferd? Ik vind het sowieso geen goed idee om één van beide namen naar de achtergrond te verwijzen, dat maakt het voor de doorsnee gebruiker erg verwarrend en sluit nauwelijks nog aan bij zijn/haar realiteit. Een concreet voorbeeld is het Laagpakket van Waterval. Dit is dezelfde geologische eenheid als het Lid van Kerniel uit de Formatie van Bilzen. Worden dit twee lemma's of komt er een doorverwijzing van Kerniel naar Waterval? Idem voor bvb Eigenbilzen/Steensel. Daarbij aansluitend kwam ik ook een artikel tegen over de London Clay. Dit is (min of meer, zie ook verder) dezelfde geologische eenheid als de Formatie van Kortrijk, maar wordt toch in een apart lemma beschreven.

• Wat met een eenheid die in een ander land wordt opgesplitst in meerdere gelijkwaardige eenheden? Ik denk bvb aan de Formatie van Waalre, dat correleert met de Formaties van Malle en Weelde. Je kan er natuurlijk voor kiezen om dergelijk eenheden niet in een gecombineerd Nederlands-Belgisch artikel te bespreken, maar dat komt voor mij slordig over. Wanneer iemand de stratigrafische kolom overloopt, dan wil die niet voortdurend moeten wisselen tussen een Belgisch artikel en een artikel over de volledige Lage Landen of zelfs een artikel over volledig NW-Europa. Vanaf een bepaald niveau zal natuurlijk onvermijdelijk op een grotere schaal worden overgeschakeld, maar te vaak wisselen lijkt me suboptimaal.

• De lithostratigrafische grenzen van nochtans gelijknamige eenheden zijn soms niet gelijk aan elkaar. Een voorbeeld is het laagpakket van Berg/Lid van Berg: In Nederland loopt dit pakket door tot aan de Zeeuwse Kust, in Vlaanderen wigt deze eenheid uit in de buurt van Leuven. Andere problematische grenzen zijn bvb te vinden in Ieper, Landen en een aantal Quartaire eenheden.

• Hoewel we geneigd zijn om de versnippering te proberen tegengaan, sluit dit vaak niet aan bij de geologische werkelijkheid. Zeker in de ondiepere eenheden (post-Krijt) krijg je op de rand van het bekken soms relatief grote verschillen in geologische gesteldheid. De vraag stelt zich of het wenselijk is om de facto versnipperde eenheden dan als een eenheid te beschrijven. Een voorbeeld is het Brussel Laagpakket: in België vrij grove zanden en sterk erosief aan de basis, in Noord-Nederland mergel en klei afgezet in distaal marien milieu. Is het wenselijk om hiervan één pagina te maken, en blijft het dan nog duidelijk voor de gebruiker die gewoon wil weten wat hij in die eenheid kan verwachten in pakweg Antwerpen of Alkmaar?

• Bij grensoverschrijdende, gecombineerde artikels zie je soms dat de nadruk sterk op Nederland ligt en de situatie in Vlaanderen/België slechts in de marge benoemd wordt. Soms is het echter ook omgekeerd. Nu heeft dat natuurlijk ook - of vooral - te maken met het gebrek aan input, maar op deze manier insinueer je een beetje alsof bvb de Belgische stratigrafie een enigszins onbelangrijk aanhangsel is van de Nederlandse. Nu is dat in bepaalde tijdsvakken zoals in delen van het Quartair/Kwartair niet eens zo ver van de waarheid, maar in andere tijdsvakken zoals het Tertiair is het eigenlijk grotendeels andersom. In zekere zin is het dan soms duidelijker om geen artikel te hebben in plaats van het karretje aan te haken aan een buurland. Ik bedoel hiermee - en maak daarmee hopelijk duidelijk dat ik deze bedenking niet maak om nationalistische redenen - dat vanuit het standpunt van de nietsvermoedende gebruiker zo'n vrij eenzijdig artikel aanleiding kan geven om niet de eigen stratigrafie maar de stratigrafie van het buurland op te zoeken en (op termijn ook andere eenheden) verkeerd te gebruiken.

Alles in overschouwing nemend, stel ik me de vraag of de voordelen van gecombineerd Nederlands-Belgische stratigrafie beschrijven nog wel opweegt tegen de nadelen. Op zich kan ik me er echter ook wel in vinden om het huidige systeem te behouden, maar dan worden best nog een aantal zaken verder uitgeklaard. Ook zou het totaalplaatje dan eens moeten gecheckt worden op consequentie, want op verschillende plaatsen kom ik eenheden tegen die niet aan het huidige naamgevingssysteem voldoen.

Vriendelijke groet,

Stefansdorf (overleg) 29 jul 2022 13:11 (CEST)

Hallo Stefansdorf,

Excuses zijn niet nodig - ik nam al aan dat je de tijd wilde nemen. Hierbij alvast een onvolledige reactie; op de andere punten die je opwerpt zal ik later proberen te reageren. Ik ben op het moment druk met een verhuizing, en bovendien wil ik over die puntjes even nadenken.

• Het lijkt me geen goed idee twee eenheden met verschillende namen maar dezelfde ouderdom en facies, die continu over een landsgrens in elkaar over gaan en eigenlijk als een enkele eenheid kunnen worden beschouwd, in één artikel te beschrijven. Nadeel is dat je artikelen met vergelijkbare informatie krijgt, en toch ook weer versnippering van informatie, maar dat neem ik dan maar voor lief.
• Het is goed mogelijk het probleem van de dubbele rang (formatie in het ene, lid in het andere land bv.) op alternatieve manier op te lossen. We kunnen bv. in die gevallen altijd de oudste, originele naam gebruiken. In het geval van Zelzate of Tongeren zou de Belgische stratigrafische naam dan de titel worden (tenminste ik neem aan dat die eenheden oorspronkelijk in België werden gedefinieerd). In de eerste regels van het artikel wordt de Nederlandse naam dan ook genoemd en wordt het verschil verduidelijkt. Ik zou goed met zo'n constructie kunnen leven.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 3 aug 2022 05:41 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Stefansdorf, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Marie Thérèse Ablaÿ bevat een link naar de doorverwijspagina Ablaÿ.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 aug 2022 20:53 (CEST)