Overleg gebruiker:Marieke Wigmans

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Marieke Wigmans, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.031 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

groeten,
vis →  )°///<  ← overleg 5 jul 2017 17:03 (CEST)[reageer]

Maayke Schuitema[brontekst bewerken]

Hallo Marieke Wigmans, Dit artikel is wervend geschreven. Ik heb het daarom voorgedragen ter beoordeling (zie hier). - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 5 jul 2017 17:03 (CEST)[reageer]
Zie verder: Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.


Beste Vis,

Ik heb het artikel aangepast. Het was zeer zeker niet mijn bedoeling om wervend over te komen, ik heb aangepast naar louter informatief. Graag zou ik je willen vragen mij van de lijst ter beoordeling af te halen.

Hartelijke groet, MariekeMarieke Wigmans (overleg) 10 jul 2017 10:39 (CEST)[reageer]

Beste Vis,

Mocht je overigens nog tips hebben voor verbetering, sta ik daar uiteraard voor open.

Dank!

Hartelijke groet, MariekeMarieke Wigmans (overleg) 10 jul 2017 10:41 (CEST)[reageer]

Auteursrecht foto en schilderijen[brontekst bewerken]

Beste Marieke, hoe zit het met het auteursrecht op de foto en de schilderijen op het artikel over Maayke Schuitema (dat ik overigens heb uitgebreid en aangevuld)? U kunt niet zonder toestemming van de kunstenaar deze werken uploaden, met vermelding van "eigen werk", tenzij u de kunstenaar zelf bent. Ik zal deze werken helaas moeten nomineren voor verwijdering. U krijgt daar dan een melding van op Commons. U hebt dan enige tijd om toestemming voor publicatie te verkrijgen van de kunstenaar. Zie: Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen en vervang "foto" door "schilderij". Vat u dit aub niet persoonlijk op. Op Wikipedia zijn we zeer zorgvuldig met auteursrechten. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 jul 2017 22:50 (CEST)[reageer]

Verwijdernominatie[brontekst bewerken]

Beste Marieke Wigman, u vroeg (tenminste ik neem aan dat u die vraag stelde) waarom ik gegronde reden had om aan te nemen dat rechten van de oorspronkelijke makers waren geschonden? Ik baseerde mij op een drietal zaken:

  1. In de eerste plaats plaatste u een tekst waarvan een deel letterlijk overgenomen was uit een bestaande tekst van Walter van Teeffelen, zonder dat u aangaf hem te citeren. Dat is plagiaat, waarbij de rechten van de oorspronkelijke schrijver zijn genegeerd.
  2. In de tweede plaats plaatste u een foto van Maayke Schuitema op Commons, waarvan aangenomen mag worden dat Wim van der Graaf de maker ervan is. Dat werd niet vermeld en zijn toestemming ontbrak. U gaf echter aan dat de foto eigen werk zou zijn. U gaf de foto vrij onder een licentie die zowel commercieel als non-commercieel hergebruik toestond.
  3. In de derde plaats plaatste u afbeeldingen van het werk van Schuitema op Commons, eveneens onder de noemer eigen werk en eveneens door u vrijgegeven voor zowel commercieel als non-commercieel hergebruik.

Kortom ik had nmm gegronde redenen om aan te nemen dat in ieder geval de drie genoemde rechthebbenden op het materiaal geen uitdrukkelijke toestemming hadden verleend om dit werk op deze wijze voor hergebruik beschikbaar te stellen (in alle gevallen ontbrak die toestemming van elk van hen). Dat is de reden waarom ik voor verwijdering van het artikel ben. Dat was ook de reden om de foto's voor directe verwijdering te nomineren. Degene op Commons die mijn verzoek moest beoordelen deelde kennelijk mijn mening, want de afbeeldingen zijn vervolgens direct vanwege copyvio verwijderd. Bij de discussie over al dan niet verwijdering van het artikel heb ik opgemerkt dat verwijdering ook in uw belang zou kunnen zijn, omdat daardoor een 'schone' start gemaakt kan worden met een nieuw artikel, waardoor deze vervelende voorgeschiedenis niet meegenomen wordt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 jul 2017 19:30 (CEST)[reageer]

Beste Gouwenaar, Dank voor de uitleg. Ik heb inderdaad geput uit de tekst van Walter van Teeffelen, echter mijns inziens geen teksten letterlijk overgenomen. Wat betreft de foto's; deze heb ik bij Maayke Schuitema opgevraagd, dus ik ben ervan uitgegaan dat deze geplaatst konden worden. Mijn oprechte excuses als er fouten zijn gemaakt, deze moeten uiteraard hersteld of opgelost worden. Gelukkig, met medewerking van de zeer behulpzame mevrouw Elly en het verwijderen van de foto's is het artikel volgens mij nu echter volgens alle regels opgesteld. Dat u nu alsnog verwijdering oppert 'omdat dat ook in mijn belang zou kunnen zijn, omdat daardoor een 'schone' start gemaakt kan worden met een nieuw artikel, waardoor deze vervelende voorgeschiedenis niet meegenomen wordt' begrijp ik niet helemaal. Het gaat er toch om dat mensen middels Wikipedia voorzien worden van informatie? Ik zie niet in wat dat met mijn opstartfouten te maken heeft en als ik heel eerlijk ben proeft het zelfs een beetje naar willekeur. Waar gaat het om: mij een lesje leren of een mensen informeren? De mensen die Wikipedia raadplegen hebben per slot van rekening geen benul van wat er zich achter de schermen afspeelt (en gelukkig maar zou ik bijna willen zeggen), dus die vervelende voorgeschiedenis is slechts mij en andere betrokkenen bekend. Ik ben me er zeer van bewust dat Wikipedia een neutraal en objectief medium is en dat deze maatstaven ook te allen tijde nagestreefd moeten worden. Echter, het lijkt bijna een soort van strijd die ik hier achter de schermen moet voeren, terwijl we toch allemaal hetzelfde doel nastreven: mensen informeren. Hoe dank ook, het lijkt mij dat als het artikel nu kloppend is (wat met dank aan de hulp van Elly het geval is) de beoordelingscommissie, evenals de andere mensen die eerder - terecht overigens - kritisch zijn geweest eigenlijk niet anders kan dan het artikel te laten bestaan. Dat lijkt me niet meer dan rechtvaardig. Mocht dat niet het geval zijn, dan vraag ik me oprecht af of Wikipedia wel zo objectief is en welke artikelen de lezers nog meer onthouden worden doordat ze 'gesneuveld' zijn door mederedactieleden die vinden dat er een schone start gemaakt moet worden. We zullen zien. Hartelijke groet, [gebruiker:Marieke Wigmans|Wigmans]] (overleg)

Een korte reactie van mijn kant. U kunt toch niet volhouden dat u geen tekst letterlijk heeft overgenomen (overigens moet ook van een geparafraseerde tekst de herkomst worden vermeld, maar dat terzijde). Maar vergelijk eens wat u schreef:

Het begint met de afdruk van een linosnede. De figuur – vaak een naakte vrouw vol emotie – wordt vervolgens getekend of geschilderd. De lijnen zijn stevig. De typografie die ze gebruikt als een herinnering aan haar grootvader. In de achtergrond versmelten de verschillende technieken met elkaar in ‘de huid’ van het schilderij

met de tekst van Van Teeffelen:

Het begint met de afdruk van een linoleumsnede. De figuur – vaak een naakte vrouw vol emotie – wordt vervolgens getekend of geschilderd. De lijnen zijn stevig. De typografie die ze gebruikt, herinnert aan haar grootvader. En in de achtergrond versmelten de verschillende technieken met elkaar in ‘de huid’ van het schilderij.

Dat dit plagiaat is lijkt mij overduidelijk. Dat is ook de reden waarom ik pleit voor verwijderen. Mocht iemand in de toekomst willen aantonen dat u eerder plagiaat heeft gepleegd dan kan u dit tot in lengte van jaren achtervolgen (deze geplagieerde versie is en blijft bij handhaving van het artikel immers op ieder moment weer te raadplegen in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel). En voor alle duidelijkheid ik ben er van overtuigd dat een artikel over Schuitema zeker moet bestaan op Wikipedia. Ik heb zelfs aangeboden om een geheel nieuwe beginversie, die door u en anderen weer bewerkt kan worden, te plaatsen na verwijdering van dit artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 jul 2017 10:18 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Marieke_Wigmans&oldid=49509188"