Overleg gebruiker:Markat

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 9 jaar geleden door B222 in het onderwerp Maarten 't Hart
Hallo Markat, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.537 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Maarten 't Hart[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg

Hallo Markat,

Je vulde zojuist de opsomming onder het kopje Maarten 't Hart#Bibliografie (beknopt) aan met een bibliofiele uitgave in 50 exemplaren van een kort verhaal. Ik heb het net bekeken, de uitgave is prachtig. Maar dat kopje heet niet voor niets zo. Daarom heb ik je bewerking teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting: Hoort zo'n bibliofiele uitgave in een beknopte biografie? Het antwoord zou ja kunnen zijn, maar dan wel beargumenteerd.

Een andere mogelijkheid: als er veel bibliofiele uitgaven van 't Harts werk zijn, dan kun je daar een apart kopje aan wijden, liefst met achtergrondinformatie. In elk geval is er voor liefhebbers van drukwerk nog een wereld te winnen op Wikipedia, dus voel je niet bezwaard om lemma's aan te vullen met bibliofiele informatie.

Met vriendelijke groet — bertux 21 nov 2013 14:18 (CET)Reageren

Beste Bertux,
Wikipedia wil mensen zo exact mogelijk informeren, dus ik ben voorstander van een zo volledig mogelijke bibliografie. Daar horen ook bibliofiele uitgaven bij. Kijk bijvoorbeeld eens bij de lemma's van Gerrit Komrij en Arnon Grunberg. Daar zul je zien dat het aantal bibliofiele uitgaven zo uitgebreid is dat ze onder een apart kopje zijn samengebracht.
Voor een bibliofiele uitgave heeft de auteur toestemming verleend; daarmee geeft de schrijver aan dit als een aanvulling op zijn bibliografie te beschouwen. Een uitzondering zijn de zogeheten 'roofdrukken', uitgaven die zonder toestemming van de auteur zijn vervaardigd. Deze horen niet in een officiële bibliografie thuis. Soms kunnen alleen kenners de roofdrukken onderscheiden van de andere publicaties.
Zoals je weet zijn er mensen die het werk van bepaalde schrijvers verzamelen. Voor hen is het belangrijk te weten naar welke bibliofiele publicaties ze op zoek kunnen gaan. Bedenk daarbij dat het regelmatig om teksten gaat die nooit eerder zijn verschenen.
Van Maarten 't Hart zijn niet dermate veel bibliofiele publicaties verschenen dat ze onder een apart kopje zouden moeten worden gerubriceerd. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor A.F.Th. van der Heijden. Maar die uitgaven zijn er wél en, nogmaals, de auteur heeft er toestemming voor verleend. Daarom horen ze in een bibliografie thuis. En dan maakt het niets uit of er nu 5 of 500 exemplaren van gedrukt zijn. Ze moeten dus worden toegevoegd aan de al bestaande bibliografie.
Van belang is ook dat het op Wikipedia een beetje duidelijk wordt welke uitgaven bibliofiel zijn en welke niet. Van Simon Carmiggelt bestaan meer dan 100 bibliofiele uitgaven. Toch staan ze in de bibliografie vermeld zonder enige extra informatie zoals oplage, drukker et cetera. Een globale lezer van deze bibliografie zou dus kunnen denken dat het een reguliere uitgave betreft, die hij bij wijze van spreken in de boekhandel zou kunnen kopen. Nee, dus.
Eerlijk gezegd: wat dit betreft is het op Wikipedia hier en daar een rotzooitje. Ik wil als kenner graag een beetje orde in de (relatieve) chaos scheppen. Voor Wikipedia heeft het alleen maar voordelen: de bibliografieën zijn completer, er is een beter overzicht en, last but not least, Wikipedia kan de aanklacht van conservatisme pareren. Kijk maar eens op artistiekbureau.nl (het stukje Wikipediaf), dan begrijp je wat ik bedoel...
Groet, Markat
Hallo Markat,
Het is de vraag of Wikipedia de mensen zo exact mogelijk wil informeren en het is nog sterker de vraag of elk afzonderlijk artikel zo exact mogelijk moet zijn. Wikipedia is een publieksencyclopedie en dat houdt in dat er soms keuzes gemaakt moeten worden. Het kopje Bibliografie (beknopt) dat ik al aanhaalde, duidt op zo'n keuze. Als een lijst zo lang dreigt te worden dat het hoofdonderwerp overschaduwd dreigt te worden door een deelonderwerp, dan gaat het mes er soms in.
Niets hoeft je er echter van te weerhouden om een artikel Bibliografie van Maarten 't Hart of Oeuvre van Maarten 't Hart aan te maken, waarin meer dan voldoende ruimte is voor gedetailleerde vermeldingen, wat mij betreft tot aan lettertypes, papiersoorten, inktsoorten en druktechnieken toe. Hetzelfde geldt natuurlijk voor iets als Oeuvre van Simon Carmiggelt. Zie Categorie:Oeuvrelijst naar schrijver voor voorbeelden. De bibliofiel kan in zo'n artikel zijn hart ophalen, terwijl de gewone lezer, die daarin niet geïnteresseerd is, zich beperkt tot het algemene artikel over 't Hart. Wikipedia-coryfee Jimmy Wales schijnt eens gezegd te hebben: There is no reason why not every Pokémon should have its own article. In de praktijk gaat het vaak anders en worden er wel degelijk artikelen gewist die bestaansrecht hebben, maar het helpt zeker om de smulhapjes voor de liefhebbers te scheiden van de gestampte pot voor de matig geïnteresseerde leek.
Bij het Wikipediafbraakstukje wil ik nu niet lang stilstaan. Oorverdovende stilte op overlegpagina's komt veel voor, ik kom soms onbeantwoord overleg uit 2008 tegen. Het is jammer, maar heeft zijn oorzaken, terwijl de Wikipediafhaker misschien niet alle voor de hand liggende wegen bewandeld heeft. Op verzoek wil ik hier wel meer over schrijven.
Terug naar mijn eerste bericht en jouw antwoord: Ik heb bij je argumentatie geen redenen gevonden waarom nou juist deze uitgave thuishoorde in een gesnoeide bibliografie, dus ik ga er van uit dat mijn verwijdering terecht was, al laat ik me nog steeds graag overtuigen van het tegendeel. Vooralsnog lijkt vermelding in een aparte oeuvrelijst toch de aangewezen weg.
Met vriendelijke groet, — bertux 27 nov 2013 20:34 (CET)Reageren
P.S.: Het is gebruikelijk en wenselijk je bijdragen te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. De software zet deze om in een ondertekening met tijdstempel, wat behulpzaam is om bepaalde discussies na jaren nog terug te vinden. — bertux 27 nov 2013 20:34 (CET)Reageren
Hallo Markat, hier ben ik nogmaals.
Glatisant heeft zojuist min of meer hetzelfde toegevoegd als jij een paar dagen geleden deed. Daarom heb ik onze discussie gekopieerd naar Overleg:Maarten 't Hart. Ik stel voor om datgene wat direct op 't Hart en zijn werk betrekking heeft op die OP (overlegpagina) te bespreken. Bibliofiele aanvullingen kunnen hier of op overleg:Bibliofilie besproken worden, algemene zaken, zoals de mores en werkwijze op Wikipedia en de bejegening van gebruikers kun je het best hier of op Help:Helpdesk bespreken. — bertux 28 nov 2013 14:39 (CET)Reageren

Beste Markat, ik zag dat je sinds 16 december niet meer hebt bijgedragen. Dat is jammer. Ik vind je bijdragen erg goed, ze getuigen van een belangstelling en deskundigheid die in de wereld van de boekverzamelaars vaker voorkomt, maar die voor veel andere mensen ongewoon is. Het is prettig als gedetailleerde bibliografische gegevens op één plek bij elkaar staan, ik vind daar Wikipedia ideaal geschikt voor. Als consument van Wikipedia maak ik ook veel gebruik van dergelijke informatie. Als je een probleem ondervindt kun je altijd een beroep op me doen. Glatisant (overleg) 2 jan 2014 01:49 (CET)Reageren

Beste Glatisant, dat ik niet zoveel bijdraag, heeft een reden. Ik kan mensen op Wikipedia er maar niet van overtuigen dat een schrijversbibliografie zo volledig mogelijk moet zijn. Dat wil zeggen: een bibliografie met door de schrijver geautoriseerde uitgaven. Daaronder vallen ook bibliofiele uitgaven. Als het er veel zijn, dan kunnen ze in een apart lemma worden ondergebracht (zie Gerrit Komrij), maar zijn het er relatief weinig, dan kunnen ze aan de gewone bibliografie worden toegevoegd. Dat heb ik gedaan met Maarten 't Hart. Maar de bibliografie moet blijkbaar per se onvolledig blijven! Dat snap ik niet. Bibliofiele uitgaven horen erbij. Een aantal jaren geleden heb ik deze discussie ook gevoerd, en toen heb ik de handdoek in de ring gegooid. Tegen zoveel conservatisme kon ik niet opboksen. Op Wikipedia is wat dit betreft helaas alles hetzelfde gebleven, ook al heeft de bibliofiele bibliografie van Gerrit Komrij een heleboel verzamelaars veel plezier gedaan, en ook al werd de volledigheid van deze Wikipedia-bibliografie geroemd. Wikipedia blijft een conservatief bolwerk, waar nieuwkomers die over specifieke kennis beschikken snel worden weggejaagd. Ik berust erin. Het zij zo. Markat (overleg) 7 mei 2014 15:22 (CEST)Reageren

Hallo Markat, welkom terug!
Als je even terugleest wat er direct onder het kopje #Maarten 't Hart staat, dan zie je dat ik je eerste toevoeging aan de bibliografie niet uit conservatisme terugdraaide, maar enkel vanuit het standpunt dat zoiets niet thuishoorde onder een kopje Beknopte biografie. Misschien heb ik me vergist in hoe zoiets bij een nieuweling overkomt, maar dat was een hint om na te gaan waarom dat Beknopte er eigenlijk stond. Voor dat doel hebben we Overleg: Maarten 't Hart of desnoods de overlegpagina's van degenen die aan het artikel gewerkt hebben. Die zijn makkelijk te achterhalen zijn via een klik op de link naar geschiedenis, bovenaan elke pagina.
Hoewel er op mijn overlegbijdrage van destijds best wat aan te merken is, wil ik er op wijzen dat ik tips heb gegeven over de manier waarop je je toevoegingen aan de biografie alsnog kon plaatsen. Verder is het voor iedereen die bijdraagt aan Wikipedia verstandig om zich erop te bezinnen, dat er regelmatig vragen of opmerkingen komen over de bijdragen of de manier van werken. Dan is een gezonde nieuwsgierigheid naar de motieven van de ander effectiever dan veronderstellingen over conservatisme.
Voel je vrij om vragen te stellen aan degenen die aan het artikel bijgedragen hebben. De meesten zullen graag antwoorden, zich vereerd voelend dat hun werk opgemerkt is tussen de tientallen miljoenen bijdragen aan Wikipedia. Onderschat ook niet de mate waarin zoiets ook jezelf nieuwe inzichten kan verschaffen! Al doende leer je de moeilijkheden, maar ook de schitterende mogelijkheden van ons samenwerkingsproject. Vaak gaat het tergend langzaam, maar dan komt er beweging en voel je je gedragen op de handen van tientallen collega's die bereidwillig de lacunes in je werk aanvullen, hun kennis ter beschikking stellen en kleine tekortkomingen in je bijdragen gladstrijken. Met vriendelijke groet — bertux 7 mei 2014 16:06 (CEST)Reageren
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Markat&oldid=41240242"