Overleg gebruiker:Maurits/Archief4

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9

< Overleg gebruiker:Maurits

VRAAG

Ben de historie op aan het schonen. Wat opvalt is: A: de nogal boute pre-verwijderingen van artikelen. Alsof je/jullie verzucht(en) dat nieuwkomers niet de regels goed lezen en/of niet goed begrijpen. Zie daartoe de opmerking van EdBevers die hout snijdt; dat het gedoe over WIU-verwijderingen demotiverend overkomt. B: Je begeeft je op nogal glad ijs door te stellen dat alleen feitelijke onderzoeksresultaten op Wikipedia mogen en dat dus(!) theses/ed (zoals mijn Contra-Relativiteit) er niet op mogen. De simpelheid waarmee de verwijderingen met gemak plaats vinden komt respectloos over. C: De argumentaties in detail en in resumé komen schamelijk zo niet niet over: Je verhult je achter algemeenheden. Niewkomers zal dit niet alleen afhouden maar ook wellicht aanmoedigen Wikipedia propagandistischer links te laten gaan liggen. Bedoelend daarmee de 5de wet van ene M: Een negatief verhaal wordt ca20x verderverteld, een goed verhaal slechts 5x. D: In plaats van adhoc snel af te zeiken dat een artikel niet kan zou het jou en je maats sieren als je de kansen en mogelijkheden zag mij of andere nieuwkomers in contact te brengen met mensen die zowel diep-techneut alswel breed-communicatief zijn (overigens een zeer schaars goedje). Dat mijn "artikel" niet geplaatst werd kan ik begrijpen, maar dat het bij die oversimpele actie blijft en ook nog eens door twee van jouw netrelaties even simpel-compact bevestigd werd, acht ik zeer respectloos naar de inbrenger; zo van ja hoor Maurits JIJ hebt ook gelijk hoor... Goed gedaan hoor jongen (jongen?). Als je moe wordt van de hoeveelheid nieuwkomers die van die domme fouten maken wordt he volgens mij echt tijd voor jou/jullie om je intro/hulp/opstart-proces juist naar nieuwkomers eens grondig te herzien. Want zuchten dat "zij" het niet begrijpen getuigt van een inlevingsvermogen van NUL: Als je al kunt voorspellen dat veel nieuwkomers dezelfde standaard problemen hebben (jullie noemen dat "fouten maken"), deugt het juist aan jullie kant van de verwijder-cultus niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De-HAN-vraag (overleg · bijdragen)

Beste De-HAN-vraag,

Deze reactie komt voor mij volledig uit het niets en ik heb me dus even geprobeerd te verdiepen in de kwestie. Welke historie je aan het opschonen bent weet ik niet, meer dan tien bewerking heb je niet gemaakt. Naar ik aanneem gaat het om het artikel dat op 9/10 juni gepubliceerd en verwijderd werd. Hoewel dat erg lang geleden is toch een reactie op jouw opmerkingen:

1. Ik heb dat artikel niet "pre-verwijderd", maar genomineerd. Weliswaar had dat artikel dermate weinig potentie dat een moderator het vervolgens wel direct heeft verwijderd, waarop jij op de pagina van die moderator een zeer onredelijke opmerking plaatste [1].
2. Ik begeef me op zeer solide grond wanneer ik stel dat eigen onderzoek niet in een encyclopedie behoort, aangezien dat een van de principes van Wikipedia is. Lees onder meer WP:GOO hierover. Overigens worden er regelmatig artikelen over theses geschreven; ik doe dit zelf erg graag. Mijn eigen theses publiceer ik echter niet op Wikipedia, omdat ik daar meestal (nog) geen wetenschappelijke erkenning voor heb verworven. Zodra dit wel het geval is, hoop ik dat iemand (niet ik zelf, dat zou nogal narcistisch zijn) daar een objectief artikel over schrijft.
3. Enige voorbeelden van verhullende algemeenheden zouden wenselijk zijn.
4. Ik respecteer nieuwkomers en probeer dit ook te laten blijken. Het spijt me als dit niet zo over komt. Ik ben wel benieuwd waar je naar verwijst, want ik kan me geen geval, of in ieder geval in verband met jou, herinneren waarin ik onbeleefd ben geweest. Een artikel waar ik mogelijkheden in zie en kennis over bezit probeer ik, wanneer ik daar tijd voor heb, te verbeteren. Zoniet, dan zet ik het soms op de lijst in de hoop dat anderen dat doen. In de rest van je opmerkingen herken ik mezelf niet.

Overigens ben jij de eerste nieuwkomer die een dergelijke reactie op mijn pagina plaatst, dus ik hoop dat jij ook bij jezelf te rade zult gaan. In het welkomstsjabloon dat ook op jouw overlegpagina is geplaatst kun je een aantal links vinden naar nuttige tips en richtlijnen. Bekijk ook eens wat andere artikelen qua inhoud, opmaak, opbouw en thematiek om een beeld te vormen van de mogelijkheden.

Vriendelijke groet, --Maurits 6 aug 2008 00:30 (CEST)

N.B. Wij zijn eraan gewend om nieuwe berichten onderaan de pagina te plaatsen, gelieve dit in het vervolg te doen. Je handtekening kun je plaatsen door middel van vier tildes (~).

Antwoord

U heeft antwoord op mijn overlegpagina. Jermaine Ellenkamp 12 jul 2008 16:42 (CEST)

Verwijderlijst

Hoi, ik zie dat je een paar keer een {{wb}} verwijderd uit artikelen. Ik heb niet inhoudelijk gekeken of dat terecht is of niet, maar als je dat doet is het wel zo handig dat je dat ook aangeeft op de verwijderlijst. Anders zou het risico bestaan dat het artikel over twee weken zomaar verwijderd wordt, zonder dat dat duidelijk is voor degenen die het artikel bewerken. Ik dacht overigens dat normaal alleen degene die de nominatie toevoegt, die ook weer verwijderd. $\sim$ Wimmel 12 jul 2008 16:46 (CEST)

Dank voor je alertheid, ik zal ze van een streepje voorzien. Deze nominaties waren volstrekt willekeurig, daarom leek een uitzondering op de nominator-'regel' me in deze gevallen van toepassing. --Maurits 12 jul 2008 16:53 (CEST)

Maurits, nog even een kleine tip, je hebt Revenge of the Nerds (film) als WIU genomineerd net 5 minuten nadat het artikel aangemaakt is. Aangezien het een anonieme gebruiker is neem ik aan dat deze persoon nieuw is en nog even moet leren hoe het allemaal werkt. Een wiu-nominatie kan behoorlijk demotiverend werken op nieuwkomers, overweeg daarom om de gebruiker even de tijd te geven om het wat op te knappen. ALs het NE is dan mag je uiteraard meteen nomineren, dat voorkomt weer moeite bij de gebruiker. Overigens was dit lemma een directe kopie van moviemeter.nl, dus heb ik het meteen verwijderd... EdBever 12 jul 2008 17:34 (CEST)

Het artikel zag er niet uit alsof er bijzonder veel tijd in geïnvesteerd was. --Maurits 12 jul 2008 18:40 (CEST)

Antwoord

U heeft antwoord op mijn overlegpagina. Mvg, Jermaine Ellenkamp 20 jul 2008 00:15 (CEST)

Natuurlijke theologie

zie commentaar op overleg pagina aldaar. mvg, Peter.Peterbogaerts 24 jul 2008 09:45 (CEST)

Media-ethiek

Mijn beurt om een bedankje te sturen. Zo staat het inderdaad een stuk beter geformuleerd. Groet Toth 26 jul 2008 03:04 (CEST)

Graag gedaan, bijdragen over filosofie zijn zeer welkom. --Maurits 26 jul 2008 15:06 (CEST)

Informatie

Hoi,

hier heb ik een verzoek gedaan voor iets meer informatie. Wil je even kijken?

Groetjes, SterkeBakoverleg 7 aug 2008 13:56 (CEST)

ziel

Hoi, was het niet verstandiger geweest om een soort amsterdamconstructie toe te passen ipv honderden interne links aan te moeten passen? Lijkt me duidelijk dat ziel 1 hoofdbetekenis heeft. Vriendelijke groet, Josq 1 sep 2008 22:25 (CEST)

Beste Josq, dat heeft ook mijn voorkeur. Enkele collegae hebben echter voor deze constructie gekozen. Ik ben er vanuit gegaan -misschien onterecht- dat hierover overleg is gevoerd. Vriendelijke groet, --Maurits 1 sep 2008 22:29 (CEST)

Ik zie dat ik eigenlijk de verkeerde te pakken heb ;) Ik zal gebruiker:Eve hier nog even op aanspreken. Niet dat ik denk dat we het wéér om moeten gooien, maar wel als signaal dat zoiets beter overlegd moet worden. Vriendelijke groet, Josq 1 sep 2008 22:32 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee. Ik zal de laatste 60 dan maar gewoon muteren. Vriendelijke groet, --Maurits 1 sep 2008 22:51 (CEST)

Als je dat leuk vindt... ;) Josq 1 sep 2008 23:00 (CEST)

Vooral noodzakelijk.. :-/ --Maurits 1 sep 2008 23:09 (CEST)

waarom dubbelop?

Geachte Maurits, Kunt u mij uitleggen waarom het zinvol is te vermelden dat Machiavelli zowel een Italiaans politicus, een filosoof uit de Renaissance, een rechtsfilosoof en een Italiaans filosoof is? vriendelijke groet, S.Kroeze 15 sep 2008 15:24 (CEST)

Geachte S.Kroeze, of het zinvol is alle relevante categorieën te vermelden is een uiterst fundamentele vraag die dit specifieke geval overstijgt. Mijn mening is niet dat de categorieën er primair zijn om middels hun titels informatie te verschaffen, maar om verwante lemma's overzichtelijk te groeperen.

Overigens ben ik zeer benieuwd waarom u vindt dat het zinvoller is deze filosoof met veel moeite in de categorie:16e eeuw te plaatsen (hij leefde immers 31 jaar lang in de 15e eeuw), dan deze persoon te groeperen bij zijn land- en vakgenoten. Vriendelijke groet, --Maurits 15 sep 2008 20:44 (CEST)

Geachte Maurits, Dank voor uw antwoord! Ik ben wel enigszins teleurgesteld in dit antwoord.

Ik begrijp heel goed dat u Machiavelli bij de filosofen en de Italianen wilt onderbrengen. Hij schreef immers (hoofdzakelijk) in het Italiaans. Maar hij was daar al ondergebracht!

Immers: het ligt voor de hand dat een Italiaans politicus, die in verband wordt gebracht met de stad Florence, die bovendien rechtsfilosoof en filosoof uit de Renaissance is, door minder nadenkenden bestemd wordt als een 'Italiaans filosoof'. De relevante vraag, die u vooralsnog kennelijk niet wilt beantwoorden, is of het in dit geval anachronistische concept 'Italiaans filosoof' voldoende eigen identiteit bezit om als zelfstandige categorie te bestaan. Zeker voor een periode waarin Italië politiek gezien niet bestaat! Met evenveel recht zou men hem een Florentijns filosoof kunnen noemen!

Wat uw laatste vraag betreft: Ik stel mij op het standpunt dat categorisatie primair dient om de lezer te informeren. Wie informatie zoekt over de zestiende eeuw is gediend met een link naar Machiavelli. Historici plaatsen personen bij voorkeur in de eeuw waarin zij daadwerkelijk invloedrijk werk hebben verricht. Lezing van het lemma zal voldoende zijn om uw twijfel op dit punt weg te nemen.

Daarentegen lijkt mij de kans zeer klein dat iemand specifiek op zoek is naar 'Italiaanse filosofen'. De lezer is niet gebaat bij een overdaad aan categorieën. Die staat overzichtelijkheid in de weg.

Indien ik een WP:PUNT zou willen maken zou ik moeiteloos nog enkele overbodige categorieën kunnen toevoegen, zoals 'Italiaans historicus' en 'Florentijns historicus'. Wat mij nog het allermeest verbaast is dat ook Thomas van Aquino een Italiaans filosoof schijnt te zijn, hoewel de man uitsluitend in het Latijn schreef. vriendelijke groet, S.Kroeze 15 sep 2008 21:46 (CEST)

Geachte S.Kroeze, u lijkt een ander antwoord van mij te willen dan u vroeg. De discussie over het bestaansrecht van de categorie:Italiaans filosoof is immers een ander dan die over het specifieke lemma Machiavelli. Uw twijfel daarover is echter ten minste evenveel, zo niet meer, van toepassing op de categorie:Italiaans politicus, u beroept zich immers op het niet-bestaan van de politieke entiteit Italië. Ik beroep mij op de geografische entiteit Italië, zoals die onder meer is beschreven in het lemma's Italië en Geschiedenis van Italië. Volgens de historici aldaar bestaat Italië al sinds de Oudheid (eerstgenoemde lemma) en zelfs de Prehistorie (tweede lemma, hoewel ik de prehistorie natuurlijk strikt genomen eigenlijk niet tot het domein van de historici mag rekenen). Daarom kan het predikaat "Italiaans" ook van toepassing zijn op een scholasticus als Thomas van Aquino - niet op linguïstische of politieke, maar op geografische gronden. Uw twijfel lijkt bovendien gelijksoortig aan mijn twijfel over het bestaansrecht van de categorie:16e eeuw. Het is immers niet alleen zo dat Machiavelli 31 jaar lang in de 15e eeuw leefde, bovendien leefde hij 73 jaar lang niet in de 16e eeuw. Daarom drukt bijvoorbeeld de categorie:Filosoof uit de Renaissance voor filosofen meer relevante eigenschappen uit dan een semi-exacte benadering en bestaat er niet een categorie:Filosoof uit de 16e eeuw. Dat zou immers geschiedvervalsing zijn!

Gelukkig zijn wij het blijkbaar eens over de functie van de categorisatie. Wie informatie zoekt over Italiaanse filosofen is gediend met een link naar Machiavelli. Ik weet dat -o, onheil!- de studie van de historie meer beoefend wordt dan die der wijsheid. Bovendien ben ik ervan bewust dat ik slechts een kleine lezersgroep bedien, die ik echter graag enige mogelijkheden tot overzichtelijkheid niet wil onthouden. Immer nadenkend groetend, --Maurits 15 sep 2008 22:59 (CEST)

Geachte Maurits, Helaas schijnt de pointe u om een of andere reden te ontgaan. (zie de titel van deze gedachtewisseling!) En ik betwijfel of u veel belang hecht aan de lezer. Daarom opnieuw: De lezer is niet gebaat bij een overdaad aan categorieën.

Momenteel is er één categorie die Machiavelli in de tijd plaatst. (Dat de man in 1527 is overleden doet niets af aan zijn betekenis voor de zestiende eeuw.) Daarentegen zijn er momenteel drie categorieën die duidelijk maken dat het een filosoof is. Jammer dat redundatie en overzichtelijkheid voor u kennelijk geen argument zijn.

Wat zou ik van u krijgen indien ik een citaat zou kunnen ophoesten volgens welke Machiavelli een filosoof uit de zestiende eeuw is? (Eerlijk gezegd vind ik dergelijke argumentatie te flauw om serieus opin te gaan ... De Tachtigers leefden ook voor en na de jaren '80. Erg jammer! Volgens uw 'logica' hoort ook Julius Caesar in de categorie 'Italiaans politicus'.)

Als ik echt moeilijk zou willen gaan doen, kan ik gaan beweren dat de hele categorie Categorie:Filosoof uit de Renaissance discutabel is. Nicolaas van Cusa kan je ook in de middeleeuwen plaatsen, en Machiavelli in de Nieuwe Tijd. U hoeft daarvoor overigens niet te vrezen. vriendelijke groet, S.Kroeze 16 sep 2008 00:09 (CEST)

Geachte S.Kroeze, de lezer is nog minder gebaat bij categorieën waarin belangwekkende onderwerpen ontbreken. Iedere filosoof kan in de bestaande structuur ingedeeld worden naar 1) stroming 2) tijdvak 3) vakgebied en 4) nationaliteit. Als u het daarmee niet eens bent, dan zult u die discussie algemener moeten voeren, dat heeft met het onderhavige lemma niets te maken.

Ik zie daarbuiten echter geen reden om bepaalde filosofen willekeurigerwijs weg te laten uit bestaande categorieën, dat leidt tot louter gebrekkige informatie in die categorieën. Bovendien stoort het niemand als er vijf of tien categorieën onder aan een artikel staan, iemand die een artikel van een paar honderd woorden kan lezen, kan heus wel die laatste twaalf woorden onderaan de pagina zonder veel moeite begrijpen. Als u toch meent dat de categorieën bedoeld zijn om onderaan aan de pagina nog een samenvatting te geven, dan vergist u zich - die informatie is immers al in het artikel (namelijk in de definitie die de eerste zin ervan vormt) opgenomen.

Ik begrijp uw standpunt, maar ben het er niet mee eens. U vindt: 1) dat er teveel links onderaan het artikel staan (welgeteld 5), 2) dat de categorie:Italiaans filosoof als zodanig redundant is en 3) dat "Italiaans politicus" en "filosoof uit de Renaissance" tezamen de vermelding van de categorie "Italiaans filosoof" overbodig maken - waaruit blijkt dat het u gaat om de opsomming onderaan het artikel en -helaas!- niet om de volledigheid van de categorieën. U vervangt de categorie:Italiaans filosoof door de categorie:16e eeuw en verheft zich erop dat dit een verbetering is. Mijn punt is dat dit niet het geval is. Ik heb mijn argumenten daarvoor gegeven, waar u nauwelijks op heeft gereageerd. U klaagt over mijn onbegrip, maar getuigt des te meer van het onvermogen uwerzijds mijn argumenten te willen begrijpen. Als u de pointe van mijn reacties had begrepen, dan had u daar niet uit kunnen afleiden dat Julius Caesar een Italiaans politicus is -integendeel!- en evenmin dat de Renaissance als zodanig een oncontroversieel domein is. Bovendien twijfel ik er niet aan dat er voldoende citaten overgetypt kunnen worden waaruit blijkt dat er meer mensen zijn die zoals u vinden dat de "16e eeuw" de tijd is waarin Machiavelli actueel was, dit geldt evenzeer voor het aantal citaten waaruit blijkt dat Machiavelli een "Italiaans filosoof" was (ten eerste al de definitie van het wikipedia-artikel) - de pointe van het argument is echter dat beide categorieën (zoals iedere abstractie) discutabel zijn en volgens mij toch bestaansrecht hebben.

Er zijn overigens momenteel twee categorieën die hem in de tijd plaatsen: categorie:Filosoof uit de Renaissance en categorie:16e eeuw.

Als u mij aanschrijft om, zoals u zegt, meer of minder "moeilijk te gaan doen" dan verzoek ik u vriendelijk zich te bezinnen op uw intenties. Wijsheid gewenst, --Maurits 16 sep 2008 01:43 (CEST)

Geachte Maurits, Ik wil proberen het kort te houden. Verheugend is hoe dan ook dat u mijn standpunt wel degelijk begrijpt. Dank daarvoor!

Momenteel tel ik zes categorieën onderaan het lemma. Ik vind dat (te) veel, en ik weet zeker dat ik niet de enige ben. Indien u voorstander bent van zo veel mogelijk categorieën kan ik u de Engelse wikipedia aanbevelen. en:Niccolò Machiavelli

Verder vrees ik dat u onze lezers verschrikkelijk overschat. Zelfs gymnasiumleerlingen in de eindexamenklas blijken veelal de grootste moeite te hebben met begrijpend lezen. Een overdaad aan informatie heeft in de regel als resultaat dat lezers helemaal geen informatie tot zich nemen: men leest het niet en gebruikt de informatie ook niet.

Ik vind het verheugend dat ook u op de hoogte bent van het 'renaissance-probleem'. Juist omdat u daar kennelijk van op de hoogte bent, zult u begrijpen dat ik ook buitengewoon weinig enthousiasme kan opbrengen voor de categorie categorie:Filosoof uit de Renaissance. Wanneer begint en eindigt 'uw' Renaissance?

Indien filosofen op basis van uw vier parameters zouden worden ingedeeld zou ik dat een grote verbetering vinden. Voor onze vriend zou dat het volgende resultaat opleveren: 1) renaissance (let op, kleine letter!) 2) Vroegmoderne Tijd 3) politiek filosoof en 4) nationaliteit, dwz ???. Aangezien de Vroegmoderne Tijd zo'n vier eeuwen heeft geduurd is dat tamelijk inexact, vandaar mijn voorkeur voor de vermelding zestiende eeuw.

Wijsheid zou zijn om te accepteren dat categorisatie een verloren zaak is op dit project. Middels deze discussie hebt u mij toch weer een stap dichter bij verlichting gebracht. Ook daarvoor dank ik u hartelijk! vriendelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2008 01:15 (CEST)

Geachte S.Kroeze, er zijn inderdaad momenteel welgeteld zes categorieën, dank voor uw correctie. Ook dank voor de verwijzing naar de Engelstalige wikipedia, waar de categorisatie al veel beter ontwikkeld is. Ik ben van mening dat we op de Nederlandstalige wikipedia aan dit aspect van de Engelstalige versie een voorbeeld kunnen nemen. Mogelijk zijn er meer personen die dat vinden, evenals er tegenstanders zullen zijn. Hopelijk zal dat irrelevante gegeven onze argumenten niet doen vervagen.

Als de -"gemiddelde"- lezer werkelijk dermate onintelligent is dat hij of zij wél de definitie kan begrijpen, maar niet de vermelding van de zes categorieën (die daar rechtstreeks uit volgen), dan moeten we toch maar eens overwegen een ander tijdverdrijf te zoeken - als de zes categorieën onderaan het artikel onbegrijpelijk zijn, dan betekent dat dat de lezer nog niet eens de eerste twee zinnen ervan heeft begrepen! Ik weet hoe lijdzaam middelbare scholieren zich kunnen opstellen, maar hun vermogens wil ik niet in die mate onderschatten.

De Renaissance is niet -zoals eenheden die een bepaalde tijdspanne exact moeten beschrijven- een periode met een exact begin en een exact einde, zoals u hoogstwaarschijnlijk zult weten. Het is alsof u mij zou vragen wanneer de Middeleeuwen begonnen en eindigen: duurde deze periode van 1 januari 500 AD 00:01 CMT tot 31 december 1499 AD 23:59 CMT, of is de definitie toch iets subtieler en betekenisvoller?

In de categorie:Filosoof kunt u zien op welke wijze alle filosofen al geruime tijd worden ingedeeld, dat is op exact dezelfde wijze als ik heb beschreven. Verbetering is dus -wat dit betreft- vooralsnog niet nodig. Aangezien er momenteel bij het lemma geen sprake is van een categorie:Filosoof uit de Vroegmoderne Tijd, maar wel van een categorie:16e eeuw meen ik dat we ons tenslotte toch mogen verheugen in een consensus. Het ga u goed! Vriendelijke groet, --Maurits 17 sep 2008 01:56 (CEST)

Geachte Maurits, Hopelijk nog een nuttige hint ter overweging. Ik volgde de door u gegeven link en ontdekte dat in de indeling naar tijdvak (van de filosofen) een enorm gat gaapt.

Zeer veel historici mijden de term Renaissance als historische periode. Diegenen die de term wel gebruiken laten haar op zijn vroegst rond 1500 en op zijn laatst rond 1600 eindigen.

De Moderne Tijd laat men op allerlei tijdstippen beginnen. Gangbaar zijn ~1800 en ~1870. Ongeacht hoe er geperiodiseerd wordt, zullen de filosofen tussen 1600 en 1800 hoe dan ook in een gapend gat vallen. Ik zal mij daar overigens voorlopig niet mee bemoeien. Succes ermee! vriendelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2008 02:20 (CEST)

Geachte S.Kroeze, de meeste filosofen laten de Moderne Tijd aanvangen bij Descartes, die aan het begin van de 17e eeuw leefde en de Renaissance bij Petrarca, die in de 14e eeuw leefde. Voor zover is er wat mij betreft dus geen probleem.

De Renaissance is een wat ambigue term. Enerzijds verwijst het naar een filosofische stroming waarin men meer aandacht kreeg voor de klassieke schrijvers, anderzijds valt die stroming samen met een tijdvak. Qua tijdvak zou men kunnen stellen dat de Renaissance zowel een periode is die de Middeleeuwen en de Moderne Tijd met elkaar verbindt en anderzijds dat het een periode is die gelijktijdig is met het einde van de eerste en het begin van de tweede - afhankelijk van het perspectief dat men erop neemt. Uiteraard kan men ook argumenteren dat de Middeleeuwen, de Renaissance en de Moderne tijd geen tijdvakken zijn, maar louter stromingen. Dat is echter niet de gangbare opvatting. Vriendelijke groet, --Maurits 17 sep 2008 02:46 (CEST)

Analogiebewijs

Hallo Maurits. Ik kan nauwelijks iets vinden over analogiebewijs op internet. Google geeft slechts acht resultaten, waarvan 5x WP of kopieën daarvan. En geen van de drie overige geeft een definitie. Google Scholar geeft al helemaal geen resultaten.

Ik ben graag bereid je te geloven dat het bestaat, maar met zowel ontbrekende referenties als een onbegrijpelijk voorbeeld lijkt het artikel zoals het nu is niet WP-waardig (notabiliteit en niet gereed). Kun je hier iets aan doen? Anders zal ik het op termijn moeten voordragen voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Crowsnest 18 sep 2008 03:41 (CEST)

Beste Crowsnest, dank voor je reactie(s). Er zijn inderdaad weinig resultaten op Google. Oorzaken hiervan kunnen zijn dat er meerdere termen voor gebruikt worden en dat er relatief weinig over formele logica op internet staat. Een andere oorzaak is dat het een impopulaire bewijsvorm is, omdat het geen zekerheid geeft. In natuurwetenschappelijke argumentaties wordt het tegenwoordig dan ook nauwelijks geaccepteerd. In ieder vermeldenswaardig standaardwerk over de logica (en met name de scholastieke) behoort het toch wel voor te komen. Via deze search komen overigens enkele notabele referenties naar voren, waaronder als eerste al Wolfson, bepaald niet de minste. Zoeken op argument from analogy geeft circa 18.600 resultaten. Het voorbeeld heb ik inmiddels uitgelegd op de overlegpagina van het artikel. Vriendelijke groet, --Maurits 18 sep 2008 06:18 (CEST)

Dag Maurits, "proof by analogy" geeft ook behoorlijk wat resultaten, zowel op Google Scholar als Google Books. Misschien is het handig om een prominente referentie naar (engelstalig) boek of artikel toe te voegen aan het lemma. Evenals een verdere uitwerking van het voorbeeld, op een wijze zoals door jou gegeven op de overlegpagina. Anders krijg je toch reacties van niet-filosofen zoals ik: "Hier begrijp ik niets van" of "Dit klopt niet". Met vriendelijke groet, Crowsnest 18 sep 2008 09:57 (CEST)

Beste Crowsnest, ik heb geen van die links gebruikt bij het artikel, daarom lijkt het me wat onzinnig om die toe te voegen. Men zal zich gewoon in het onderwerp moeten verdiepen alvorens er een oordeel over te vormen - ik kan (vooralsnog) ook weinig zinnigs zeggen over het lemma Top quark of iets dergelijks. Ik zal links toevoegen naar het de lemma's propositielogica en predicatenlogica, verder heb ik een kleine uitleg toegevoegd (zie ook de overlegpagina van het artikel). Vriendelijke groet, --Maurits 18 sep 2008 12:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Analogiebewijs

Beste Maurits, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Analogiebewijs. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 sep 2008 02:15 (CEST)