Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080918
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/09 te verwijderen vanaf 02/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 18/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Frapin - ne - Geen wikiwaardige relevantie, bovendien onopgemaakte tekst. Fvlamoen 18 sep 2008 00:09 (CEST)
- Ronald van der molen -ne- lijkt op een promopraatje voor een evangelist der Pinkstergemeente, ook de opmaak is niet in orde, en pov taal (snelgroeiend netwerk) Fred 18 sep 2008 00:59 (CEST)
- Voor verwijderen promotieverhaal hoort hier niet thuis De Geo (overleg). 19 sep 2008 21:57 (CEST)
- pagina inmiddels 2x leeggehaald door de auteur, dus blijkbaar kan het direct weg. Joris1919 21 sep 2008 01:44 (CEST)
- Freek Commandeur -zelfpromo van ne (?) acteur in slechte opmaak Fred 18 sep 2008 01:03 (CEST)
- reeds verwijderd als ne bij sessie 18/03/2008 dus genuwegd. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 09:11 (CEST)
- Diderna - ne - Simeon 18 sep 2008 01:20 (CEST)
- Wat mij betreft nuweg. Zelfpromo van hobbyisten. Pijnlijk trouwens dat deze vermeende woordkunstenaars menen 'bekent' te zijn ... Toth 18 sep 2008 03:24 (CEST)
- Jochen Deweer - wiu - mogelijk ne: Jeugdrenner. Niet geheel encyclopedische stijl, wikificatie nodig Forrestjunky (overleg) 18 sep 2008 01:39 (CEST)
- Voor verwijderen - ne - een jongen van 16, eerstejaars junior renner. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 10:24 (CEST)
- Gelre Tour - weg - Niet encyclopedisch (NE) - lokaal sponsorwervingsproject Maurits 18 sep 2008 02:48 (CEST)
- Sympathiek project, maar inderdaad NE. Wutsje 18 sep 2008 03:36 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met Wutsje --.....jeroen..... 18 sep 2008 03:38 (CEST)
- Lijst van Muse-releases - overbodig - relevante info kan naar Muse - Wutsje 18 sep 2008 05:01 (CEST)
- Inci Lulu Pamuk - wiu - **Man!agO** 18 sep 2008 06:04 (CEST)
Lex van Haeften- wiu - **Man!agO** 18 sep 2008 06:06 (CEST)- Voldoende aangepast. Wikix 18 sep 2008 15:01 (CEST)
- Eeth koth - wiu - **Man!agO** 18 sep 2008 07:52 (CEST)
- Depa billaba'- wiu - ik begrijp helemaal niet waar dit over gaat.. RJB 18 sep 2008 08:19 (CEST)
- Ik helaas ook niet, lijkt een fantasieverhaal en kan dan nuweg Fred 18 sep 2008 11:30 (CEST)
- TeleRad - is net behouden bij verwijderingssessie, maar is drastisch gewijzigd en is nu vooral een nauwelijks begrijpelijke onopgemaakte lap tekst - RJB 18 sep 2008 08:27 (CEST)
- Zet dan de oude versie terug. PatrickVanM / overleg 18 sep 2008 09:34 (CEST)
- je kunt het dan beter terugzetten naar de begrijpelijke basale behouden versie en de toevoeger uitleg geven hoe hij/zij beter bij kan dragen. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 09:08 (CEST)
- Absent Minded - ew? - heel verhaal met namesdropping, geen hits, veel niet encyclopedische teksten, trivia en uitwijdingen over ne personen, relevantie onduidelijk. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 09:06 (CEST)
- Band is volgens mij wel E, zie oa [1] maar inderdaad, er mag in het artikel flink gesnoeid worden. Namedropping galore, en dat is meestal geen goed teken. Paul B 18 sep 2008 12:59 (CEST)
- een artikel over een groepje dat al in de intro begint met "XYZ is een ***band uit land xyz, dat muziek brengt in het genre van [vul een populaire groep in], [nog een groep] en [nog een grote groep]" is een slecht teken. Duidt meestal op een hobbybandje dat zich wil profileren... --LimoWreck 19 sep 2008 19:47 (CEST)
- Mozes Sze - Ne, webmaster - **Man!agO** 18 sep 2008 09:19 (CEST)
- Voor verwijderen, mag van mij ook wel nuweg. PatrickVanM / overleg 18 sep 2008 09:33 (CEST)
- aldus gedaan, was privacyschendende pagina voor derden over een ne-persoon. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 10:20 (CEST)
- Braco (Jamaica); Alexandria (Jamaica); Alston (Jamaica); Hayes (Jamaica) en Perrins - Bovenstaande dorpen op Jamaica heb ik voor verwijdering voorgedragen. Deze artikelen zijn nietszeggend. Er staat alleen in dat het dorp op Jamaica ligt, de coordinaten zijn van Google Earth gehaald en op een kaartje geplakt. Om dit artikel hier te moeten behouden mag er wel wat info bij: inwoneraantal, historie, middelen van bestaan, natuurlijke omgeving, een foto, etc. De Geo (overleg). 18 sep 2008 09:51 (CEST)
- Zeer magertjes maar wel 3 feiten erin en als plaats zou het mi gewoon moeten worden behouden. Tegen verwijderen dus --Kalsermar 18 sep 2008 23:55 (CEST)
- deze artikelen uit Jamaica zijn net als de hier ondergenoemde groep artikelen van dezelfde gebruiker door mij voor verwijdering genomineerd. De hieronder gegeven argumenten gelden ook voor deze serie, ze zijn onderdeel van een aantal schijnbaar lukraak in Google Maps gekozen plaatsnamen over de gehele wereld. Dit is geen atlas, maar een encyclopedie. Ik acht de kans dat deze gehuchten op Jamaica ooit tot volwaardig artikel uitgroeien minimaal. De Geo (overleg). 19 sep 2008 09:15 (CEST)
- Aala; Abdal; Aha (Baden-Württemberg); Ahlenbach; Allmend; Ambriz; Aoulef el Arab; Arivonimamo; Balnearia; Bithuq; Carangola; Chenji; Constituyentes; Duanoufla; Gititu; Golden Grove (Antigua en Barbuda); Hedehoue; Karuse;
Lovios; Montrondo; Opere; Sispony; Tarboro (Georgia); Tieni en Turzun heb ik eraan toegevoegd. Artikeljes van dezelfde gebruiker. Schijnbaar lukraak wat plaatsnamen die over de wereld zijn verspreid. Zonder noemenswaardige inhoud, ook geen links naar andere wiki's voor plaatsen in landen waar de wiki behoorlijk actief is. Wikipedia is toch geen wiki-atlas ? De Geo (overleg). 18 sep 2008 14:43 (CEST)- Van Lovios een redirect gemaakt naar het correct gespelde Lobios (een keurig beginnetje met tien interwiki's) en doorgestreept. Wutsje 20 sep 2008 05:36 (CEST)
- Neutraal - er staat info in het sjabloon. We zouden wel kunnen vragen of de desbetreffende gebruiker wil proberen zoveel mogelijk info toe te voegen. EdoOverleg 18 sep 2008 14:53 (CEST)
- Hm, als ik naar Ahlenbach kijk, lijkt er feitelijk het een en ander niet te kloppen. Ik kan geen enkele verwijzing vinden op de:, ook niet op het artikel van de gemeente waartoe de plaats zou behoren, en google maps kan ook al niets vinden. Met Google vind ik wel wat, maar het is allemaal niet heel overtuigend. Het is wel de bedoeling dat de geleverede info ook betrouwbaar en relevant is. Paul B 18 sep 2008 14:56 (CEST)
- (na bwc) Ik heb de desbetreffende gebruiker op zijn overlegpagina al gevraagd om de verhalen uit te breiden. Dit soort artikelen is leuk als je zoveel mogelijk artikelen op de wiki wilt (op naar de 5.000.000 ?). Anders kun je inderdaad beter op Google Maps kijken, zo'n atlas biedt veel meer info (omgeving, wegen, satellietbeeld).
- Verder viel me op dat de betreffende gebruiker (zie Overleg gebruiker:Rubentj 1) in augustus ook nogal wat beginnetjes heeft geplaatst waar vaagtekens bij werden gezet. O.a. het bestaan van een plaats Ukrainskiye Otruba werd betwijfeld. De Geo (overleg). 18 sep 2008 15:05 (CEST)
- Aha blijkt wel te bestaan, maar is al opgegaan in een andere gemeente (Schluchturm ofzo iets), wat niet wordt vermeld. Met deze extra info kunnen we al deze rommeltjes wel weggooien, als niemand het kan opknappen in die twee weken tijd. EdoOverleg 18 sep 2008 15:44 (CEST)
- Het "artikel" vermeldt "gemeente: Freiburg im Breisgau", wat onzin is: het plaatsje (dat overigens wel een station heeft) ligt in Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald, en in de gemeente Schluchsee, zoals Edo al meldde. Freiburg ligt er een kilometer of 30, 40 vandaan. Het ligt wel in het Regierungsbezirk Freiburg... Als de informatie onbetrouwbaar is, liever weghalen. Paul B 19 sep 2008 09:33 (CEST)
- Aha wat bijgewerkt, en een beetje gecorrigeerd. Graag input van een correspondant ter plaatse. Milliped 19 sep 2008 16:49 (CEST)
- Het "artikel" vermeldt "gemeente: Freiburg im Breisgau", wat onzin is: het plaatsje (dat overigens wel een station heeft) ligt in Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald, en in de gemeente Schluchsee, zoals Edo al meldde. Freiburg ligt er een kilometer of 30, 40 vandaan. Het ligt wel in het Regierungsbezirk Freiburg... Als de informatie onbetrouwbaar is, liever weghalen. Paul B 19 sep 2008 09:33 (CEST)
- Hm, als ik naar Ahlenbach kijk, lijkt er feitelijk het een en ander niet te kloppen. Ik kan geen enkele verwijzing vinden op de:, ook niet op het artikel van de gemeente waartoe de plaats zou behoren, en google maps kan ook al niets vinden. Met Google vind ik wel wat, maar het is allemaal niet heel overtuigend. Het is wel de bedoeling dat de geleverede info ook betrouwbaar en relevant is. Paul B 18 sep 2008 14:56 (CEST)
- Plaatsen die bestaan kunnen gewoon behouden blijven. Tegen verwijderen dus. --Kalsermar 18 sep 2008 23:55 (CEST)
- Beste Kalsermar, dit is een encyclopedie, geen atlas. Zonder enige extra informatie kun je toch niet allerlei willekeurige plaatsnamen uit de gehele wereld opnemen? De Geo (overleg). 19 sep 2008 09:18 (CEST)
- Ik kan je in zekere zin volgen. Persoonlijk vindt ik waarschijnlijk zowat de helft van de artikelen op WP niet encyclopaedisch genoeg. Nietszeggende artikeltjes over plaatsen horen daar ook onder. Echter, gezien wat hier op WP behouden blijft gekoppeld aan het feit dat deze in het algemeen (ik heb ze niet allemaal bekeken) als beginnetje (3 niet-triviale feiten) gekwalificeerd kunnen worden stem ik voor behoud. Een plaats in Jamaica met parish en coordinaten lijken mij heel wat meer encyclopaedisch dan een ellenlang artikel over een pokemon, voetbalwedstrijd, figurant of punkbandje om maar wat te noemen. Hiermee wil ik niet een "die-wordt-behouden-dus-deze-ook" argumentatie aanvoeren, maar als beg. voldoen deze imho. --Kalsermar 19 sep 2008 17:35 (CEST)
- Beste Kalsermar, dit is een encyclopedie, geen atlas. Zonder enige extra informatie kun je toch niet allerlei willekeurige plaatsnamen uit de gehele wereld opnemen? De Geo (overleg). 19 sep 2008 09:18 (CEST)
- De discussie is al vaker gevoerd: plaatsen zijn in principe encyclopedisch. Wèl vind ik dat er minimum eisen mogen worden gesteld. Alleen de vermelding "xyz is een plaats in de provincie abc van land jki" met een kaartje erbij is m.i. te weinig. Een plaats als Aha (Baden-Württemberg) is inmiddels uitgebreid en kan wat mij betreft blijven. De rest zou na twee weken nog eens bekeken moeten worden. Hanhil 19 sep 2008 20:56 (CEST)
- Ik sta toch niet alleen in mijn constatering dat deze verhalen te mager zijn en dus NE. Waar mijn wegnominatie het effect heeft dat sommige artikelen worden uitgebreid en daarmee E worden is dat mooi meegenomen. De Geo (overleg). 19 sep 2008 21:55 (CEST)
- Bijltjespad, je kan ze wellicht WIU vinden maar een NE onderwerp wordt niet E na aanvullingen. Het is óf E óf NE, daar zit niets tussenin. --Kalsermar 19 sep 2008 23:59 (CEST)
- Ik sta toch niet alleen in mijn constatering dat deze verhalen te mager zijn en dus NE. Waar mijn wegnominatie het effect heeft dat sommige artikelen worden uitgebreid en daarmee E worden is dat mooi meegenomen. De Geo (overleg). 19 sep 2008 21:55 (CEST)
- Niet NE, maar wiu, dus niet verwijderen, maar aanvullen. Doet u ook mee? Wutsje 20 sep 2008 05:49 (CEST)
- Een plaats waar niets interessants over te melden valt vind ik in principe NE (een ander kan dit WIU noemen, maar dat hoeft natuurlijk niet). Maar als iemand toch iets over zo'n dorp weet en dat opschrijft dan is het wel E. Maar bij deze, schijnbaar willekeurig gekozen, groep plaatsnamen worden zelfs al vraagtekens gezet over de betrouwbaarheid. De Geo (overleg). 20 sep 2008 14:16 (CEST)
- Poveglia - heel wiu MoiraMoira overleg 18 sep 2008 10:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - Engelse artikel vertaald - **Man!agO** 1 okt 2008 14:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Engelse artikel vertaald, mag behouden blijven. --Mezelf14 1 okt 2008 16:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - Engelse artikel vertaald - **Man!agO** 1 okt 2008 14:48 (CEST)
- PennyLeen - wiu theo 18 sep 2008 10:27 (CEST)
- Ik zou zelfs zeggen NE, mogelijk Nuweg (zoals op de Engelse Wikipedia. Zingende basisschooljuf met wat profielsites op Hyves en Myspace. Geen discografie of andere noemenswaardige feiten. Врунн@р 18 sep 2008 10:45 (CEST)
- Lijkt verdacht vel op een (zelf)promoverhaal, essentiele gegevens (jaartallen, plaatsnamen) staan er nauwelijks in, nuweg wat mij betreft Fred 18 sep 2008 11:29 (CEST)
- Haar vader heet "bas gitaar", dus dat moet goedkomen :D (taalgrapje) Kattenkruid 18 sep 2008 11:51 (CEST)
- Vreselijk POV en niet aangetoond encyclopedisch dus weg wat mij betreft. eVe │ Roept u maar! 18 sep 2008 12:15 (CEST)
- Lijkt verdacht vel op een (zelf)promoverhaal, essentiele gegevens (jaartallen, plaatsnamen) staan er nauwelijks in, nuweg wat mij betreft Fred 18 sep 2008 11:29 (CEST)
- NE toegevoegd, ik denk idd niet dat het moet blijven. theo 18 sep 2008 13:09 (CEST)
- {voorweg}} niet neutraal en zelfpromo, gezien het grote aantal uitroeptekens JamesDeButler 1 okt 2008 02:26 (CEST)
- Ik zou zelfs zeggen NE, mogelijk Nuweg (zoals op de Engelse Wikipedia. Zingende basisschooljuf met wat profielsites op Hyves en Myspace. Geen discografie of andere noemenswaardige feiten. Врунн@р 18 sep 2008 10:45 (CEST)
Toegevoegd 18/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Hellraiser (evenement)- wiu, mogelijk ne - WDV 18 sep 2008 10:53 (CEST)- Een van de grootste housefeesten van de jaren '90 is wel encyclopedisch, dit is wel heel erg wiu. Joris1919 18 sep 2008 11:10 (CEST)
- Zeker niet NE. Kattenkruid 18 sep 2008 13:09 (CEST)
- Iemand blijkt één van de ruim 50 rode links te hebben ingevuld :D Het artikel heb ik iets aangevuld. Kattenkruid 18 sep 2008 14:14 (CEST)
- Nog iets verder bijgewerkt, vreemd dat we geen artikel hebben over de film Hellraiser. Joris1919 18 sep 2008 16:22 (CEST)
Ik ben zo vrij geweest om de wiu eraf te halen. Ik krijg een muisarm van het scrollen, zo lang is-ie. Kattenkruid 19 sep 2008 14:18 (CEST)
- Archie Europe -reclame- dit lijkt verdacht veel op r..., hoewel het bedrijf mogelijk e is Fred 18 sep 2008 11:25 (CEST)
Maurits van Vollenhoven- wiu - Agora 18 sep 2008 11:26 (CEST)- Stuk voldoet nu wel aan de opbouw eisen. Inleiding gemaakt, Links gemaakt, plaatjes komen nog. Klaasvdk
- Voldoende aangepast. Wikix 19 sep 2008 11:24 (CEST)
- Knifed - NE, anders WB - **Man!agO** 18 sep 2008 12:18 (CEST)
- onzin, dus verwijderd, gezien ook de vorige bijdrage van die gebruiker ("Pwnage")... - eVe │ Roept u maar! 18 sep 2008 12:20 (CEST)
- Jongeren & Diversiteit vzw Niet echt iets voor een encyclopedie zaheer12a 18 sep 2008 12:33 (CEST)
- Voor verwijderen ne, lange lijst van namen met ne personen, locaal initiatief, promo Fred 18 sep 2008 12:35 (CEST)
- Studio Job wiu - Wat is dit eigenlijk? ziet er niet al te goed uit.zaheer12a 18 sep 2008 12:37 (CEST)
- Voor verwijderen postmodern ratjetoe Fred 18 sep 2008 12:39 (CEST)
- Voor verwijderen reclame, dus ongepast en niet relevant Belgianbingo 27 sep 2008 10:11 (CEST)
Roby Lakatos- wiu - Geen opmaak en nog vrij weinig interessante inhoud. Fvlamoen 18 sep 2008 12:45 (CEST)- Inmiddels voldoende opgeknapt. Fvlamoen 18 sep 2008 14:33 (CEST)
- Tegen verwijderen. Artikel is inmiddels uitgebreid en opgemaakt. Nederduivel 18 sep 2008 14:35 (CEST)
- U.S. defend department overbodig en woordenboekdefinitie zaheer12a 18 sep 2008 12:55 (CEST)
- Dit kan onmiddellijk verdwijnen: er is immers al Ministerie van Defensie (Verenigde Staten) en de eenregelige inhoud van het artikel komt niet overeen met de titel. Paul B 18 sep 2008 13:01 (CEST)
- Carrynette - reclame MoiraMoira overleg 18 sep 2008 13:04 (CEST)
- Dumbass - in ieder geval in deze vorm NE, info in box. Kattenkruid 18 sep 2008 13:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Er bestaat geen infobox voor zo'n soort artikel. Het taalgebruik is volgens mij WE? Ik zie er geen NE in. In ieder geval, ik weet ook niet hoe ik dit zal moeten invoegen in That '70s Show. Als jij dat wel kan, voeg het dan samen. Grashoofd(o) 18 sep 2008 13:59 (CEST)
- Gedaan. Ik heb de tekst bijna ongeschonden gelaten. Kijk maar wat je ervan vindt. Kattenkruid 18 sep 2008 15:24 (CEST)
- Het bezwaar is namelijk dat een lemma Dumbass ook in Cat: Beavis & Butthead zou moeten, en Categorie:Krachtterm, maar het dekt die lading niet. Kattenkruid 18 sep 2008 15:59 (CEST)
- Voor verwijderen Wow, netjes opgelost! Oke, mee eens. Bedankt! Grashoofd(o) 18 sep 2008 19:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Er bestaat geen infobox voor zo'n soort artikel. Het taalgebruik is volgens mij WE? Ik zie er geen NE in. In ieder geval, ik weet ook niet hoe ik dit zal moeten invoegen in That '70s Show. Als jij dat wel kan, voeg het dan samen. Grashoofd(o) 18 sep 2008 13:59 (CEST)
- Poolkrant - stond vandaag als nuweg, is echter niet relevant en moet verbeterd of strax weg. EdoOverleg 18 sep 2008 14:47 (CEST)
Passe-vite- wiu Joris1919 18 sep 2008 15:18 (CEST)- redirect naar roerzeef maken. Paul B 18 sep 2008 15:20 (CEST)
- Uitgevoerd Fvlamoen 18 sep 2008 17:58 (CEST)
- redirect naar roerzeef maken. Paul B 18 sep 2008 15:20 (CEST)
- VERS - wiu, als het E is. Mogelijk zelfpromotie gezien de naam van de auteur - **Man!agO** 18 sep 2008 15:20 (CEST)
- School der Poezie - zelfpromotie, anders wiu - **Man!agO** 18 sep 2008 15:22 (CEST)
- Ik kan de twee hierboven genoemde artikelen niet zien als promotie en ook niet als wiu - Advance 18 sep 2008 17:17 (CEST)
- Nehm - verplaatst van nuweg. onduidelijk of dit onzin is, ik kan in ieder geval niets over dit worstje vinden. Joris1919 18 sep 2008 15:25 (CEST)
- P.S. I Love You - wiu - een begin, maar nog wel even afmaken Jacob overleg 18 sep 2008 15:51 (CEST)
Toegevoegd 18/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Volksforum - ne - ArjanHoverleg 18 sep 2008 16:21 (CEST)
- Tegen verwijderen relevante internationale non-profit organisatie en website (plaats 5226 van Nederland) Gebruiker:Marcski 24 sep 2008 12:57 (CEST)
Living It Up- wiu - info in sjabloon MoiraMoira overleg 18 sep 2008 17:03 (CEST)- Lijkt mij een prima beginnetje. Wutsje 18 sep 2008 17:34 (CEST)
- Mager als artikel, inderdaad, maar voldoet prima als beginnetje, zie WP:BEG. Forrestjunky (overleg) 18 sep 2008 17:49 (CEST)
- de discussie over wiu/beg is hier niet de plaats voor (dit was overigens een tekstloos artikel). Dank aan Maniago voor het vervullen van het vertaalverzoek; streep erdoor. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 21:15 (CEST)
- Je was bij deze film iets te vroeg. Ik heb nu pas de plot en achtergrondinformatie toegevoegd - **Man!agO** 19 sep 2008 06:55 (CEST)
Hollywood or Bust- wiu - info in sjabloon MoiraMoira overleg 18 sep 2008 17:04 (CEST)- Lijkt mij een prima beginnetje. Wutsje 18 sep 2008 17:34 (CEST)
- Mager als artikel, inderdaad, maar voldoet prima als beginnetje, zie WP:BEG. Forrestjunky (overleg) 18 sep 2008 17:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Plot en achtergrondinformatie toegevoegd - **Man!agO** 18 sep 2008 20:18 (CEST)
- de discussie over wiu/beg is hier niet de plaats voor (dit was overigens een tekstloos artikel). Dank aan Maniago voor het vervullen van het vertaalverzoek; streep erdoor. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 21:15 (CEST)
The Caddy- wiu - info in sjabloon MoiraMoira overleg 18 sep 2008 17:05 (CEST)- Lijkt mij een prima beginnetje. Wutsje 18 sep 2008 17:34 (CEST)
- Mager als artikel, inderdaad, maar voldoet prima als beginnetje, zie WP:BEG. Forrestjunky (overleg) 18 sep 2008 17:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - plot toegevoegd - **Man!agO** 18 sep 2008 18:48 (CEST)
- de discussie over wiu/beg is hier niet de plaats voor (dit was overigens een tekstloos artikel). Dank aan Maniago voor het vervullen van het vertaalverzoek; streep erdoor. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 21:15 (CEST)
Jumping Jacks- wiu - info in sjabloon MoiraMoira overleg 18 sep 2008 17:06 (CEST)- Lijkt mij een prima beginnetje. Wutsje 18 sep 2008 17:34 (CEST)
- Mager als artikel, inderdaad, maar voldoet prima als beginnetje, zie WP:BEG. Forrestjunky (overleg) 18 sep 2008 17:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - plot en achtergrondinformatie toegevoegd - **Man!agO** 18 sep 2008 20:37 (CEST)
- de discussie over wiu/beg is hier niet de plaats voor (dit was overigens een tekstloos artikel). Dank aan Maniago voor het vervullen van het vertaalverzoek; streep erdoor. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 21:15 (CEST)
That's My Boy (1951)- wiu - info in sjabloon MoiraMoira overleg 18 sep 2008 17:07 (CEST)- vertaalklusjes voor Maniago (als je zin hebt)? Er zijn engelse wikipagina's beschikbaar namelijk met fatsoenlijke artikelteksten. Ik heb de aanmaker al herhaald gevraagd of-ie artikelen wel wil vertalen en niet enkel een infobox wil plaatsen. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 17:24 (CEST)
- Lijkt mij een prima beginnetje. Wutsje 18 sep 2008 17:34 (CEST)
- Mager als artikel, inderdaad, maar voldoet prima als beginnetje, zie WP:BEG. Forrestjunky (overleg) 18 sep 2008 17:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - Engelse artikel vertaald - **Man!agO** 18 sep 2008 18:26 (CEST)
- Ziet er prima uit zo. Nominatie doorgestreept en sjabloon verwijderd. Wutsje 18 sep 2008 18:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - Engelse artikel vertaald - **Man!agO** 18 sep 2008 18:26 (CEST)
- de discussie over wiu/beg is hier niet de plaats voor (dit was overigens een tekstloos artikel). Dank aan Maniago voor het vervullen van het vertaalverzoek; nominatie ingetrokken. MoiraMoira overleg 18 sep 2008 21:16 (CEST)
- Set (tennis), Game (tennis) en Deuce - ne & wiu - Deze artikelen voegen weinig toe wat al in het hoofdartikel tennis staat te lezen. Set en game zijn daarnaast niet alleen tennistermen maar worden ook gebruikt in badminton en tafeltennis en een set is ook een volleybalterm. Deuce kan misschien beter worden toegevoegd in het het tennis artikel (staat er eigenlijk al). Poiuytrewq 18 sep 2008 17:28 (CEST)
- Tegen verwijderen, wellicht samenvoegen. Multichill 19 sep 2008 11:27 (CEST)
- Iemand kan een artikel schrijven naar en:Tennis score. De drie lemmas in huidige vorm voegen weinig toe aan het tennis-artikel . Poiuytrewq 19 sep 2008 13:16 (CEST)
- Tegen verwijderen, eventueel wel melden op Wikipedia:Samenvoegen. De nominatie klopt ook niet: hoezo NE ? En jawel, set (tennis) slaat net wél op tennis, en hoegenaamd niet op badminton of volleybal; er staat net (tennis) tussen de haakjes. Andere sporten kunnen hun eigen spelregels krijgen, het concept set (sport) kan een artikel krijgen, of gewoon gebundeld worden op de dp set (men ziet maar wat het best werkt) --LimoWreck 19 sep 2008 19:52 (CEST)
- Nee maar, staat er echt tennis tussen haakjes. Dat had ik nog helemaal niet gezien. Goh zeg. Hoe dan ook. De huidige lemma's zijn enkel praktisch woordenboekdefinities en ik vind ze wel NE. De nl.wiki is de enige wiki die een eigen artikel heeft voor onderwerpen als game en deuce, terwijl ze al zijn beschreven in het relevante artikel. Ik begin te begrijpen hoe wij aan bijna 500.000 artikelen zijn gekomen. Poiuytrewq 20 sep 2008 09:51 (CEST)
- Tegen verwijderen, wellicht samenvoegen. Multichill 19 sep 2008 11:27 (CEST)
- Informant - auteur ([2]) - **Man!agO** 18 sep 2008 18:36 (CEST)
- Inderdaad copyvio, dus verwijderd. Wutsje 18 sep 2008 21:24 (CEST)
- Yee-haa! - wiu - ArjanHoverleg 18 sep 2008 18:46 (CEST)
- Musical-Vrienden - weg - Lijkt te onbekend — Zanaq (?) 18 sep 2008 18:49 (CEST)
- tegen verwijdering Grote regionale vereniging, hoofdrolspeler speelt op TV (op zoek naar joseph) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.176.79.85 (overleg|bijdragen)
- Voor verwijderen lees: de hoofdrolspeler is één van de kandidaten die op jacht is naar de hoofdrol. Deze hoofdrolspeler is dus (nog) niet E, en dat maakt de theatergroep ook niet E - ArjanHoverleg 18 sep 2008 21:36 (CEST)
- Pop me - wiu en ne - Sustructu 18 sep 2008 19:09 (CEST)
- Peter in de rand - NE - Eddy Landzaat 18 sep 2008 20:11 (CEST)
- Tzavalas Karousos - wiu - enkel naam en rollenlijst, geen artikel aanwezig, wel ew MoiraMoira overleg 18 sep 2008 20:43 (CEST)
- Alex Hendriks, weg, zo wiu als maar zijn kan, wellicht nuweg, Arnaud 18 sep 2008 20:48 (CEST)
- Inhoud: "Een van de beste Nederlandse wielrenners aller tijden". Right. Verwijderd. Wutsje 19 sep 2008 03:43 (CEST)
- A.M.O.K. - wiu - )°///< 18 sep 2008 21:19 (CEST)
- Voor verwijderen promo Fred 18 sep 2008 21:31 (CEST)
Analogiebewijs- NE en wiu - Het artikel is abracadabra, behalve voor specialisten. Het gegeven voorbeeld verheldert ook niets, en bronnen ontbreken. Het artikel is als link toegevoegd aan verschillende algemene lemma's, waar het mijns insziens alleen maar verwarring schept.. Ik heb de auteur gevraagd om bronnen en verduidelijking, maar de eerste kunnen niet gegeven worden en het tweede wordt niet nodig geacht. -- Crowsnest 18 sep 2008 21:23 (CEST)- Tegen verwijderen Dit valt me enigzins van u tegen. Ik heb duidelijk uitgelegd wat er bedoeld wordt en op uw verzoek enkele toevoegingen gedaan. Er is een link naar propositielogica en twee links naar predicatenlogica. Het is toch ook niet de bedoeling om in ieder lemma over een plantensoort eerst een inleiding over biologische taxonomie in te voegen? Verdiep u in het onderwerp en wees niet zo ongelofelijk gemakzuchtig. --Maurits 18 sep 2008 23:15 (CEST)
- Nee niet alles vereist een uitgebreide inleiding, dat is het voordeel van wikilinks. Maar er zij wel eisen ten aanzien van een leesbaar en verifieerbaar Wikipedia artikel, zie WP:NIET (Wetenschappelijke verhandelingen) en WP:BRON. Dit lemma verschijnt nu aan lezers die doorklikken vanaf bijvoorbeeld Jurisprudentie en Sharia, en er mag toch verwacht worden dat het enigszins begrijpelijk is wat er bedoeld wordt. Op de overlegpagina staat wel wat verduidelijking, maar dat is niet waar de gemiddelde lezer komt kijken voor zijn informatie. En ik neem aan dat het niet moeilijk is om één of meerdere gedegen bronvermeldingen toe te voegen aan zo'n wetenschappelijk lemma. -- Crowsnest 18 sep 2008 23:32 (CEST)
- Prima, en als het artikel is verwijderd heeft de lezer helemaal geen informatie. Proficiat. En dat omdat jij foutief een linkje weghaalde omdat je geen iota van logica begrijpt en nu een stok zoekt. Het spijt me, als ik 1+1=2 in een lemma schrijf, dan ga ik niet een middag in de bibliotheek zitten om een auteur te vinden die hetzelfde schreef zodat er een verwijzing staat die jij nooit na zult zoeken. --Maurits 19 sep 2008 00:00 (CEST)
- Het lijkt me, gezien het feit dat Google op de zoekterm "analogiebewijs" slechts 10 resultaten vindt (met 7 daarvan naar dit WP lemma of kopieën daarvan; en de overige 3 Google resultaten geen van allen een definitie bevatten) geen overbodige luxe bronnen toe te voegen. Komend vanaf een niet-logica pagina, zoals Millenium, kom ik bij het klikken op "analogie" uit bij het voorbeeld "Jan heeft kanker en Piet heeft kanker en Jan gaat dood aan (zijn) kanker. Dus Piet gaat ook dood". Wat in het normale gebruik nonsens is, want Piet kan best wel eens niet doodgaan aan kanker. Dan is er wel een uitleg op zijn plaats lijkt mij, en die kan ik niet geven en jij wel als je even de tijd neemt. -- Crowsnest 19 sep 2008 00:56 (CEST)
- Je spreekt jezelf continu tegen en herhaalt argumenten die je eerder al ingetrokken hebt. Bovendien focus je je op een voorbeeld, in plaats van op het artikel. Als ik het voorbeeld weg zou halen, heeft het artikel nog steeds even veel of weinig bestaansrecht. Een uitleg van de zwakte van het anaologie-bewijs is aanwezig, jij weigert domweg de rest van het artikeltje te lezen. Ik ga geen argumenten meer herhalen tegen iemand die zelf aangeeft "boerenverstand" te laten prevaleren tegenover een doordachte analyse. Laat een verstandige moderator maar beslissen. Als die ook vinden dat het weg moet, dan gaat iemand anders maar in zijn vrije tijd artikeltjes kloppen over filosofie en door leken afgezeken worden. De groeten. --Maurits 19 sep 2008 01:21 (CEST)
- Waarin spreek ik mezelf tegen? Welke argumenten herhaal ik die ik eerder ingetrokken heb? -- Crowsnest 19 sep 2008 01:39 (CEST)
- Op Overleg gebruiker:Maurits#Analogiebewijs meen ik al eens van gedachten gewisseld te hebben over de vindbaarheid van het onderwerp via het Alwetende Google. Bovendien hebben we de zwakte van het analogiebewijs (en dus van de voorbeeldredenering) al eens doorgenomen op overleg:Analogiebewijs#Voorbeeld. --Maurits 19 sep 2008 01:45 (CEST)
- Waarin spreek ik mezelf tegen? Welke argumenten herhaal ik die ik eerder ingetrokken heb? -- Crowsnest 19 sep 2008 01:39 (CEST)
- Je spreekt jezelf continu tegen en herhaalt argumenten die je eerder al ingetrokken hebt. Bovendien focus je je op een voorbeeld, in plaats van op het artikel. Als ik het voorbeeld weg zou halen, heeft het artikel nog steeds even veel of weinig bestaansrecht. Een uitleg van de zwakte van het anaologie-bewijs is aanwezig, jij weigert domweg de rest van het artikeltje te lezen. Ik ga geen argumenten meer herhalen tegen iemand die zelf aangeeft "boerenverstand" te laten prevaleren tegenover een doordachte analyse. Laat een verstandige moderator maar beslissen. Als die ook vinden dat het weg moet, dan gaat iemand anders maar in zijn vrije tijd artikeltjes kloppen over filosofie en door leken afgezeken worden. De groeten. --Maurits 19 sep 2008 01:21 (CEST)
- Het lijkt me, gezien het feit dat Google op de zoekterm "analogiebewijs" slechts 10 resultaten vindt (met 7 daarvan naar dit WP lemma of kopieën daarvan; en de overige 3 Google resultaten geen van allen een definitie bevatten) geen overbodige luxe bronnen toe te voegen. Komend vanaf een niet-logica pagina, zoals Millenium, kom ik bij het klikken op "analogie" uit bij het voorbeeld "Jan heeft kanker en Piet heeft kanker en Jan gaat dood aan (zijn) kanker. Dus Piet gaat ook dood". Wat in het normale gebruik nonsens is, want Piet kan best wel eens niet doodgaan aan kanker. Dan is er wel een uitleg op zijn plaats lijkt mij, en die kan ik niet geven en jij wel als je even de tijd neemt. -- Crowsnest 19 sep 2008 00:56 (CEST)
- WP:BRON is belangrijk maar geen vereiste om een artikel te laten bestaan, WP:NIET is niet van toepassing op het genoemde criterium (Wetenschappelijke verhandelingen); dit is gewoon hoe een analogie in de logica wordt geconstrueerd. De gebruikte notatie is herkenbaar voor iedereen met basiskennis van predicatenlogica en hoeft dus niet gemeden te worden. - Simeon 19 sep 2008 00:11 (CEST)
- Waarom begint WP:BRON dan met "Deze pagina in een notendop: Bronvermelding zorgt ervoor dat de inhoud van Wikipedia voor iedereen te controleren is. Bronvermelding is een kwaliteitskenmerk van een artikel op Wikipedia". -- Crowsnest 19 sep 2008 01:12 (CEST)
- Daar volgt toch niet uit dat bronvermelding vereist is bij het aanmaken van een artikel? Bronvermelding is zinvol maar een artikel verwijderen omdat bronvermelding ontbreekt is niet zinvol. Uiteindelijk dient een artikel wel externe bronnen te vermelden maar het ontbreken ervan kan geen reden zijn om het te verwijderen. - Simeon 19 sep 2008 01:19 (CEST)
- Het ontbreken van encyclopedische notabiliteit is een reden een artikel niet op te nemen. Notabiliteit vanwege het feit dat dit een veel voorkomend begrip is ontbreekt, met een handvol Google hits. Dan lijkt het mij wel op zijn plaats dat de notabiliteit van een wetenschappelijk onderwerp kan worden vastgesteld via een (paar) betrouwbare wetenschappelijke bronvermelding(en), nederlandstalig dan wel engelstalig. Dat moet voor jou of Maurits toch niet zo moeilijk zijn. -- Crowsnest 19 sep 2008 01:39 (CEST)
- Daar volgt toch niet uit dat bronvermelding vereist is bij het aanmaken van een artikel? Bronvermelding is zinvol maar een artikel verwijderen omdat bronvermelding ontbreekt is niet zinvol. Uiteindelijk dient een artikel wel externe bronnen te vermelden maar het ontbreken ervan kan geen reden zijn om het te verwijderen. - Simeon 19 sep 2008 01:19 (CEST)
- Waarom begint WP:BRON dan met "Deze pagina in een notendop: Bronvermelding zorgt ervoor dat de inhoud van Wikipedia voor iedereen te controleren is. Bronvermelding is een kwaliteitskenmerk van een artikel op Wikipedia". -- Crowsnest 19 sep 2008 01:12 (CEST)
- Prima, en als het artikel is verwijderd heeft de lezer helemaal geen informatie. Proficiat. En dat omdat jij foutief een linkje weghaalde omdat je geen iota van logica begrijpt en nu een stok zoekt. Het spijt me, als ik 1+1=2 in een lemma schrijf, dan ga ik niet een middag in de bibliotheek zitten om een auteur te vinden die hetzelfde schreef zodat er een verwijzing staat die jij nooit na zult zoeken. --Maurits 19 sep 2008 00:00 (CEST)
- Nee niet alles vereist een uitgebreide inleiding, dat is het voordeel van wikilinks. Maar er zij wel eisen ten aanzien van een leesbaar en verifieerbaar Wikipedia artikel, zie WP:NIET (Wetenschappelijke verhandelingen) en WP:BRON. Dit lemma verschijnt nu aan lezers die doorklikken vanaf bijvoorbeeld Jurisprudentie en Sharia, en er mag toch verwacht worden dat het enigszins begrijpelijk is wat er bedoeld wordt. Op de overlegpagina staat wel wat verduidelijking, maar dat is niet waar de gemiddelde lezer komt kijken voor zijn informatie. En ik neem aan dat het niet moeilijk is om één of meerdere gedegen bronvermeldingen toe te voegen aan zo'n wetenschappelijk lemma. -- Crowsnest 18 sep 2008 23:32 (CEST)
- Ingetrokken -- het artikel is verbeterd en er zijn externe bronnen toegevoegd. -- Crowsnest 19 sep 2008 02:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit valt me enigzins van u tegen. Ik heb duidelijk uitgelegd wat er bedoeld wordt en op uw verzoek enkele toevoegingen gedaan. Er is een link naar propositielogica en twee links naar predicatenlogica. Het is toch ook niet de bedoeling om in ieder lemma over een plantensoort eerst een inleiding over biologische taxonomie in te voegen? Verdiep u in het onderwerp en wees niet zo ongelofelijk gemakzuchtig. --Maurits 18 sep 2008 23:15 (CEST)
- Volgspot -promo Fred 18 sep 2008 21:32 (CEST)
- Copyvio, dus verwijderd. Wutsje 18 sep 2008 21:40 (CEST)
- Software migratie - mogelijke copyvio. Ik kan de bron even niet vinden, maar het artikel opent met een bekend citaat, bevat geen interwikilinks, en wel HTML-breaks. Mijn eksteroog roept dan "copyvio!". Mocht ik het mis hebben, dan alvast excuus aan de anonieme auteur. Wijzigingscontrole 18 sep 2008 21:33 (CEST)
- Zie hier. -- Crowsnest 18 sep 2008 22:00 (CEST)
- HV diamant - Reclamepraatje - NE - onderaan vermelding van commerciele website Goudsbloem 18 sep 2008 22:41 (CEST)
- verwijderd vanwege knip&plak van de genoemde site - Advance 18 sep 2008 22:48 (CEST)
- Collywobbles - NE - Goudsbloem 18 sep 2008 22:45 (CEST)
- Voor verwijderen -promo in bedroevende opmaak en vol pov taalgebruik (De band schijt op conventies) Fred 18 sep 2008 23:26 (CEST)