Overleg gebruiker:Melsaran/Archief/nov 2007

Zaken arbcom

Beste Melsaran, ik zou je willen vragen dergelijke edits niet meer te doen, maar archivering (of in dit geval, laten verdwijnen) van zaken (al dan niet teruggetrokken of wat dan ook) aan de leden van de arbcom over te laten. Dank, Venullian 1 nov 2007 14:48 (CET)

De zaak was toch ingetrokken? Wat heeft het dan voor nut om het terug te plaatsen? De zaak zou toch wel van de pagina afgehaald worden, ik bespaarde jullie de moeite. Wees blij. Melsaran (overleg) 1 nov 2007 16:17 (CET)

Eenheid van snelheid

Hoi Melsaran, je bent met veel dingen bezig en dit is misschien niet het belangrijkste dus ik heb wel wat geduld, maar de vraag die ik je 23 uur geleden hier stelde is niet retorisch. Gaarne je reactie aldaar. De vorm is die van een ja/nee-vraag, maar het gaat onderhuids natuurlijk om het wederzijds begrip kweken tussen de voorstanders van de notatie als "km/h" en de bepleiters van de aanduiding als "km/u". Ook het respect tonen voor ieders handelingen, hoe oneens je het ook kan zijn, lijkt mij niet overbodig. De reactie van Groucho spreekt wat dat betreft grotendeels voor zich. Bedankt en groet, Ivory 1 nov 2007 18:55 (CET)

Ik heb dit uitgebreid met Groucho besproken op IRC en heb begrip voor zijn handelingen, mijn bericht op zijn overlegpagina was inderdaad een beetje bot (niet ironisch bedoeld). Om je vraag te beantwoorden, in het Taalcafé heb ik inderdaad gekeken, maar daar was geen consensus dat km/u "fout" was maar dat het allebei kon. Groet, Melsaran (overleg) 1 nov 2007 18:58 (CET)

Tja, wat op IRC gebeurt ontgaat de rest natuurlijk. De begripsvorming op Wikipedia in het algemeen en op Overleg_gebruiker:Groucho#Halt! in het bijzonder is daar niet bij gebaat. Ivory 1 nov 2007 19:02 (CET)

Kwaliteit samenstelling artikeltekst

Jouw opmerking [1] en de mijne [2] liggen blijkbaar wat in dezelfde lijn lijkt me ;-) Ik vind het vreemd dat mensen categorieën, links en sjablonen al als vervanging zien van goed samengestelde artikeltekst (of zelfs een doel op zich...) --LimoWreck 1 nov 2007 22:20 (CET)

Inderdaad, ik vind het nogal onbegrijpelijk dat mensen artikelen willen ontdoen van informatie omdat de lezer maar door moet klikken naar links en categorieën. Sommigen hier moeten echt leren begrijpen dat we een encyclopedie zijn... Nou ja, we zien wel, misschien wordt er nog een peiling opgestart ofzo. Melsaran (overleg) 1 nov 2007 22:23 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Artikelen met uitspraken zonder bronvermelding

Beste Melsaran, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Artikelen met uitspraken zonder bronvermelding. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 44 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 nov 2007 03:16 (CET)

Veenhoven

Melsaren: 'nogal wiu, maar niet NE'. Liever wiu2. Ik wil proberen met deze bijdrage aan te geven wat ik zelf over de familienaam Veenhoven weet en anderen tot aanvullingen te nodigen. Snarf37 2 nov 2007 23:17 (CET)

Oké, voel je vrij om het wiu2-sjabloon toe te voegen aan de pagina :) Melsaran (overleg) 2 nov 2007 23:22 (CET)

Voortgezet kroegoverleg

Wil zo goed zijn opnieuw over de schrijfwijzen van officiële of gegeven (of doop-) namen na te denken, zie daarvoor mijn oproep in De Kroeg van heden, 3 november. vr. gr.--Dolph Kohnstamm 3 nov 2007 20:34 (CET)

Titelwijziging Wikipedia:De kroeg/header

Als je weer eens een titel wijzigt, wil je dan ook even de dubbele redirects oplossen ? - Erik Baas 4 nov 2007 01:29 (CET)

Kom je een beetje laat mee :) maar ik zal er voortaan aan denken. Melsaran (overleg) 5 nov 2007 21:26 (CET)

Stad

Beste gebruiker De stadstrechten en benamingen als dorp zijn gewoon standaard benamingen en het staat op zo goed als alle plaatsen, er is geen enkele pov aan.. Nog meer je haalt gewoon informatie weg... Dolfy 7 nov 2007 15:01 (CET)

Hoe bedoel je? Er is geen wettelijke definitie voor "dorp" of "stad", zie Stad#Definitie in Nederland, het is dus POV om een plaatsje van 20.000 inwoners "dorp" of "stad" te noemen (dat ligt aan de definitie die je hanteert). Melsaran (overleg) 7 nov 2007 15:03 (CET)

Beste Er staan dan ook niet voor niets in het artikel die informatie en de link naar de stadsrechten. De stadsrechten zelf zijn nooit opgeheven. Een plaats met stadsrechten mag zich nog steeds een stad noemen.. Ook is het raar dat je bij Leiden bijvoorbeeld wel de benaming stad laat staan en bij de andere niet. Want wat ook geldt voor de andere geldt ook voor Leiden... Dus je maakt er eigenlijk meer pov van.. Dolfy 7 nov 2007 15:04 (CET)

Ten eerste verwacht de lezer bij een link naar "stad" een link naar een omschrijving van het begrip "stad" en niet een link naar een lijst van plaatsen met stadsrechten. Ten tweede zijn stadsrechten geen criterium om een stad te zijn, aangezien ze tegenwoordig geen waarde meer hebben. Voel je overigens vrij om het bij Leiden weg te halen. Melsaran (overleg) 7 nov 2007 15:15 (CET)

Het begrip stad is heel lastig, een criterium stellen van bijvoorbeeld een getal is vaak een persoonlijke opvatting, net als hoeveel hoogbouw en dergelijke. Een algemene opvatting is oke. Zo worden tegenwoordig Heerhugowaard en Den Helder wegens grote en hoogbouw meestal beschouwd als een stad, ook al heeft geen stadsrechten, dit is iets wat ook wordt uitgelegd in de artikelen.

De stadsrechten zelf zijn niet afgeschaft, wel de wettelijke gevolgen van de stadsrechten. Dat is dus iets heel anders. Hetzelfde geldt voor alle voor alle erkende woonplaatsen, ze zijn allemaal gelijk voor de wet. Maar daarom kan men het nog wel duiden. Ene dorp is een dorp, een gehucht ene gehucht en een stad een stad. Bij de benaming stad wordt meestal ook uitgelegd als iets vaak niet meer een stad wordt genoemd maar dat het wel stadsrechten heeft. Er zijn natuurlijk andere oplossing om de link stad en verwijzing naar de lijst ter verduidelijking waarom het een stad wordt genoemd. Denk aan een soort referentie neer te zetten.. Dolfy 7 nov 2007 15:35 (CET)

Een link is geen vervanging voor informatie. De lezer hoeft niet eerst op de link te klikken voor te begrijpen wat ermee bedoeld wordt. En tegenwoordig wordt "stad" meestal inderdaad niet gebruikt als "plaats met stadsrechten" maar hangt het van een aantal (vaak subjectieve) factoren af, daarom is het beter om er gewoon neutraal "plaats" van te maken en er dan eventueel bij te zetten dat het stadsrechten heeft. Melsaran (overleg) 7 nov 2007 15:47 (CET)

Maar het probleem is dat we overal de verschillende benamingen gebruiken die wettelijk niet zijn vastgesteld. Het staat ook raar om alleen bij steden de benaming plaats te introduceren en dan verwijzen dat het wel of geen stadsrechten heeft. Het lijkt me dat je dan overal plaats van moet maken en dan erachter het verder duiden dat het meestal een xxx wordt, met eventueel uitleg. Dus ook bij de benaming dorp en gehucht (niet bij buurtschap gezien die niet vallen onder de wet van aangeschreven plaatsen).. Je moet ook niet vergeten dat een aantal dorpen samen ook weer stadsrechten hebben, dus dan heb je een dorp en stad... Zie bijvoorbeeld Hem (Drechterland)... Het is dus ook niet altijd even recht doorzee.. Dolfy 7 nov 2007 15:56 (CET)

Naarden en Leiden

Hoi die Melsaran - dit zijn toch echt steden hoor :) Ik zag dat je het ook elders aan het weghalen was - ik denk dat het handiger is om daar eerst eens overleg over te voeren voordat je alle mensen die bepaalde stedenpagina's bijhouden op je dak krijgt 🙂. Groetjes, MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 15:24 (CET)

Zie hierboven :) Melsaran (overleg) 7 nov 2007 15:26 (CET)

Pazzmarop als je de vestingsteden aanvalt - die zijn versterkt :) MoiraMoira _overleg 7 nov 2007 17:44 (CET)

Lucia de Berk‎ vs Lucia de B.

Beste Melsaran.

Omdat in het artikel de B al wordt aangeduid als de Berk is een verduidelijking dat het hierbij om de vanuit de media bekende de B gaat wel op zijn plaats. Het argument dat Peter Boelens gebruikt snijdt denk ik wel hout. Je beroep op de afspraak dat verdachten/veroordeelden met hun volledige naam worden weer geven, is niet van toepassing want dat gebeurt al, het gaat hierbij om eem verduidelijking. technische fred 7 nov 2007 20:34 (CET)

Reactie op Overleg:Lucia de Berk#Lucia de Berk vs Lucia de B. Melsaran (overleg) 8 nov 2007 22:24 (CET)

Stemming arbcie

Beste Melsaran

Gisteren en vandaag heb je enkele malen commentaar op de stempagina over de aanstelling van een nieuw arbcomlid geplaatst. Ik zou je dan ook willen vragen om indien het nodig is om commentaar te geven, dit op de overlegpagina te doen. De commentaren van gisteren staan op de OP, deze van vandaag niet. Indien je dat wenst kan je de commentaren van vandaag alsnog op de OP plaatsen, maar doe dit aub niet meer op de stempagina. Alvast bedankt voor je medewerking.

Met vriendelijke groeten, Annabel_(overleg) 8 nov 2007 22:00 (CET)

Oké, ik zal me voortaan onthouden van commentaar behalve op de overlegpagina of in de bewerkingssamenvatting. Ik vraag me af waarom het zo moet, het is juist goed om een reden te kunnen geven voor een mening, ook bij een stemming. Dan kunnen andere stemmers die de kandidaat misschien wat minder goed kennen hun stemkeuze baseren op de argumenten van anderen. Melsaran (overleg) 8 nov 2007 22:15 (CET)

Bedankt

Moi Melsaran, hele goeie actie van je om Jeroen een douche te geven, op deze manier mag die vaker uitgedeeld worden. Peter boelens 8 nov 2007 23:36 (CET)

Ja ik kwam dat sjabloon toevallig tegen, vond het wel toepasselijk :) Melsaran (overleg) 8 nov 2007 23:37 (CET)

Overleg kan zinvol zijn

Moi Melsaran, ik weet niet of je bij Seoel ook op de overlegpagina hebt gekeken. De naam was eerder ter discussie geweest, uiteraard kan de naam opnieuw ter discussie worden gesteld, maar niet door deze simpelweg te wijzigen, dat is een recept voor een editwar. Mocht je de wijziging willen bepleiten dan weet je waar je moet zijn. Peter boelens 8 nov 2007 23:59 (CET)

Zal ik doen, zie ook het overleg op Dolfy's OP. Melsaran (overleg) 8 nov 2007 23:59 (CET)

caucus

Wat is er mis met de opmaak van dit nieuwe lemma? Ik zie alleen een gebrek aan categorieindeling. Dat is geen opmaak dacht ik. En dat laat ik verder ook graag aan anderen over. Ik vind het niet nodig daarvoor een sjabloon te plakken omdat daarvoor een categorie :nog te categoriseren bestaat geloof ik. vriendelijke groet --joep zander 9 nov 2007 13:54 (CET) Om je tegemoet te komen heb ik er inmiddels een categorie bijgezocht en het sjabloon verwijderd. Ik vind overigens ook de toelichting op de pagina wikify nogal verwarrend. groet --joep zander 9 nov 2007 14:13 (CET)

Zie Help:Wikificeren en Sjabloon:Wikify/editintro. Het artikel bevatte weinig interne links, geen categorieën of interwiki's, etc., dus ik voegde het sjabloon toe. Ik zie dat het artikel inmiddels verbeterd is :) Melsaran (overleg) 9 nov 2007 14:22 (CET)

Die interwiki stond er echt al toen jij het sjabloon plaatste. Over het aantal interne linken kun je van mening verschillen, als je er een aantal bij wilt ga je gang ( heb je al gedaan zie ik)vriendelijke groet --joep zander 9 nov 2007 14:26 (CET)

Uitspraken van de arbcom

Hallo Melsaran, ik wil je hierbij dringend vragen geen uitspraken meer te doen namens de arbcom. In de zaak Adam P vs. Erik Baas doe jij een uitspraak die blijkbaar door beide heren serieus genomen wordt, en die expliciet niet de mening van de arbcom weergeeft. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 10 nov 2007 00:26 (CET)

Gehandicaptensport

Beste Melsaran, Je hebt het wiu-sjabloon bij dit artikel verwijderd, maar op de lijst heb je de nominatie van dit lemma niet doorgestreept. Het lijkt mij dat je of allebei, of geen van twee zou moeten doen? Dmitri Nikolaj(overleg) 11 nov 2007 09:44 (CET)

Had ik even niet aan gedacht, maar het lijkt me in dit geval netter om dat aan de nominator over te laten (de reden voor wiu was "mag nog wel wat uitgebreid worden" en ik heb het artikel niet uitgebreid, enkel wat verbeterd). Melsaran (overleg) 11 nov 2007 12:18 (CET)

Dat is misschien wel waar, maar nu denken anderen misschien dat het het artikel niet meer genomineerd is als ze daar gaan kijken, en reageren dan ook niet meer op de verwijderlijst, en zien er ook geen noodzaak meer in om het aan te vullen c.q. te verbeteren, ook al is dat imho niet nodig. Misschien toch maar terugplaatsen dat wiu-sjabloon, ook al zijn wij het er niet mee eens? Dmitri Nikolaj(overleg) 11 nov 2007 12:56 (CET)

POV-bronnen

Hallo Melsaran, ik las naar aanleiding van mijn verzoek om slavernij te de-beveiligen dat je mijn bron op Naastenliefde POV vindt. Ik heb je nog niet zien in het overleg aldaar. Daarbij ondersteunt een tweede bron uit 2007 (een onderzoek aan de Radbouduniversiteit, beschreven in Dagblad De Pers) hetgeen in de door jouw als POV-ervaren bron vermeldde. Daarnaast heeft Joepnl duidelijk gemaakt dat hij het boekje zou kopen, het zou lezen om vervolgens aan te tonen dat het onjuist en POV was. Dat is intussen al 2 weken geleden en hoewel JoepNL wel duidelijk heeft gemaakt dat hij het boekje heeft en uit zijn opmerkingen op te maken valt dat hij het gelezen heeft, heeft hij vervolgens geen moeite gedaan te bewijzen dat het POV was. Persoonlijk concludeer ik dan dat het niet POV is, maar hij de moeite niet neemt om dat aan ons kenbaar te maken. Op basis waarvan baseer jij nu dan wel dat het POV is?

De verandering op Slavernij is gebaseerd op andere bronnen dan het Radboudonderzoek en het boekje. Of vind je die bronnen ook POV? Zou je daar dan op kunnen reageren op het overleg van Slavernij? Neem in je overweging wel mee dat de tekst zoals die nu is vastgelegd geen enkele bron heeft. Looi 11 nov 2007 15:20 (CET)

Ik vond je bron niet POV, ik vond je tekst POV (zoals ik op het overleg aangegeven heb), en zoals Joepnl al aangeeft vind jij blijkbaar dat ongenuanceerde POV-teksten toegestaan zijn zolang er een bron bij staat. Op het overleg daar is niemand het met je eens, dus ontveiligen lijkt me geen goed idee. In de editwar op Slavernij heb ik me niet verdiept. Melsaran (overleg) 12 nov 2007 16:56 (CET)

Hoe kan een bron die niet POV is, POV-informatie geven? En wat is die 'point of view' dan? Je doet voorkomen alsof er een menigte zich bemoeit met het artikel, maar naast 3 gebruikers die vanuit eigen gevoel moeite hebben met de tekst (zonder concreet een tegenonderzoek of tegenbronnen te noemen), is er ook een andere gebruiker die geen stelling neemt tegen het gestelde. Je moet het overleg dus wel beter volgen, wil je er iets over zeggen.

Ik wil er op wijzen dat het niet mijn woorden zijn die daar staan. Ik haal het boekje aan. Als je die bewoordingen POV vindt, dan moet je dus aan kunnen geven waarom het POV is, vanuit welk POV het dan geschreven is en/of zo mogelijk een tegenbewijs geven. Zo heb ik moeite met de informatie op 'slavernij' en ondersteun mijn bezwaren met bronnen (tegenover de bronnenloze, huidige tekst). Dat lijkt me de juiste manier om in discussie te gaan. Looi 13 nov 2007 00:40 (CET)

Etalage

Hoi Melsaran,

Ik heb je kritiek over Pete Townshend geprobeerd zo goed mogelijk in het artikel toe te passen. Het is een pokkewerk geweest om alle {{voetnoot web}}'s erin te verwerken... Kijk maar hoe het geworden is...

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 10 nov 2007 23:59 (CET)

Zozo, die zijn mooi geworden! Ik zal nog eens naar het artikel kijken en mijn stem heroverwegen. Groet, Melsaran (overleg) 11 nov 2007 00:01 (CET)

Heb je nog ff tijd om te kijken, want ik wacht namelijk nog steeds 😉

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 13 nov 2007 16:04 (CET)

 Uitgevoerd, zie mijn stem :-) Melsaran (overleg) 14 nov 2007 19:22 (CET)

Ok, heel erg bedankt voor het grondig doorspitten van het artikel en het helpen om dit artikel tot één van de beste van wikipedia te maken. Na Vincentsc en Ucucha kun jij natuurlijk niet achterblijven en krijg je een bloemetje en een hoop vazen voor je bloemen.. hoewel het dan geen bloemenvazen zijn, deze waren in de opruiming! Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 15 nov 2007 16:45 (CET)

Gebruiker:Thunderbird2/Mafalda (stripfiguur)

Beste Melsaran, dit artikel had ik genomineerd voor verwijdering omdat 1) er van dezelfde gebruiker over hetzelfde onderwerp al een uitgebreider artikel bestaat en 2)omdat ik in de veronderstelling was dat een artikel voor Wikipedia niet met een gebruikersnaam dient te beginnen. Nu heb jij deze nominatie verwijderd met de mededeling dat ik "niet aan andermans gebruikersnaamruimte moet zitten". Ik ben duidelijk nog niet bekend met alle ins- en outs van Wikipedia (was bijvoorbeeld vergeten de nominatie te ondertekenen) dus ik hoop dat jij mij kan uitleggen wat je precies bedoelt met deze opmerking. Bij voorbaat dank. Sorval 17 nov 2007 01:31 (CET)

Hoi Sorval, deze pagina staat in de gebruikersnaamruimte van Gebruiker:Thunderbird2. Dat betekent dat het niet als een echt "artikel" geldt, maar dat diegene waarschijnlijk aan het artikel wilde werken (of het wilde herschrijven) en er daarom een kopie van plaatst in zijn gebruikersnaamruimte zodat het echte artikel er niet door verstoord wordt. De pagina is nu misschien overbodig, maar het is niet nodig om hem voor verwijdering te nomineren, omdat het geen kwaad doet en als Thunderbird2 de pagina wil verwijderen kan hij dat altijd zelf doen (met {{nuweg}}). Groet, Melsaran (overleg) 17 nov 2007 13:36 (CET)

Dat is duidelijk, bedankt voor de uitleg. Ik heb de nominaties inmiddels ingetrokken Sorval 17 nov 2007 23:46 (CET)

Verklaring

Hoi Melsaran,
Mijn opmerking in de kroeg was natuurlijk niet naar jou toe maar naar de persoon die we allen mar al te goed kennen (helaas). Mijn excuus voor de onduidelijkheid. Thoth 17 nov 2007 19:55 (CET)

Oh oké, misschien op een iets te verwarrende plek geplaatst dan :) geen probleem. Castruccio lijkt zich de laatste dagen wat in te houden, hoewel er nog steeds geen encyclopedische bijdragen te zien zijn... Melsaran (overleg) 17 nov 2007 23:12 (CET)

Nintendo GameCube

Hoi Legars, ik weet dat "Nintendo GameCube" eigenlijk de volledige naam van het product is, maar dat is ook zo bij de Nintendo Wii, Microsoft Xbox, enzovoort. Het leek me niet nodig om het voluit op te schrijven als er maar één GameCube bestaat. Melsaran (overleg) 21 nov 2007 19:40 (CET)

'Nintendo' voor het eigelijke product is wel degelijk vereist bij de consoles/handhelds van Nintendo. Je noemt de 'Nintendo 64', de voorganger van de Nintendo GameCube, toch ook geen '64'. Dit geldt ook bij Nintendo's eerste consoles Super Nintendo Entertainment System (SNES); als je hier 'Nintendo' zou weglaten, zou je 'Super Entertainment System' krijgen. Bij de handhelds van Nintendo wordt 'Nintendo' echter nooit vermeld voor het product. Je zegt niet: 'Ik heb een Nintendo Game Boy Advance'. Bij Nintendo DS moet 'Nintendo' er dan weer wél bij; dit kiest Nintendo zelf, bijvoorbeeld om de uitspraak v.h. product niet al te verwarrend te maken. Kijk maar eens op de website van Nintendo (www.nintendo.com) en ook andere websites zullen 'Nintendo' voor 'GameCube' hebben staan. Overigens wil ik ook even melden dat 'Nintendo Wii' een onofficiële naam is. Nintendo heeft bewust voor de naam 'Wii' gekozen, zodat mensen op de hele wereld het kunnen uitspreken. Dit is trouwens een reden waarom Nintendo er voor kiest 'Nintendo' niet voor hun product te zetten. Met vriendelijke groeten, Legars 21 nov 2007 22:31 (CET)

Oké, bedankt voor de uitleg, had je toch gelijk :) Melsaran (overleg) 22 nov 2007 18:33 (CET)

Verwijderingsnominatie Ondervraging

Beste Melsaran, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Ondervraging. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071122 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 nov 2007 01:05 (CET)

Klein opmerkinkje

Hoi Melsaran, Zag dat je hier een editje had gedaan. Misschien moet het wat duidelijker zijn dat schrijven over jezelf niet a priori zelfpromotie hoeft te zijn, maar dat het lastig is, om een dergelijk lemma objectief, wikiwaardig en neutraal genoeg gestalte te geven. Dan kan menigeen wat minder krampachtig tewerk gaan op de wiki waar het autobiografische lemma's betreft. Er is m.i. een verschil tussen zelfpromotie en schrijven over zaken die je als auteur wiki-relevant vindt. Zo vind ik zoals ik elders zei dat de kleur van mijn tandenborstel niet wikiwaardig is, (NE), dat verkooppunten van mijn cd's vermelden promotie is, dus ook af te wijzen, maar dat info over mij als musicus/componist best wikiwaardig kan zijn. Momenteel wordt bijna automatisch autobiografisch werk als "zelfpromotie" gezien, en het zijn dacht ik 2 verschillende dingen: je hebt wiki-(auto-)auteurschap en je hebt (zelf)promotie. Vandaar mijn oproep tot een nieuw voorstel op de overlegpaag bij het bovengenoemde lemma, om duidelijker te krijgen wat onder zelfpromotie verstaan wordt. Groetjes, Tjako (overleg) 23 nov 2007 16:33 (CET)

Ik ben het met je eens dat als iemand een encyclopedisch artikel schrijft over zichzelf en er niemand achter komt, we dat best een keer door de vingers kunnen zien en geen artikelen moeten verwijderen op basis van de auteur maar op basis van de inhoud (zie mijn commentaar op Overleg Wikipedia:Toch een paar regels), maar het lijkt me niet handig om op deze pagina (die voornamelijk voor nieuwkomers bedoeld is) te zeggen dat het in bepaalde omstandigheden wel kan. We moeten gewoon zeggen: "het wordt sterk afgeraden om artikelen over jezelf te schrijven", en eventuele complicaties kunnen per geval beoordeeld worden. Dat is het duidelijkst en eenvoudigst. Melsaran (overleg) 23 nov 2007 16:36 (CET)

Ben ik het an sich wel mee eens, omdat promotie in welke vorm dan ook niet te tolereren valt in een encyclopedie, maar deze pagina zou m.i. wat dit betreft vooral juist aan nieuwkomers moeten duidelijk maken wat (zelf)promotie is. Het betreft niet enkel autobiografische zaken, maar uiteraard promotie in het algemeen. Wat je zou moeten stellen is dat de kans heel groot is dat als je over jezelf of je familie of hobby of bedrijf schrijft niet neutraal of objectief is, en dat het op die grond verwijderd kan worden. Dus denk ik: er is niet zoveel tegen autobiografie, mits de inhoud neutraal objectief en verifieerbaar is. Er mag geen promotie in het lemma zitten, dat is de kern. Dus dan een goede definitie van promotie gewenst. Snap je 't ? Het gaat niet om 'door de vingers zien' maar om hoe relevant lemma's zijn. De eenvoud die je nastreeft is dan ook niet meer verwarrend: promotie niet, relevante inhoud wel, ongeacht de auteur. Tjako (overleg) 23 nov 2007 16:45 (CET)

Dan lijkt het me eigenlijk beter om het stuk over zelfpromotie kort en bondig te houden en onder een apart punt neer te zetten dat artikelen neutraal/verifieerbaar/encyclopedisch/etc dienen te zijn. Melsaran (overleg) 23 nov 2007 16:48 (CET)

Kan ik me helemaal in vinden. Iets van "geen promotie", en bij auto-biografisch werk: liever niet ivm risico's.Tjako (overleg) 23 nov 2007 16:52 (CET)

Overigens is mi zelfpromotie het in elke vorm aan jezelf refereren in de hoofdnaamruimte. Groet. — Zanaq (?) 23 nov 2007 16:54 (CET)

Dat is zelfreferentie, en dus wat anders. Ik probeer juist aan te geven dat promotie niet welkom is. Dus geen reclame, maar wel wikiwaardige relevante, neutrale en objectieve en verifieerbare info toestaan. In geval van zelfreferentie dus labelen met nieuw sjabloon, juist omdat er dan risico's aan vast zitten met oog op wikiwaardigheid, verifieerbaarheid, neutraliteit en objectiviteit. Lijkt me een wat duidelijkere richtlijn. Niet alle zelfreferentie is zelfpromotie. Zo moet een medewerker van bijvoorbeeld Philips in staat zijn een artikel over Philips te schrijven, of een voetballer van Ajax over zijn club, waarbij misschien onvermijdelijk is dat hij zijn eigen naam op het spelerslijstje zet. In dat geval wel zelfreferentie, maar geen zelfpromotie. Belangrijkste criterium i.m.o. is: relevante inhoud, verifieerbaarheid (bronnen!), objectiviteit, neutraliteit. groet, Tjako (overleg) 23 nov 2007 17:21 (CET)

Titel Adri van der Heijden

Ik zag dat je de titel had veranderd van A.F.Th. van der Heijden in Adri van der Heijden. Ook al zijn voorletters wellicht niet wenselijk in een titel, in dit geval lijkt het me relevant, omdat de schrijver zich altijd met die letter geafficheerd heeft. Zijn voornaam Adri is daarentegen nooit gebruikt als schrijversnaam, en aangezien de nadruk van dit artikel op zijn schrijverschap ligt, lijkt het me logisch om het artikel A.F.Th. van der Heijden te noemen. 84.41.220.39 25 nov 2007 00:31 (CET)

Hm, normaal gesproken is het ongebruikelijk om initialen in de titel te gebruiken, ook al wordt de persoon daar vaak mee geïdentificeerd, maar ik moet toegeven dat ik weinig verstand van het onderwerp van dit artikel heb. Misschien is dit een uitzonderingsgeval; voel je vrij om de wijziging terug te draaien (een titelwijziging kan alleen met een account van minstens 4 dagen oud, als je geen account hebt doe ik het wel voor je). Melsaran (overleg) 25 nov 2007 01:10 (CET)