Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/jan 2009

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van januari 2009. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Nagelezen

Ik heb jouw bijdrage in de Kroeg nogmaals nagelezen, maar kan er nog steeds hetzelfde in lezen, zoals ik het in eerste instantie begrepen heb: mijn aangekondigde stemmen verwijderen. Daardoor was ik erg geschrokken en ik ben blij dat het kennelijk toch bij onhandig (subtiel is toch wel wat anders) opschrijven is en je nu jezelf corrigeert. Pjetter 1 jan 2009 22:24 (CET)

Hoi Pjetter. Een correctie wil ik het niet noemen, een toelichting op een verfijnd vormgegeven tekst komt dichter in de buurt. Mijn eerste reactie op het lezen van jouw voorstel is - en daar blijf ik bij - dat het plaatsen van principiële bezwaren niet ter zake doende zijn. Maar ik realiseer me drommels goed dat mijn mening geen reden kan zijn om stemmen te verwijderen. Fijn dat de lucht geklaard is.

Bedankt overigens voor het verwijderen van de stemming gesloten-tekst op de pagina, ik had te laat de beschikking over een computer om het voor twaalven te doen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 jan 2009 00:42 (CET)

A King, Riding

Waarom is onze pagina verwijderd? We hebben er veel moeite ingestoken en het artikel klopt academisch gezien - alles was onderbouwd met betrouwbare bronnen. Het was een mooie pagina met goede informatie over dit stuk van componist Klaas de Vries (wiki pagina ook door ons ge-update)

We kunnen hem er zo weer opzetten, maar ik vraag het even aangezien jij hem zo te zien hebt verwijderd en dat dan misschien straks weer doet?

Groet namens een viertal UvA Muziekwetenschapstudenten,

Sophie van der Spek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yosojaha (overleg · bijdragen)

Hoi, de pagina A King, Riding heeft in totaal vier weken op de verwijderlijst gestaan ter verbetering. In eerste instantie was het commentaar « iets zegt mij dat dit gekopieerd is - het is wel erg lang en academisch». Dat is later gelukkig aangepast, maar na 2 weken was er nog steeds wat mee loos: «2 weken extra nominatie omdat het artikel nog niet af is (niet encyclopedisch geschreven, deels onvertaald)». Toen ik het artikel controleerde bij de reguliere verwijdersessie waren er inderdaad nog steeds onvertaalde elementen. Daarnaast was de structuur, opbouw en zinsbouw niet encyclopedisch en heb ik het artikel verwijderd.

Ik kan het eventueel in jouw eigen zandbak terugplaatsen, zodat jullie er verder aan kunnen werken om het klaar te maken voor Wikipedia, want het artikel was dat nog niet. Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 jan 2009 14:07 (CET)

Editwar

Ik moet hier gewoon ff op terug komen. Dit stond op wikipedia:bewerkingsoorlog (geen richtlijn, wel een deel van wikipedia:terminologie), Wanneer het toch tot een bewerkingsoorlog komt, kun je een beveiligingsverzoek indienen. Een blokkadeverzoek is alleen gepast als laatste redmiddel of in extreme gevallen, bijvoorbeeld wanneer telkens een vandalistische wijziging wordt teruggezet, of wanneer een gebruiker structureel bewerkingsoorlogen blijft voeren zonder te reageren op overleg. Herhaaldelijk terugdraaien van vandalisme is dus een berwerkingsoorlog, en daarom mag je niet een enkel persoon uitzonderen en blokkeren. Taketa (overleg) 6 jan 2009 22:51 (CET)

Nee joh - ik denk dat je het verkeert leest. Een bewerkingsoorlog is een gelijkwaardig geschil, terugdraaien van vandalisme (ook herhaald als er niemand anders ff meehelpt) is dat nooit. Blokkeren doe je enkel in het geval van doorgaand plaatsen van ellende/pov.geklier als nix anders meer helpt en dan enkel de vandaal/klierder uiteraard. Groetjes en slaap lekker! MoiraMoira _overleg 6 jan 2009 22:56 (CET)

Hoi Taketa, ik kan zelf een reactie verzinnen, maar onderstaand citaat geeft misschien wel het beste weer wat ik bedoel.

U kunt in een bepaalde situatie volgens de letterlijke tekst (...) juist handelen en tóch blijk geven van weinig (...)inzicht. U kunt in een bepaalde situatie het gelijk aan uw kant hebben en tóch onredelijk zijn. U kunt in een bepaalde situatie wettelijk vrijuit gaan en tóch moreel schuldig zijn.

— Veka Best verkeersleermiddelen bv (2008)

Enfin, het citaat - en Moira's toelichting - maakt verdere uitleg compleet overbodig. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 jan 2009 23:03 (CET)

Mooi citaat, onthouden waard. Maar dan kun je die wet nog niet breken, wel moreel dienst weigeren ^_^, dus niemand blokkeren, Taketa (overleg) 6 jan 2009 23:12 (CET)

Moira had gelijk. Ik had het verschil Beveiligingsverzoek/ Blokkadeverzoek gemist. Alsnog bedankt voor het advies, Taketa (overleg) 6 jan 2009 23:49 (CET)

Hoi Taketa - no problem - de weg vinden als je begint als mod en tegen van alles en nog wat aanloopt is altijd moeilijk en ik en Mark weten dat ook nog heel goed van toen we begonnen hoor. Vandaar ons bijspringen en advies aan jou uiteraard om het wiki-oerwoud een beetje beter te kunnen verkennen. Groetjes en als er wat is horen we het graag! MoiraMoira _overleg 7 jan 2009 08:42 (CET)

School

Ff berichtje want jij bent contactpersoon voor [school]. Ik heb een dagblok gegeven iig. MoiraMoira _overleg 8 jan 2009 09:06 (CET)

Bedankt Moira. Ik heb contact opgenomen. Gepaste maatregelen worden genomen tegen de leerling(en) in kwestie. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jan 2009 13:48 (CET)

De betreffende school is vandaag helaas weer met geklieder op hetzelfde artikel voor de dag gekomen. Lymantria _overleg 9 jan 2009 14:58 (CET)

Spijtig, ik heb alweer een mail verzonden, het zijn waarschijnlijk andere leerlingen, maar dat hoor ik vast morgen. Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2009 18:02 (CET)

Tweede ronde

Hallo Mwpnl, Gerbennn is 1 van de 4 moderatoren die nu in de tweede ronde zitten voor de herbevestiging. Hij heeft met zijn laatste edit ([1]) aangegeven dat hij afziet van het moderatorschap. Tja, dan kun je als peilingcoördinator wellicht beter het deel van de peiling betreffende Gerbennn stoppen en een steward vragen hem die rechten te ontnemen. - Robotje 10 jan 2009 07:29 (CET)

Hoi Robotje, ik heb die bewerking van hem gezien maar vind hem te onduidelijk om een steward te vragen zijn bitje te ontnemen. Ik lees zijn tekst meer als "ik heb er vrede mee als ik geen bitje meer heb straks", niet als "Jongens, ik lever mijn bitje in".

Nog afgezien daarvan vind ik het makkelijker om straks in een keer vier moderatoren aan te dragen op meta dan om met hooguit 7 dagen verschil eerst de ene en dan de andere drie moderatoren aan te dragen (waarbij ik nu, zoals gezegd, de melding ook nog eens zeer onduidelijk vind).

Al met al vind ik zo'n loze melding op zijn overlegpagina te weinig om een removal of access request te plaatsen op meta. In de e-mail die ik naar hem - en de andere moderatoren - heb verzonden staan instructies over het zelfstandig opheffen van het moderatorschap, ik stel voor dat hij die volgt als hij écht zijn bitje kwijt wil. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 jan 2009 14:50 (CET)

Dat z'n statement op meerdere manieren kan worden uitgelegd, daar heb je wel een punt. Dan laten we het verder zo. Bedankt voor je reactie. - Robotje 10 jan 2009 15:05 (CET)

Oki. Hulde! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 jan 2009 15:07 (CET)

Eerste ronde

Op de OP schrijft Troefkaart "Hij is Advance niet vergeten omdat hij die een goede moderator vindt maar omdat als hij alle moderatoren zou nomineren, Mwpnl zijn bezwaren verwijderd zou hebben.".

Is het juist dat jij van plan was in dat geval bezwaren te verwijderen? Zo ja, waaraan ontleen jij als stemcoördinator de bevoegdheid om bezwaren te verwijderen? Otto 11 jan 2009 15:19 (CET)

Bese Otto, deze uitspraak is ontleend aan een discussie in de kroeg. (Zie het archief hier). In deze discussie gaat Pjetter aan dat hij uit principiële overwegingen alle moderatoren zou voorzien van een bezwaar opdat er dan nog maar drie "serieuze" bezwaren geplaatst zouden hoeven te worden.

Om blijk te geven van mijn verbolgenheid heb (zie mijn reactie van 31 december 17:50) ik aangegeven dat ik het persoonlijk geen onlogische gedachtegang zou vinden om zijn stemmen te verwijderen (zie mijn redenatie aldaar) maar «Uiteraard zou het niet accepteren van Pjetters stemmen op een storm van protest kunnen rekenen, en lijkt me daarom net zo ongewenst als Pjetters aangekondigde actie.» (sic). Pjetter heeft deze opmerking geheel ten onrechte opgevat als een belofte van mij om zijn stemmen te verwijderen. Het spreekt voor zich dat ik met mijn woorden dát niet bedoelde.

Op die passage en Pjetters gedachtegang doelde troefkaart met het door jou aangehaalde citaat.

Het korte antwoord op jouw vraag is dus: Nee, dat was ik niet van plan, zoals ook in mijn tekst naar voren komt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jan 2009 15:28 (CET)

Image Stakeholder Discussion

I have written you an answer, sorry that's it that late. 91.46.92.140 15 jan 2009 11:52 (CET)

Thanks for the notification. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 jan 2009 17:56 (CET)

gezellig!

voor je geweldige performance tijdens de borrel, Effeietsanders 19 jan 2009 02:38 (CET)

Aangepast

Mark, ik het handtek. aangepast! Bedankt voor je opm. Mvrgr KJL  KJL 68 Watchdog 23 jan 2009 14:21 (CET)