Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/mei 2008

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van mei 2008. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Succes

Met je eindexamens! MoiraMoira _overleg 11 mei 2008 22:37 (CEST)

Niet spieken, hè! Anders zak je. Groet, MarkM (overleg) 11 mei 2008 23:39 (CEST)

Dank je wel Moira! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 mei 2008 01:08 (CEST)

Nu ff serieus: voor welke opleiding (VMBO, HAVO, VWO) doe je eindexamen? Groet, MarkM (overleg) 12 mei 2008 01:15 (CEST)

Doe je best mark SterkeBakoverleg 12 mei 2008 11:42 (CEST)

Ik doe ook ff vrolijk mee...Veel succes Mark! Wij kunnen het! ;) Emmelie 12 mei 2008 12:02 (CEST)

Tnx Sterke & Emm. En jij ook héél veel succes (en plezier :P ) Emm. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 mei 2008 17:57 (CEST)

Hihi thnx, jij hebt me door :P Maar we gaan dr gewoon van genieten! ;) Emmelie 17 mei 2008 13:38 (CEST)

Uitspraak voor op je gp

Met toestemming van degene die m zojuist deed op de chat: Edoderoo: "Wat is er van me geworden? Ik schrijf met een ploeg trollen aan een encyclopedie" Groetjes, MoiraMoira _overleg 17 mei 2008 13:33 (CEST)

Castruccio

Mijn excuses voor het ongedaan maken, ik had wat meer geduld moeten tonen. Ik ben een peiling gestart over een mogelijke deblokkade, zie Wikipedia:Opinielokaal/Deblokkeren Castruccio. Just a member 22 mei 2008 16:41 (CEST)

Hoi Just a member, kan gebeuren, we waren in elk geval lekker op dreef. Ik ben blij dat je een peiling hebt gestart en een topic in de kroeg hebt gestart, benieuwd wat daar uitkomt. No hard feelings? ;-)nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2008 16:47 (CEST)

Afhandelen van verzoeken aan moderatoren

Beste Mark, ik ben op zich ook wel voorstander van het snel afhandelen van verzoeken en zeker van het vermijden van eindeloze discussies. Echter: het blokkeren van als ingelogde vandaal wegens herhaalde trollerij is volgens mij wel een oprekking van de definitie, dus het is niet zo raar als er ook een third-opinion plaatsvindt na jouw second opinion. Ook het archiveren van de discussie doe je zo wel erg snel, zo lijkt het een beetje alsof je het probleem zo snel mogelijk in de doofpot wilt vegen. Zelfs dat zou ik ergens begrijpelijk vinden (aangezien de richtlijnen naar mijn mening maar heel weinig duidelijkheid geven hoe om te gaan met trollerij), maar mijns inziens geen fraaie oplossing. KKoolstra 22 mei 2008 15:56 (CEST)

Beste KKoolstra, het is erg jammer dat een second opinion blijkbaar niet voldoende is. Twee moderatoren hebben hun ligt er inmiddels over laten schijnen, als er dan nog problemen zijn kan de Arbitrage commissie worden ingeschakeld, zoals gebruikelijk.

Het door mij archiveren van discussies wordt door jou nu op een manier uitgelegd die ik niet kan waarderen: alsof ik baat heb bij diverse doofpotaffaires. Neen, het is veel eenvoudiger: De pagina wordt lang, onoverzichtelijk en dan duik ik een aantal disucssies het archief in.

De discussie die ontstond met betrekking tot Castruccio heb ik, zoals gebruikelijk is, verplaatst naar de overlegpagina. Dat is tot nu toe gebruikelijk gebleven en ik zie geen enkele reden om dat in dit geval niet te doen.

Nogmaals KKoolstra, erg jammer dat je me direct beschuldigd van doofpotpolitiek, terwijl er toch andere ideeën aan ten grondslag liggen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2008 16:06 (CEST)

Mark, het verwijderen van opmerkingen bij een dergelijk verzoek roept vaker irritatie op. Dat de discussie doorgaat na jouw beslissing is niet zo vreemd, een discussie verplaatsen kan met de beste bedoelingen gedaan zijn maar toch door anderen als doofpot worden ervaren. Peter b 22 mei 2008 16:30 (CEST)

(na bwc) Beste Mark, het is volgens mij niet ongebruikelijk om in geval van twijfel de reactie van meerdere moderatoren af te wachten, maar misschien heb ik het mis. Zoals ik al zij: ik ben op zich voor het archiveren van de discussies om de door jou genoemde redenen, maar dat hoeft niet meteen a la minute dat de laatste reactie is geplaatst. Ik beschuldig je dus ook niet van doofpotmotieven, want dat denk ik ook niet, ik vind alleen dat het een verkeerde indruk wekt en daardoor veroorzaakt het ergernis (waarom denk je dat door verschillende anderen de actie al is gerevert?). Ik leg alleen liever uit hoe het overkomt, dan een editwar erom te beginnen. Wat je er verder mee doet is aan jou. KKoolstra 22 mei 2008 16:32 (CEST)

(na bwc met KKoolstra)Beste Peter, van het verwijderen van opmerkingen was geenszins sprake, enkel van het verplaatsen naar de overlegpagina, zelfs met een kort begeleidend schrijven. Als er discussie zou worden verplaatst waar dat niet gebruikelijk is, zou het gebruik van het woord 'doofpot' juist gerechtvaardigd zijn. Maar daar is hier geen sprake van: het is op de regblok pagina een goede gewoonte om discussies te verplaatsen naar de overlegpagina. Dit soort gedrag dan bestempelen als doofpotpolitiek is dan onjuist, en eerlijk gezegd ook beledigend. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2008 16:38 (CEST)

Beste KKoolstra, fijn dat je niet dankt dat ik aan doofpotpolitiek doe, dat is oprecht een hele opluchting. Het is inderdaad gebruikelijk om bij twijfel een andere moderator te laten beslissen en zelf ook commentaar toevoegen. Er was bij mij echter geenszins sprake van twijfel, zoals ik op de regblok pagina duidelijk uit de doeken heb gedaan.

Ik merk daarbij op dat hetgeen jij archiveren noemt, verplaatsen naar de overlegpagina is, en dat is iets heel anders, al was het maar omdat het een andere functie heeft dan archiveren. Over de ontstane ergernis wil ik heel kort zijn: Men behoort tot tien te tellen en in overleg te treden, men behoort niet de beslissing van een mede-moderator ongedaan te maken en doen alsof die niet heeft plaatsgevonden. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mei 2008 16:46 (CEST)

Excuses dat ik die indruk had gewerkt, ik had zorgvuldiger moeten formuleren. Overigens heb ik het verplaatsen naar het overleg inderdaad altijd als een vorm van (voorlopig) archiveren beschouwd en het vreemd gevonden dat de discussie vaak zo lang doorgaat als de beslissing al genomen is. Ik ging er eigenlijk van uit dat dat juist niet de bedoeling was en dat het verplaastsen ook bedoeld was als signaal dat de beslissing genomen is en de discussie eigenlijk beeindigd is. Maar dat heb ik dan verkeerd geinterpreteerd. Verder veel succes met je examens! KKoolstra 22 mei 2008 21:38 (CEST)

Dank je wel voor de excuses. Het blijkt weer dat de misverstanden de wereld nog niet uit zijn, ach, kan gebeuren en iets om later smakelijk om te kunnen lachen. Ook bedankt voor je succes-wens, ik ben inmiddels al weer klaar, met een goed gevoel! Sorry voor de late reactie, had je bericht helemaal gemistnl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 mei 2008 19:02 (CEST)

avondcursus verwijderd

De informatie over een avondcursus werd door jou verwijderd, als zijnde reclame. Volgens die norm zouden alle vermeldingen van opleidingsinstituten 'reclame'zijn. Graag deze informatie laten staan, of melden hoe ze geformuleerd moet worden om niet weggehaald te worden. mvrgr Pjc 25 mei 2008 18:20 (CEST)

Beste Pjc, onder reclame wordt verstaan een «openbare aanprijzing om de afzet van goederen of diensten te bevorderen». Daar is hier sprake van aangezien:

1. Er wordt verwezen naar een pagina met kosten, toelatingseisen etc. die duidelijk tot doel heeft de afzet van de dienst te bevorderen
2. Op de Wiki-pagina wordt melding gegeven van een studie, de voordelen(het pakket algemene vakken (...) met deelcertificaten te absolveren) en een directe link naar een commerciële pagina.

Stel jezelf daarnaast de vraag of deze informatie een dusdanige bekendheid geniet dat deze op een (apart) lemma thuishoort.

Aanbevolen leesvoer: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en [[Wikipedia:Relevantie].

Met vriendelijke groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 mei 2008 18:35 (CEST)

Nederlands kenteken

Even een vraag je aan je. In de tabel met de diverse side codes in dit artikel staat bij side code 7 voor de personenwagens 01-GBB-1 vermeld. Omdat 00-GBB-3 uitgegeven blijkt te zijn, kijk op de website van het RDW, stel ik hierbij aan je voor om van 01-GBB-1, 00-GBB-3 te gaan maken in deze tabel. Zélf kan ik dit niet doen omdat dit artikel semi-beveiligd blijkt te zijn. Bij voorbaat hartelijk dank hiervoor! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. (Tildeknop is kapot op de huur-computer in een internetzaak die ik nu gebruik). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.245.90 (overleg · bijdragen)

Is het nou een keertje klaar Nico? Je doet allerlei niet encyclopedische onzinbewerkingen overal al tijden en nu is er zelfs een artikel beveiligd daardoor. Ophouden dus. MoiraMoira _overleg 29 mei 2008 16:30 (CEST)

Het was bij nazoeken niet klaar helaas bleek. Ik heb de bewerkingsrechten van de recente IP-adressen die enkel jij gebruikt voor een maand op moeten schorten. MoiraMoira _overleg 29 mei 2008 18:52 (CEST)

Dank je Moira. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 mei 2008 21:44 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel-bewaken

Mark, Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel-bewaken maakte ik een kopje Deir Yassin aan, waar je bij vroeg waarom ik het daar plaatste. Ik heb de officiele link gebruikt in de tekst Klik hier om direct een verzoek tot bewaking te doen. Kan jij er anders naar kijken dat die een aanvraag beter verwerkt oftewel onder het juiste kopje zet? 29 mei 2008 17:59 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tosty 82 (overleg · bijdragen)

Ah, het is me nu helemaal duidelijk. Ik heb de link aangepast, want die was inderdaad niet goed. Groeten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 mei 2008 21:46 (CEST)

OK :-) Tosty 82 30 mei 2008 12:05 (CEST)

Categorie:Predicaat koninklijk

Hoit Mark, Zoals je aangaf op Overleg:Predicaat koninklijk even een berichtje. Ik had gisteren al een vraag bij moira neergelegd wanneer categorie geprefereerd word en wanneer 'lijst van', maar zij wist daar niet veel van. Kan jij aangeven wanneer wat kan/moet worden gebruikt? Tosty 82 30 mei 2008 12:05 (CEST)

Hey. Voor zover ik weet zijn daar geen pasklare regels voor waarop wordt aangegeven dit is categoriewaardig en dit is lijstwaardig. Ik denk dat een makkelijke vuistregel zou kunnen zijn dat een lijst gebruikt wordt voor groepen die niet zo snel/vaak veranderen en een categorie vooral voor groepen waar om de zoveel tijd weer iets aan wordt toegevoegd, wordt verwijderd etc.. (zoals een categorie van acteurs, schrijvers enzovoorts).

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 mei 2008 22:00 (CEST)

Zou je een blik willen werpen?

Hallo MarkW/Mwpnl, Op 9 mei postte Van Buren in de Kroeg een bericht waarin hij vroeg naar de situatie met de helppagina's. (Zie: Hulp vragen is niet gemakkelijk) Niemand behalve ik reageerde en we kwamen overeen om van Help:Wikipedia een redirect te maken naar Wikipedia:Vragen. De reden hierachter is als een gebruiker op zoek gaat naar helpinformatie, zoals ergens iets vragen of help/wikipedia-documentatie opzoeken, dat men op die pagina terecht kan. Daarvoor zou Wikipedia:Vragen het beste overzicht geven. Dit is vervolgens ook op de overlegpagina gepost van Help:Wikipedia (zie: Redirect) en daar heeft enkel JacobH nog op gereageerd die het voorstel in orde vond. Aldus geschiedde, VanBuren heeft na een aantal dagen wachten van Help:Wikipedia een redirect gemaakt naar Wikipedia:Vragen. Vier dagen later kwam ene De Hulk langs (aan het taalgebruik te zien mogelijk een sokpop van Londenp) die dit terugdraaide en allerlei lelijke woorden rondslingerde (zie: Hulp en contact). Fatsoenlijk overleg was niet mogelijk, zoals ook op andere overlegpagina's bleek en gaf op een gegeven moment blijk te vertrekken van de wiki. Enkele dagen later op de 21e mei herstelde ik de situatie zoals die besproken was op de overlegpagina's (zie hier). Het is de bedoeling op de situatie zo te laten zoals die na mijn wijziging was (redirect) en te kijken waaraan de "Hulp en contact"-pagina in de linkerkolom aan moet voldoen, ik had hiertoe al een opzet gemaakt op de overlegpagina van Help:Wikipedia. Na 9 dagen op 30 mei draait Londenp (zonder enig overleg) deze redirect weer terug. Nu is er overleg geweest en is een redirect van Help:Wikipedia naar Wikipedia:Vragen de uitkomst geworden, maar dus nu teruggedraaid. Ik kan dit opnieuw herstellen, maar we kunnen beide goed editwarren en lijkt me niet zinvol. Ik zit met de gedachte op een verzoek in te dienen de pagina te beveiligen in de versie van de redirect zoals er is afgesproken. Mijn vraag aan jou is of dit een terecht verzoek dan is? (Een andere oplossing zou zijn, zoals in de Kroeg door VanBuren eertijds al geopperd is, is om de link in het linkermenu aan te passen (waarbij de pagina voor Londenp kan blijven bestaan). Nog een andere optie is Help:Wikipedia te laten verwijderen/nomineren daartoe.) Aan jou nu de vraag of mijn verzoek tot terugzetten redirect onredelijk is of terecht op basis van het overleg? Tweede vraag is wat je zou adviseren te doen om indien het terecht is de link in het linkermenu naar de goede pagina te laten lopen? Alvast bedankt als je er voor me naar wilt kijken!! Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2008 01:03 (CEST)

Hoi Romaine, ik heb je OP-bericht gelezen en ga er vanavond even uitgebreider naar kijken. Als er vanavond geen antwoord staat dan morgenavond. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 mei 2008 22:02 (CEST)

In ieder geval dank dat je er naar kijken wilt!! Hopelijk kan de situatie verbeteren. Groetjes, Romaine (overleg) 1 jun 2008 01:07 (CEST)

Hoi Romaine, mijn antwoord, zoals afgesproken. Het valt me op dat Wikipedia:Vragen een duidelijk overzicht geeft voor nieuwe gebruikers, die daarmee eenvoudig hun weg kunnen vinden. Help:Wikipedia geeft in één keer een compleet overzicht maar zal zeker voor beginnende bezoekers een stoot info inzitten daar wordt je gek van. Het lijkt mij dus stukken beter om de redirect naar Wikipedia:Vragen te handhaven. Het lijkt mij terecht om deze redirect te handhaven, er is tijd gehad voor overleg, dit is in de kroeg ook aangekondigd en iedereen die het hier oneens mee was kon vooraf al commentaar geven.

Kortom: Jouw verzoek tot terugzetten en eventueel beveiligen is zeer redelijk, de overlegpagina zijn vrij beschikbaar en dit is een mooie (al dan niet) tijdelijke oplossing waar geen bezwaar tegen was aangetekend. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 jun 2008 18:02 (CEST)

Ok, dank je voor er naar willen kijken! Romaine (overleg) 1 jun 2008 18:19 (CEST)

Niet-gecategoriseerde categorieën

Zou je eens willen kijken naar Niet-gecategoriseerde categorieën? Daar zijn er namelijk een flink aantal in beland na het opruimen van een aantal hoofdcategorieën. ik denk dat deze subcats ook leeg en weg moeten. Groet, Alankomaat 31 mei 2008 11:47 (CEST)

Ah, dat komt inderdaad door het verwijderen van Categorie:Orde van Oranje-Nassau. Ik ga ervan uit dat deze ook leeg mogen/moeten en weg kunnen, maar denk dat het verstandig is deze eerst op de verwijderlijst te zetten. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 mei 2008 22:04 (CEST)

Mee eens. Ik kom er vandaag helaas niet aan toe (ben zo weg), dus als jij vandaag tijd en zin hebt om ze te nomineren: heel graag. Zo niet zal ik er morgen even naar kijken. Groet, Alankomaat 1 jun 2008 10:33 (CEST)