Overleg gebruiker:QBSR

Hallo QBSR, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.690 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Drumingman (overleg) 19 okt 2021 22:47 (CEST)

Voetbalelftal van de Verenigde Arabische Emiraten

Beste gebruiker, ik heb uw bewerkingen op Voetbalelftal van de Verenigde Arabische Emiraten voorlopig teruggedraaid omdat er geen duidelijke reden werd aangegeven om zulke grote stukken uit het artikel weg te knippen. Voel je vrij om verdere verbeteringen aan te brengen, maar let er wel op een duidelijke bewerkingssamenvatting te typen zodat andere gebruikers weten waarom je de bewerking doet. Want zomaar een stuk weghalen zonder reden staat gelijk aan vandalisme. Tevens zag ik dat je het gedeelte met de wereldranking weghaalde, maar dit staat in elk lemma over een nationaal elftal, dus het mag zeker blijven staan. Met vriendelijke groeten ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 19 okt 2021 18:23 (CEST)

Ik heb uw bewerking ook teruggedraaid graag overleggen op de overlegpagina van het artikel Drumingman (overleg) 19 okt 2021 18:49 (CEST)

wat bedoeld u?

wat bedoelde u met deze samenvatting? Rwzi (overleg) 19 okt 2021 19:49 (CEST)

en waar in bvb staat dat bronvermelding verplicht is? Rwzi (overleg) 19 okt 2021 19:56 (CEST)

sorry, ik noemde het verkeerde beleid, eigenlijk is het WP:V QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:00 (CEST)

kunt u een citaat geven? Rwzi (overleg) 19 okt 2021 20:01 (CEST)

Dit is heel normaal en gebruikelijk. Informatie zonder bronvermelding moet worden verwijderd. Dat staat in de opening. QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:04 (CEST)

nee, daar staat: "De onderstaande uitwerking van het principe is een voorstel dat (nog) geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia." Rwzi (overleg) 19 okt 2021 20:04 (CEST)

Dus je zegt dat informatie zonder bron is toegestaan? Waarom denk je dat het zou moeten? Dit is heel vreemd. QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:08 (CEST)

de bron moet bestaan, maar de bron hoeft niet vermeld te worden. Rwzi (overleg) 19 okt 2021 20:10 (CEST)

Ik zie geen bron voor de informatie die is verwijderd QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:11 (CEST)

je hoeft de bron ook niet te zien, maar hij moet wel bestaan. Rwzi (overleg) 19 okt 2021 20:13 (CEST)

Wat bedoel je met "bestaan"? QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:14 (CEST)

zie hier. Rwzi (overleg) 19 okt 2021 20:17 (CEST)

dat is niet wat ik bedoel, en het slaat nergens op. U moet een Wikipedia-beleid vermelden, geen externe website. QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:20 (CEST)

wat is er mis met de online versie van dit woordenboek? Rwzi (overleg) 19 okt 2021 20:24 (CEST)

elke informatie moet een bronvermelding hebben.laten we stoppen met praten over woordenboek. zo werkt het in het project QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:28 (CEST)

de informatie hoeft geen bronvermelding te hebben, maar de bron moet wel bestaan. maar begrijpt u de betekenis van het woord "bestaan" nu? Rwzi (overleg) 19 okt 2021 20:32 (CEST)

Zeker. Dus waarom niet alle citaten verwijderen. Waarom hebben sommige artikelen citaten en andere niet? QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:38 (CEST)

Het vermelden van de bron maakt het opzoeken makkelijker, maar niet iedereen wil de bron erbij plaatsen. Rwzi (overleg) 19 okt 2021 20:42 (CEST)

Het probleem is dat als je referenties wilt vinden, je moet zoeken, of je moet vragen, dit is onhandig. QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:51 (CEST)

Hi! Dit gaat niet goed zo.

@Rwzi: zou je even een stapje terug willen doen?

@QBSR: het is niet het beleid van de Nederlandstalige Wikipedia dat de bronnen altijd in het artikel vermeld moeten staan, maar wèl dat informatie nazoekbaar is. Daarom is het ongewenst om gelijk hele stukken tekst te verwijderen, maar kun je in plaats daarvan op de overlegpagina van het artikel de vraag stellen waar de informatie in het artikel op gebaseerd is. Ciell need me? ping me! 19 okt 2021 20:26 (CEST)

Ik vind dat relatief vreemd. Ik zal andere bewerkingen maken die om een ​​andere reden zijn gerelateerd en "doorzoekbare" informatie niet verwijderen. Het beste. QBSR (overleg) 19 okt 2021 20:34 (CEST)

Hi QBSR, dat zou al fijn zijn! Iedere taal-wikipedia heeft hier een eigen beleid in, en wij kiezen voor dit. Als je twijfelt aan de juistheid van de informatie, stel je hier een vraag over op de overlegpagina van het artikel. We zijn in de loop der jaren (dit artikel is bijvoorbeeld alweer 15 jaar oud) wel een stukje strenger geworden wat bronnen betreft, maar het is nog steeds niet zo dat er informatie enkel om de reden van het ontbreken van de bron in het artikel maar gewoon gewist wordt. Dan ga je dus eerst vragen of iemand anders dit wel weet. Ciell need me? ping me! 19 okt 2021 20:41 (CEST)

Overleg

Hi, voordat je verder gaat met de Wikipedia:Bewerkingsoorlog waarin je verzeild lijkt te komen op het artikel Voetbalelftal van de Verenigde Arabische Emiraten: voordat je hele lappen tekst uit bestaande artikelen verwijderd, is het goed om dit aan te kaarten op de overlegpagina, in dit geval Overleg:voetbalelftal van de Verenigde Arabische Emiraten (mannen). Als daar overeenstemming is, kun je je voorgestelde wijziging doorvoeren, of in ieder geval horen waarom anderen het hier niet mee eens zijn. Heen en weer draaien en discussiëren via de artikelgeschiedenis is weinig behulpzaam in dit soort verschillen van inzicht. Ciell need me? ping me! 19 okt 2021 19:55 (CEST)

wp:NPOV

wilt u wp:NPOV even doorlezen? Rwzi (overleg) 19 okt 2021 21:34 (CEST)

Ik heb het al gelezen. En u bent tegen dit beleid door slechts enkele prestaties in de inleiding toe te voegen en het woord "beste" te gebruiken. QBSR (overleg) 19 okt 2021 21:37 (CEST)

nee, ik pas het kopje "Wel een oordeel (mits gedocumenteerd)" toe. Rwzi (overleg) 19 okt 2021 21:40 (CEST)

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Ik zei dat het gebruik van het woord 'beste' niet neutraal is. QBSR (overleg) 19 okt 2021 21:43 (CEST)

en ik verwijs naar het kopje "Wel een oordeel (mits gedocumenteerd)" waarin staat dat oordelen uit "de echte wereld" wel in artikelen thuis horen. Rwzi (overleg) 19 okt 2021 21:46 (CEST)

het is niet neutraal om het woord beste te gebruiken, en zo'n oordeel is niet toegestaan, per NPOV QBSR (overleg) 19 okt 2021 21:50 (CEST)

nogmaals: het is wel toegestaan: zie hier Rwzi (overleg) 19 okt 2021 21:54 (CEST)

"...Voorwaarde is, uiteraard, dat deze dan wel aan betrouwbare publicaties ontleend worden." Leest u dat ook? Je bent te robotachtig. Ik heb het over de 'beste prestaties' in de tabel. Het probleem is dat het in de eerste persoon wordt gezegd, niet in de derde persoon. QBSR (overleg) 19 okt 2021 22:02 (CEST)

uiteraard lees ik dat ook, maar dat het gedocumenteerd moet zijn wil niet zeggen dat de bron vermeld moet worden. en over welke tabel heeft u het? Rwzi (overleg) 20 okt 2021 15:30 (CEST)

In de infobox in de inleiding staat "beste resultaat", wat niet neutraal is, "beste" is een subjectief bijvoeglijk naamwoord QBSR (overleg) 21 okt 2021 11:36 (CEST)

"beste resultaat" is inderdaad niet neutraal, maar dat hoeft niet. het moet npov zijn en dat is "beste resultaat" wel. Rwzi (overleg) 21 okt 2021 12:47 (CEST)

Begrijp je wat je zegt? Npov=Neutraliteit, en dit is niet neutraal, daarom niet toegestaan. Als je "beste resultaat" wilt behouden, moet je specifiek zeggen: door wie wordt het gezegd? Door het woord "beste resultaat" te behouden zonder te zeggen wie het heeft gezegd, wordt deze mening aan iedereen opgedrongen, niet neutraal is. Heb je begrepen wat neutraliteit is? Bovendien is de inleiding geen samenvatting van de inhoud, maar kiest u slechts enkele resultaten en plaatst deze in de inleiding en noemt ze "beste resultaat". Waarom kies je niet ook andere resultaten? Dit is onevenwichtig en niet neutraal. Ja, je kunt alle informatie toevoegen zolang ze bestaan, maar de inhoud moet worden georganiseerd in een neutrale en professionele structuur die geschikt is voor een Wikipedia-essay. QBSR (overleg) 21 okt 2021 13:33 (CEST)

Beste QBSR, wat je hier doet heet spijkers op laag water zoeken. "Beste" is pas subjectief als je gaat zeggen dat Blowin' in the Wind het beste nummer van Bob Dylan is, want dat is een kwestie van smaak. Er valt wel vast te stellen welk van zijn albums het beste heeft verkocht, als je dat kunt staven met verkoopcijfers. Of "beste" al dan niet subjectief is, ligt aan de context waarin het gebruikt wordt, je kunt je niet vastpinnen op één betekenis van dat woord. Ik raad je aan om je met zinniger kwesties dan deze haarkloverij bezig te houden. Apdency (overleg) 21 okt 2021 19:03 (CEST)

In deze context is het niet neutraal omdat het niet zeker is waar 'beste' over gaat; als het wordt behouden, moet het worden gespecificeerd of veranderen in een ander woord zoals "verste ronde", dat duidelijker is. De kwestie van de formulering is belangrijk en de moeite waard om te behandelen, geen onzin; je mag een mening/edit van iemand anders niet ondermijnen. Wat ik zeg, gaat niet alleen over het woord "beste", het is ook de onevenwichtige weergave van inhoud, omdat dit slechts enkele resultaten kiest en bij de introductie plaatst. Over het algemeen staan ​​de records er direct onder, dus het is niet nodig om ze te herhalen. QBSR (overleg) 22 okt 2021 08:01 (CEST)

@Rwzi: Wat gaat u zeggen over de punten die ik hierboven heb genoemd? Als je na 48 uur niet reageert, bewerk ik het artikel opnieuw. QBSR (overleg) 22 okt 2021 15:13 (CEST)

In de waarschuwingsstand? Ik wil erop wijzen dat een patroon van niet-constructief bijdragen aan deze encyclopedie een reden kan zijn voor een langduriger blokkade dan de drie korte die je tot nu opgelegd hebt gekregen. Apdency (overleg) 22 okt 2021 19:20 (CEST)

Een goede manier om andere mensen te ondermijnen als je niet kunt argumenteren, is door te zeggen dat hun bewerkingen niet constructief zijn. Ik weet dit te duidelijk. Wat ga je zeggen over wat ik hierboven heb gezegd? QBSR (overleg) 22 okt 2021 19:30 (CEST)

een tekst als "je mag een mening/edit van iemand anders niet ondermijnen." komt niet uit een richtlijn op de Nederlandstalige wikipedia. ik heb hierboven al vaak genoeg verwezen naar het kopje "Wel een oordeel (mits gedocumenteerd)" van wp:NPOV. een tekst als "Over het algemeen staan ​​de records er direct onder, dus het is niet nodig om ze te herhalen." is niet in lijn met wp:sjablonen. Rwzi (overleg) 22 okt 2021 20:58 (CEST)

@Rwzi: Nogmaals, je leest niet wat ik hierboven zei, ik zei dat als het gedocumenteerd is, moet citeren en vermelden wie het zegt'. Begrijp je dit nu? Het sjabloon in de doos zegt alleen "beste resultaat" zonder te vermelden wie dat heeft gezegd. Dus Raad eens? Niet iedereen vindt dat het "beste resultaat", oké? QBSR (overleg) 23 okt 2021 07:29 (CEST)

over welk sjabloon in welke doos heeft u het? Rwzi (overleg) 23 okt 2021 13:24 (CEST)

het woord "beste resultaat" in de samenvatting van de records in de infobox in de inleiding QBSR (overleg) 24 okt 2021 04:43 (CEST)

daar heb ik al genoeg over getypt. Rwzi (overleg) 25 okt 2021 14:24 (CEST)

@Rwzi: Dus lees je wat ik hierboven zei? Het is een argument voor wat je "al hebt gezegd", en je hebt hier niet op gereageerd. Het lijkt alsof je vage uitspraken doet om niet meteen ter zake te komen. Je zegt maar één ding en zegt het keer op keer, zonder daadwerkelijk te reageren op de nieuwe argumenten die ik heb aangevoerd. Helaas moet ik het nieuwe argument dat ik hierboven zei nogmaals citeren:

"Nogmaals, je leest niet wat ik hierboven zei, ik zei dat als het gedocumenteerd is, moet citeren en vermelden wie het zegt'. Begrijp je dit nu? Het sjabloon in de doos zegt alleen "beste resultaat" zonder te vermelden wie dat heeft gezegd. Dus Raad eens? Niet iedereen vindt dat het "beste resultaat", oké?" Dat is de nieuwe verklaring en u hebt hier niet op gereageerd. Ik denk dat je het nieuwe punt dat ik maakte wel kunt herkennen. QBSR (overleg) 26 okt 2021 16:41 (CEST)

er hoeft niet geciteerd te worden. ook adviseer ik u om het laatste stukje uit het kopje "Mening als mening en mening als feit" nogmaals te lezen. Rwzi (overleg) 26 okt 2021 17:00 (CEST)

@Rwzi: Ja, ik las voordat je het zei, en sorry, nee, helaas denk ik dat u zich vergist tussen "rigide feiten ondersteund door de meeste bronnen" en "meningen die duidelijk verband houden met persoonlijke smaak"; met het vorige is waar het beleid het over heeft, en het laatste is waar het woord "beste" over gaat, en u kunt dit niet onderscheiden vanwege uw rigide interpretatie van het beleid.

Volgens jouw interpretatie, als "dit eten erg verbazingwekkend is" en veel publicaties zijn het daarmee eens, dan zou die verklaring hier zonder aanhalingstekens moeten worden geplaatst op de manier die je wilt. Zeker, zeer encyclopedisch. QBSR (overleg) 26 okt 2021 20:03 (CEST)

Rwzi, jij bent groot voorstander van het stellen van vragen. OK: denk je dat het zin heeft om met iemand als QBSR in discussie te zijn? Apdency (overleg) 26 okt 2021 20:08 (CEST)

Blokkade

Hi,

Ik heb je nu geblokkeerd voor een dag voor bewerkingen op het bovengenoemde artikel. Ik verzoek je nogmaals om op Overleg:voetbalelftal van de Verenigde Arabische Emiraten (mannen) aan te geven op welke punten je aan de informatie in het artikel twijfelt. Ciell need me? ping me! 19 okt 2021 21:41 (CEST)

Ik zei dat sommige informatie herhaald, en sommige informatie is niet neutraal. Mijn laatste bewerking is relatief klein en de gebruiker probeert me nog steeds zonder overtuigende reden tegen te werken. QBSR (overleg) 19 okt 2021 21:58 (CEST)

Ik heb nogmaals een blokkade voor Voetbalelftal van de Verenigde Arabische Emiraten ingesteld, en nu voor de duur van 3 dagen. Het grootschalig verwijderen van informatie, zonder goede reden en zonder overleg, grenst aan vandalisme. Wat mij betreft is dit een laatste waarschuwing. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2021 22:44 (CEST)

@Thieu1972: Grootschalig wat? Het is slechts 900 bytes verwijderen. Geen reden? Ik heb het hierboven en in de bewerkingssamenvattingen van het artikel herhaaldelijk uitgelegd. Het gaat om POV en slechts kleine reparaties. Als je deze situatie niet begrijpt, plaats dan alsjeblieft geen opmerkingen als deze. Mijn tweede edit is niet hetzelfde als de eerste edit. QBSR (overleg) 22 okt 2021 07:15 (CEST)

Je hebt een nogal persoonlijke en eigenzinnige interpretatie van hoe een artikel er uit dient te zien. Je haalt informatie weg uit de inleiding en de (standaard) infobox, alleen maar omdat je de info onzinnig/dubbelop vindt en struikelt over het woordje 'beste'. Je verplaatst hele paragrafen omdat je het kennelijk logischer vindt dat die elders staan. Dit alles strookt niet met de algemene wijze waarop artikelen hier worden vormgegeven, en je hebt dan ook gemerkt dat je aanpassingen worden teruggedraaid. Je gaat niet in overleg op de bijbehorende overlegpagina, en drukt je eigen zienswijze telkens weer door, ondanks dat overduidelijk blijkt dat andere gebruikers - zie de discussies hierboven - het niet met je eens zijn. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2021 08:32 (CEST)

Ten eerste is mijn eerste bewerking niet hetzelfde als mijn tweede bewerking, Ik verwijder "hele alinea's" niet in de tweede bewerking, en mijn teruggaven zijn bedoeld om uit te leggen, niet om een ​​redactionele oorlog voort te zetten. Ten tweede baseer ik mijn bewerking niet op een persoonlijke mening, ik baseer het op de neutraliteit en de evenwichtige kwaliteit van een encyclopedieartikel. QBSR (overleg) 22 okt 2021 19:44 (CEST)

Ga je hier nu weer mee verder? Hierbij waarschuw in je een laatste keer, of ik zal wederom een blokkade aanvragen. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 7 nov 2021 12:21 (CET)

@LesRoutine: Ik heb het hierboven keer op keer uitgelegd en bijna een maand gewacht zonder enig antwoord van jou, en deze bewerking is slechts een kleine herstructurering, en nu probeer je nog steeds zelfs maar een kleine verandering te belemmeren? QBSR (overleg) 7 nov 2021 12:25 (CET)